Î.\TIRE DES MALADIES DU COEUR

j’ai observé les faits dont il s’agit, il me semble que mes yeux se sont dessillés, que le voile qui couvrait les objets placés devant eux est en quelque sorte tombé, et qu’un jour nouveau a succédé à la profonde obscurité où j’étais plongé. Je n’ignore pas qu’un certain nombre de personnes m’ont accusé de faire jouer à l’inflammation un rôle trop important dans le développement de certaines altécations dites organiques du cœur. Mais il me sera facile de démontrer, en temps et lieu, que je n’ai réellement fait intervenir cet élément morbide que dans les cas où tout médecin judicieux , éclairé , impartial, ne saurait le méconnaître.

Les differens modes des maladies qui consistent uniquement en une lésion des conditions purement mécaniques ou de structure externe du cœur, sont si faciles à déterminer, qu’il n’est besoin que de les nommer en quelque sorte pour les expliquer . A la catégorie des maladies de cette nature appartiennent les solutions de continuité, les lésions de rapports f certains changemens de couleur, les dilata-

Itious et les rétrécissemens , les communications anormales, etc., etc.

Les modes que peuvent affecter les maladies d’une nature dynamico-viiale et dont U essence même consiste en une lésion du principe d’innervation du i cœur, sont au nombre de trois principaux : tantôt, en effet, les fonctions auxquelles ce principe prét side sont augmentées, tantôt elles sont diminuées, i et tantôt elles s’exercent irrégulièrement ou suivant I un rhythme anormal.

Les diverses conditions du cœur sont souvent n lésées simultanément. Dans le cours des maladies

i organiques des auteurs , par exemple , il y a constamment une lésion combinée de trois ordres de : conditions établies plus liant. Mais certaines lésions purement mécaniques n intéressent point nécessairement les organes dans leur vie physico-chimique ' (vie dite organique ), ou dans leurs conditions dgna - 1 iniques , excitatrices ; de même aussi les lésions de : cette dernière catégorie peuvent être, primitivement au moins, indépendantes de toute altération i appréciable dans la structure des organes.

Ceci nous ramène naturellement à la question du i diagnostic anatomique et du diagnostic médical . Or, il résulte de tout ce que nous avons vu jusqu’ici que , dans les cas où les altérations anatomiques des organes sont l’effet d’une lésion des actes essentiellement vitaux , tels que la nutrition, la sé- ; erétion, etc., il serait absurde de croire que tout le diagnostic consiste dans la détermination des I altérations anatomiques. Sans doute, comme nous l’avons démontré, la connaissance de ces dernières est, dans ce cas même, d’une grande valeur; mais ce qu’il importe alors surtout de savoir, c’est la nature de la maladie , c’est-à-dire le mode de lésion des actes physiologiques ou vitaux , puisque , encore une fois, les altérations anatomiques n’en sont que l’effet. C’est là ce qui constitue le diagnostic médical, c’est-à-dire le diagnostic réel et essentiel.

N’oubliez pas toutefois qu’il peut arriver un moment où le mouvement de vie anormale qui a produit certaines altérations anatomiques, se dissipe et s’éteint en quelque sorte, sans que celles-ci disparaissent. Il est bien évident que dans ce cas, nos méthodes de diagnostic ne nous donneront pas directement la notion de la cause, c’est-à-dire de Vacte morbide , qui n’existe plus, mais bien des effets qui lui ont survécu. C est alors par une opération du raisonnement, par la voie de l’induction , que de ces effets nous remontons à la cause ou à Y acte morbide dont ils sont le produit.

C’est à la faveur de cette légitime application de la logique médicale que, depuis plusieurs années déjà, nous avons démontré que diverses lésions anatomiques ou organiques du cœur tiraient leur première origine d’un ancien travail inflammatoire ou phlegmasique. Ce n’est qu’en faussant , en dénaturant, en exagérant la théorie dont il s’agit, que certaines personnes ont pu la combattre avec quelque apparence d’avantage. Mais, encore un coup, un tel avantage n’est qu’apparent : renfermée dans les limites que nous lui avons tracées , cette doctrine se joue de toutes les objections , et chaque jour des faits rigoureusement observés élargissent la solide base sur laquelle nous l’avons posée.

C’est ici le lieu de discuter un autre point de diagnostic , non moins important à éclairer, sous le point de vue du traitement , que celui dont nous venons de nous occuper. Nous avons dit que , dans certains cas, les fonctions d’un organe en général et celles du cœur en particulier, pouvaient, sous certains rapports , offrir les mêmes troubles , soit que cet organe fût le siège d’une pure lésion dynamico-vitale ou nerveuse, soit que, au contraire, il fût atteint d’une lésion vraiment matérielle ou organique. lié bien ! on demande comment on peut distinguer l’une de l’autre ces espèces de maladies. Rien n’est plus facile dans les cas extrêmes, et rien n’est plus délicat dans les cas intermédiaires. Dans les cas extrêmes, en effet, outre les lésions fonctionnelles communes aux deux espèces de maladies, il en est qui appartiennent exclusivement à l’une d’elles , et qui la spécifient si distinctement qu’on ne peut point la confondre avec l’autre. C’est ainsi , par exemple, qu’à moins d’une insigne négligence ou d’une ignorance extrême, on ne saurait confondre les palpitations et les irrégularités des battemens du cœur produites par une inflammation suraiguë de quelqu’un des tissus du cœur, ou par une inflammation chronique de ces mêmes tissus , suivie de profondes lésions organiques , ou par une énorme hypertrophie, avec les mêmes phénomènes apparaissant sous la simple influence d’une pure lésion de l’innervation.

Nous t«àcherons de montrer, en décrivant chaque maladie du cœur en particulier, de quelle manière on peut , dans des cas moins évidens que les précédens , satisfaire à la question que nous agitons. Disons seulement ici par anticipation , que ce n’est

MALADIES DU COEUR EN GENERAL

qu’en pesant , avec l’attention la plus éclairée , toutes les circonstances de la maladie qu’on a sous les yeux , qu’on peut alors résoudre complètement , ou du moins d’une manière très approximative , le problème de diagnostic différentiel ci-dessus posé.

Nous dépasserions trop le cercle de ces généralités , si nous insistions plus long-temps sur la question de la nature des maladies du cœur , et nous nous bâtons de passer à celle de leur classification.

Si nous avions une bonne classification des maladies en général , notre tâche serait facile : il ne nous resterait qu’à l’appliquer, avec quelques modifications, aux maladies du cœur. Malheureusement il n’en est point ainsi, et depuis que la classification de Pinel s’est écroulée sous les efforts d’un puissant génie , il n’existe plus en médecine de système, nosologique généralement adopté.

A défaut d’un tel système, le plus grand œuvre de la science , on est bien forcé d’en chercher un pour les nombreuses maladies qui sont l’objet de cet ouvrage. Les principaux auteurs qui ont écrit sur ces maladies ont cru, je le sais, pouvoir s’en dispenser : mais ce n’est pas vaincre une difficulté que de reculer devant elle. Ni Corvisart, ni Laënnec n’ont essayé de remplir cette condition sine quâ non de tout édifice vraiment scientifique. Il était digne cependant de l’esprit sévère et philosophique de Corvisart, de débrouiller en quelque sorte le chaos des maladies du cœur, de grouper les faits et de les coordonner entre eux , conformément aux lois de l’affinité logique.

Pour classer les maladies du cœur d’une manière lumineuse et satisfaisante, c’est leur nature même qu’il faut prendre pour base , et non leurs symptômes ou leurs caractères anatomiques. Si l’on prenait , par exemple , les caractères anatomiques pour fondement d’une classification , une seule et même maladie , la péricardite , si l’on veut , appartiendrait à une foule d’espèces différentes , puisque ses caractères anatomiques sont très variés. Il en serait de même , si les symptômes étaient pris pour fondement d’une classification nosologique (1).

M. le docteur Scbina est le seul auteur, à ma connaissance, qui ait tenté de soumettre les maladies du cœur à une classification semblable. Il les a divisées en deux ordres , dont chacun renferme deux classes. La première classe comprend les maladies dynamiques ( apparentemente dinamiclie ) ; la seconde, les maladies organiques avec prédominance dynamique ( organiche con predominio dinamico ); la troisième, les maladies dynamiques avec prédominance organique ( dinamiclie con predominio organico ); la quatrième, les maladies simplement organiques [s emplie e mente organiche y

Entre les deux premières et entre les deux dernières classes , l’auteur a placé un genre mixte :

(1) On peut bien classer les symptômes et les caractères anatomiques des maladies, mais entre cette classification et un véritable système nosologique, il y a une immense différence.

celui qui se trouve entre les deux premières1 classes est consacré aux maladies dynamico-organiques avec prédominance dynamique {dinamico- organiche con predominio dinamico ) ; le genre intermédiaire aux deux dernières classes embrasse les maladies dynamico-organiques avec prédominance organique ( dinamico organiche con predominio organico ).

Cette classification n’est pas aussi claire qu’on pourrait le désirer, et les espèces comprises dans chaque classe et dans les deux genres mixtes, n’ont pas toujours été, ce nous semble, distribuées d’un manière bien méthodique. Ainsi , par exemple , l’inflammation se trouve à la fois et dans la première classe, et dans la troisième, et dans le genre intermédiaire à la première et à la seconde classe (1).

Ainsi, les excroissances et les fongosités des valvules sont placées à côté des ulcérations simples du cœur dans la troisième classe , tandis que l’état cartilagineux ou osseux avec lequel quelques excroissances et quelques végétations ont tant de rapports, sous le point de vue de leur origine, est placé dans la quatrième classe. Ainsi , dans la seconde classe, à côté des blessures du cœur, on rencontre les adhérences de cet organe avec le péricarde, sa polysarcio adipeuse ( polysarcia adiposa cordis) , les polypes , les hydatides et les vers , le pneumo-carde elle pneumopéricarde, etc. , etc.

Dans l’ouvrage qu’il a récemment publié, le docteur Hope traite successivement, 1° des affections inflammatoires, 2° des affections organiques , 3° des affections nerveuses , 4° des affections diverses (il appelle ainsi celles qui ne peuvent pas se ranger dans les classes précédentes). Il avoue qu’il est loin d’être satisfait de sa classification. Les affections inflammatoires et les lésions organiques ne sont pas , à son avis, si intimement liées qu’on ne puisse les séparer sans détruire l’ensemble du sujet. ( Introduction. )

Il est incontestable que beaucoup de lésions dites organiques peuvent et doivent être séparées de l’inflammation ; mais il n’est pas moins certain que parmi les lésions de ce nom , il en est qui se rattachent à l’inflammation par des liens indissolubles ; et M. Hope reconnaît lui-même cette vérité , quand il rallie à la péricardite les adhérences du péricarde au cœur, etc. Mais si cet auteur a fait preuve d’une saine doctrine en rapportant à l’inflammation les adhérences celluleuses ou fibreuses, les plaques laiteuses, les productions fibro-cartila-

(1) M. Scbina place dans sa première classe l’inflammation aiguë sans traces apparentes de lésion matérielle ( infiammazione acuta, superata, sema reliquia di apparente lezione materiale ) ; dans sa troisième classe , il admet l’inflammation aiguë, subaiguë ou lente , suivie de lésions matérielles de qualité dynamique ( infiam mazione acuta, subacuta o tenta, seguita da lesioni materiali di quatitù dinamica); enfin, dans le genre intermédiaire aux deux premières classes , M. Scbina range l’inflammation aiguë, subaiguë ou lente, suivie de lésions matérielles de quantité dynamique ( infiammazione acuta, subacuta o tenta, seguita da lesioni materiali di quantila dinamica ). Une telle distinction n’est, il faut l’avouer, rien moins que satisfaisante pour un esprit ami de la clarté.