INFLUENCE PROPHYLACTIQUE DE LA VACCINE — REVACCINATION

Nous ne nous étendrons pas sur les bienfaits de la vaccine aujourd’hui hors de doute pour tous les esprits éclairés; nous ne la défendrons pas davantage contre les vaines attaques qu’on ne lui a pas ménagées, et nous j passerons immédiatement aux questions pratiques qui lui ressortissent.

La vaccine préserve-t-elle de la variole en raison de ses phénomènes { locaux ou généraux? quelle est l’importance du nombre, de l’intégrité, j du caractère des pustules vaccinales? à quel moment la vaccine acquiert- j elle la vertu préservatrice? la préservation est-elle absolue et indéfinie ou complète et temporaire? faut-il revacciner et au bout de combien de temps? telles sont les graves questions sur lesquelles des volumes ont j été écrits.

Bousquet pense que la vaccine a conquis la plénitude de sa puissance peu d’heures après l’apparition des pustules. L’inoculation infructueuse de la variole ou de la vaccine pratiquée à ce moment en est la preuve. Cependant celte opinion n’est pas admise par tout le monde. Guersant et Blache placent le début de la préservation vers le sixième ou septième jour de l’inoculation; Husson pensait qu’elle se produit du j neuvième au dixième jour; Steinbrcnner la reculait au quinzième ou au j seizième jour. Nous nous rangeons de préférence à l’opinion de Bous- j

VACCINE

quel. Les faits qu’il a cités nous semblent péremptoires, et nous croyons avec lui que l’infection s’opère et s’accomplit pendant la période d’incubation, c’est-à-dire que la préservation existe à partir du cinquième jour environ. Peut-être faut-il ajouter que l’aptitude à la reproduction de la maladie n’est complètement détruite que lorsque l'économie n’élabore plus de liquide vaccinal, c’est-à-dire que la préservation est complète du septième au huitième jour.

Ce résultat prouve que la vertu préservatrice est moins étroitement liée à l’éruption elle-même qu’à la cause de cette éruption, c’est-à-dire à la modification générale de l’économie produite par l’infection. Cela est tellement vrai, qu’il ne paraît pas que l’éruption puisse servir à déterminer rigoureusement la réalité de la préservation. Car si, pour quelques observateurs, l’immunité contre la variole est en proportion du nombre des pustules vaccinales, il est des cas dont nous parlions plus haut où la vaccine préserve de la variole sans avoir occasionné d’éruption. De même on peut faire avorter les pustules sans que la préservation soit moins complète ; enfin la cicatrice la plus régulière n’indique pas l’immunité absolue.

La vaccination, faite dans de bonnes conditions, ne donne guère que de 1 à 3 p. 100 d’échecs. Elle confère alors une immunité dont la durée est fort variable. Absolue généralement chez les sujets récemment vaccinés, elle s’affaiblit ensuite. On en trouve la preuve dans le nombre assez grand des personnes qui, au bout d’un certain laps de temps, deviennent aptes à contracter de nouveau la variole ou à recevoir avec succès l’inoculation vaccinale. Ce nombre était beaucoup plus restreint à l’origine de la vaccine; on admettait alors que la préservation durait toute la vie. Depuis il s’est accru, et les varioles après vaccine semblent devenir plus nombreuses à mesure que l’on s’éloigne de cette époque. On en accuse plusieurs causes : la réceptivité individuelle, le nombre insuffisant des piqûres, et la dégénérescence du vaccin dans l’organisme humain. De là est sortie la pratique des piqûres nombreuses, dont l’efficacité est contestée, et celle des revaccinations, qui est devenue la règle. Une remarque fort intéressante a été faite, c’est que, même après des vaccinations suivies de succès, la réceptivité vaccinale persiste encore, à de très courts intervalles, chez certains sujets. Une première opération n’ayant pas suffi pour stériliser le terrain de culture, il faut, en de certains cas, la répéter deux ou trois fois. D’où le précepte formulé par Warlomont, Tileca et autres observateurs, de recommencer à bref délai l’inoculation jusqu’à ce qu’elle ne donne plus de résultat. C’est ce que M. Warlomont appelle la vaccinisation. En tout cas, une seconde vaccination sera toujours un moyen d’éprouver la solidité de la première.

L’époque à laquelle il convient de revacciner n’est pas la même pour les divers auteurs. On s’accorde à dire qu’en temps d’épidémie il est prudent de revacciner môme assez peu d’années après la première vaccination. En temps ordinaire, Serres préfère la quatorzième année; Bousquet pense que c’est à partir de l’âge de dix à douze ans que commence l’opportunité de la rpvaccinalion; Trousseau voulait qu’on revaccinât tous les sept h huit ans, ou môme tous les cinq ans. Les recherches de M. Lalagade (1) fournissent des indications plus précises. C’est, d’après cet auteur, vers la onzième ou douzième année, que la variole se manifeste chez certains sujets vaccinés, et ensuite, avec une intensité beaucoup plus grande, de vingt à vingt-cinq ans. C’est donc à ces époques qu’il convient de faire une première, puis une seconde revaccination, même la première eût-elle été fructueuse. Pour nous, tout en souscrivant à ces préceptes, nous préférons la revaccination hâtive lorsqu’une occasion avantageuse s’offre de la faire et, en tous cas, nous pensons qu’il ne faut pas attendre plus longtemps que la septième année.

Lorsque la revaccination réussit complètement, elle donne lieu à des inflammations locales plus intenses que la première vaccination, à une réaction générale plus vive et à des adénites axillaires plus fréquentes. Souvent le succès est incomplet; en ce cas, il se produit, reposant sur une aréole très rouge, très tendue, beaucoup plus large que dans la première vaccination, et formée dès le premier ou le second jour, une vésico-pustule sans ombilic qui se flétrit et disparaît plus vite que la pustule vaccinale vraie.