CHAPITRE VIII

DIPHTHÉRIE

HISTORIQUE

La diphthérie est une maladie générale, spécifique, infectieuse, contagieuse, ayant pour caractère objectif principal la production, sur les muqueuses ou sur la couche profonde de l'épiderme, d’exsudations fibrineuses habituellement désignées sous le nom de fausses membranes. Ignorée pendant des siècles, en tant que maladie générale, la diphthérie ; n'était connue que par certaines de ses localisations, celles qui ont pour I siège la gorge et le larynx. Mais aucun lien nosologique ne réunissait ces i états morbides; ils étaient considérés comme de nature différente. Aussi voit-on la maladie recevoir, des anciens auteurs, des noms qui visent i tour à tour l’état local principal, les symptômes dominants, les opinions ayant cours au sujet de sa nature, et les pays où elle sévissait. De là Les noms d 'ulcus syriacum , d 'ulcus œgyptiacum , de garotillo , de morbus ! ■■siz ffocans, de morbus ou a /foetus strangulatorius, de pestilentis gutturis affectio, de pedancho maligne i, d 'angina maligna , d 'anginosa passio , de mal de gorge gangréneux , d 'ulcère gangréneux , à.' angina polyposa , de croup , d 'angine maligne, etc., qui régnèrent alternativement jusqu’au joui- où Bretonneau créa celui de diphthérite , devenue ensuite diphthérie, tiré du mot grec oàpOepa, membrane.

Celte revue de noms, dont quelques-uns portent le cachet d’époques fort reculées, montre que la diphthérie sous ses différentes formes a été observée dès l’antiquité.

Les Juifs jeûnaient, dit-on, le quatrième jour de la semaine, à l’intenj lion des enfants atteints d’angine qui succombaient subitement.

On a cru trouver dans les œuvres d’Hippocrate la preuve que le père île la médecine avait eu connaissance de la diphthérie. Mais en y regardant de près, on ne peut s’empêcher de concevoir des doutes sur l’inter-

prétation donnée aux passages en question. Les mots d 'angine ou de cynanche ne désignaient pas, chez les anciens, une maladie limitée à la gorge ou à la partie supérieure des voies respiratoires, mais toutes celles qui entraînent la dyspnée : les maladies des poumons, la phthisie, etc. « Toutefois, dit Littré (1), il n’est pas déraisonnable de songer à une inflammation couenneuse en voyant les hippocratiques attribuer à certaines angines une expectoration toute spéciale. »

Cent ans environ avant notre ère, Asclôpiade, de Bithynie, dont les écrits, quoique perdus, sont connus par les citations qu’en donnent Arélée, Gœlius Aurelianus et Galien, Asclépiade semble avoir connu la diphthérie, puisqu’il pratiqua, au dire de ces auteurs, la laryngotomie. Cette opération a-t-elle été essayée antérieurement? 11 y a doute à cet égard, car Gœlius Aurelianus dit d’une part, en parlant d’Asclépiade : « Dehinc, a veteribus probatam , approbat arteriæ divisuram, ad respirationem faciendam, quam laryngotomiam vocant(2). » Et d’autre part : « Est etiam fabulosa arteriæ ad respirationem divisura et quæ a nullo sit antiquorum tradita , sed caduca atque temeraria Asclepiadis inventione affirmala. » On le voit, Gœlius se fait une médiocre idée de la trachéotomie; plus loin, il accentue encore sa réprobation : « Ne tantum scelus angusta oratione damnemus, libris quos de adj utoriis sumus scripturi, respondebimus. » La première description de l’angine gangréneuse est donnée par Arétée de Cappadoce (3), qui vivait au temps de Vespasien. On y retrouve indiquées les variétés de l’angine diphthérique, la forme discrète et bénigne, ainsi que la forme gangréneuse et maligne. L’auteur signale aussi la propagation aux voies respiratoires, la mort par suffocation, et fait de l’angine croupale un tableau saisissant. Tout porte à croire que le médecin de Cappadoce considérait l’angine maligne et le croup comme les deux phases d’une même maladie. Il mentionne aussi que ces angines sévissent principalement en Égypte et en Syrie, d’où le nom (['ulcère syriaque ou égyptiaque. Tournefort (4) voyageant dans ces contrées, auxvme siècle, y retrouve ce même mal qu’il qualifie de charbon du fond de la gorge.

Galien (5), qui écrivait au ne siècle, fait mention de l’expectoration pseudo-membraneuse, et Cœlius Aurelianus (6), après lui, donne la description d’angines graves, puis énumère certains symptômes qui se rapportent au croup et à la paralysie diphthérique. Il parle du trouble de la

(1) Hippocrate, t. V, p. 581.

(2) Acator. moi'b., lib. III, cap. iv, S 35, p. 193. Ed. Almelov.

(3) De causis et signis morborum acutorum, lib. I, cap. ix.

(4) Relation d'un voyage du Levant. In-4°, 1717, t. I, p. 109.

(5) Des lieux affectés, trad. de Daremberg, t. II, p. 492.

(0) Loc. cit.

DIPHTI1KKIE

phonation, du défaut d’articulation, de l’extinction de la voix, et de son timbre semblable à l’aboiement d’un chien, du sifflement laryngo-trachéal, de la lividité de la face, du rejet des boissons par le nez, etc. Il mentionne la pratique d’Asclôpiade, consistant à faire des scarifications sur les amygdales, et même à pratiquer la laryngotomie.

Après Cœlius Aurelianus, un long silence se fait qui n’est rompu que par Aetius, d’Amide (1), au ve siècle. Commentant Arôtée, il ajoute aux descriptions de son prédécesseur les résultats de sa propre expérience.

Paul, d’Égine (2), passe pour avoir parlé de la diphthérie. Il n’en est rien. En revanche, il nous transmet le procédé opératoire d’Anlyllus pour la trachéotomie.

Ici s’arrêtent les témoignages de l’antiquité. La chaîne se brise, la tradition se perd ; il faut traverser tout le Moyen Age et arriver au milieu du xvie siècle pour trouver des documents nouveaux.

A cette époque, des épidémies meurtrières traversent l’Europe et rencontrent de nombreux historiens, mais ces auteurs confondent la diphthérie avec la gangrène; tout est rapporté à cette dernière. Le premier est Pierre Forest (3), qui observe en 1557 à Alkmaër en Hollande une épidémie d’angines; il en est lui-même atteint. Il signale la propagation aux voies aériennes et la suffocation.

En 1563, une autre épidémie s’étend sur le royaume de Naples et la Sicile; en 1564, elle gagne Constantinople et Alexandrie. Son historien est Antoine Soglia, de Naples, cité par Chomel l’Ancien. En 1565, épidémie de même nature relatée par Jean Wierus (4), qui nous apprend que Dantzig, Cologne et Augsbourg en étaient infestées à pareille époque. Il donne à la maladie le nom d'angine pestilentielle.

La première épidémie observée à Paris est décrite, en 1576, par : Baillou. Pour la première fois depuis Aetius, un chirurgien dont le nom ne nous est pas parvenu, donne les caractères de la fausse membrane. « Un chirurgien, dit Baillou, affirme avoir ouvert le cadavre d’un homme enlevé par celte dyspnée et par une maladie inconnue. Il trouva une humeur épaisse et résistante, tendue comme une membrane devant l’orifice de la trachée, de telle façon que l’air extérieur ne pouvait ni entrer ni sortir librement, et qu’elle avait causé une suffocation soudaine (5). »

(1) Liber II, serm. iv, cap. xi.vr, cité par Bretonneau, p. 494.

(2) Chirurgie. Trad. Briau, p. 105, Paris, 1855.

(.1) Petr. h ores tus. Obs. Iib. VI, de febribus publiée arassantibus, et lib. XV obs o et 11.

(4) Joan. Wieri medic. Observ. rnr., lib. I. Basil., 1567.

(5) Ballonii opéra omnia. Epid. et Ephemer., lib. II, 1576, Genève.

BARTHEZ ET SANNÉ. — 3c édit. Ml Ort

Des travaux très importants sont dus aux médecins espagnols qui observent de 1583 à 1613. Le caractère suffocant de la maladie les frappe Ions; ils lui donnent le nom de ano del garotillo qu’ils empruntent au garrot, instrument qui sert à étrangler les condamnés. Les principales recherches sont dues à Mercado (1), médecin de Philippe III (1608), à François Ferez Cascalez (2), à Gristobal Ferez Herrera (3), à Miguel Heredia (4).

Les médecins portugais fournissent aussi un contingent important à l’étude de la diphthério ; citons Juan de Villareal (1611), Juan Alonzo de Fontecha (1611), Ildcfonso Nunez (1615), Thomas de Agujar (1621), André Tarnajo (1621), Alonzo Nunez de Pereira, Ildefonso Menezes, Juan de Solo, Francesco de Figueiras, Lorenzo de San Millan, Geronimo Gil del Pina, Thomas Rodrigues de Veiga (1668) qui propose la trachéotomie, ainsi que Francesco de Fonseca Henriques; puis au siècle suivant, Manoel Joaquin Henriques (1755) et Soarez Barbosa (o).

D’Espagne, la diphthérie passe en Italie; elle a pour historiens Sgambati (1619), Garnevaïe (1620), François Nola (1620), Foglia (1620), Broncoli (1622), à Naples; Alaymo (1625), à Païenne; Cortesio (1625), Prosimi (1625), à Messine; Signini (1626), à Rome; Zacutus Lusitanus et ; Marc-Aurèle Severino à Naples (1641). Ce dernier fut commenté en France par René Moreau et par Thomas Bartholin. La maladie décrite par ces auteurs sous le nom de morbus strangulatorius, d’ angine pestilentielle, est évidemment la même que celle des médecins espagnols.

Cependant le nord de l’Europe était envahi à son tour. Wolfgang Wedel, d’Iéna, nous en donne la preuve tout en assurant que ces contrées sont relativement moins maltraitées que lTtalie. Le premier, il insiste sur la nécessité d’isoler les malades et parle d’un père qui, ayant déjà perdu cinq enfants du fait de la diphthérie, put sauver le sixième en l’éloignant du foyer épidémique (6).

En 1735, Cadwater Golden (7) signale la présence de la maladie dans F Amérique du Nord; il donne une notion précise de la diphthérie cutanée; il relate que les malades portaient souvent derrière les oreilles, au niveau

(1) Consull. morb. complic. et grav., Francof., 1(314. Consull. 14.

(2) De affecta puerorum una cum tractatu de morbo illo vulgo appellalo Garotillo. Matriti, 1611.

(3) Brevis et compendiosus tractatus de essentia, causis, notis, præsagio, curatione et præcautione faucium et gutturis anginosorum ulcerum morbi su/focantis garrotillo hispane appellati, etc. Matriti, 1015.

(4) De angina maligna, t. III, p. 99. 1690.

(5) De aiigino ulcerosa, annis 1786-178", apud Leiriam cpidemice grassante commen * tatio. Lisboa, 1789.

(6) De morbis infantium, cap. xx, p. 177, 178. Icnæ, 1718, in-4°.

(7) Lettre à Fothergill, 1754, in Med. Obs. and Inquiries, t. I, p.-21 1 .

DIPHTHÉRIE 403

des vésicatoires et des plaies, aux parties génitales, des lésions semblables à celles de la gorge.

De 1743 à 1748, une épidémie règne à Paris; elle a pour historiens Malouin et Chomel l’Ancien (1). Ce dernier mentionne des cas de paralysie dipbthérique, celle entre autres du pharynx, et celle des muscles moteurs de l’œil.

En Angleterre apparaissent à la même époque les travaux importants de Fothergill (2) et de Starr (3). L’épidémie décrite par Starr fut de beaucoup la plus grave; on y voit signalés tous les phénomènes caractéristiques de la diphthérie maligne : gonflement cervical œdémateux, généralisation des fausses membranes, pétéchies.

En même temps, Gliisi (4) est témoin à Crémone d’une épidémie qui lui permet les observations les plus intéressantes : le premier, il montre le croup sans angine, puis l’angine gangréneuse seule, et ces deux maladies réunies sur le même malade. Il considère la première comme l’extension de la seconde. Il fait connaître aussi certains symptômes de la paralysie dipbthérique : retour des aliments par les narines, timbre nasonné de la voix persistant plus ou moins longtemps après la guérison.

D'autres épidémies sont notées en Irlande par Molloi en 1743; à New- York par Pierre Middleton en 1752; à Zurich par Langhans en 1753; à Plymouth par Huxham (5) de 1751 à 1753. Ce dernier décrit des angines consécutives à la scarlatine; il semble même confondre l’angine scarlatineuse simple avec l’angine secondaire; néanmoins, parmi les cas qu’il cite, il en est d’incontestablement diphthériques, comme le prouvent la fétidité de l’haleine, l’enrouement, la dyspnée, le sifflement laryngo-trachéal, le rejet de fausses membranes, le coryza.

La Suède est frappée, vers 1755, comme en témoignent les relations de Bergius, Rudberg, Scliulz, Hallenius, Wilke, Wahlbom, Bloom, Engestroom.

L’examen des ces différentes épidémies met en saillie un fait important, l’évolution que commence la diphthérie. Les anciens auteurs parlent, en effet, de fausses membranes blanches, et insistent peu sur les symptômes généraux; mais, tandis que certaines épidémies conservent ce caractère

(1) Dissert. Uist. sur l'aspect du mal de gorge gangréneux, etc. Paris, 1149.

(2) An Account of the Sore Throat. London, 1148. Traduct. franç. de La Chapelle. Paris, 1149.

(3) Of the morbus strangu la t ori us. In Philosoph. Transact., 1150, t. XLV1, p. 435.

(4) Jstoria dette angine epidemiche degli anni 1 747. Lclterc mediche, etc. Crémone. 1749, in-4°.

(5) Essai sur les fièvres, etc., Traduct., Paris, 1105, et De angina maligna, t. 111 de ses Œuvres.

de bénignité, on voit, dans d’autres, les exsudats devenir bruns, noirs et fétides; il survient de l’adynamie, des accidents nerveux, de la fétidité des garde-robes, des exanthèmes, de la défibrination du sang, et autres indices de la malignité.

Avec Marteau de Grandvilliers, qui fait d’une façon magistrale l’histoire de l’épidémie d’Aumale, la description de la diphthérie prend une précision plus grande. Les fausses membranes pharyngées et trachéales sont décrites, par lui, avec grand soin. De plus, il donne, avec planches à l’appui, l’observation détaillée d’un cas de diphthérie bronchique sans angine. Terminons la série de ces travaux, par ceux de Dupuy de la Porcherie (4), de van Bergen (2) et de Planchon (3).

En 1765, l’histoire de la diphthérie entre avec l’ouvrage célèbre de Home dans une phase nouvelle et fait une conquête importante (4). Préoccupé de la fréquence, vaguement indiquée jusqu'alors, des symptômes strangulatoires consécutifs à l’angine, l’observateur écossais les étudie avec soin. Il constate leur coïncidence avec les fausses membranes laryngées et trachéales par lui rencontrées chez tous les malades et qu’il décrit très exactement, puis il les groupe en une seule maladie <i laquelle il départit le nom de croup qui lui est resté depuis. Jusque-là. les fausses membranes étaient attribuées à la gangrène. Home combat franchement cette théorie erronée. L’explication qu’il donne est imparfaite encore, et digne de l’anatomie pathologique de l’époque; il les considère, en effet, comme un épaississement du mucus. Néanmoins le progrès est considérable, et de la concrétion muqueuse à l’exsudation fibrineuse il n’y a qu’un pas. Malheureusement, tout préoccupé de la maladie nouvelle qu’il décrivait, Home ne sut pas reconnaître que le croup et l’angine ne sont que des localisations différentes de la même maladie; il sépara le croup de l’angine maligne et méconnut la tradition léguée par Arétée, Mercado, Sgambati, Huxham et Marteau de Grandvilliers. Aussi Bretonneau lui reproche-t-il avec raison d’avoir suspendu les progrès de l’observation. Cette omission eut, en effet, pour résultat immédiat et trop durable la disjonction du croup et de la diphthérie ; une confusion regrettable s’ensuivit. Il fallut tous les efforts, toute l’autorité de Bretonneau pour réparer le mal. Naguère encore l’erreur de Home a servi de prétexte aux tentatives faites en Allemagne pour revenir aux mêmes errements.

(1 ) Journal de Vandermonde, t. XVIII, p. 490, 1703.

(2) De mor/jo truculento infantium. In Nov. act. natur. curios., t. II, p. 157. Francofurti, 1764.

(3) In Journal de Vandermonde, 1769.

(4) Inquiry into tlie Nature, Cause and Cure of t/ie Croup. Edinburgh, 1765.

DIPHTHÉKIE

Passons rapidement sur les travaux de Millar, qui, en '1769, étudie les différences du croup et de l’asthme laryngé; de Keettel (1), qui observe, en 1769-1770, une épidémie d’ angine strangulatoire , tantôt bornée au pharynx, tantôt s’étendant à la trachée, et arrivons à Samuel Bard (2).

Cet. observateur sagace commença de démêler l’écheveau embrouillé par Home. Ayant rencontré les principales formes de la diphthérie réunies ou séparées, c’est-à-dire l’angine seule, l’angine avec extension au larynx, et la laryngite isolée, il sut les considérer comme des formes de la même maladie : il montra que le croup de Home était identique avec la maladie observée par lui-même, avec celle d’Arétêe, avec le garotillo , avec le morbus suffocans, avec 1 ’affectus strangulatorius des anciens médecins espagnols et italiens. Il refusa aussi toute origine gangréneuse à la fausse membrane, et la forma de concrétions muqueuses résultant d'une altération des glandes de l’arrière-bouche et de la trachée. Il observa aussi la diphthérie cutanée, notamment derrière les oreilles, i ainsi que la paralysie diphlhérique, qui se traduisit chez un de ses malades par la dysphagie, l’aphonie et la difficulté de la marche. Enfin,

! poussant plus loin que ses prédécesseurs les recherches anatomo-pathologiques, il constata, dans un cas, l’inflammation des poumons « comme à la suite de la péripneumonie ».

Les vues si justes de Samuel Bard eurent peu de crédit parmi ses contemporains, et tous continuèrent à invoquer le croup simple, notamment Crawford (3), en Écosse, en 1771, et Michaelis (4), en 1778, qui iésigne la maladie sous le nom d 'angine polypeuse. On en peut excepter

■ cependant Salomon eL Bœck, qui observèrent à Stockholm, en 1772, /.obéi à Werth, près de Ratisbonne, et Bayley (5), de 1774 à 1779.

La question du croup continuant à préoccuper les esprits, la Société royale de médecine de France la mit au concours en 1783 et couronna .e mémoire de Vieusseux, de Genève, qui admettait trois variétés de croup : l’inflammatoire, le nerveux et le chronique. Quelques autres ravaux suivirent de près, ce furent ceux de Borsieri, de Stoll, de Reil,

| le Girtanner et de Schwilgué.

Mais un autre concours eut un retentissement beaucoup plus grand; ce ut celui qu’institua Napoléon Ie1’, en 1807, et qui nous valut les travaux le Jurine, de Genève, d’Albers de Bremen, de Vieusseux, de Caillau,

(1) De angina epidemica ami I “69-1770. Utrecht, 1773.

{2) Researches on ihe Nature, Causes and Cure of the Sore Throat. New-York 1771

■ n-8'1 * 3 4, trait. Muette, Paris, 1810, in-8".

(3) Dissertatio de cynanche stridula. Edimbourg, 1771, in-8<>.

(4) De angine polyposa scu membranacca. Gottingœ, 1778, in-8°.

(8) Cases of Angina trachealis , etc., 1779.

de Doul)le, et le rapport de Royer-Collard où se trouvent l’analyse et la critique des travaux couronnés. Le plus remarquable était, sans contredit, celui de J urine, qui se séparait hardiment de ses contemporains, en faisant des réserves! formelles sur l’origine gangréneuse de l’angine maligne, et en montrant que le croup était la suite fréquente de cette angine chez les enfants. Il en fut des idées de Jurine comme de celles de Bard; elles demeurèrent sans écho, témoin les écrits des contemporains : Valentin, Royer Collard, üesruelles, des Essarts, Blaud de Beaucaire, Double et Rricheleau.

Enfin parut Bretonneau, et la lumière se fit. S’inspirant des observations puisées par lui dans les épidémies de Tours (1818), de la Ferrière (1825) et de Chenusson (1826), l’illustre médecin de Tours reprit et élargit les idées de Samuel Bard; il prouva d’une manière irréfragable l’identité de nature des différentes maladies connues sous les noms d’angine gangréneuse, de croup, d’ulcère malin, etc., et enseigna qu’elles n’étaient que des manifestations différentes d’une seule et môme maladie pour laquelle il créa le nom de dipht hérite, de StyOépa, membrane. S’appuyant sur les données de l’anatomie pathologique, que Laennec venait de remettre en honneur, il démontra que la gangrène n’avait rien à voir dans l’angine dite gangréneuse, et que la soi-disant eschare était formée de fibrine exsudée par les muqueuses enflammées; enfin, il fit voir bien nettement, pour la première fois, que les fausses membranes du larynx et de la trachée se continuaient avec celles de la gorge et des fosses nasales . Puis, non content de montrer que c’étaient là des produits de l’inflammation des muqueuses, il établit, en vertu de sa théorie si féconde de la spécificité, que l’inflammation varie ses effets en conformité des tissus qu’elle atteint, aussi bien que des causes dont elle procède; il proclama que la phlogose d’où provient la fausse membrane est une phlogose spécifique absolument différente des autres phlogoses ayant pour théâtre les mêmes tissus, aussi différente de l’inflammation catarrhale que la pustule maligne est différente du zona, plus distincte de l’angine scarlatineuse que la scarlatine elle-même est distincte de J la variole, et aussi éloignée d’être le dernier terme du catarrhe que la j dartre squameuse d’être celui de l’érysipèle. De plus, il mit en évidence, sous le nom de laryngite striduleuse , une maladie que, depuis Home, on confondait avec le croup et que Millar avait désignée, en 1769, sous le vocable d 'asthme laryngé. C’est la même qui fut ensuite j appelée par Guersant pseudo-croup et par nous laryngite spasmodique. Enfin il couronna son œuvre en remettant en honneur la trachéotomie.

Dès ce moment, la diphthérie est faite en tant qu’espèce nosologique;!

DIPHTHÉRIE

le cadre existe; il n’y a plus qu’à le remplir. C’est le but que poursuivent les successeurs de Bretonneau : Guersant, Louis, Tabanon, Mackenzie et Trousseau surtout, Trousseau l’auxiliaire le plus puissant de Bretonneau, le vulgarisateur le plus éloquent de la doctrine du maître.

Non content d’être le continuateur de Bretonneau, il compléta son œuvre, la perfectionna et l’amena au point où nous la trouvons encore en grande partie aujourd’hui, à ne considérer que le côté clinique de la question.

Concevant avec plus de largeur l’idée de la spécificité, il montra que la diphthérite n’est pas spécifique seulement comme inflammation produisant de la couenne, mais comme maladie générale, totius substantiœ, une de sa nature, infectieuse, et possédant la propriété de déterminer sur différents points de l’économie des inflammations dont le caractère objectif principal est d’exsuder de la fausse membrane. L’inflammation n’était plus un phénomène initial, mais une conséquence de l’infection. La diphthérite, d’après Bretonneau, amenait la mort par suffocation; 'Trousseau fit voir que cette terminaison peut être indépendante de l’asphyxie et résulter de l’empoisonnement de l’organisme. Pour donner à ces vues nouvelles une forme plus tangible, il délaissa le mot diphthérite qui laissait une part trop grande à l’inflammation, pour adopter c celui de diphthérie qui convenait mieux pour désigner une maladie générale. Enfin, poursuivant jusqu’au bout la voie tracée par Bretonneau, il i perfectionna le manuel opératoire de la trachéotomie ainsi que les soins consécutifs, et, multipliant les guérisons, fit entrer dans la pratique 1 cette opération jusqu’alors tenue en suspicion.

L'impulsion donnée, de nombreux travaux ont paru sur la diphthérie, tant en France qu’à l’étranger. En France, à part quelques dissidents,

: tous les médecins adoptent les idées de Trousseau; de même en Espagne, en Portugal, en Italie et dans presque tous les pays de l’Europe et du ■Nouveau-Monde. Cependant l’Allemagne ne tarda pas à sortir de ce concert. Faisant table rase de l’observation clinique et se plaçant au point de vue exclusif de la lésion, Wirchow, Wagner, Rokitansky et leur école, séparèrent de nouveau, ainsi que Home cent ans auparavant, l’angine du croup. De la première, à l’exemple des anciens auteurs, on lit une maladie infectieuse et d’origine gangréneuse; le second seul est reconnu pour exsudatif et purement inflammatoire. Une grave objection à cette théorie se trouvait dans la succession du croup à : l’angine ; on passa outre en déclarant que ces deux maladies si différentes pouvaient coexister ou se succéder chez le même malade.

Ces spéculations faisaient reculer la science d’un siècle; après avoir

séduit un certain nombre d’auteurs, elles se voient délaissées graduellement parles médecins de tous les pays, et en particulier par les médecins anglais qui les avaient adoptées en assez grand nombre.

Bretonneau réagissant contre les erreurs de ses devanciers avait présenté la dipbthérie et la gangrène comme absolument incompatibles; c’était dépasser le but. Avec Becquerel, de la Berge et Monneret, Gublcr, ïsambcrt, Créquy, Millard, Axenfeld et autres, nous avons produit des faits indiscutables dans lesquels la gangrène coïncidait avec la dipbthérie, et montré que, si ces deux processus étaient différents, ils pouvaient se compliquer l’un l’autre.

Des épidémies nombreuses ont multiplié les éléments d’étude; elles ont permis d’examiner la structure des fausses membranes et l’état des tissus sous-jacents, l’albuminurie, les exanthèmes diphthériques, les complications pulmonaires, les lésions de l’appareil circulatoire et du système nerveux, ainsi que les médications à mettre en œuvre. La trachéotomie surtout a été l’objet de travaux approfondis et de luttes passionnées dans lesquelles on a vu briller Trousseau et Bouvier; l’un de# nous, M. Barthez, en a précisé les indications.

Le rôle de la bactériologie était tout tracé dans une maladie infectieuse. Les travailleurs n’y ont pas fait défaut, Jodin d’abord, en 1859, puis Hallier, Bühl, Jaffé, Hueter et Tommasi, Eberth, Letzericli, Oertel, Talamon et tutti quanti ont demandé le principe de la dipbthérie aux organismes inférieurs. Longtemps incertains, les résultats obtenus ont fini par devenir positifs. Klebs (1), contrôlé par Lœffler (2) et par Hoffman (3), a découvert le microbe de la dipbthérie. L’école de Pasteur s’est signalée par les remarquables recherches de MM. Ptoux et Yersin (4). Ces auteurs ont serré de près l’étude de ce microrganisme et fait des observations très importantes au point de vue de révolution et du traitement de la maladie.