CHAPITRE X

HISTORIQUE

Si nous voulions tracer ici l’iiislorique complet de la coqueluche et parler de tous les auteurs qui ont étudié celte maladie, nous serions entraînés dans des développements beaucoup trop considérables. Nous nous contenterons donc de jeter un coup d’œil rapide sur la marche de la science, en insistant particulièrement sur la relation des différentes épidémies qui se sont montrées en Europe à plusieurs reprises.

Les auteurs ont longtemps disputé pour savoir si la coqueluche avait ou non été connue des anciens. Les uns ont prétendu qu’Hippocrate lui-même en avait parlé, et que les médecins arabes, Avicenne notamment, l’avaient décrite sous le nom de toux violente des enfants. Ce médecin rapporte, en effet, que cette toux faisait cracher le sang, et donnait une teinte bleue au visage.

Il n’est pas bien certain qu’on ait observé des épidémies de coqueluche avant le xvie siècle. D’après Ozanam (tome I, p. 95), les épidémies décrites dans la chronique des frères Mineurs, et celles que virent régner Buono Segni à Florence en 1423, Pasquier en 1810, et Valesco en 1841. appartiennent au catarrhe épidémique, dont on trouve de nombreuses descriptions à partir du xni° siècle. Selon Kurt Sprengel, Mézerai (14141 serait le premier auteur qui eût fait mention de la coqueluche : « Un estrange rhume qu’on nomme la coqueluche tourmenta toutes sortes de personnes durant les mois de février et de mars, et leur rendit la voix si enrouée, que le barreau, les chaires et les collèges en furent muets. Ce mal causa la mort à presque tous les vieillards qui en turent atteints. » La maladie dont parle Mézerai n’était certainement pas la coqueluche telle que nous la connaissons. Nous ne retrouvons pas, en effet, dans la description succincte qui précède, les symptômes de cette

I maladie; en outre, l'âge des sujets qu’elle atteignait suffit pour faire voir j ju’il n’en saurait être question dans le passage que nous venons de üter. Aussi Ozanam range-t-il avec raison cette épidémie dans le groupe ILjes catarrhes épidémiques (grippe), à côté de celle décrite par Buono IhSegni, Valesco et Pasquier. Il va plus loin encore en affirmant que jusqu'au xvmc siècle on a confondu la coqueluche avec les autres affections , catarrhales. D’après les auteurs du Compendium , on retrouve dans la description de l’épidémie dont Valleriola laissa la relation (1557) plu- I heurs des caractères de la coqueluche. Nous ne pouvons partager cette opinion, et nous nous rangeons à celle de Blac-he, qui pense, avec Ozanam, que cette épidémie était simplement catarrhale.

Ce que nous venons de dire ne peut s’appliquer à l’épidémie décrite >.par Baillou en 1578. Elle prit naissance à Paris vers la fin de l'été, qui ; avait été sec et brûlant. Elle attaquait principalement les enfants. On lui donna le nom de quinte , parce qu’elle était caractérisée par des accès ou [ paroxysmes de toux qui revenaient toutes les cinq heures. Cette toux, que i nul auteur n’avait encore décrite, était si violente, que les malades renâclaient du sang par le nez et par la bouche, et ils vomissaient souvent. "(Ozanam, loc. cit., p. 103.) D’après Blache, Willis serait le premier (1682) ? qui, sous la dénomination de tus sis puerorum convulsioa , suffocation, paraîtrait avoir désigné la coqueluche. Cependant cet auteur a écrit longtemps après Baillou. Schenck dépeint une épidémie semblable à celle de ; Baillou, et qui sévit à Paris en 1695. Depuis lors, le plus grand nombre des épidémies dont nous avons parcouru la relation dans l’ouvrage d'Ozanam ont rapport à la grippe; elles attaquaient principalement les adultes et les vieillards. Celles que font connaître Sydenham et Huxham doivent être rangées dans cette catégorie.

Depuis l’an 1724 jusqu’à nos jours, les épidémies de coqueluche ont été fréquentes; elles sont loin d’avoir toutes offert la même physionomie : tantôt la fièvre était vive, continue ou intermittente. Dans l’épi- ! démie observée par Dehaen à Vienne en 1746, et parfaitement décrite par ce médecin, les épistaxis étaient fréquentes; la maladie durait de vingt à trente jours. On ne peut méconnaître non plus la coqueluche dans le récit que Sauvages a fait de la maladie qui élut domicile à Paris en 1751 et 1760, et dans celle qui s’en prit au Mecklembourg en 1757 : celte dernière fut remarquable par la fréquence des nausées, des vomissements et de la fièvre. Celle de Copenhague, en 1767, fut compliquée de fièvre tierce et d’attaques convulsives chez les enfants en mal de dentition; quand la toux survenait dans le sommeil, il y avait menace de suffocation. Les rechutes furent fréquentes.

La même année, le lléau épidémique parut à Londres. La maladie était accompagnée de fièvre quotidienne rémittente.

En 1769, une épidémie des plus graves s’installa en Suède ; d’après Rosen qui en a dressé le procès-verbal, la coqueluche débutait souvent par de la fièvre, et se signalait par d’abondantes épistaxis; l’émaciation, l’anasarque, les crachements de sang, en étaient la conséquence; la mortalité fut grande. Quatre épidémies de coqueluche se succédèrent à Erlangen dans un intervalle de quatorze années. Celle qui advint en l’an 1780 se compliqua d’anasarque et d’ascite, et parut se terminer souvent par une phthisie pulmonaire, autant du moins qu’on en peut juger par l’énumération incomplète des caractères anatomiques. L’épidémie retracée par Lando fit explosion à Gènes pendant le printemps et l’été de 1806; elle attaquait principalement les enfants de cinq à sept ans; la période catarrhale manquait le plus souvent et la maladie commençait par de l'enrouement; fréquemment elle se compliquait de pneumonie et de rougeole. La coqueluche visita Dillingen en janvier et en février 1811; les paroxysmes avaient lieu avant midi, et étaient accompagnés de mouvements convulsifs, et surtout de délire chez les plus jeunes sujets. Au printemps de 1815, une épidémie s’établit à Milan, elle se mêlait à de la fièvre double tierce. Pendant les plus forts accès fébriles, la toux et les quintes cessaient pour reprendre ensuite.

Indépendamment des auteurs que nous venons de citer, un grand nombre de médecins ont publié des mémoires ou des monographies sur la coqueluche ; d’autres ont plus ou moins longuement traité de celte affection dans des ouvrages sur les maladies des enfants ou dans des traités généraux de pathologie. Parmi les premiers, nous citerons Alberli (1), Brende (2), de Basseville (3), Forbes (4), Butter (5), Danz (6), Paldam (7), Penada (8), Marcus (9), Watt (10), Guibert (11), Desruelles (12), Blaud de Beaucaire (13), Blache (14), Hamilton Roe (15),

(1) De tussi infantum epidemica. Halle, 1728.

(2) Progr. de tuss. convulsiv. Gœttingue, 1747.

(3) Thesis in hæc verba : Ergo puero clang. vulgo coqueluche emesis. Paris, 1732.

(4) Diss. de tussi convulsiv. Edimb., 1733.

(3) Treatise on the king-cough.

(6) Vers uc h einer allgerneinen Geschichle des Keuchhustens. Marb., 1791.

(7) Der Stickliusten. Halle, 1805.

(8) Memoria, etc. Vérone, 1815.

(9) Der Keuchhusten, etc., 1816.

(10) Treatise on ihe history, etc., of chincoug h. London, 1813.

(11) Recherches, etc., sur le croup et la coqueluche , 1824.

(12) Traité de la coqueluche, 1827.

(13) In Revue médicale, 1831.

(14) ln Archiv., tome III, 1833.

(15) A treatise on the nature and treatment of hooping cough. London, 1838.

COQUELUCHE -lù

Brocliin (1), de Villiers (2), Guéneau de Mussy (3), Archambault (4), Roger (5). En outre, une foule d’auteurs dont nous donnerons les noms quand nous en serons au traitement se sont plus particulièrement occupés de la thérapeutique de la coqueluche. Parmi eux se trouvent la plupart des médecins qui ont écrit sur les maladies de l'enfance depuis le commencement du siècle dernier; tels sont : Girtanner, Rosen, Underwood, Chambon, Vogel, Steiner, Cadet de Gassicourt, Henocli, d’Espine et Picot, Descroizilles, etc. , et tous les auteurs des traités généraux qui ont paru dans le xixc siècle en Allemagne, en Angleterre et en France, tels que ceux de Fleisch, Wendt, Henke, Joerg, Meissner, Jos. Frank, Evanson et 'Maunsell, Capuron, Grisolle, Valleix, Trousseau, Jaccoud, Dieulafoy.