PREMIERE PARTIE

ÉTIOIiOC^Ii].

GÉNÉRALITÉS SUR L'ÉTIOLOGIE.

L'étiologie ne semble avoir été considérée par certains auteurs que comme une question de pure curiosité et comme le complément en quelque sorte obligé de l'histoire des maladies ; aussi ne paraissent-ils s'en être occupés que par une sorte d'acquit de conscience, et dans la seule vue de compléter le cadre qu'ils avaient à remplir.

Ces médecins commettent évidemment une grave erreur ; car les données étiologiques constituent, dans bien des cas, la branche de la nosologie qui jette le plus de clarté sur la nature des maladies ; c'est d'elle que découle directement la prophylaxie.

Les anciens avaient si bien senti cette vérité, que sous le nom de causes prochaines ou de causes conjointes^ ils comprenaient dans l'étiologie, la recherche de la nature intime des affections morbides.

L'hystérie est certainement l'un des états pathologiques auxquels les réflexions qui précèdent peuvent le mieux s'appliquer. On verra par les détails qui vont suivre, jusqu'à quel degré l'étiologie peut servir à éclairer la nature si peu connue de cette maladie.

Mais pour que l'étude des causes de l'hystérie donne tout ce qu'elle est susceptible de produire, il faut qu'elle soit convenablement dirigée ; si, à l'exemple de ce qui s'est fait jusque dans ces derniers temps, cette étude se borne à ne prendre en considération que les faits qui cadrent avec les théories reçues, et à négliger les autres ; si elle ne tient compte que des faits saillants qui présentent quelques particularités intéressantes, en laissant de côté ceux qui paraissent trop simples, et si, par-dessus tout, cette étude n'est faite qu'en vue de confirmer une hypothèse, il y aura toutes probabilités qu'elle conduira à des conséquences fausses.

Si, au contraire, les recherches étiologiques se font à l'aide d'un

8 ÉÏIOLOGIE.

grand nombre de faits recueillis tels qu'ils se présentent et sans idées préconçues, si on enregistre tous ceux qui appartiennent à la même maladie sans se préoccuper de leur signification définitive; si, enfin, leur dépouillement est attentivement fait, il en résultera un ensemble à l'aide duquel l'étiologie ne peut manquer de jeter de la lumière sur les questions qu'elle doit élucider.

Depuis l'époque la plus reculée de l'antiquilé jusqu'à nos jours, les médecins ont suivi la première de ces deux méthodes pour faire l'étude de l'hystérie, et ils sont arrivés à conclure que cette maladie dépendait directement des organes génitaux, dont, selon les uns, les besoins n'avaient pas reçu la satisfaction voulue par la nature, et dont, selon les autres, l'activité vitale était élevée au-dessus de son type normal.

Les premiers, c'est-à-dire la très grande majorité des écrivains, depuis Hippocrate jusqu'à Louyer-Villermay, ont trouvé dans leurs recherches d'éliologie, que les conditions favorables au développement de l'hystérie, se rapportaient toutes, soit à l'exubérance d'une prétendue liqueur spermatique muliébrale, ou à celle du sang menstruel, soit au défaut d'écoulement de l'un ou de l'autre de ces deux fluides.

Les seconds, qui datent de la doctrine deBroussais, ont au contraire déduit de leur travaux, que ces conditions étaient toutes des circonstances qui devaient augmenter l'activité physiologique ou pathologique des organes génitaux. Ces deux résultats sont, comme on le voit, loin de marcher parallèlement l'un à l'autre.

La seconde méthode d'observer n'a encore été suivie, relativement aux affections hystériques, que par deux auteurs, Georget (1) et M. Beau (2).

Placé dans des circonstances favorables, j'ai continué dans le même esprit que mes deux devanciers, les recherches qu'ils avaient commencées. Georget et M. Beau n'avaient eu à leur disposition que des matériaux trop peu nombreux pour amener une conviction, et les résultats de leurs investigations, bien que pris d'après nature , se trouvaient être dans la science comme des pierres d'attente. Plus heureux, j'ai pu recueillir quatre cent trente observations d'hystérie sur des malades entrés dans mon service de l'hôpital de la Charité, pendant un laps de dix années.

(1) Recherches sur les maladies du système nerveux, à la suite de sa Physiologie du système nerveux. Taris, 1821, t. II, p. 181 et suiv.

(2j Traité expéritmnlal et clinique d'auscultation. Paris, 1 356, p. 43 ! et suiv.

CAUSES QUI PKÉUiSPOSENT A l'hYSTÉKIE. 9

Le lecteur verra que cet ensemble de faits recueillis h des époques très différentes, et par des observateurs qui n'avaient aucun rapport entre eux, concordent très exactement.

Il existe en pathologie une division des causes des maladies, qui est bien ancienne, mais qui n'en a pas moins continué à recevoir l'assentiment presque général, c'est celle qui consiste à distinguer les conditions sous l'intluence desquelles se produisent les maladies, en causes prédisposantes et en causes déterminantes. Comme elle paraît être la plus propre à mettre en évidence les faits qui se rapportent à la production de l'hystérie, j'ai cru devoir l'adopter, tout en reconnaissant que cette division est arbitraire, et que dans certaines circonstances les deux ordres de causes se confondent en un seul; la cause prédisposante pouvant très bien, par sa durée, devenir cause déterminante et provoquer directement l'hystérie, sans l'intervention d'aucune circonstance nouvelle capable déjouer le rôle do cause déterminante.

Dans la revue étiologiqueque je vais passer, je commencerai, en traitant chaque sujet, pctr exposer les opinions émises par les auteurs et admises dans la science, puis j'y opposerai les résultats des nouvelles recherches ; je présenterai ainsi successivement sur chaque matière, les opinions et les faits; le lecteur sera de cette manière mis à même de juger de quel côté se trouve la vérité.