CHAPITRE V

SIÈGE ET NATURE DE l'hYSTÉRIE.

Arrivé à ce point, ie lecteur doit être suffisamment édifié, pour être à même de juger en connaissance de cause, la valeur des hypothèses émises sur la nature et sur le siège de l'hystérie par les différents auteurs dont je vais présenter la série; il verra dans leur énoncé par quelle longue suite d'erreurs l'esprit humain est forcé de passer avant d'arriver a la vérité.

Je ne reviendrai pas sur les théories contenues dans les écrits d'Hippocrate et dans ceux d'Arétée, elles sont suffisamment connues pour n'avoir pas besoin d'être réfutées.

Celse qui, dans l'ordre chronologique, est postérieur de quatre siècles à Hippocrate, et qui paraît n'avoir été que le narrateur correct de la médecine de son époque, n'avança pas la science sur ce point: il continua, à l'exemple de ses prédécesseurs, à donner à l'hystérie le nom de passio hysterica, et dans le peu qu'il dit de cette maladie, il est facile de voir que pendant le long espace de temps qui s'était écoulé entre Hippocrate et lui, les opinions sur la nature de l'hystérie n'avaient changé en rien ; l'histoire fait connaître qu'elles subsistèrent sans aucune modification jusqu'à Galien, c'est-à-dire pendant un espace déplus de cinq cents ans.

On a vu que Galien avait facilement renversé les docîrins s fondées sur les absurdes pérégrinations attribuées à l'utérus, et qu'il y avait substitué ses théories humorales favorites (1).

S'étant aperçu que le flux menstruel était souvent dérangé chez les malades atteintes d'hystérie, il s'était emparé de ce fait pour compléter sa tliéorie de l'hystérie, et il prétendit que chez une partie des femmes hystériques, le sang menstruel, qui n'avait pas un écoulement suffisant, engorgeait les parois de l'utérus et y provoquait une perturbation de laquelle résultait l'hystérie, à degré modéré.

Malgré le peu de valeur de l'isypothèse galénique , elle n'en fut pas moins adoptée, après quelque indécision de la part des auteurs subséquents qui tenaient encore pour les idées d'Hippocrate.

Cselius Aurelianus, ou plutôt Soranus (2), n'a fait, en quelque

(1) Œuvres de Galien^ trad. par Ch. Daremberg. Paris, 1856, t. Il, p. 685.

(2) Morborum acutorum, lib. m, cap. v, De apoplexia.

568 MARCEIE DE l'hYSTÉRIE.

sorte, que nommer la suffocation liystérique. Il ne s'est occupé de cette maladie que pour tracer un parallèle entre les diverses affections qui amènent la perte de connaissance, c'est-à-dire entre l'apoplexie, la catalepsie, la léthargie, la paralysie, les convulsions causées par les vers, l'épilepsie et l'hystérie; dans ce parallèle, il admet que cesdeux dernières maladies ne diffèrent l'une de l'autre que par la présence de l'écume à la bouche, qui est particulière à l'épilepsie. On serait disposé à penser qu'en réunissant en un seul groupe une série de maladies qui dépendent évidemment d'une altération de l'encéphale, Cœlius aurait eu, comme l'a eu plus tard Ch. Lepois, l'idée de rattacher l'hystérie à une lésion de cet organe, mais cet auteur ne s'est pas occupé à discuter cette question, aussi ne dit-il rien sur la nature de la maladie.

Aétius d'Amide, en 380 (1), paraît disposé à s'éloigner des théories humorales en vogue à son époque, car il s'efforce de prouver que toutes les parties du corps étant liées entre elles par une sorte de consensus, la maladie hystérique, partant de l'utérus, peut se piopager par les nerfs et arriver de la sorte au cerveau. On est étonné qu'une explication aussi simple et aussi claire n'ait pas été admise de suite et n'ait pas fait rejeter à jamais toutes les théories des vapeurs nuisibles. C'est cependant ce qui est ai'rivé.

Aétius préfère, ainsi que ses prédécesseurs, le terme de strangulalio uteri, voulant indiquer par là qu'il y a plutôt dans l'hystérie étranglement qu'étouffement, distinction de bien peu d'importance.

Paul d'Égine, en 420 (2), n'adopta pas l'interprétation d'Aétius tout en se servant à peu près de la même dénomination que lui, celle de vulvœ strmigulatio^ vulva étant pris pour utérus. Il aima mieux attribuer les attaques hystériques à la montée d'une aw^a prava vers les parties supérieures du corps ; cet auteur se trouve être le premier qui ait imaginé les vapeurs partant de l'utérus pour aller, en raison de leur nature volatile, gagner les parties supérieuies. Cette idée, que n'avait pas eue Galien, et qui fut plus tard accueillie avec une grande faveur, donna naissance à la théorie des vapeurs malignes considérées comme causes des attaques.

(1) Tetrabiblion, sermo IV, cap. lxviii. {'2) De re mcclica, lib. UI, cap. lxxi.

SIEGE ET NATURE DE l'hYSTÉRÎE. 569

Alexandre de Tralles, en 680 (1), emploie le terme de passio hysterica, mais comme il ne traite guère que de la thérapeutique, il parle très peu de l'hystérie, cependant, dans le peu qu'il en dit, on voit, par les conseils qu'il donne, qu'il croit aux voyages de l'utérus.

Vers l'année 1000, Avicenne, que l'on peut regarder comme le représentant de la médecine chez les Arabes (2), adopta pleinement les théories humorales de Galien, et la dénomination qu'il préférait, celle de iwœfocntio uteri (laquelle signifie plutôt strangidatio que suffocatio), qui était le terme en usage avant Galien.

Ainsi, depuis le prince de la médecine jusqu'aux Arabes, c'est-àdire pendant un laps de temps deneuf cents ans, les divers auteurs, qui ont écrit se sont accordés à regarder l'hystérie comme provenant de i'utérus engorgé, et n'ont varié que dans la manière d'expliquer sa propagation; un seul d'entre eux, Aétius, voulant que la maladie s'étendît de l'utérus à tout le corps par l'intermédiaire du système nerveux, et les autres prétendant que cette extension était le résultat de la montée de vapeurs provenant de la matrice.

A partir de cette époque, et pendant plusieurs siècles, les lumières de la civilisation s'étant éteintes et la médecine étant tombée dans la barbarie, on en vint à s'imagiiier que l'hystérie était une maladie diabolique qui ne ressortissait pas des médecins, les attaques convulsives qu'offre cette affection passant pour un effet de la possession du démon, et ne devant être traitées qu'à l'aide des exorcismes.

Un peu plus tard, quand les lettres commencèrent à renaître, les médecins, parmi lesquels se trouvaient des hommes dont le nom fait autorité, voués au culte des auteurs de l'antiquité, se bornèrent à paraphraser et à commenter les doctrines d'Hippocrate et de Galien, chacun prenant dans ces diverses doctrines ce qui lui convenait, mais sans se permettre de les soumettre au contrôle de l'observation, ou, s'ils se le permettaient, le faisant avec une extrême réserve, et se bornant à imaginer des humeurs particulières pour expliquer les faits qui ne pouvaient pas absolument rentrer dans la tliéorie générale.

Aussi Hollerius, en 1560 (3), adopta-t-il le terme de prœfucatio uteri, qui était le mot de prédilection des anciens, et admit-il comme ses prédécesseurs que l'hystérie était produite par des vapeurs pro-

(1) De arle medica, lib. XII. cap. m, Causa. ,

(2) Opéra. Bâlc, 1556. ûu. XXI, tract, iv, p, ~i.

(3) Opéra medica., de inorbis v'.ternis, cap. L\x.

570 MARCHE DE l'HYSTÉRIK.

venant de l'utérus dans lequel les menstrues et la semence accumulées se corrompaient par leur séjour. Mais comme il s'était trouvé des cas dans lesquels il avait été impossible d'attribuer la maladie à ces deux liquides, il en conclut qu'il fallait bien reconnaître qu'elle pouvait être due, dans certains cas, à la rétention d'une bumeur nécessairement crasse et visqueuse.

Mercurialis en 1582 (1) el Baillou en 1600 (2) employèrent, pour désigner l'hystérie, les dénominations usitées, et développèrent les théories ordinaires. Mercurialis a donné sur l'hystérie un aperçu général surchargé de divisions scolastiques et parsemé des explications les plus abstruses.

Forestus, en 1590 (3), adoptait la théorie humorale de Gahen, et il attachait une telle importance à la rétention du fluide séminal dans l'utérus, que toute son attention s'était concentrée sur les moyens d'empêcher cette accumulation, aussi vantait-il beaucoup la confrication de la vulve, dont il a été l'un des plus chauds partisans.

Roderic a Castro (U), tout en rattachant l'hystérie à la matrice, rejetait les idées exagérées de Forestus, et pensait que la rétention des menstrues était également une cause puissante d'hystérie , aussi disait-il : Midieres quœ probe purgo.ntur et cœunt^ raro surit hystericœ.

Sennert, en 1630 (5), admit comme les autres que l'hystérie était produite par une vapeur maligne et vénéneuse qui partait de l'utérus, traversait les veines et les artères pour aller gagner les parties supérieures du corps. Il fallait bien, d'après Sennert, que l'aura prava fût une vapeur, car, dit-ii, une humeur ne pourrait pas passer par les tissus assez vite pour provoquer les désordres si précipités dont se compose une attaque d'hystérie. Mais comme on avait observé des cas dans lesquels on ne pouvait accuser ni la semence ni le sang menstruel, dans ceux, par exemple, où déjeunes filles qui n'avaient pas encore ni l'une ni l'autre, et des vieilles femmes qui ne les avaient plus, étaient prises d'hystérie, dans ces cas,

(1) De morbis muliebribus prœlectiones , lib. IV, cap. xxui, De virginum morbis. Genève, 1662.

(2) Opéra omnia, Venise, 160î, p. 224.

(3) Obs. et curai, medicin. ieleclus. Rouen, 1563, p. 311.

(4) De universu muUebrium morborum medicina. Hambourg, 1603, pars 11, lib. II, sect. I.

(o) Institutiones medicœ, t. II, De morbis mulierum, obs. xxv, Vilabergae.

SIÈGE ET NATURE DE l'BTSTÉRIE. 571

Sennert supposait, comme Hollerius, que les troubles venaient d'une humeur fabriquée dans le ventre par le mésentère et par le pancréas, une humeur pancréatico-mésentérique.

Rivière, en 1640 (1), adoptait complètement les théories humorales de ses prédécesseurs, et comme eux il croyait à l'existence de l'humeur crasse; mais il paraît que cela ne lui suftisait pas, car il y ajoutait encore une autre humeur provenue des liquides qui se forment ordinairement dans la matrice pendant le cours des leucorrhées. Celle-là était censée être la cause de l'hystérie chez les femmes leucorrhéiques. Ainsi, voilà le inucus utérin et le mucus vaginal devenus des poisons dangereux par leur séjour dans la matrice sorte de cloaque, de sentine, de rendez-vous de toutes les impuretés ; la putréfaction s'en empare et donne lieu aux vapeurs malignes qui produisent les attaques. Selon Rivière, ces vapeurs ne montent pas le long des vaisseaux, mais elles traversent les porosités des tissus ou la longueur des voies digestives, et vont gagner le cerveau. Les accidents de l'attaque se produisent quand la matière corrompue s'échauffe et s'élance vers les parties supérieures; ils se calment au contraire quand elle s'épuise, jusqu'à ce qu'une nouvelle accumulation de cette matière, provoque une nouvelle attaque. Ainsi, on trouve de compte fait, quatre humeurs différentes qui pouvaient donner naissance à l'hystérie.

Malheureusement cela ne suffisait pas ; on trouva des cas dans lesquels on ne pouvait attribuer cette maladie à aucun trouble ni des parties génitales ni des autres points du ventre. Langius imagina pour ceux-là une dernière humeur qui résidait partout, et pour appuyer la validité de ^a création , il parlait des femmes qui n'étaient devenues hystériques que par le fait du délabrement de leur organisation.

En définitive, depuisAvicennejusqu'autempsoù vécut Ch.Lepois, c'est-à-dire pendant un espace de six cents ans, l'étude de l'hystérie n'avait pas fait un pas, on s'en tenait aux tiiéories hippocraticogaléniques, modifiées par l'admission forcée de quelques humeurs spéciales, et l'utérus avait été considéré pendant tout ce temps comme le siège et comme le point de départ de l'hystérie.

Mais l'admiration pour les théories antiques ne devait pas aller plus loin sans trouver des contradicteurs ; il était certain que dès que l'observation aurait pris la place du culte de la tradition, tout

.H) Pratique de la médecine^ t. Il, li\.x\, chap. \i.

572 MARCHE DE l'HYSTÉRIE,

cet échafaudage serait ébranlé, et qu'à la servilité succéderait l'anarchie dans les opinions.

Ch. Lepois, en 1620 (1), fut le premier qui professa des opinions différentes de celles qui avaient été admises jusqu'alors. Il ne voulait pas que l'hystérie dépendit de l'utérus; selon lui il y avait une grande analogie entre l'hystérie et l'épilepsie, et comme cette dernière était de toute évidence une affection idiopathique du cerveau, il fallait bien que la première vînt de la même source. « Symptomata vulgo dicta hysterica ad epilepsiam refe- »runtur.Epilepsia auteni ipsacapiti idiopathica esse demonstratur, » non sympathica uteri aut viscerum, etc. » (Page 115.) Il avait constaté que les accidents hystériques pouvaient se développer chez les hommes aussi bien que chez les femmes. « Hysterica « symptomata omnia viris cum mulieribus communia sunt. » (PagelSl.) Il pensait que le centre des nerfs (l'encéphale) souffrait d'une manière évidente dans cette maladie. « Quoniam igitur in » hysterica suffocatione totum convellitur et rigescit corpus; prin- » cipium sane nervorum patiatur necesse est. » (Page 122.)

Il cherchait à conclure de l'observation des symptômes que ce que Ton appelait Yhystérie n'avait sa cause ni dans l'utérus, ni dans l'estomac, ni dans aucun autre viscère de l'abdomen, mais bien dans la tête, qui ."^e trouvait affectée, non pas sympathiquement, mais idiopathiquement. « Neque concludamus, tôt tanto- » rumque symptomatum, quge falsô hysterica creduntur, parum » justis de causis, uterum, ventriculum aut aliud e visceribus ac- » cusari; sed eorum omnium solum caput esse parentem, idque » non per sympathiam, sed per idiopalhiam, affectum maie eos » motus universum concutientes ciere. » (Page \hh.)

Il prétendait enfin que l'hystérie et l'épilepsie étaient dues l'une et l'autre à de la sérosité épanchée dans les ventricules du cerveau et comprimant l'origine des nerfs, aussi appelle-t-il ces maladies une céphalalgie froide. Il citait en preuve de la validité de son opinion quelques cas dans lesquels des accidents hystériques avaient paru naître sous l'influence de l'humidité qui avait augmenté la diathèse séreuse.

On ne peut nier que, malgré les rapports forcés que Ch. Lepois établit entre l'hystérie et l'épilepsie, cet auteur n'ait raisonné juste, quand il s'est efforcé de prouver qu'il était plus rationnel d'attri-

(1) SeUci. obsermtion. — Morbus qui vuhjo dicitur hysleria. Pout-à-Mousion.

SIEGE ET NATURE DE L flYSTERiS. 573

buer les troubles nerveux de l'hystérie à l'encéphale, avec lequel les expansions du système nerveux sont dans un rapport direct, qu'à l'utérus avec lequel elles n'ont que des relations beaucoup plus indirectes.

Cependant les opinions de Ch. Lepois n'étaient pas sans pouvoir être attaquées. D'abord il avait sacritié aux idées humorales de son temps, en admettant que la sérosité qu'il avait trouvée dans le cerveau de quelques hystériques, et qui n'était évidemment due qu'à des incidents survenus à la lin d'une maladie, était une matière acre qui attaquait les origines des nerfs. Ensuite il avait bien prouvé que la plupart des accidents hystériques étaient un effet de réaction de l'encéphale, mais il s'était contenté d'avancer, sans en donner la preuve, que dans cette maladie le cerveau était pris idiopathiquement, et la simple assertion, en pareil cas, est loin de suffire.

Ses raisonnements n'avaient pas été généralement goûtés. Aussi trente ans après lui, VanHelmont, en 1650 (1), revenait aux idées des humoristes. Cet auteur passe pour avoir voulu imposera l'hystérie le nom d'asthma ufein, erreur qui se trouve reproduite dans toutes les synonymies de l'hystérie. Les auteurs qui, les premiers, ont rapporté cette singularité, n'ont pas remarqué que Van-Helraont désigne sous ce nom l'asthme provoqué par une réaction de l'utérus sur les nerfs pneumogastriques, fait constaté par l'observation, et non la suffocation hystérique, comme on a voulu le faire croire.

La plupart des médecins de cette époque et des suivantes, tels que Primerose en 1650, Sylvius Deleboe en 1660, Chesneau en 1672, EttmuUer en 1676, Chastelaiu en 1690, Dumoulin en 1703, Purcellen 1707, Pitcairn en 1717, Blachmore en 1725, Robinson en 1728, Schact en 1767, et Hunauld en 1757, qui se sont spécialement occupés de l'hystérie, ont tous été partisans de la théorie humorale de Galien plus ou moins mêlée à la chimie du temps.

Les troubles menstruels et les flux leucorrhéiques, si fréquents dans l'hysiérie, venaient corroborer ces idées surannées.

Quoiqu'il n'ait pas eu de successeurs directs de ses opinions, Ch. Lepois n'en ébranla pas moins fortement la doctrine antique de l'hystérie, et l'anatomie, que l'on commençait à cultiver, ayant provoMué l'étude du système nerveux, il en surgit de nouvelles idées sur la physiologie et sur la pathologie de ce système, et de nouvelles manières de considérer l'hystérie.

(1) Ortus medicince, p. 920, § 54. Amsterdam.

51k MARCHE DE l'hYSTÉRîE,

Aussi n'est-il pas étonnant que l'on ait bientôt cherché dans les lésions de cet appareil de la sensibilité et de cette source de la contractilité, la cause d'une maladie dont les principaux phénomènes sont des douleurs et des convulsions.

On voit donc sans étonnementHochstetter, en 1660 (1), faire tous ses efforts pour prouver que l'hystérie était une maladie convulsive qui provenait du cerveau.

Thomas Willis, en 1660 (2), vint confirmer les idées d'Hochstetter. Comme il s'occupait spécialement de l'étude du système nerveux et de ses maladies, il dut nécessairement insister sur les considérations qui avaient porté Lepois à rattacher l'hystérie à l'encéphale. « Passio hysterica inter morbos muliebres pessimse » adeo famœ existit, ut semi damnati instar, plurium aliorum » aftectuum culpas gerat; si quando enim segritudo inusitati moris, » aut occullioris originis, in corpore fœraiiise occurrat, ita ut » causa ejus lateat et indicatio therapeutica sit prorsus incerta, » statim uteri (qui plerumque insons est) malam influentiam ac- » cusamus et in symptomate quovis inusitato aliquid hystericum » subesse pronunciamus, etc. » ^

En prouvant que les émotions morales, la tristesse, le chagrin, donnaient naissance à l'hystérie plus souvent qu'on ne le pensait, Willis établit que la plupart des causes de cette maladie agissaient directement sur l'encéphale; puis il démontra que ses accidents primitifs étaient des phénomènes qui dépendaient d'une lésion cérébrale et d'un trouble du système nerveux. Il fit ensuite observer que les accidents graves des attaques devaient faire classer cette maladie parmi les maladies convulsives, et qu'enfin certains accidents secondaires, tels que les troubles des organes abdominaux, étaient les seuls qui pussent dépendre d'autre chose que de l'encéphale. Il recoimaissait que dans quelques cas l'utérus pouvait être le point de départ de la maladie, et que comme elle sévissait principalement sur les femmes qui ont si facilement des dérangements dans les fonctions de l'utérus, il était nécessaire, dans le traitement, de s'occuper de cet organe, a Attaraen cura luï" affec- » tiones, sexui femineo ssepissime contingunt, in quo nempefluxus » menstrui, alia que uteri accidentia, plerumque in causse morbi-

(1) Miscellanea curiosa, décad., cas m, p. 125.

(2) Opéra medica, Pathologia cerebri et nervosi generis. Oxford.

SÏÉGE ET NATURE DE l'HYSTÉRIE. 575

» ficsepartem asciscuntur, idcirco meilicamenta varias uteri dispo- » sitiones respicientia superaddi debent. »

Cette réflexion fort sage a fait supposer à M. Dubois (d'Amiens) que Willis pensait que l'utérus entrait pour une part quelconque dans la production de l'hystérie. Cet auteur veut seulement dire que les désordres des fonctions de l'utérus, faisant partie de l'ensemble des dérangements morbides auxquels une hystérique peut être en proie, la thérapeutique devait en tenir compte, comme elle le ferait pour une pleurésie ou pour une péritonite qui compliqueraient la maladie.

Willis pensait que la cause directe de l'hystérie siégeait à l'origine des nerfs, parce que les causes productrices agissaient sur ces origines, et parce que dans plusieurs autopsies de corps d'Iiystériques, il avait trouvé l'utérus sain, tandis que les origines des nerfs plongeaient, dit-il, dans une sérosité acre.

A l'époque à laquelle écrivait Willis, on n'avait pas trouvé de meilleur moyen de se rendre raison des actions si rapides qui se passaient dans l'appareil nerveux, qu'en admettant l'existence d'esprits animaux ; aussi, pour Willis, l'hystérie, qui était une maladie du système nerveux, résultait d'un mélange de matières hétérogènes avec les esprits animaux, lesquels, en faisant explosion, occasionnaient les attaques hystériques.

Malgré cette manière nouvelle de considérer l'hystérie, Willis ne changea rien aux dénominations usitées, ce qui n'est pas une grande preuve en faveur de l'importance des nomenclatures.

Highmore, en 1661 (1), reconnut, comme Willis, que l'hystérie ne venait point de l'utérus, mais il ne voulut pas admettre qu'elle provînt de l'encéphale. ïl supposait que c'était une maladie générale sans siège déterminé. Les anciennes opinions lui paraissant insoutenables, et les nouvelles idées lui semblant mal fondées en ce sens qu'elles portaient sur un prétendu trouble des esprits animaux, il prétendit que tous les accidents hystériques étaient produits par un sang subtil et facile à dilater, lequel, engorgeant les poumons et les cavités du cœur, donnait naissance aux palpitations, à la suffocation, etc., etc. Cette explication nouvelle n'avait pas le mérite de la clarté. Néanmoins Highmore explique tous les phénomènes hystériques, à l'aide de son liypotbèse, avec une facilité dont on se fera une idée par la raison qu'il donne de la prédilection qu'a l'hystérie pour les femmes ; celte raison est que les

(1) Passio vel affectio hysterica. Londres, 1670.

576 MARCHE DK l'hYSTERIE.

femmes ont le sang plus léger que ne l'est celui des hommes, et par consé(]uent plus disposé à entrer en effervescence.

Willis ne réussit pas plus que Lepois à rectifier les opinions de la majorité des médecins, comme on le voit par la liste des partisans des idées anciennes, qui écrivirent depuis son époque jusqu'en 1750.

En 1680 parut Sydenliam (1). Si, regardant Gh. Lepois et Th. Willis comme des esprits plus spéculatifs que pratiques, on n'a pas accordé à leur opinion tout le poids qu'elle méritait d'avoir ; si, considérant que Willis, livré à des études spéciales sur le système nerveux, et entraîné par ces recherches, aurait pu avoir étendu son sujet hors des limites convenables; n'offrait pas toutes les garanties possibles de sévérité dans ses déductions, on ne peut pas faire les mêmes suppositions relativement à Sydenham; par conséquent son opinion doit être considérée comme ayant une haute valeur. Ce grand praticien, que la rectitude de son jugement, son talent d'observation et son éloignement pour les explications, ont fait à si juste titre surnommer l'Hippocrate anglais, est l'auteur qui, à l'époque à laquelle il écrivit, a le mieux parlé de l'iiystérie. On trouve en effet, dans sa lettre à B. Coole, et dans un cadre très limité, les notions les plus exactes sur les causes, sur les symptômes et sur le traitement de cette maladie. Malgré l'opinion peu favorable qu'a émise M. Dubois (d'Amiens], sur cet opuscule, on peut soutenir que le travail de Sydenham est encore ce qu'il y a de mieux et de plus pratique sur l'hystérie.

Sydenham, en praticien consommé, ne s'occupa que des faits, il reconnut que l'hystérie ne venait pas plus de l'utérus que des organes du thorax ou de ceux de l'abdomen ; selon lui c'était une maladie générale du système nerveux, et comme à ses yeux ce système n'était qu'un moyen de conduite des esprits animaux qui en formaient la partie essentielle, il pensa que l'hystérie consistait dans le désordre de ces esprits ; remarquant ensuite que la plupart des hystériques étaient plus ou moins cachexiées, il supposa que ce désordre était le produit d'une altération générale des parties chargées de les préparer.

En d'autres termes, selon Sydenham, l'hystérie est une maladie dans laquelle les actions du système nerveux sont interverties, par le fait de causes qui ont porté, soit directement, soit indirectement, le trouble dans l'économie animale.

(1) Opei^a medica, dissertatio cpislolaris adB. Coole, p. 408, Genève,

Avec des idées aussi larges, Sydenham s'est fort peu soucié d'une dénomination quelconque, il a laissé à la maladie le nom qu'on lui avait donné avant lui, celui à'affectio hysterica. Il se contenta d'envisager cette affection sous ses rapports les plus pratiques, etde ne faire de théorie que ce qui était nécessaire pour systématiser la maladie.

L'impulsion donnée par Sydenham ne fut pas encore suffisante, les théories humorales devaient encore avoir des partisans; seulement elles abandonnaient l'utérus, pour s'établir sur un terrain plus large et pour transporter le point de départ de la maladie dans toute l'économie.

En efïet, en 1689, Langius, en employant la dénomination de vapeurs, et en prenant ce mot à la lettre, s'efforça d'établir que ces émanations provenaient d'une fermentation intérieure développée dans la trame de toutes les parties du corps, de l'utérus comme des autres organes. Cette opinion se basait sur l'état cachectique présenté par un grand nombre d'hystériques.

Archibald Pilcairn, en 1720 (1), voulait que l'hystérie fût produite par le chyle et par le sang, qui, n'étant pas suffisamment travaillés, circulaient mal et comprimaient les petites artères du cerveau,

Ettmuller (2) disait que l'hystérie était une maladie de tout le corps, que l'on croit, dit-il, arriver par le fait de la matrice, et il V appela, passion hystérique, mal de mère. - ':'■ - '

En \12k, Stahl, l'auteur du jeu de mots si connu : Verm portarum, porta malorum (3), supposa que l'hystérie et l'hypocliondrie, qu'il confondait ensemble, résultaient de la congestion du sang dans les veines du ventre et de l'utérus, congestion de la(|uelle naissaient la distension des vaisseaux et l'atonie des diverses parties. Il fallait avoir toute la prédilection de Stahl à l'égard des vaisseaux abdominaux, pour trouver dans les douleurs hypogastriques, dans les gastralgies et dans les dérangements delà menstruation qu'éprouvent les hystériques, des raisons suffisantes pour regarder la distension des veines abdominales comme la cause des troubles hystéro hypochondriaques. Stahl appelait la maladie malum hysierico-hypochondriacum.

La faiblesse do ces dernières hypothèses était telle, que les

(1) Elémenlœ médic. fhysico-mathémalicœ. La Haye, 1718, ia-4. (2) Pratique spéciale de médecine. Lyon, 1698. (3j Theoria médica vera. Huiœ, 1707, in-4, ■,. ' '

578 Marche de l hystérie.

écrivains liés par leurs convictions aux théories humorales, ne trouvant pas dans ces suppositions, une explication suffisante, en revinrent aux idées anciennes de localisation combinée avec l'humorisme.

Fréd. Hoffmann, en 1730 (1), ne vit dans l'hystérie qu'une affection spasmodico-convulsive du système nerveux, provenant de l'utérus engorgé par le sang par la lymphe ou par le sperme, retenus et corrompus dans les vaisseaux de cet organe, laquelle affection s'étendait a toutes les parties du corps par l'intermédiaire des nerfs sacrés, lombaires, et par la moelle épinière.

Cet auteur adopta, dans toute leur extension, les théories de Galien et des autres hu moristes; il fit de nouveau jouer le rôle principal au sperme, par la raison suivante : îi est évident, dit-il, que les vapeurs malignes provenue? du sang et du sperme corrompus dans les vaisseaux., sont délétères pour lesystème nerveux, et la preuvtî en est dans le pouvoir très grand qu'ont les odeurs agréables, soit <!e provoquer soit de calmer les grands mouvements vitaux, et dans celui qu'ont en particulier le musc et la civette, de produire les spasmes hystériques ou de les arrêter.

Cette étiologie conduisit Hoffmann à une thérapeutique digne des temps antiques. Après avoir donné, pour le traitement, quelques indications ou banales, ou fort ridicules, il prôna comme des spécifiques, la poudre des Marquis, lespécifiqueeéphaliquedeMichaelis, sa propre poudre anti-épileptique, la poudre de placenta humain, le gui de chêne, le succin, le corail et la fumigation suivante, eau acide de sangsues, castoréum, esprit d'urine, eau de rhue, etc., qui, dit-il, arrêtent les convulsions a l'instant même. Puis il ajoute : « Mais il existe un remède le plus puissant de tous, c'est le raa- » riage. « Ce conseil se trouve appuyé par une infinité d'autres du même genre, et dont i'urj, renouvelé des anciens par Valescus de Tarente, se résume dans les termes suivants : « Affectus in virgine » propter retentium semen, nubat iila et morbum effugiit» et dont un autre, qui a pour auteur Gaviraccius, a traita l'addition suivante : «Ut effî(?.acius sit hoc reniediurn, jubeo ut vir penem inun- » gat oleis aromaiicis et Zbitetho. » Hoffmann appuie ces conseils par son adhésioiî. ,; \ ? ^ ,i ../' - . -j,;','^ ,; ■. ;, • .

A la leclure d'Hoffmann, on se demande comment il a pu se faire que ciisquante ans après Sydenliam, qui avait sur l'iiystérie

(i) Opéra omnia, l. lll.sect. I, cap. v, de malo hysterico.

des idées si claires et si simples, il ait pu se trouver un auteur éminent, capable de négliger la voie de la simple observation, pour retomber dans les vieilles idées des temps passés. On ne peut en trouver la raison qu'en regardant Hoffmann comme un homme de cabinet, qui ne voyait de malades que dans sa pratique particulière.

Les thèses du fils de Fréd. Hoffmann (1), de Buchner (2), de Schnapper (3), soutenues en Allemagne vers la même époque, professent les mêmes opinions.

Les théories humorales avaient été trop loin et leur insuffisance était trop apparente, pour qu'elles pussent durer plus longtemps ; aussi la plupart des observateurs qui vinrent ensuite, abandonnant les idées d'humeurs et de vapeurs subtiles provenues de l'utérus ou d'ailleurs pour chercher leurs explications dans l'état du système nerveux .

Ainsi Dumoulin (i), se servant du nom de vapeurs comme d'un terme pittoresque exprimant l'instabilité des phénomènes hystériques, s'occupa à démontrer qu'il ne pouvait pas s'élever de véritables vapeurs de la partie inférieure du ventre pour se diriger vers la tête, puis cela fait, lise mit à supposer que l'hystérie était due à un ébranlement des forces motrices.

Nie. Robinson, en 1729 (5), trouvant cette explication peu satisfaisante, y voulut substituer la sienne et attribuer les vapeurs à ce que les globules nerveux, trop gros et trop séparés les uns des autres, produisaient une débilité de laquelle naissait l'état nerveux.

A la même époque, Viridet (6) prétendait que l'hystérie résultait du cours irrégulier des esprits animaux, et Mead (7) insistait sur l'idée que c'était une affection générale dans laquelle tout l'organisme était troublé. «Hic morbus, disait-il, non unam sedem M habet, sed totum corpus. »

En 1733, Glieyne (8) manifestait une opinion semblable. Pour lui, l'hystérie était une lésion générale due, soit à l'excès de sécheresse, soit à l'excès de mollesse des fibres nerveuses, et il adoptait la

(1) Demorbi hysterici vera indole. ' .■ ;•- '■. ■• •

(2) De atrocissimo segnioris sexus flagelle, sive passione hysterica. ^■. s

(3) De hysterergia medica. .' '■'

(4) Traité du rhumatisme et des vapeurs. Paris, 1720. ,

(5) A new System of the spleen vapours, etc. London, 1729.

(6) Dissertation sur les vapeurs. Yverdun.

(7) Œuvres physiques et médicales de R. Mead, trad. par Coste. Bouillon 1774, t. Il, p. 185.

(8) The english malady, Londres,

dénomination de vapeurs à cause de l'apparence fugace des accidents qu'elle provoque.

En 1738, RuUey (1), à l'exemple de ses prédécesseurs, regardait l'hystérie comme une maladie générale, et il supposait qu'elle était due à un trouble dans les fonctions des esprits animaux. Il rétablit le nom commode d'affection hystérique.

En 17^5. Van Swieien (2) montra, comme ses prédécesseurs, une grande tendance à généraliser l'hystérie dans toute l'économie, car il attribuait cette affection à la mobilité des fibres résultant d'un sang insuffisant, la matrice pouvant être malade ou saine.

En 1750, Vogel, qui réunissait l'hystérie a l'hypochondrie, et qui les regardait l'une et l'autre comme une névrose générale, disait : « Eadem fere hysteria insegniori sexu, ac hypochondria in )i nobiliori. »

En 1755, Tissot (3) attribuait l'hyslérie à la mobilité des nerfs et à leur sécheresse.

Raulin, en 1758 [U), a traité de l'hystérie à la manière de Sydenham en observateur judicieux,; aussi n'admetlait-il pas que cette â-fiection vint de l'utérus, et voulait-il que ce fût une maladie de toute l'économie qui pouvait avoir son point de départ, soit dans les troubles des principaux organes, soit dans des altérations de l'ensemble de la constituiion, soit dans l'irritabilité et dans la sensibdité générales. « Si, disait-il, les médecins qui pensent que » l'hystérie vient de l'utérus vivaient parmi nous, ils seraient sur- » pris de voir comnie nous le voyons tous les jours, des hommes » vaporeux ayant une sensation de boule semblable à celle que les )) femmes hystériques ont dans le bas- ventre. » Puis, s'appesantissant sur les conséquences de cette prétendue dépendance où l'hystérie serait de l'utérus, il ajoute : « Une femme a-t-elle des inquié- » tudes, des battements, des hoquets, des spasmes, des mouvements » nerveux irréguliers, elle s'en plaint amèrement; ses parents, ses )) amis, lui répondent avec indifférence: ce sont des vapeurs. Ces » légères vapeurs font ir.sensiblement des progrès, on plaisante sur » son élat en répétant : ce sont des vapeurs; la maladie augmente, )) et il survient des convulsions, on continue à dire sur le même » ton : ce sont des vapeurs; et le tout parce que le public est assez

{\) Observât. medic.2^ralic. LoQÛlm. ■ ■

(2) Commentant in apliorism. Boeihaavn. Epilepsia.

(3) Discours préliminaire de la traduction de Halier. Lausanne. U' Traité des affections vaporeuses des deux sexes. Paris.

» mal à propos imbus de l'idée que ces maladies provieimeiit de » certaines passions. »

Comme Raulin traite des vapeurs, c'est-à-dire de tous les troubles nerveux, on ne s'étonnera pas de lui voir regarder toutes les affections organiques comme des causes de ces accidents.

Je m'arrête un instant pour attirer l'attention sur ce fait capital, que depuis Sydenham jusqu'en 1760, quelle qu'ait été la doctrine solidiste ou hunioriste des auteurs qui se sont succédé, tous, à l'exception d'Hoffmann, ont regardé l'hystérie comme une maladie qui intéressait toute l'économie, c'est-à-dire qui avait pour théâtre les systèmes généraux de l'organisme, soit le système nerveux, soit l'ensemble des capillaires, soit l'ensemble des vaisseaux sanguins. Il est même à remarquer que la plupart de ces observateurs avaient placé la lésion du système nerveux sur le premier plan, en ne regardant les autres lésions que comme ayant servi à provoquer le dérangement des fonctions de ce système.

Sauvages, en 1760 (1), adopta le terme à' hystérie, et plaça la maladie dans la quatrième classe des morbi spasmodici, seu convulsiones, ordre quatrième, clonici ^<?H'y6'r.sa/^s; quoique Sauvages ne traite pas de la nature de l'hystérie, le lieu dans lequel il range cette affection indique qu'il la regardait comme une maladie générale, et enfin il place les douleurs nerveuses tie l'utérus, qu'il nomme des liystéralgies, dans la classe septième, dolores, ordre deuxième, morbi dolorifici topici sine febre inflammatoï^ia .

On peut donc soutenir que depuis l'époque à laquelle il existe une véritable observation en médecine, c'est-à-dire depuis Sydenham, il y a eu, à part Hoffmann , presqu'unanimité d'opinion pour regarder l'hystérie comme une maladie du système nerveux, et pour mettre l'utérus hors de cause.

Mais, à partir de l'époque à laquelle écrivit Astruc, il s'établit une sorte d'anarchie, et les opinions sur cette maladie recommencèrent à diverger.

Cet écrivain (2), qui a été plutôt un érudit qu'un médecin observateur, prétend que l'hystérie, qu'il appelle passion hystérique, ne peut point être le résultat d'une maladie du cerveau, quoique les accidents qu'elle offre soient nerveux ; car, dit-il, les attaques hystériques qui, pour lui, constituent à peu près toute la maladie, se

{i) Palhologia medica. ' '

(2) Traité des maladies des femmes, t. IV, p. 5i. 1761,

582 MARCHE DE l'HYSTÉRIE.

développent brusquement sans troubles préalables, et cessent en ne laissant aucun malaise après elles, ce qui ne peut pas être la manière de se comporter des altérations du cerveau, qui produisent nécessairement des effets continus. Il faut donc, dit-il, que la cause de la maladie n'arrive au cerveau qu'après être partie d'ailleurs, et n'isjfluence cet organe que par voie de sympathie. Or, le point de départ ne peut être que la matrice, les trompes de Fallope ou les ovaires. Asiruc trouve la preuve évidente de cette dépendance dans les cinq phénomènes suivants, qui, selon lui, caractérisent une attaque d'hystérie : i° Le début de l'attaque a toujours lieu par la matrice, où il y a des sensations d'allongement, de raccourcissement, de dilatation, de mouvements péristatiques ou d'inclinaison à droite ou à gauche. 2° La terminaison a toujours lieu par un flux d'humeurs plus ou moins acres qui viennent humecter lavulve. 3° Les attaques otitsouvent lieu lors de l'approche des menstrues, ou lors de leur suppression, et lors de celle de .la leucorrhée, k" Le mariage guérit le plus souvent la maladie. 5° Enfin, lors des autopsies, on trouve habituellement quelque maladie de la vulve, du vagin, de la matrice ou des ovaires.

La cause morbifîque doit, selon Astruc, agir sur la matrice, non comme une douleur, mais comme une sorte de titillation due à des causes qui ne sont pas nécessairement l'engorgement du sang et la rétention du sperme dans l'utérus. Ces causes agissent sur l'organe utérin et sur ses dépendances, tantôt en faisant battre trop fortement les artères de la matrice, tantôt en faisant gonfler ses vaisseaux laiteux, tantôt en titillant les trompes et les ovaires, tantôt enfin par le chatouillement qu'y causent les humeurs acres.

Aucun des prétendus caractères indiqués par Astruc comme preuves de la provenance de l'utérus n'est constant, il en est même trois qui n'existent que très rarement. Aussi le reste de son argumentation n'est-il qu'une suite d'idées spéculatives et d'hypothèses qui n'ont pas la moindre valeur. L'ouvrage d'Astruc est un travail de cabinet sans aucune valeur pratique.

Il n'en est pas de même de Pomme, en 1763 (1), qui était un médecin praticien. Cet auteur est l'un de ceux qui ont le plus insisté sur la généralisation de l'hystérie et sur son indépendance des lésions de l'utérus. L'envie de se sitigulariser lui a fait ima-

(1) Traité des affections vaporeuses. 6* édition. Paris, an vu, 3 vol, ia-S.

giner, pour expliquer les affections nerveuses, une hypothèse qui n'avait pas le sens commun, mais qui devait plaire au pui)lic parce qu'elle était facile à comprendre, celle de la sécheresse et du racornissement des nerfs. Il établissait son hypothèse sur des comparaisons si peu justes et sur des motifs si futiles, qu'il me paraît d'autant plus inutile de les discuter ici, que l'on soupçonne qu'elle n'était qu'une affaire de spéculation; mais, comme indépendamment de cela. Pomme était un très habile observateur, ses opinions comme praticien méritent d'être prises eu considération.

A la même époque, Morgagni (1) pensait qu'on ne devait désigner comme hystérii|ues que les affections nerveuse? qui partaient de l'utérus; mais néanmoins il ne refusait pas de se conformer à l'opinion commune qui considérait comme hystériques des femmes chez lesquelles l'utérus n'élait pas plus malade que tie le sont les hypochondres chez Ses liypochondriaques.

Cuiien,en 176i (2), paraît n'avoir étudié l'hystérie que comme un nosographe obligé de rattacher les maladies dont il traite à la théorie dominante de sa nosographie. Cet auteur, trouvant que l'hystérie avait souvent une connexion intime avec les troubles des voies digestives et de l'estomac en particulier, pensait néanmoins qu'il fallait encore l'intervention de l'utérus pour constituer l'hystérie. Selon lui, cette maladie s'étend du canal alimeiitaire aux parties supérieures et au cerveau, on ne sait pas trop comment, et les accidents auxquels elle donne naissance viennent de la turgescence du sang dans les organes génitaux.

Whytt, en 1767 (3), dit qu'il éprouve une grande difficulté à caractériser ce qu'est une maladie iierveuse, puisque les îierfs sont fondus dans tous les organes ; aussi réunit-il les simples troubles nerveux, l'hystérie et i'hypochondrie, comme étant trois espèces d'une même maladie. Son opinion bien arrêtée est néanmoins que tous ces états sont des affections générales de toute l'économie, dont aucune ne dépend des lésions de l'utérus.

Lorry [U] rapportait l'hystérie à l'utérus, et parmi les raisons qu'il donnait se trouve ru)(!icatioti d'une série de malaises qu'on

(1) De sedibus et causis niorhorum, epist. 45, art. 17 et 21.

(2) Eléments de méd. pratiq., traduits par Bosquilion et Delens, 1819. ''' '

(3) Observation on the natur caus. and cur. of thii; disorders commonly called, nervous hypochond-and hysterien. London.

i'4) De nielancholia et de morbis melanchoUcis. Paris, 1766,

584 MARCHE DE l'HYSTÉRIE.

ne manque jamais, dit-il, de rencontrer chez les hystériques. Ce sont un sentiment de pesanteur dans les cuisses, une douleur des membres inférieurs allant jusqu'au talon, une sensation de poids douloureux dans l'abdomen, retentissant jusqu'à l'anus et jusqu'à la vessie, et enfin une sensibilité très vive à la pression de l'abdomen. Je puis assurer que rien n'est moins exact que cette assertion de Lorry.

Mauriceau, en 1740 (1), adopta comme fait de tradition, etsansen examiner la valeur, l'opinion que l'hystérie dépendait de l'utérus où s'engorgeaient le sang menstruel et la semence. Cet auteur soutenait encore, malgré les découvertes récemment faites par de Graafl" et par Swammerdam, que les ovaires sécrétaient la semence de la femme; que cette liqueur sortait de l'ovaire par des canaux invisibles; qu'elle était saisie par la trompe et qu'elle pénétrait dans l'utérus, tantôt par l'orifice interne de la trompe, et tantôt quand l'utérus était en état de gestation, par un petit canal qui s'ouvrait en dedans de l'orifice interne du col. (Probablement quelque vaisseau sanguin se terminant dans les follicules muqueux appelés œufs de Nabotk, avait été pris pour un canal spermatique.) Nouvel échantillon des sottises qu'a fait dire la théorie des besoins non satisfaits.

Mauriceau avait vu que des femmes qui, selon lui, ne laissaient pas s'accumuler leur sperme, que des hommes, et même de vieilles femmes chez qui, dit-il, il ne s'accumulait pas non plus, avaient cependant été atteints d'hystérie. Il raconte même avoir connu des personnes prises d'attaques d'hystérie pour avoir respiré des odeurs fortes. Enfin il cite un cas où , selon lui, l'hystérie résultait d'un abcès du rein chez une femme dont, à l'autopsie, on avait trouvé les organes génitaux à l'état normal. Or, comme dans ces cas il n'y avait pas moyen de s'en prendre à la matrice, « il trouvait la » cause de la maladie dans une autre humeur corrompue qui fermen- » tait soit dans les replis du mésentère, soit dans le pancréas, soit » dans la rate, soit enfin dans les reins, parties qui, comme la matrice » et ses annexes, sont animées par les nerfs de la huitième paire, » lesquels, par leurs ramifications, provoquent par sympathie tous » les accidents hystériques. » Cela fait une sixième humeur hystérifi(|ue à joindre à celles de Galien, de Sennert, de Rivière et de Langius, et le lecteur verra plus loin que ce n'est pas encore tout.

(1) Traité des maladies des femmes en couches. '■■'.' .'. . ■-■

SIÈGE ET NATURE DE L'hYSTÉRIE, 585

Swediaur, en 1780, admettait aussi que l'hystérie provenait de l'utérus placé, Jion pas dans un état pathologique, mais dans un état d'impressionnabilité particulier, et pour indiquer l'importance qu'il attachait à cet état, il proposa d'appeler cette affection hyperkinésie hystérique, ÛQ-Ai-maiç, mobilitas. Ace propos, je ferai remarquer qu'un nom nouveau qui ne s'appuie sur aucune idée nouvelle est rarement adopté. Aussi la dénomination proposée par Swediaur est-elle tombée dans l'oubli.

Chambon de Monteaux, en 178/i (1), prétendit aussi rattacher l'hystérie à l'utérus. Il supposa que les attaques hystériques pouvaient être produites par le mucus utérin devenu trop abondant et capable de titiller les lacunes de la matrice, ce qui constitue une septième humeur hystérique. Cet auteur mit en avant le terme (Vhystéricisîne, qui parut alors pour la première fois, et qui était destiné à se rapportera un état nerveux des femmes, moins intense que ne l'est l'hystérie proprement dite.

On voit donc que pendant la période de temps qui part d'Aslruc pour arriver jusqu'au commencement du xix" siècle les opinions sur la nature de l'hystérie ont été très divergentes.

Les médecins qui continuèrent à regarder l'hystérie comme étant en dehors des affections de l'utérus, s'appuyaient sur les raisons suivantes, (jue Whytt résume en ces termes : 1° Le plus souvent l'utérus ne joue aucun rôle appréciable dans les troubles dont s'accompagne l'hystérie, ou il n'y joue qu'un rôle très secondaire. 2" L'hystérie peut se manifester chez les hommes, qui n'ont pas d'utérus, chez des jeunes lilles non menstruées chez lesquelles l'utérus est encore à l'état rudimentaire et où il n'exerce encore aucune action, et chez des vieilles femmes où il n'en exerce plus. 3° Elle peut exister chez des femmes mariées, vivant dans des conditions où tous les besoins supposés de l'utérus sont satisfaits, c'està-dire pendant des grossesses et après l'accouchement, k" Des femmes dont l'utérus est sain sont hystériques, tandis que beaucoup d'autres dont l'utérus est malade ne le sont pas.

Les médecins, au contraire, qui rattachent l'hystérie aux organes sexuels, ne se bornèrent plus, comme les anciens, à limiter le point de départ de la maladie à l'utérus, ils l'éteudiient à ses annexes et à des humeurs qui peuvent se sécréter dans toutes les parties du corps. Si l'on examine la valeur des arguments qu'ils ajoutent à

(t) Maladies des femmes en couches, t. Il, chsp. 18. / -

586 MARCHE DE l'hYSTÉRIE.

ceux (le leurs prédécesseurs, on voit que leurs opinions sont fondées sur les erreurs anatomiques !es plus grossières, sur la plus déplorable cre^dulité et sur les inventions les plus fantasques.

Au renouvellement du siècle, où toutes choses subissaient une transformation, la médecine, obéissant à l'impulsion générale, subit aussi la sienne, elle voulut répudier les anciennes théories pour s'en tenir à l'observation des faits. Ce fut alors que l'hystérie fut présentée comme résultant d'une inflammation chronique de l'utérus.

Pujol (1) fut le premier qui fit de la névrose hystérique une inflammation. Cet auteur, devancier de Broussais dans la localisation des fièvres, devait naturellement matérialiser l'hystérie. Il établissait sa doctrine : 1° sur ce que l'on avait trouvé des phlegmasies de l'utérus chez des fe.mmes atteintes d'hystérie; 2° sur ce que, selon lui, l'hystérie était fréquente à l'âge où les femmes cessent d'être réglées et où l'utérus éprouvait si souvent des phlegmasies chroniques ; 3° sur ce que les grossesses et les accouchements, qui sont des états dans lesquels l'utérus est enflammé, engendrent souvent des troubles nerveux et hystériques qui cessent aussitôt que l'utérus rentre dans son état normal ; k" enfin, sur ce que les hystériques ont presque toutes de la leucorrhée ou des irrégularités du flux menstruel, et que leur hypogastre est souvent sensible à la pression.

Pujol ne donne aucun fait à l'appui de sa première assertion, et en eût-il donné, on ne pourrait les regarder que comme des coïncidences. La seconde assertion est une erreur complète qui prouve que quand on écrit en vue de soutenir une hypothèse, on voit les choses à travers le prisme de son imagination. La troisième assertion est en opposition avec l'assertion précédente qui veut que les accidents hystériques apparaissent rarement pour la première fois pendant la grossesse et pendant l'accouchement. Enfin les leucorrhées et les troubles de la menstruation ne dépendent pas le plus souvent, ainsi qu'on le sait, de phlegmasies chroniques de l'utérus. Quant à la douleur développée à la pression, on a vu qu'elle n'était qu'une hyperesthésie des muscles de la paroi abdominale. , , , . » i'

Les opinions de Pujol n'étaient que de pures conceptions de l'esprit destinées à rattacher l'hystérie à une théorie générale sur l'influence de l'inflammation ; comme elles n'avaient aucun fon-

(1) Œuvres de médecine pratique; traité des inflammations '.■hroniques. Pari.«.

SIÈGE ET NATURE DE l'hYSTÉRIE. 587

dément réel, elles firent peu d'impression, et elles seraient restées dans l'oubli, si la doctrine de Broussais ne les avait plus tard remises en lumière.

Pinel (1), qui vint après, n'adopta pas les idées de Pujol : il classa l'hystérie dans les névroses des organes de la génération, parce que, dit-il, le siège primitif de cette maladie paraît être la matrice. L'auteur de la Nosographie philo&ophiqun paraît avoir été sous l'influence des idées de Galien. Pine!, qui ne s'est point occupé spécialement de l'hystérie, qui rapporte comme type de cette maladie les deux observations les plus confuses et les plus incomplètes que l'on puisse imaginer, et qu'il a prises, lune dans sa pratique particulière et l'autre dans Fréd. Hoffmann, Pinel, disje, a placé l'hystérie dans les névroses utérines parce que c'était l'idée du moment.

En 1815 parut l'ouvrage de Louyer-Villermay (2), qui a fait, en quelque sorte, loi pendant une vingtaine d'années. Cet ouvrage nest cependant qu'une compilation indigeste et sans critique.

L'hystérie y est regardée comme une maladie dépendant de l'utérus, dans lequel se sont accumulés le sperme ou le sang menstruel, etc., et cette manière de voir est fondée, ainsi que le déclare l'auteur, sur trois symptômes fondamentaux constatant, selon lui, la part que prend l'utérus dans cette névrose.

Ces symptômes sont : 1° Un mouvement vermiculaire qu'on peut sentir, soit en appliquant la main à l'hypogastre, soit en introduisant le doigt dans le vagin.

2° Le globe hystérique, qui s'élève toujours de la région de l'utérus.

3° Enfin la série des phénomènes qui se produisent pendant une attaque de convulsions d'hystérie, lesquels sont la représentation fidèle du spasme cynique.

Il a été démontré que ces trois bases de la théorie de Louyer- Villermay sont autant d'erreurs dues à une observation très inexacte et très superficielle des faits. Le traité de l'hystérie devrait dater de 1500 plutôt que de 1815. Que penser en effet d'un auteur qui, en plein xix'^ siècle, admet l'existence du sperme chez la femme, tout en reconnaissant qu'il n'y a pas d'organes chez les femmes pour opérer la sécrétion de cette liqueur; qui admet un tempérament utérin, une pléthore spermatique, qui revient aux

(1) Nosographie philosophique, 1804.

(2) Traité des maladies nerveuses, ou de riiy!>téri« et. de l'hypochondrie-

pérégrinations de l'utérns, et qui consacre tout son ouvrage à faire de l'hystérie une maladie de lubricité, une affection honteuse, et à rendre les hystériques des objets d? dégoût ou de pitié? Louyer- Villermay n'a fait de cette névrose qu'un portrait de fantaisie pris sur cette classe de la société que l'on appelle actuellement le demimonde; et l'on ne trouve dans son ouvrage aucune idée juste, aucun fait d'observation exacte et aucune bonne règle de traitement.

Georget, en 1821 (1), se présente en quelque sorte comme une réaction contre les doctrines de Louyer-Villermay ; longtemps placé à la Salpêtrière, au milieu des hystériques et des épileptiques» il a pu observer la maladie et la décrire d'après nature, aussi ses opinions doivent-elles être d'un grand poids.

Il est constant, dit cet auteur, que le cerveau est le centre des fonctions morales, intellectuelles, sensoriales et motrices. 11 est constant encore qu'il est l'intermédiaire obligé des grandes actions sympathiques produites dans l'économie. Or, dans la grande majorité des observations d'hystérie, il est certain que la maladie a été le résultat de causes morales vives ou profondes, et particulièrement de chagrin, de contrariétés fréquemment renouvelées, de la frayeur, etc. Tous les auteurs conviennent que les troubles principaux qui caractérisent l'hystérie sont nerveux, et que la condition sans laquelle ces troubles ne peuvent se produire, est une grande susceptibilité du système nerveux. Or il résulte encore de l'observation, que cette susceptibilité est le résultat de causes qui ont agi directement sur le cerveau, et nullement sur l'utérus et sur ses annexes. Toutes les fonctions et toutes les sympathies du cerveau sont mises en jeu dans l'hystérie.

« L'idée de placer le siège de l'hystérie dans l'utérus, dit-il, me » paraît si absurde et si ridicule, que je ne chercherais pas à lacom- » battre, si elle n'était regardée comme une vérité par tous les w auteurs modernes qui ont écrit sur l'hystérie, je me contenterais » d'une simple exposition des faits comme du meilleur antidote ;) contre l'erreur. »

La doctrine physiologique de Broussais, en émettant ses idées sur l'hystérie, ne devait pas manquer de replacer cette maladie dans l'utérus, sans(]uoi elle eût été infidèle à Pujol son précurseur, et à Gall dont elle adoptait les idées localisatrices.

Aussi Broussais (2) regarda-t-il l'hystérie comme la réaction d'une

(1) Physiologie du système nerveux el sur ses maladies, art. Hystérie. (2) De Virr nation et de la folie, p. 347.

SIEGE ET NATURE DE l'îIYSTÉRIE. 589

maladiedeVuterus.il appuyaitson opinion sur les motifs suivants :

1° Les hystériques sont d'abord tourmentées par un sentiment de chaleur et d'acuité aux organes sexuels; assertion complètement inexacte. 2" Le col utérin est brûlant, et, si l'on soulève l'utérus avec le doigt, on fait naître la sensation d'étouffement, et d'ascension d'une boule sur la gorge; cette sensation, au lieu d'être commune est au contraire un effet fort rare. 3° Les hystériques ont souvent des menstrues irrègulières, et elles sont sujettes aux flueurs blanches; ces circonstances ne prouvent pas une maladie de l'utérus.

Lisfranc, qui s'était fait une spécialité assez peu estimée des maladies de l'utérus, et qui était un partisan très prononcé des doctrines de Broussais, regardait aussi les phlegmasies chroniques de l'utérus comme étant le point de départ de l'hystérie.

De son côté M. Félix Voisin regardait l'hystérie comme une maladie de l'encéphale (1).

Une divergence aussi prononcée entre les opinions d'hommes notables fut ce qui engagea la Société royale de médecine de Bordeaux à ouvrir un concours sur l'hystérie et sur l'hypochondrie. Parmi les travaux provoqués par cet appel scientifique, trois se distinguèrent principalement, ce furent ceux de MM. Dubois (d'Amiens), Gérard et Brachet.

L'ouvrage de M. Dubois (d'Amiens) est une analyse, faite avec beaucoup de sagacité, des travaux et des écrits que la médecine possédait sur l'hystérie (2). Cette analyse conduit à regarder l'hystérie comme ayant son point de départ dans une excitation nerveuse de l'utérus, réagissant sur tout l'ensemble du système nerveux. L'auteur n'ayant eu que peu d'occasions d'observer lui-même la maladie de laquelle il traite, s'est formé une opinion par la méditation des écrits de ceux qui l'ont précédé, et bien qu'on doive reconnaître dans son œuvre une grande rectitude d'esprit et une grande habileté à tirer parîi des matériaux qu'il avait à sa disposition, les opinions qu'il y émet n'ont que la valeur d'un travail de cabinet.

Le méinoire de M. le D'' Gérard, médecin à Marteau (Doubs) (3), est tout l'opposé du précédent ; c'est l'œuvre du praticien observateur, ayant étudié l'hystérie sur la nature. Les idées qui s'y trouvent émises s'éloignent complètement des théories qui font de

(1) Des causes morales et physiques des maladies mentales. Paris, 1826.

(2) Histoire philosophique de V hystérie et de l' hypochondrie. Paris, 1832.

(3) Transactions médicales. Paris, 1832, t. Vil.

l'hystérie le synonyme de maladie de l' utérus. L'auteur, à l'exemple de Lepois, de Willis et de Georget, dit avoir constaté par l'observation d'un grand nombre de faits, que l'hystérie se voit principalement chez les personnes dont le système nerveux est très irritable; que les causes qui produisent cette maladie sont presque toujours des causes morales dont l'action se porte directement vers le cerveau, et quelquefois des causes qui agissent sur les principaux viscères de l'économie, sur l'utérus comme sur les autres; qu'enfin en étudiant d'une manière physiologique la succession des phénomènes de la maladie et la connexion des causes avec les effets produits, on arrive à conclure que la maladie elle-même est une névropathie portant principalement sur l'encéphale ainsi que sur les nerfs pneumogastriques et grand sympathique.

L'ouvrage de Brachet (1), étant l'œuvre d'un praticien et d'un savant, mérite à ce double titre la plus grande confiance. Dans ce travail l'auteur fait observer que les divers organes de l'économie pouvant être successivement atteints chez une hystérique, la maladie ne peut être successivement dans chacun d'eux, d'où il en conclut la nécessité de la placer dans les systèmes généralement répandus. Or, le système nerveux étant le seul de ces systèmes généraux qui soit capable de servir de siège aux divers accidents que présente cette maladie, il faut nécessairement que la maladie réside dans ce système. M. Brachet prétend que les nerfs du grand sympathique ne doivent pas y être compris,

M. Hein-y Girard, en 18^1 (2), crut à son tour, en se basant sur les observations des auteurs qui l'avaient précédé, devou- se joindre à ceux qui plaçaient le siège de l'hystérie dans le cerveau; et regaidant la chose comme définitivement acquise à la science, il chercha à faire un pas de plus, et il prétendit que l'hystérie résultait d'une moditication vicieuse de l'organisme, localisée dans le cerveau, laquelle consistait dans une instabilité rapide de l'énergie des facultés innervalrices de cet orgauf:. Cet auteur établit son opinion sur ce que les causes de l'hystérie sont presque toutes des stimulants des organes des sens, ou des excitants violents des facultés affectives; l'utérus congestionné par un orgasme utérin ou par le défaut de menstrues pouvant agir aussi comme cause d'excitation.

M. Bouiilaud (3) fait observer, qu'en supposant que le cerveau

(1) Traité de l'hystérie. Paris, 184".

(2) Considérations physiologiques et pathologiques sur les affections nerveuses dites hystériques.

(3) Nosographie médicale. Paris, 1846, t. III, p. 621.

SiÉGE ET NATURE DE L'HYSTÉRIE. 591

lui-même ne fût pas comme le pense M. Georget le point de départ des phénomènes hystériques, ce serait dans les organes génitaux de la femme, autres que l'utérus, qu'il faudrait le placer.

Cette manière de voir est fondée sur ce que, selon M. Bouillaud, le système nerveux cérébro-spinal n'exerce aucune action sur l'utérus auquel il ne fournit pas de nerfs, et sur ce que selon le même auteur, ce dernier organe n'est point, a proprement parler un des éléments essentiels de l'appareil génital, puisqu'il manque chez l'homme qui possède néanmoins un appareil génital complet.

Tout en concédant que ces deux assertions, considérées sous un certain point de vue, ont du vrai, je pense que M. Bouillaud aurait pu appuyer son opinion sur de meilleurs arguments.

Il est à croire que cette dernière série d'observateurs concluant tous dans un sens opposé à celui qu'on regardait comme classique, fut ce qui engagea l'Académie de médecine à mettre encore l'hystérie au concours en 1845.

M. Landouzy (1), dans un ouvrage estimable qui fut couronné en revint aux idées des anciens, combinées avec les théories de la doctrine de Broussais; il rapporte l'hystérie à l'utérus et à ses annexes ; sa définition englobeles idées antiques sur les besoins utérins et sur la rétention des menstrues avec les idées de Pujol sur les phlegmasies utérines. Selon M. Landouzy l'hystérie consiste dans une altération du système nerveux génital.

Toute compréhensive qu'est cette définition, elle ne comprend pas tous les cas admis même par M. Landouzy, puisqu'elle laisse en dehors d'elle les hystéi ies produites par la présence des vers intestinaux dont cet auteur rapporte six cas, celle produite par un cancer du caecum dont il cite un cas, etc. '

Cet auteur affirme que les femmes non hystériques qui ont des douleurs hypogasîriques soit au moment des menstrues soit hors de ces époques, ont en même temps des phénomènes hystériques : suffocation, douleiirs hypogastriques, constriction à la gorge, perte de connaissance, spasmes et convulsions. Cette assertion est de la plus grande inexactitude, elle est basée sur des idées préconçues que dément l'observation convenablement faite. Il en résulterait si l'on y. ajoutait foi, que plus des deux tiers des femmes devraient avoir des accidents hystériques, puisque l'auteur lui-même a observé que sur 360 femmes, 278 ont des coliques utérines au moment de l'époque menstruelle. '

(1) Traité complet, de l'hystérie. Paris, 1846,

592 Marche de l'hystéuîe.

M. Landouzy prétend encore que, quand les femmes atteintes d'une affection de l'utérus sont sous l'influence d'émotions morales, il leur arrive souvent d'avoir de la constriction à lagorge, de la suffocation et des douleurs vagues. Que des malades qui ont une affection chronique de l'utérus aient quelques troubles nerveux lors des émotions, la chose se comprend , attendu que les femmes qui éprouvent une souffrance prolongée dans quelque organe que ce soit, deviennent très impressionnables et sont alors susceptibles de présenter des troubles nerveux. Mais que ces troubles soient plus fréquents chez celles qui ont une affection utérine que chez les autres, c'est ce que l'observation dément de la manière la plus formelle.

Enfin, le même auteur avance que les symptômes de l'hystérie ont une grande analogie avec ceux de la métrite ou de la métropéritonite, et il fonde cette singulière assertion, non pas sur les descriptions nosologiques des auteurs, où l'on trouve tout ce qu'on veut, dit M. Landouzy, mais sur des observations de ces maladies données par M. Dance, observations dans lesquelles il est fait mention de mouvements convulsifs généraux, de tremblement des lèvres, de serrement des mâchoires, de strabisme, de cris, de réveil désordonnés, d'excessive irritabilité morale et d'autres phénomènes qui, dit M. Landouzy, sont fort analogues à ceux de l'hystérie.

J'ai peine à comprendre comment les accidents sus- énoncés, qui, pour la plupart, sont les symptômes évidents et caractéristiques de la méningite, ont pu être regardés comme étant les analogues des simples troubles hystériques. Le tremblement des lèvres, le trismus, le strabisme, sont des accidents très rares chez les hystériques; les convulsions et les cris, qui se rencontrent dans un si grand nombre d'aftéctions cérébrales, ne sont des phénomènes hystériques que quand ils ont une forme particulière qui leur est spéciale, et que le terme très va^ue et très général de convulsions, et de cri, employé par M. Landouzy, ne caractérise pas.

M. le professeur Forget(l), peut être considéré comme l'antipode de M. Landouzy ; après avoir observé beaucoup d'hystériques, ce médecin a fini par conclure que l'hystérie n'était que l'expression d'une susceptibilité spéciale du système nerveux qui ne résultait pas nécessairement de l'excitation des organes génitaux, qui se manifestait à l'occasion de causes fort variées, et qui pouvait avoir son

(1) Gazette Médicale de Paris, 1847, n"' 47, -48, 51.

SIÈGE ET NATURE DE l'QYSTÉRIE. 593

point de départ dans les divers organes de l'économie ; l'hystérie est, dit ce professeur, un fait, comme le sont le délire, les convulsions, l'état typhoïde, etc.

Cette opinion qui, au premier abord, pourrait être considérée comme quelque chose de vague et de mal détini, me semble au contraire être l'expression exacte et simple des faits et renfermer un grand sens pratique; elle avance la question. Georget avait prouvé que l'encéphale était la base de l'hystérie ; M. Girard démontra ensuite que les agents hysiérihques étaient des excitants des sens et des facultés affectives; puis M. Forget établit que de ces deux faits, il résultait une susceptibilité spéciale du système nerveux. 11 ne manque plus que de montrer quelle est cette spécialité, pour compléter l'ensemble des notions qui restent à désirer.

M. Schutzeraberger (1) a usé de moins de réserve que M. Forget, il a placé le siège exclusif de l'hystérie dans les ovaires, et il a basé son opinion sur ce fait mal interprété dont j'ai déjà parlé, sur la douleur que provoque la pression des parois abdominales audessus du pli de l'aine.

M. Piorry (2) s'est également occupé de l'hystérie, article nevraxopallies ; conséquent avec ses idées en pathologie, il prétend « qu'à )) coup sûr l'hystérie des auteurs n'est pas une maladie spéciale, » qu'elle et l'assemblage d'une foule de névropathies et fie né- » vraxies (névroses de l'axe nerveux) se déclarant chez des femmes » à constitution hypernévrismique (nerveuse). «

Il reconnaît la nature nerveuse de la maladie. Quant à son siège, cet auteur est moins explicite, et dans la crainte de ne pas exposer avec exactitude ses idées sur ce point, je le laisserai parler lui-même :

« Dans notre manière de voir, le siège des phénomènes attribués » à l'hystérie est multiple: il comprend, non pas seulement l'utérus )i ou le cerveau, mais bien toutes les parties du nevro-système » (système nerveux), dont faction est liée à celle de l'angiove » (utérus et ses annexes), c'est-à-dire les nerfs de la matrice, des » ovaires et de leurs annexes, les rameaux ganglionnaires ou ra- » chidiens qui y correspondent, enfin les portions d u névraxe spécia - » lement liées aux fonctions de l'angiove; bien plus, la névraxo- » pallie éliangiovique (les névroses mobiles provoquées par l'utérus

(1) Journal de la Société de médecine de Strasbourg.

(2) Traité de médecine pratique. Paris, 1850, t. VllI, p, 390, névraxopallié étiangiolique.

BUIQUET. 38

594 ' MARCHE DE l'HYSTÈRIE.

» et ses annexes), en se reproduisant vers des parties du névro- » système, autres que l'angiove, peuvent donner lieu aux douleurs » et aux nevropathies diverses que l'on voit succéder aux accidents » utérins ovariques et névraxiques rapportés à l'hystérie.

» Par conséquent, si l'on a égard à tous les symptômes que peut » présenter cette affection, elle aurait pour siège tout le système » nerveux de la femme. Si l'on tient principalement compte des » sensations, des douleurs, des névries qui se déclarent au début de ce » mai, il occuperait les nerfs de l'utérus et des ovaires. S'il s'agit « des accidents qui ont lieu sur les diverses parties, l'hystérie a ffec- » terait les plexus ganglionnaires du bassin, des lombes, peut-être » le rachisomèle (moelle épinière), les nerfs iiitercoslaux, le plexus » brachial, la cinquième paire. S'il s'agit delà boule hystérique ou » des accidents laryngiens, ce serait !a huitième paire, etc., etc. » Ainsi dans notre théorie, les accidents hystériques sont dus à une » pallie (oscillation nerveuse), qui, suivant les cas, est tantôt pure- )) ment névra;igiovique (idiopathique), tantôt sympatho-névrique » (sympathique), tantôt purement névrique, tantôt névraxique, et » tantôt névromyosique.

» Sans comparer la certitude des explications précédentes au » positivisme des résultats plessimétriques, nous avons beaucoup » de confiance dans sa justesse, car elle rend compte de tous les » faits observés. »

Il me paraît certain qu'une bonne partie des assertions contenues dans cet alinéa se réduit à une pure question de mots.

En effet, si l'on entend par maladie générale un état pathologique dans lequel une série de lésions se déroule dans un ordre déterminé d'avance, pour arriver a une terminaison qui peut être également prévue, et qui cède à un trailemeiit particulier, comme cela se voit dans la scrofule, dans la syphilis, dans ie cancer, dans la tuberculisation, dans les maladies contagieuses, etc., etc. , nul doute que l'hystérie ne doive être rangée dans cetîe catégorie, attendu qu'elle se comporte exactement suivant les mêmes lois que ces maladies, quelles que soient la diversité et la singularité des phénomènes dont elle se compose.

Si au contraire on entend par maladie tout trouble d'une partie de notre économie, si petite qu'elle soit, en faisant abstraction du lien qui rattache ce trouble à ceux qui l'ont précédé, à ceux qui l'accompagnent et à ceux qui suivront , il est clair que de cette manière on pourra diviser à volonté un état pathologique général,

en autant de pièces qu'on le désirera, et trouver cinquante ou cent maladies dans une seule.

A ce compte, 1 elat pathologique appelé hystérie sera le composé d'autant de maladies qu'd y aura de symptômes. Mais quel avantage y aura-t-il à considérer l'hystérie plutôt comme un composé de pièces qui n'ont aucun rapport entre elles, que comme un tout composé de parties qui se lient intimement les unes aux autres? En thérapeutique, le médecin qui ne s'occuperait que des accidents de l'hystérie, sans songer au siège du mal, agirait comme celui qui, après la rupture d'un point des chaussées d'un fleuve, combattrait l'inondation en posant au loin des digues çà et là, dans les lieux où les courants ont le plus de rapidité en négligeant le lieu de la rupture. Dans l'un et l'autre cas, on ne mettrait en usage que des palliatifs, et l'on n'attaquerait pas le fond du mal.

Les mêmes réflexions peuvent être faites à propos du siège de la maladie : en effet, si l'on entend par siège d'une maladie le lien du corps où se montre chacun des troubles qui la composent, évidemment on devra reconnaître dans une maladie autant de sièges qu'il y aura de symptômes et d'épiphénomènes; mais on ne tirera de cette manière de voir aucune conséquence utile. Ainsi on apprendra en suivant cette marche que le siège de l'ophthalmie scrofuleuse est dans l'œil, que celui des éruptions variolique, scarlatineuse, etc., est dans la peau, etc. A coup sûr l'hystérie considérée de cette manière pourra être considérée comme ayant son siège dans tous les lieux indiqués par M. Piorry, et en vovant la chose d'une manière encore plus large, elle pourra être regardée comme siégeant partout. Je ne pense pas que le médecin puisse tirer grand parti, pour son pronostic et pour son traitement d'études faites dans cet esprit.

Mais, si au contraire on veut entendre par siège d'une maladie l'organe ou les organes sur lesquels agissent détinitivement les causes qui ont produit celle-ci, organes qui, par leur influence directe ou indirecte, provoquent la série des troubles dont cette maladie se compose, et vers lesquels le médecin devra diriger de préférence sa thérapeutique nul doute que le siège de cette maladie ne se trouve point partout où il y a un trouble, et qu'il ne soit relégué au contraire dans un nombre de parties bien limité.

Ma conviction bien arrêtée est que c'est sous ce dernier point de vue qu'on doit rechercher le siège de l'hystérie.

596 MARCHE DE l'HYSTÉRIE.

Malgré celle sorte de réserve à formuler une opinion précise, il est évident que M. Piorry a la plus grande tendance à rattacher l'hystérie au trouble des organes génitaux de la femme, et cette tendance, ii la motive par les raisons déjà émises depuis longtemps, à savoir sur ce que de tout temps l'hystérie a été rattachée à l'utérus, sur ce que cette maladie se voit presque exclusivement pendant la durée d'activité des organes génitaux, et sur ce que toutes les excitations, tous les troubles de fonctions et toutes les lésions de l'utérus et de ses annexes, peuvent s'accompagner de phénomènes convulsifs ou de troubles hystériques. Les deux premières assertions ont déjà été réfutées; je n'ai donc plus qu'à m'occuper de la dernière. Sans nier la possibilité du fait, je dirai qu'il est beaucoup moins simple que M. Piorry paraît le penser. En effet il comprend de véritables hystériques chez lesquelles il est survenu des alïéctions utérines, et des malades chez lesquelles il s'est produit quelques symptômes isolés d'hystérie, effet ordinaire de toute réaction du système nerveux, mais (jui sont loin de constituer l'hystérie elle-même.

En Angleterre, les représentants des idées médicales de l'époque actuelle, Copeland (1) et Conolly, auxquels on doit l'ouvrage le plus estimé sur l'hystérie, regardent cette maladie comme le résultat d'un désordre de la totalité ou d'une partie du système nerveux, lequel est provoqué par les irritations, soit de l'utérus, soit de l'encéphale, soit des autres principaux viscères de'J'économie. Ces auteurs ont basé leur manière de voir : i" sur ce que l'hystérie est souvent provoquée par des causes miOrales, n'ayant ni directement ni indirectement aucune ijifluence sur l'utérus ; 2" sur ce que des troubles pathologiques de divers organes peuvent être suivis de troubles hystériques; 3" sur ce que, dans un certain nombre de cas d'hystérie, l'intégrité des organes génitaux a été constatée de la manière la plus positive.

Enlin, dans ces dernières années, mettant de côté les organes génitaux, on a cherché à savoir si la partie centrale de l'encéphale était toujours affectée dans cette maladie, ou si quelque autre partie de ses prolongemeuts n'était pas atteinte.

Ollivier (d'Angers) (2) avait cherché à rattacher l'hystérie à la congestion sanguine d'une portion de la moelle épinière.

(1) Diclionary ofpraclical medicine. Londoii, 1844, t. II, p. 272, art, Hystérie,

(2) Traité des maladies de la moelle épinière, 3'"' édition.

glÉGE ET NATURE DE L'HYSTÉRIE. 597

Daniel Tate, reprenant la même idée, suppose que cette congestion est une irritation.

Brown (1) prétend que ce n'est pas la moelle qui est irritée, mais bien les nerfs rachidiens,

Teale (2) veut que cette irritation porte sur la partie supérieure de la moelle. En etfet, l'irritation de cette partie donne lieu, comme on le sait, à une affection spasmodique des extrémités supérieures, des épaules et de la partie supérieure du thorax, avec des douleurs des muscles et de la peau de ces diverses parties.

Griffm (3) veut au contraire que l'hystérie dépende de l'irritation de toutes les portions de ce cordon nerveux.

Todd (/;), Isaac Porter (5), Thomas (6), Turck (7) sont du même avis, et considèrent les symptômes de l'hystérie comme étant l'effet d'une irritation spinale. Quelques-uns de ces auteurs, et entre autres Isaac Parrish, veuleut que cette irritation puisse résulter d'une excitation arrivée directement à cette moelle au moyen des communications qui existent entre elle et les ganglions du trisplanchnique.

Aucun de ces observateurs ne cherche à prouver et surtout ne prouve que le principe de la maladie soit dans le rachis, ce qui était le point capital.

Romberg, l'auteur le plus classique en Allemagne pour les maladies nerveuses (8), le docteur Valentino (d'Erlangen) et Meyer (de Berlin), pensent que l'utérus est le plus souvent le point de départ de la maladie, mais que tous les phénomènes viennent de l'action réflexe de la moelle épinière.

Une objection bien simple vient faire tomber cette théorie. Il est constaté, que les influences morales sont l'une des causes les plus puissantes et les plus fréquentes de la production de l'hystérie, qu'elles sont également l'un des agents les plus actifs, soit de l'augmentation , soit de la diminution des accidents de cette névrose; enfin que tous les accidents hystériques ne sont que des manifesta-

(1) The Glasgowmed. journ., n" 11, 1828, et Arch. de médecine, t. XIX, p. 243, année 1829.

(2) Treatise on névralgie d'seases dépend on the irritation of the spinal marrow.

(3) Obs. on the funciionnal affections of the spinal cord. London, 1844.

(4) Cyclopedia of practical med. 1834.

(5) American journal 1835.

(6) North American journal '835. ■ ' . , ,

(7) British and foreing med. review, t. XIX, 1845.

(S) Lehrbuch der Nervenkrankheiten des Menschen. •' ' • '

598 MARCHE DE l'hYSTÉRIE.

lions passionnelles. Quelle part prend la moelle épinière dans ces diverses circoDStances? Une part évidemment secondaire et toujours subordonnée à l'influence qu'exerce l'encéphale sur ce prolongement nerveux. On peut voir dans l'article de M. Meyer quel est le danger de ces conceptions générales. D'après cette théorie, tout organe souffrant doit agir sur la moelle épinière, et celle-ci doit renvoyer l'excitation au cerveau; or, des méningites, des aliénations mentales, des encéphalites aiguës et chroniques, etc., développées chez des femmes sur le cadavre desquelles on trouve quelques traces d'inflammation de l'utérus et de ses annexes, sont des hystéries aiguës provoquées par la réaction supposée des organes génitaux sur la moelle et de celle-ci sur l'encéphale.

Après avoir parcouru toute la série des opinions émises par les divers auteurs sur la nature de l'hystérie, on voit que ces opinions peuvent être réunies en deux groupes, l'un dans lequel la maladie est rapportée aux organes génitaux où elle est en quelque sorte matérialisée, l'autre dans lequel elle est rattachée au système nerveux et regardée comme un état dynamique.

Dans le premier, la production des phénomènes hystériques est expliquée par les raisons les plus bizarres et les plus opposées, tantôt par une privation du fluide séminal de l'homme affectant l'utérus (Hippocrate); tantôt par une redondance du fluide spermatique muliébral, ou du sang nienstrue! dans cet organe (Galien); tantôt par la putréfaction qu'y occasionnent les matières qui donnent lieu à la leucorrhée (Sennert, Houillier, Rivière, etc.); tantôt par l'acrimonie du mucus des crypes utérins (Chambon); tantôt par l'excitation de l'utérus, résultant, soit de la continence poussée trop loin, soit des excès vénériens, soit des phlegmasies utérines, soit enfin des altérations pathologiques de toute espèce qui peuvent intéresser l'utérus (Pujol , Broussais). Et comme une base si compréhensive ne suffisait point encore pour rendre raison d'un assez grand nombre de cas dans lesquels l'hystérie ne pouvait être rapportée à l'utérus, on a dû successivement faire intervenir l'existence de huit humeurs différentes, dont quelques-unes se filtraient à la vérité dans le ventre, mais non dans l'utérus, et dont les autres se produisaient dans toute l'économie (Sennert, Rivière, Mauriceau, Laugier). Puis cela ne suffisant point encore, on a étendu le siège de la maladie aux ovaires, au vagin, aux parties génitales extérieures, et même au caîcum, au côlon, au rectum, à la vessie et aux mamelles , excités physiologiquement ou mis dans un état

SIÈGE ET NATURE DE l'HYSTÉRIE. 5'J9

pathologique quelconque, (Louver-Viiiermay, Dubois, Laiiilouzy). Si, pour étayer cette doctrine de iliystérie provenant des organes génitaux, ces derniers auteurs concédaient qu'à ia vérité toutes les explications, à l'exception des dernières, étaient manvaises, mais qu'on n'en devrait pas moins admettre que les laits eux-mêmes avaient été bien observés, on pourrait répondre que c'est précisément cette exactitude d'observation qui est mise en cause, attendu que l'observation faite sur une grande échelle donne presque toujours le contraire de ce que les anciens observateurs prétendaient avoir vu, quoique ces observateurs aient été Pythagore, Eîiipedocle, Platon, Hippocrate, Arétée, Celse, Galien, Aélius, Paul d'Egine , parmi les anciens; A. Paré, Mercurialis , Forestus, Sennert, Zacutus Lusitanus, Ferne!, Horstius, Hollerius, Rivière, Michaelis, Ettmuiler, Uiemerbrœck, Cliesneau, Vésaie, Alberti^ Morgagni, Astrue, Hoirmann, Freind, Sauvages, Gullen, Pressavin et Chambon, pour les époques suivantes; et enfin, Pujol, Pinel, Louyer-Wiliermay, Lisfranc, Dubois (d'Amiens), Duparcque, Fourcade-Prunet, Tate, Foville, Landouzy et Piorry, Valenlino et Romberg.

Dans le second groupe, l'hystérie est le plus souvent rattachée à une lésion dynamique du système nerveux, lésion sur laquelle les premiers auteurs qui la plaçaient dans l'ensemble de ce système se sont trouvés d'accord, quoiqu'ils eussent exprimé leur pensée par destermes différents, de débdité, d'irritabilité, de mobilité, d'instabilité, de susceptibilité nerveuse, de trouble des esprits animaux, etc., mots qui en dernière analyse signifient au tond !a même chose.

On compte parmi les noms des partisans de cette opinion, ceux de Sydenham, de Boerhaave, de Raulin, de Lorry, de Tissot, de MM. F. Voisin, Bouilîaud, Léhit, Gendrin.

Dans la physiologie moderne on ne regarde pas toutes les parties du système nerveux comme étant susceptibles de spontanéité : l'une d'elles, les cordons nerveux jouant le rôle de simples conducteurs, il en résulte qu'on a dû restreindre le siège des troubles nerveux primitifs dans les expansions nerveuses sur les surfaces muqueuse et cutanée, et dans l'axe encéphalo-rachidien. Enfin, l'observation constatant que l'encéphale est le centre des impressions venues du dehors, et le point de départ des réactions que ces impressions suscitent, il a conséquemment été nécessaire de restreindre dans cet organe le siège des troubles dynamiques qui constituent l'hystérie. ^.. , ., , .,, , ,. ., . , .. ,

600 MARCHE DE l'hYSTÉRIE.

Parmi les observateurs qui se sont rangés plus ou moins explicitement à cette opinion, on trouve Bichat, Georget, Brachet, Sandras, MM. Rostau, Andral, Gérard, Forget, Girard.

Dans l'état actueldela psychologie on peut, ce me semble, pousser l'analyse plus loin que ne l'ont fait les auteurs que je viens de citer.

Les termes de mobilité, d'instabilité, de susceptibilité de l'encéphale, sont évidemment trop généraux et s'appliquent aussi bien aux névropathiques et aux hypochondriques qu'aux hystériques. Il fallait donc particulariser, et c'est ce qu'a très judicieusemerit fait M. Forget, en disant que l'hystérie dépendait d'une susceptibilité spéciale, sans néanmoins indiquer en quoi consistait cette spécialité. Je pense que dans l'état actuel de nos connaissances on peut arriver à faire celte indication. Il est de toute certitude :

1° Qu'il existe dans l'axe encéphalo-rachidien, une division du système nerveux consacrée à recevoir les impressions affectives, c'est-à-dire l'action des causes qui, venues du dehors ou de l'intimité des organes, ))roduisent le plaisir ou la douleur tant physiques que psychiques.

2° Que le degré de la susceptibilité de cette portion de l'encéphale est à peu près indépendant des degrés plus ou moins élevés de l'intelligence.

3'^ Que la femme, pour remplir sa mission providentielle, devait présenter cette susceptibilité à un degré bien supérieur à celui de l'homme.

k° Que l'action sur l'encéphale des modificateurs, produisant la douleur ou le plaisir, provoque une sensation qui va le plus souvent jusqu'au degré de la passion. -. ,'■■-■>■

5° Que chaque sensation un peu vive ou chaque passion se manifeste à l'extérieur par des signes particuliers à chacune d'elles.

Or on a vu par l'analyse qui en a été faite dans le cours de cet ouvrage : 1° que les causes prédisposantes de l'hystérie se réduisaientà augmenter l'impressionnabilité du système nerveux cérébral, soit en produisant un affaiblissement de la constitution, soit en augmentant directement l'irritabilité du système nerveux ; 2" que les causes déterminantes à leur tour étaient toutes des agents qui diminuaient la force avec laquelle l'encéphale résiste aux impressions, ou qui produisaient eux mêmes ces impressions; 3" que les divers phénomèiies morbides qui caractérisent l'hystérie, n'étaient que la répétition d'un certain nombre des actes vitaux par lesquels

SIÈGE ET NATUftE DE L'HYSTÉRIE. 601

se manifestent les passions ; li° que les manifestations suscitées pai* les impressions qui produisent la peine, la souffrance et la douleur, ou qui déterminent des sensations brusques et violentes, étaient presque les seules que reproduisissent les troubles hystériques; 5" enfin il a été constaté que les agents capables de produire la souffrance tant physique que morale étaient les seuls qui pussent produire l'hystérie.

Il résulte de là qu'on peut considérer l'hystérie comme le produit de la souffrance de la portion de l'encéphale destinée à recevoir les impressions affectives et les sensations. Cette souffrance provoquée par des causes physiques ou morales antipathiques à l'économie, se traduit à l'extérieur par les phénomènes propres à la manifestation des divers genres de souffrance, soit physique, soit morale, et ce sont ces phénomènes qui constituent le caractère de l'hystérie.

Comme l'anatomie pathologique n'a encore constaté l'existence d'aucune trace matérielle de cette souffrance de l'encéphale, on peut dire que l'hystérie est une maladie consistant dans une névrose delà portion d'encéphale destinée à recevoir les impressions affectives et les sensations, névrose qui se traduit au dehors par des phénomènes analogues à ceux qui se produisent dans la manifestation des divers genres de souffrance.

Tel est le fond de l'hystérie simple, de celle qui se réduit aux phénomènes fondamentaux et caractéristiques de cette maladie.

Ainsi considérée, l'hystérie n'est qu'une manifestation passionnelle, et, si la cause qui l'a produite est faible ou n'a agi que pendant un laps de temps assez court, la maladie se borne à des troubles qui ne durent que peu de temps ; puis elle cesse et tout rentre dans l'ordre, ainsi qu'on le voit si communément chez les femmes impressionnables qu'une émotion morale a saisies : c'est là l'hystérie momentanée.

Mais, si la cause productrice a plus d'énergie, si son action se fait sentir, soit d'une manière continue, soit avec des retours fréquents, la susceptibilité de la portion affective de l'encéphale ira croissant graduellement; d'abord l'encéphale ne réagira que faiblement, et il ne le fera d'une manière prononcée que quand de nouvelles causes de souffrances viendront à agir : cet état constitue l'hystérie légère, celle qui cède par le simple éloignement des causes de perturbation.

Si, au contraire, les causes continuent à agir pendant longtemps, comme cela :>o voit- chez des enfants maltraités, chez des

femmes malheureuses dans leur ménage, chez les sujets en proie à de profonds chagrins ou bien à une préoccupation continuelle de l'esprit, la susceptibilité morbide de la portion atfective de l'encéphale arrivera à un degré élevé, et alors cette portion d'encéphale exercera constamment et continuellement sa réaction ; celle-ci pourra s'étendre à tous les organes qui servent de moyen de manifestation de cette réaction. Or, comme presque tous les organes principaux peuvent devenir le théâtre de ces manifestations, il en résultera qu'à ce degré , tous les organes de l'économie pourront être troublés. Bien plus, il arrivera un moment où la susceptibilité morbide sera portée à son summum par l'intensité et par la durée de la souffrance occasionnée par les agents hystérifiques, et alors les réactions qu'elle exercera ne suivront plus le type normal. Les actes qui constituent les manifestations passionnelles seront augmentés, annihilés ou pervertis. La portion affective de l'encéphale deviendra, qu'on me passe le mot, presque folle, ses réactions ne seront plus normalement dirigées , et alors elles se manifesteront par les actes que l'âge, la constitution , l'habitude ont rendus familiers aux malades, ou bien ces maiiisfestations, au lieu d'être celles des passions tristes, seront celles des passions gaies.

Ce n'est pas tout : en butte à des réactions presque continuelles, les organes qui en sont le siège fmiiont par se troubler, leur sensibilité s'exaltera, il y surviendra des névroses ou des phlegmasies qui, à leur tour, venant compliquer la scène, arriveront, eux aussi, à être des centres d'une réaction qui s'étendra plus ou moins loin. Si c'est l'encéphale qui est principalement influencé, on verra se produire la variété infinie de troubles cérébraux, le coma, la catalepsie, l'extase, le délire, etc., qu'on sait accompagner si fréquemment l'hystérie. Si c'est l'estomac, on verra arriver tous les troubles de la gastralgie, puis ceux de la gastrite, les vomissements, le soda, le pyrosis, la dyspepsie, l'anorexie, et par suite le défaut de nutrition. Si c'est l'utérus, il surviendra dans cet organe des douleurs, des écoulements, puis la métrite et toutes ses conséquences. Il en sera de même pour le cœur, pour les poumons et pour les appareils musculaires.

Le degré de susceptibilité de la portion affective de l'encéphale,

produit par l'hérédité ou par l'organisation, l'action des causes

prédisposantes, détermineront le degré d'activité que devra avoir la

cause déterminante pour donner lieu à l'hystérie.

. Ainsi des sujets très prédisposés deviendront hystériques poin- la

SIÈGE ET NATURE DE l'HYSïÉRIE. 603

cause la plus légère. L'affaiblissement que produisent les longues maladies, les affections graves, les traitements débilitants, le défaut d'alimentation seront l'une des plus puissantes de ces prédispositions; elles le seront quelquefois à un point tel, que l'hystérie a paru dans quelques-uns de ces cas se produire sans causes déterminantes, c'est-à-dire sans que des causes accidentelles aient agi d'une manière sensible. Mais, en scrutant avec soin les cas de ce genre , on finira toujours par reconnaître l'existence d'une de ces causes, ou par trouver dans la souffrance et dans le malaise intérieur qui suivent les états de débilité la raison suffisante de l'apparition de l'hystérie.

Cette théorie, qui fait de l'encéphale le siège de l'hystérie, ne repousse pas l'admission des cas dans lesquels la souffrance physique et prolongée, partant d'un organe malade, vient, par son action sur l'encéphale, exciter la portion affective de cet organe et donner ainsi naissance à l'hystérie. Mais qu'on fasse bien attention que cet organe souffrant n'est pas plus le siège de l'hystérie que la personne qui, apprenant une mauvaise nouvelle à une femme, lui donne une attaque de convulsions, ne serait elle-même le siège de la névrose hystérique. Dans l'un et l'autre cas, il faut voir des causes et non un siège de maladie. Le siège de l'hystérie est dans l'organe qui sent l'influence des causes de cette maladie et qui gouverne tous les actes vitaux desquels elle se compose. Ce ne sont ni l'utérus, ni l'estomac qui sentent les peines morales, ce ne sont point eux qui ressentent les douleurs dont ils ne sont pas le siège; ces organes n'éprouvent quelque chose que quand l'encéphale a dirigé vers eux ses manifestations.

On trouvera dans cette simple explication la réfutation de cette opinion qui veut que le siège de l'hystérie soit partout. Évidemment le point de souffrance qui, par suite, pourra affecter l'encéphale, peut être partout, mais, comme je viens de le dire, le lieu où réside la cause, soit prédisposante, soit déterminante de l'hystérie, n'est pas le lieu où cette maladie siège.

Les causes de l'hystérie viennent, soit des choses extérieures, soit d'une partie souffrante quelconque de notre corps. Il est des cas où le malaise intérieur que détermine l'extrême débilité a suffi pour produire l'hystérie ; il en est d'autres dans lesquels le sentiment de tension, de plénitude et de gêne qui accompagne la pléthore excessive a pu la produire également. C'est en faisant éprouver une sensation d'agacement et ce sentiment pénible qui résulte d'un

besoin non satisfait, qu'on peut expliquer les cas rares où l'hystérie dépend de la continence. Personne n'ira supposer que dans ces cas le siège de l'hystérie soit dans la diminutiou, ou dans la surabondance de sang, pas plus que dans une prétendue matière spermatique. Il faut voir dans tout cela des causes généralement répandues de l'hystérie, et non un siège d'hystérie qui deviendrait universel.

Après ce qui vient d'être dit, l'opinion des auteurs allemands, anglais ou américains, qui placent le siège de l'hystérie dans la moelle épinière, n'a pas besoin d'êlre discutée bien longuement. La moelle épinière n'est nullement en rapport avec les ;iff"ections morales qui produisent l'hystérie ; ce n'est jamais directement d'elle que partent les maniléstalions passionnelles, parce que ce n'est pas elle qui éprouve les passions ; ce n'est pas à la moelle épinière qu'il faut rapporter tous les pliènomènes bystériques de la tète, tous ceux qui affectent rinielligence. Que la réaction de l'encéphale agisse sur la moelle épinière pour produire les manifestations passionnelles, cela est indubitable, mais alors celle-ci est passive, et non pas un point de départ ; que, mise dans un état pathologique par le fait de son intervention trop fréquente dans le développement des manifestations hystériques, elle puisse à son tour devenir un centre de réactions, cela peut être encore, car cela lui est commun avec les autres organes ; mais le trouble morbide dont elle est affectée n'est qu'une adjonction, et non la maladie principale.

Telle est ma manière de considérer l'hystérie , et voilà pourquoi mon opinion est qu'elle doit être considérée comme une maladie dynamique.