Eléments métaphysiques du droit, p. f 05 et suiv

social. Kant, plus logique, arrive à des conséquences plus erronées : car, si on ne doit avoir en vue que la réparation de la justice j il faut punir les moindres faits immoraux , les vices même, tout ce qui est un attentat à cette justice parfaite. Gomment arriver à ce résultat? Ne serait-ce pas alors faire entrer la morale dans la législation? Et cela serait- il logique, serait-possible? Ne serait-ce pas la plus flagrante atteinte à la liberté?

D'ailleurs» quand même l'expiation serait le but de la peine, s'ensuil-il que le fondement de l'exercice du droit de punir soit cette même expiation ? Aucunement , car il y a une diflërence entre Texercice d'un droit et le but auquel on veut arriver en l'exerçant. Or, c'est précisément cette différence que les partisans de l'expiation n'ont point aperçue.

33. Le système de l'utilité arriva à des conséquences tout autres que celles de la justice absolue. L'utilité générale doit être le principe de toute législation , dit Bentham , le représentant dé ce système. Tout ce qui est contraire à cette utilité est un délit. Le législateur a le droit de punir parcequ'il doit faire cesser tout acte nuisible a cette utilité. Ainsi, le droit de punir est légitime par cela seul que la répression des crimes est utile à la société; les peines sont bonnes parcequ'elles sontutiles^.^llsuffit donc, pour que tel acte constitue un crime, quand même il serait juste , qu'il soit contre Tutilité commune. Toute peine aussi sera juste quand elle sera utile.— r On comprend qu'un pareil système conduirait à l'anéantissement même de toute justice. Il nous ferait conQrmer la doctrine de Hobbes , suivant laquelle tous les actes du prince sont justes, sans avoir besoin de s'appuyer sur la justice.