C'est ici que l'intention vient jouer un rôle ioipor

tant» Nous entendons par intention le Tait délibéré d'arriver à tel résultat préjudiciable en commettant le délit. Un homme a commis un acte défendu : s'est-il proposé, délinquant , la Gn à laquelle il est arrivé , on appelle le délit intentionnel; a-t-il au contraire agi sans but détermi^ né, sans une fin prévue d'avance, le délit est dit non inteationnel. Dans l'un et Tautre cas il y a faute; seulement elle est plus grave dans le premier que dans le second. Quandia faute est intentionnelle , il y a délit proprement dit» et la peine est plus sévère ; s*il s'agit d'une feute non intentionnelle , il y a, en droit pénal , ce qu'on appelle contravention, et endroit civil quasi-délit; des peines moindres sont attachées à ces infractions.

S4. L'intention n'est donc point un élément constitutif de Timputabilité ; elle n'est point non plus la faute » elle en est la mesure. Souvent on l'a confondue avec la liberté ou la volonté, souvent aussi avec l'intelligence ou la conscience. Pour dire qu'il y a eu intention quand on a commis tel crime , on ajoutait qu'on l'a commis volontairement , sciemment. Cette confusion provenait du droit romain. Celui-ci avait tellement identifié Tintention avec le délit qu'il disait qu'il n'y avait pas de délit sans intention. On appelait fraus, dol, le fait d'avoir commis un préjudice avec intention , et on disait : <( Fraus sine pœna esse potest ; pcBna sine fraude esse non potest. Poena est nox^e vindicta ; fraus et ipsa noxa dicilur et quasi pœpœ quaedam prœparatio \ » Mais nous disons d'abord que l'intention n'est pas la volonté : car, quand j'ai commis l'acte , j'ai bien voulu le commettre^ mais je n'ai pas eu en vue le but préjudiciable auquel je suis arrivé. De même l'intention n'est pas l'intelligence morale , car j'ai bien pu avoir la notion de la justice , avoir