Voyez Guizol, Histoire de la civilisation en Fi'ance

Ce fut là le commeDcemenl des duels proprement dits; car le duel , comme la guerre privée , n'avait lie» que pour des offenses ou des querelles personnelles.

Nous ne pouvons pas suivre l'histoire du duel ches toutes les nations féodales , le cadre de notre ouvrage ne nous le permet pas. Nous nous contenterons d'examiner sa marche en France ; car ce fut le pays de la chevalerie par excellence, et c'est là que le duel a exercé le plus de ravages.

Le duel , comme la guerre privée, devint une coutume purement nobiliaire. Les vilains pouvaient aussi se battre , mais^ comme dans le combat judiciaire , ils ne pouvaient le faire qu'avec le bâton ^ le visage découvert et à pied. Bientôt l'usage s'était établi de présenter une requête au roi afin d*être autorisé à combattre eo champ clos. Ce fut une raison de plus pour que le duel ne fût permis qu'aux seigneurs. En 140d, une ordonnance de Charles VI défendit les duels , à moins qu'Q n'y eût gage j.ugé par le roi ou le parlement. Ce droit appartint même exclusivement au roi à partir du commencement du XVI* siècle. Le duel devint ainsi presque une aiïaire de cour ; il avait lieu avec un cérémonial théâtral ^ et les rois y assistaient souvent en personne. François I*'^ le roi chevalier par excellence , ordonna et présida plusieurs duels. Le règne de Henri 11 commença par le fameux duel de Jarnac et de La Châtaigneraie. Ce duel, qui eut lieu en 1547,. fut le dernier qui fut entouré de toutes les formes et de tout Tappareil des combats judiciaires. Son issue, si fatale à La Châtaigneraie » favori de Henri II , engagea ce prince à faire le serment de ne plus autoriser de pareils combatSr Mais il ne tint pas rigoureusement sa parole ; et d'un autre côté, TefTet de ce serment fut plutôt de multiplier les duels : car, quand on ne pat plus obtenir l'autorisar

lion du roi , on s'en passa et on se battît soas les plas Iti voles prétextes.

L'Eglise 9 la première, se souleva fortement contre tes dnelfisles. Le concile de Trente , en ISôS, fufmina même contre etrx Texcommunication. Le pouvoir civil joignit ses efforts & ceux du clergé. Charles IX , par une erdonnance rendue à Moulins en 1566, prohiba les duels entre tous gentilshommes, sous peine de vie^ se réservant néanmoins de les autoriser en connaissance, de cause. Maisx^es ordonnances étaient loin d'être fid&letiient exécutées. Aussi une nouvelle ordonnance , dite de Biois y rendue en 1579 , confirma les édits antérieurs contre les duellistes et leurs complices. Vers celle même époque s'établit la règle pour les seconds de prendre le fait et cause de leur tenant ; jusque là ils n'avaient été que de simples témoins.

L'abus qu'on fit de cet usage fut tel que Ton regardait comme duel de véritables meurtres et assassinats. La plupart n'étaient que d'inrâmes guels-epens. H n'y a pas un gentilhomme de la cour de France, au seizièma siècle, qui n'ait eu phisieurs histoires de duel. La manie de ces combats était telle , qtie Montaigne disait : « Mettez trois François aux déserts de Libye , ils ne seront pas un mois ensemble sans se barceler et s'esgrati* gner. »

Aussi Henri IV chercha sérieusement à couper la racine de ce mal. Un arrêt de règlement du 26 juin 1599 qualifia le duel de crime de lèse- majesté , comme l'avait fait , en partie , l'ordonnance de Blois. La raison qu'on en donnait y c'était que se faire justice à soi-même c'est usurper Tune des principales attributions de la souveraineté. Un édit donné en 160:2 prononça la peine de mort et la confiscation des biens contre tous ceux qui auraient participé à un duel, soit comme appelant, combattant ou assistant. D'un autre côté, te même édit

chargeait le connélable , les maréchaux de Fraoce elles gouverneurs de provioce de faire comparaître tes parties devant eux , et de prononcer sur Tinjure. C^ fut là l'origine de la juridiction du point d'iiormeur ^Mai^ cet édit péchait par sa sévérilé même. Les lettres de grâce furent plus nombreuses que les condamnations. D'aik leurs les mémoires de Sully attestent combien de fois Henri IV, par ses actions et ses paroles, se montra favorable au combat singulier. Aussi revint-il sur son édit. En 1609, il rendit un nouvel édit où il modifia le premier, en permettant le duel dans certains cas : ce Nous avons jugé nécessaire , pour obvier à des plus grands et périlleux accidents , de permettre , comme par ces présentes nous permettons, à toute persopne qui s'estimera offensée par une autre en son honneur et réputation , de s'en plaindre à nous ou à nos très chers çousios les connétables et maréchaux de France , nous demander ou à eux le combat , lequel leur sera par nous accordé , selon que nous jugerons qu'il sera nécessaire pour leur honneur. » (Art. 5.) Des peines sévères étaient prononcées contre ceux qui se battaient sans étre.autorisés. Le résultat de cet édit fut plus heureux^ et même plus efficace. Avant cette loi on a compté que depuis l'avènement de Henri IV, en 1589, et pendant dix-huit ans, il avait péri par le duel quatre mille gentilshommes français, c'est-à-dire plus de deux cent vingt par an!... Ce qui prouve la force d'un préjugé , quand il est enra-^ ciné dans une nation.

Après la mort de Henri IV, les duels recommencèrent avec plus de fureur. Cette maladie menaçait d'anéantir la noblesse française. Pour arrêter son dévelo|)peinent on proposa au roi de rétablir les anciens combats judiciaires , ce qui ne fut pas accepté. Vint ensuite Richelieu, qui voulut précisément se servir des lois couitre 1$ d^elpour abaisser l'o^ueil de TaristQcratie* Up édit de

1613 confirma l'édit de Henri IV, de 1 609 ; on y enjoignît aux geQlitsbommes qui auraient à se plaindre d'une offense de se pourvoir, dans le mois, devant le tribunal des maréchaux , sous peine de subir la juridiction des liîbunaux ordmaires. Dans un autre édit de 1625 j* Louis Xlli déploya encore une plus grande sévérité contre les duellistes non autorisés ; on n'y fait aucune distiaction etotîre les coupables: v Tant l'appelant que' l'appelé ou Tagresseur sont tenus criminels de lèsemajesté divine et humaine ; tons ceux qui porteront^ les biitets et conduiront au combat, laquais ou autres/, sont punis de mort, sans aucune grâce ni rémission. » Plusieurs grands seigneurs furent eo effet mis à mort pour cause de duel ; tels furent le prince de Chalais, le comte de BoutevHIe, le marquis de Beuvron, et d'autres. *

Mais nit^s exécutions partielles, ni les rigueurs des éditsy ne firent disparaître le duel, il parait au contraire que plus les risques qu'on courait étaient grands , plus^ le désir dé se battre augmentait. La sévérité des lois était tèlfe qu'elle assurait d'avance leuk* inexécution. On n'osait appliquer des peines si exagérées, et quand on le faisait^ c'était par d-aùtres considérations , comme cela eut lieu soUs Richelieu. D'ailleurs les lettres de grâce intervenaient pour paralyser et anéantir ce que la loi ordonnait.

A i'avénement de Louis XIV, la fureur des duels était à son comble. Mazarin lit rendre, en 1643, un nouvel édit ccmlre les duellistes, qui déclarait abrogés tous les édits' afntérieurs. Mais cet édit fut tout aussi impuissant que ceux qui l'avaient précédé. On assure que pendant la minorité de Louis XIV, qui dura huit ans, plus de quatre mille gentilshommes périrent dans des combats singuliers-. Aussi Louis XIV pensa sérieusement a extirper ce iti'al. Ge fut lui qui agit avec le plus d'énergie et de succès. Dès sa majoritfr, et au premier lit de justice qu'il tiat au parlement i le 7 septembre 1651, il fil lire un

nouvel édit qui reproduisait avec quelques modifioatioos les dispositioDS des précédents. Il réussit à faire tomber la coutume d'après laquelle les seconds et les troisièmes prenaient part au combat , en faisant punir comme lâche le premier appelé qui se battait. Dans tous les cas , le. roi croyait Vhonneur et la réputation de sa noblesse suffisamment garantis par le tribunal de ses cousins les maréchaux de France. (Art. 10.) Quant aux gens c de naissance ignoble et qui n'ont jamais porté les armes, qui sont asse% insolents pour appeler des gentilshommes... ils seront sans rémission pendusct étrange, et tous leurs biens meubles et immeubles confisqués. » (Art. 15.) Ainsi Louis XIV, comme ses prédécesseurs , ne s'occupait , quand il s'agissait du duel , que de sa noblesse. Mais son sentiment personnel fut-il si contraire à ce combat ? Il y a lieu d'en douter. Les idées féodales et chevaleresques étaient encore trop récentes. Il parait que dans un régiment qu*U aOèctionnait le plus, si un officier avait refusé un duel, le roi avait sdn de l'en éloigner. Quoi qu'il en soit , il avait porté un grand coup aux combats singuliers. Vers la dernière époque de sa vie, la fureur des duels s'était beaucoop ralentie.

Mais sous Louis XV, dont le règne ne fut qu'un long scandale, les duels se multiplièrent presque impunément Il est vrai que par une déclaration du mois de février 1723 ce roi renouvela les édits de Louis XIV sur le duel ; mais cette déclaration ne fut point observée et les duels continuèrent. Le même état de choses persista sous le règne de Louis XVI.

Mais si les édits des rois n'eurent pas beaucoup de force pour détruire cet usage barbare, il n'en fut pas de mémedes écrits des publicistes et des moralistes duXVllL* siècle. Ceux-ci cherchèrent à combattre le duel » non pas par des peines sévères, ni par le tribunal aristocratique des maréchaux et des connétables, mais en le dénonçant

àTopioira publique» en déinoDlraut que t'est une cou-* tome barbare, sanguinaire, indigne d*une société civi«» lisée et organisée. Les édils ne s'adressaient qu'aux sei^ gneùrsy aux hommes imbus de ce préjugé; les philosophes éclairaient le bon sens populaire et faisaient voir Tabsurdité et le ridicule de cet usage. Les édits, en augmentant les risques de ce combat, excitaient par cela même les caractères batailleurs; la philosophie, en diminuant le prestige qui entourait les duels, en^ rendait le goût moins fréquent et moins prononcé. C'est pourquoi nous voyons vers la fin du XVIIl* siècle les duels tomber dans Topinion publique et devenir assez rares. Les cho* ses étaient même poussées si loin , que s:ouvent on blâmait des exercices inoffensib. Ainsi Montesquieu écri-' vait en 1734 : « Une adresse trop recherchée dans Tu* sage des armes dont nous nous servons à la guerre est devenue ridicule^ parceque, depuis l'introduction de la coutume des combats singuliers, V escrime a été regat^ déê comme la science des querelleurs ou des poltrons^ . » La Révolution française porta aux duels le dernier et>^ le plua grand coup. Elle fit table rase de toutes les institutions de l'aristocratie féodale et de ses tribunaux de ponU. d'honneur. Plus de distinctions parmi les classes, plus de privilège, plus de justice exclusive, plus de seigneurs et de fiefe ; elle proclama au contraire la liberté et l'égalité pour tous; l'honneur n'était plus un attribut de quelques hommes, c*était un sentiment commun à tous les citoyens; chacun pouvait ressentir d'une ma* nière égale les atteintes qu'on y portait : la justice devait donc protéger également tous les hommes. Avec de pareils principes, comment le duel aurait-il pu continuer son chemin ? Cet usage avait sa base dans la nature même de la société féodale ; il ne pouvait disparaître

. 1,. Grandeur et décadence des Bonaim, ebap. II.

qu'avec celte même 'société. La preuve en est que les édits des rois n'eurent aueune force contre les dueh^ Un^ dis que la révolution les fit tomber en désuétude par leseul changement de l'organisation sociale, sans qu'elle ait eu même besoin de les prohiber d'une manière spéciale.

Mais cela ne veut pas dire que les duels disparurent enliëremenl ; ils se continuèrent même après larévolu* tion ; on en voit môme encore de nos jours. Cependafit quelle diiïérence avec les siècles précédents ! te ni^âbre des duels diminua dans une forte proportion^ et leurs ré* sullats furent beaucoup moins sanglants. Aujourd'hui on ne fait ordinairement que se blesser» et même assez légèrement ; tandis qu'au moyen âge on s'entr'égorgeâit : on voyait souvent les deux combattants temberen même temps. Avant la révolution, le duel était une maladie, un fléau pour une classe de la société, et les gouvernements cherchaient à le faire disparaître par des moyens extré* mes, comme s'il se fût agi d'un grand danger pour TËtat ; après la révolution , le duel devint une affaire de galan* terie^ un acte de vanité, une affectation de bravoure» et la plupart du temps un jeu, une vraie bomédie : aussi le législateur français crut plus prudent de le laisser tom* ber par la force du ridicule que d'essayer de l'abolir par là sévérité des lois. r

Cependant on pourrait, ajuste titre, être étonné de voir les duels se continuer, quoiqu'on petit nombre, même après les législations modernes* Au moyen âge l'existence dé ce combat pouvait jusqu'à un certain point s'expliquer par l'imperfection de la justice et de l'organisation féodale ; mais dans les temps modernes, quand la justice est la même pour tout le monde, quand les lois prévoient et punissent les calomnies, les injures et les diffamations, quand il n'y a plus ni seigneur ni serf, ni noble ni vilain, on ne comprend plus que des personnes

veuillent encore^ faire justice à eUes*méme& par ud pré-; teodu point d^hmmewr. Aucune autre explication n'est possible que celle qui a été donnée par l'honorable M. Ad.^ Garnier> Il dit en eflei : « Lorsque les barrières qui au^^i trefois séparaient les classes furent renversées^ la classe; bourgeoise voulut se substituer à la classe noble, et es prendre non sealemenl les solides avantagés», mats toutes les fornoesextérieures, toutes les décorations^superfï* ciellest De ce que, pendant les siècles précédents, jus* qu'à la fin duXVlU^» les nobles avaient été en droit dé refuser le combat, avec les roturiers^ et de ce que les roturiers n'avaient pas pu usurper entre eux cet usage des nobles sans se rendre ridicules, il en devait résulter pour les bourgeois une soif ardente de manier à leur tour l'é* pée, et de prendre cette attitude chevaleresque qui leur avait été. si obstinément refusée... Le duel est done un' acte de vanité^ une prétention, une affectation de gen*^: tilbommerie^ G*est <|UQlque chose de factice; ce n'est: pas, quoi qu'oiven dise, un moyen naturel de vengeance ou de punitions d

. C'est 4 en réalité, la seule façon d'expliquer l'éxisi* tence du duel dans les temps modernes* Pendant tout le moyen âge et jusque vers la fin du XVI1I« siècle on ne voit pas qn exemple de duel entre un gentilhomme et un bourgeois»; On se rappelle la disposition de Tédit de: Louis Xi V contre les vilains i\\k\ auraient l'mfo^mc^ d'ap-. peler iin noble en duel- Or, après la révolution française! les bourgeois cherchèrent à remplacer les seigneurs et à les imiter dans leur vanité. (I est vrai qu'il n'yaplus de nobles aide roturiers^ mais il y a encore des hommes au dessous de notre condition. Aussi les bourgeois, comme tes anciens seigneurs , auraient cru se dégrader : en acceptant le défi d'un inférieur. Chose étrange I des