Cic, De legib., liv. 2, §4.-3. Id

Ne trouve-t-on pas dans celte idée une grande analogie avec la maxime de Kanl ?

Les jurisconsultes romains se conformèrent aussi à ces grandes idées. Ils conçurent une loi générale, immuable , perpétuelle , source de toute loi positive , et à laquelle tous les hommes doivent se soumettre parcequ'elle vient de Dieu même. VoUà la définition que le jurisconsulte Marcien emprunte à Démostbène : « Lex « est cui omnes obtemperare convenit; lum ob alia c( multa , tum vel maxime eo quod omnis lex inventum •• ac munus Dei e$t^. » Chrysippe, célèbre philosophe de la secte stoïcienne, prête à Marcien une autre définition encore plus explicite et plus complète : <' Lex « est omnium divinarum et humanarum rerum regina. «f Oporletautem eam esse praesidem et bonis et malis, *( et principem et ducem esse, et, secundum hoc, ref( gulam esse justorum et injustorum , et eorum quae c( natura civilia sunt animantium prâeceptricem quiu dem faciendorura, prohibitricem autem non facien- « dorum^. » Jusqu'ici la loi se montre trop abstraite / ses règles sont plutôt inspirées ou innées qu'étudiées et appliquées. C'est pourquoi l'art, ou la loi positive, intervient et cherche à faire l'application des maximes de notre raison. La loi prend alors le nom de jm, qui se confond avec notre mot droit. Le jus n'est pourtant qu'une dérivation plus restreinte de la loi générale , car Ulpien dit : « Jm est ars boni et œqui^ ». Or, pour que \ejus soit un art, il faut qu'il y ait une science qui découvre les règles du juste et de Tinjuste, que l'art doit ensuite appliquer. Aussi la science du jus ou du droite juris-prudentia ^ est-elle universelle sous le rapport de

l.Dig., Deleg., 1,3,1.2. — 2./Wd.

3, Dig., De just. et jure, liv. 1, t. 1, 1. 1.

la justice, c'est-à-dire qu'elle doit connaître ce qui est juste et injuste, dans les choses divines comme dans les choses humaines : « Jurisprudentia est divinarum atque i( humanaium rerum notitia, justi atque injusti science tia *. » C'est pourquoi le jurisconsulte ou le. législateur doit bien connaître et distinguer le juste et Tinjuste, la loi n'étant que l'expression de ce qui est bon et équi-^ table. C'est donc à juste titre qu'Ulpien s'exalte sur là mission du jurisconsulte lorsqu'il dit : <( Cujus merito « quis nos sacerdotes appellet : justi tiam namque coli- « mus, et boni et sequi notitiam protitemur, aequum ab « iniquo séparantes, licitum ab illicita discernentes; (I bonos non solum metu pœnariim, verumetiam prae- «c miorum quoque exhorlatione^ efficere cupienles; ve- V ram(nisi faUor)philosophiam, non simulatam, aflectan- « tes*. » Mais comment l'homme de loi accomplirait-il cette noble mission s'il n'avait constamment devant les yeux le type immuable du droit, quod semper œquum ac bmum est ^ ? Ce type parfait servit de modèle au préteur romain pour corriger les imperfections de la loi écrite.

17. Tous les grands philosophes et publicistes moder- Des, depuis Descartes et Leibnitz jusqu'à Kant etJouffroy, ont lutté courageusement pour asseoir cette idée que toute loi humaine doit avoir sa base dans la loi naturelle.

Adversaires de cette opinion, les matérialistes , les panthéistes et les sceptiques cherchèrent à la combattre.

En présence de cette lutte , il est important, a6n de donner plus de force à nos idées, d'exposer et de combattre en peu de mots le système des chefs les plus éminents de ces écoles.

l./d., 1. 10, §2. —2. Dig.,Dejust.etjure,l. 1,§1* 3. Id., 1. 11^ Paul.

Locke chercha à établir que l'homme n'a aucune idée innée , et que toutes ses connaissances viennent de l'expérience \ Ce fut l'application, plus ou moins étendue , de la proposition scolaslique : Nihil est in intellectu, nisi quod priiLS fuerit in sensu. Gomme conséquence de ce principe, il s'ensuit que l'homme ne peut connaître a priori aucune règle morale de conduite dans ses relations avec ses semblables. Les hommes vivent pourtant en société ; mais , suivant Locke , ils ne s'y conduisent que par des principes de pratique opposés souvent les uns aux autres ^. Ce philosophe n'exclut pas cependant toute espèce de justice absolue; il admet certains devoirs qui sont absolument nécessaires à la con* servalion de la société humaine : ce sont ceux qui sont ordonnés par ce qu'il appelle loi divine. Il ne pense pas qu'il y ait d'homme assez grossier pour nier que Dieu ait donné une règle propre à diriger nos actions vers ce qu'il y a de meilleur. Quant à la loi civile, Locke la définit une règle à laquelle les hommes rapportent leurs actions afin déjuger si elles sont criminelles ou non. Personne ne méprise cette loi, car les peines et les ré-* compenses qui lui donnent du poids sont toujours prêtes et proportionnées à la puissance d'où cette loi émane ^. La loi civile est donc absolument indépendante de la loi morale. On ne jugera de la moralité de nos actions que selon les ordres du législateur. En résumé, la loi civile n*est qu'une compilation de règles pratiques , devenues obligatoires par la volonté du législateur et la force du gouvernement.

Locke s'est gravement trompé sur la valeur de la loi civile : car, dès qu'il admet une justice divine absolument nécessaire à la conservation de la société, il est presque