Ethique, part. 1, prop. 19 etsuiv

fie cequi impose une manière d'agir fixe et déterminéek un individu quelconque ou à tous les individus de la même espèce » ou seulement à quelques-uns. Cette loi dépend d'une n^ce^i^e naturelle, ou delà vo/on/a des hommes : d'une nécessité naturelle, si elle résulte nécessairement de la nature même ou de la définition des choses ; de la. volonté des hommes, si les hommes l'établissent pour la sécurité et la commodité de la vie, ou pour d'autres, raisons semblables. Dans ce dernier cas elle constitue proprement le droit ^» En d'autres termes, la loi divine est le résultat d'une fatalité aveugle ; la loi humaine n'est que la simple expression de la volonté des hommes. Il est cependant évident qu'aucune de ces lois ne saurait exister à cette condition : car la première, faisant partie de Tordre universel et ayant pour but le bien souverain, ne peut résulter que d'une cause libre et intelligente , or le Dieu de Spinosa est sans liberté et sans entendement; la seconde, fondée sur l'idée du juste et ayant pour objet le bien social, ne peut être que le produit ti'un être libre et capable de connaître le bien et le mal, or l'homme, d'après Spinosa, n'a pas de libre arbitre, et le bien et le mal ne lui sont imposés que eomme des faits provenant d'une nécessité logique. Avec un pareil système, toute morale et toute loi sont anéanties.

L'école sceptique est moins exclusive que l'école panthéiste. Les sceptiques^ comme les matérialistes, admettent une justice divine immuable et universelle ; mais les uns et les autres, partant de points de vue différents, nient que l'homme ait de cette loi une conscience constante, et que les lois humaines soient fondées sur elle. Nous avons vu que les matérialistes arrivent à cette conclusion par suite de leur croyance que^