Traité théologico-politique, chap

toute connaissance provient de TexpérieDce : or, l'expérience ne pouvant donner à l'homme une connaissance vraie de la justice en soi, il en résulte que les lois positives ne sont que des règles de pratique. Les sceptiques partent d'un autre principe : ils nient à la raison toute certitude dans ses connaissances ; de là cette consé* quencCy que la raison, ne pouvant connaître les préceptes de la loi naturelle, ne peut point les transformer en loi positive. Cette loi n'est donc qu'un recueil de coutumes' et d'usages ^ rendus obligatoires par la seule force du législateur, et qui ne sont en eux-mêmes ni justes ni injustes. Le point commun entre ces deux écoles, sur la question qui nous occupe, consiste dans les contradictions des hommes sur la notion du juste et de rinjuste social, et dans la fréquente violation de la justice morale. Mais si ces deux écoles se touchent par ce point, c'est aussi ce qui produit leur erreur commune.

Ecoutons en effet les représentants de ces deux écoles :

Locke, voulant prouver que la raison humaine ne peut point concevoir a priori l'idée du juste, dit : c( Il est impossible de comprendre qu'une nation entière rejetât publiquement ce que chacun de ses membres doit connattre certainement et infailliblement comme une véritable loi : car telle est la connaissance que tous les hommes doivent nécessairement avoir des lois dont nous parlons, s'il est vrai qu'elles soient naturellement empreintes dans leur âme \ » Le pieux et sceptique Pascal poursuit la même idée : « Certainement, si l'homme connaissait l'idée du juste, il n'aurait pas établi cette maxime, la plus générale de toutes celles qui sont parmi les hotnmes, que chacun suive les mœurs de son pays; l'éckt

i. Essais sur i'enlend., v. 1, liv. 1, chap. 3, § 1 1 .

de la véritable équité aurait assujetti tous les peuples, et les législateurs o'àuraient pas pris pour modèle, au lieu de cette justice coustaole, les fantaisies et les caprices des Perses et des Allemands ^ » Pascal ne fait ici qu'exprimer d'une autre manière Tidée de Montaigne : <c Ce que nostre raison nous conseille de plus vraysemblable^ c'est généralement à chacun d'obéir aux lois de son païs, comme porte l'advis de Socrate, inspiré (dit-il ) d'un conseil divin. Et par là, que veut-elle-dire, sinon que nostre devoir n'a autre règle que fortuite? La vérité doit avoir un visage pareil et universel. La droiture et la justice, si l'homme en cognoissoil qui eust corps et véritable essence , il ne s'attacheroil pas à la condition des couslumes de celte contrée ou de celle-là^ ce ne seroit pas de la fantaisie des Perses ou des Indes que la vertu prendroit sa forme *. »

Ce qui surtout a frappé ces éminents écrivains dans leur raisonnement , ce sont les décisions contradictoires des différentes législations sur le même fait. Ainsi Locke f après avoir montré l'usage de certaines nations d'exposer les enfants, ou de les enterrer vivants, avec leurs mères mortes en couches, de tuer son père ou sa mère lorsqu'ils sont parvenus à un certain âge , il se demande : « Où est ce consentement universel qui nous montre qu'il y a des principes de justice gravés naturellement dans nos âmes? Si nous jetons les yeux

loin de chez nous pour voir ce qui se passe dans le reste du monde, et considérer les hommes tels qu'ils sont effectivement, nous trouverons qu'en un lieu ils se font scrupule de faire ou de négliger certaines choses, tandis qu'ailleurs ils croient mériter des récompenses en s'abstenant des mêmes choses que ceux-là font par un motif de conscience, ou en faisant ce que les