PROCES DE PAPAVOINE

Louis- Auguste Papavoine , âgé de 4 l ans > ex-commis de première classe de la marine , a été traduit devant la Cour d'assises de Paris , le 23 février 1 825 , accusé d'avoir commis volontairement , avec préméditation et guet-apens, uu homicide sur la personne de deux enfans en bas âge.

Fils d'un honnête fabricant , Papavoine a reçu une éducation soignée ; jusqu'en 1823, il a rempli avec zèle et probité divers emplois dans la marine. ((Mais en tout, dit l'acte d'accusation, Papavoine s'était fait connaître comme un homme dont les moeurs étaient peu sociables; il fuyait avec affectation ses camarades, il paraissait sombre et mélancolique, on le voyait souvent se promener seul , et il choisissait de préférence les lieux solitaires ; jamais on ne lui a connu de liaisons intimes , ni même aucune de ces faiblesses qu'explique la fragilité humaine , quoique avec juste raison la religion et la morale les condamnent. Jamais il ne communiquait ses pensées à autrui; cependant, sous les rapports qu'exigeaient ses fonctions, on avait toujours trouvé ses idées pleines de justesse et de convenance. »

En 1823, Papavoine apprend la ruiue entière de son père; son carac-

(*) Georget, de la Liberté morale, page 42.

tère eu devint plus sombre et plus irritable; il éprouva même uu accès d'aliénation mentale qui dura environ dix jours. Voici comment deux témoins déposent de cette circonstance. « Il était , dit un employé de la marine à Brest, dans un état de fièvre; il disait qu'un homme lui en voulait, qu'il le voyait, qu'il voudrait avoir un pistolet pour se défendre.» « Je n'ai jamais fait de mal à personne, disait Papavoine dans son délire; cet homme me poursuit dans mon sommeil; quand je m'éveille, je ne vois personne. » Le défenseur de l'accusé demande au témoin s'il n'est pas résulté pour lui la pensée que Papavoine était en démence : «Je l'ai aussi pensé pendant sa maladie, que j'ai regardée comme accidentelle,» a répondu le témoin. Un oflicier de santé, qui a donné des soins à Papavoine, dit que ce dernier était naturellement sombre, soupçonneux, croyant toujours qu'on s'occupait de lui , fuyant la société des femmes , et souvent celle des hommes. Dans sa maladie , son caractère était exaspéré; il voyait, disait-il, un ennemi secret qui se montrait dans l'ombre et en voulait à ses jours : il aurait voulu le voir à découvert pour lui eu demander raison; ce fantôme paraissait beaucoup le tourmenter. Le président demandant au témoin si ce n'était pas la fièvre qui faisait ainsi parler Papavoine, le témoin répond négativement, attendu , dit-il , que Papavoine n'avait pas de fièvre. « Je le jugeai, ajoute-t-il, plus malade au moral qu'au physique. — Pensez-vous qu'il fût en démence? demande le président. — Je le croyais, dit le témoin, ainsi que tout le monde, mélancolique et hypocondriaque. — Ma ni testait- il le goût du sang? — Jamais; il caressait même de jeunes eufans, les embrassait et leur donnait des sucreries. » Le défenseur dit qu'à celte époque l'accusé douua deux fois sa démission de la place de commis de première classe qu'il occupait à Brest, tandis que les désastres de sa famille devaient l'attacher davantage à cette place.

Son père mourut quelques mois après. Papavoine ne balança pas à donner de nouveau sa démission, pour aller aider sa mère dans la gestion de ses affaires. Eu 1824, de nouveaux malheurs viennent détruire toutes ses espérances; la manufacture de sa mère ne peut plus être soutenue; il redemande de l'emploi dans l'administration sans pouvoir en obtenir. Ses

dispositions mélancoliques augmentent , il perd le sommeil , sa raison s'égare parfois ; un jour il se présente à sa mère d'un air sinistre , un papier à la main , et lui dit : « Mon frère n'est pas mort ; j'en ai la preuve dans ce papier; on enterre quelquefois des hommes qui ne sont pas morts. » Cette circonstance fut rapportée aussitôt par la mère elle-même au médecin qui donnait des soins à Papavoine. Cependant aucun habitant du pays de l'accusé n'avait entendu dire qu'il fût atteint de folie.

Le 2 octobre , on lui conseille d'aller passer quelques jours chez un de ses amis pour prendre un peu de distraction ; sa mère écrit en même temps pour faire surveiller son fils, et elle désire surtout qu'il ignore cette précaution. « Vous avez vu Auguste, disait-elle; il a été purgé par un vomitif: examinez ses yeux et sa conversation ; surtout qu'il ne sache pas et ne se doute pas que je vous ai écrit. Je vous engage à venir mercredi; je vous dirai des choses que je ne puis écrire. » L'ami chez qui Papavoine s'était rendu fait la déposition suivante : « L'accusé lui a paru visiblement changé, au physique et au moral. Eu se promenant ensemble dans le jardin, l'accusé s'écrie tout-à-coup, avec l'accent du désespoir : « Quoi ! pas un instant de bonheur ! je crois parfois que je suis fou! «Un papier lui tombe sous la main ; il y remarque les lettres O. N. « Qu'est-ce que cela veut dire? demande-t-il à sou hôte, de l'air le plus inquiet? — Mais vraiment je n'en sais rien , lui répond celui-ci , cela ne signifie rien. — Cela veutdire,W noyé ici.» Une autre fois il s'adresse encore au témoin : « Mon frère et mon oncle sont-ils bien morts? — Votre frère? mais vous avez dans vos papiers sou extrait mortuaire! Votre oncle? mais vous savez qu'il est mort à mes côtés, à table , d'un coup d'apoplexie! vous avez concouru à régler sa succession. — Ah! c'est qu'il y a tant de genres de mort ! et souvent on enterre des gens qui vivent encore et on dresse des actes pour constater qu'ils ne vivent plus. » On lui propose un perruquier , l'idée des rasoirs le faitffrémir. « Que veut-on de moi? s'écrie-t-iJ tout troublé. Au surplus je ne crains ni le rasoir , ni le pistolet. »

Le 6 octobre, il quitte Beauvais pour se rendre à Paris , où des affaires urgentes l'appelaient. « Il était très-agité en parlant, » dit le témoin dont

nous venons de donner la déposition. Il s'agissait d'accepter avec le gouvernement des marchés fort désavantageux pour la maison Papavoine. Le 7, il voit un banquier qui doit en approuver les clauses; mais il faut quelques jours pour les examiner. Le 8 et le 9 , il fait quelques promenades solitaires; le 10, il se dirige vers le bois de Vincennes. Là il aperçoit une dame qui promène deux jeunes enfans; il retourne au village et y achète un couteau; il revient aussitôt près de cette dame. Il avait la figure pâle, dit l'acte d'accusation; sa voix était troublée. « Votre promenade a été bientôt farte, » dit-il à celte dame: et. se baissant comme pour embrasser l'un des eufans, il lui plonge son couteau dans le coeur; pendant que la malheureuse mère s'occupe de cette première victime, Papavoine plonge sou couteau dans le coeur de l'autre enfant, s'enfuit ensuite à pas précipités, et s'enfonce dans le taillis.

Papavoine dit avoir caché aussitôt le couteau meurtrier dans la terre. Il rencontre bientôt un militaire, qui, à l'audience, fait la déposition suivante : « Je fus abordé par l'accusé; il me demanda l'issue de la forêt. Nous marchâmes ensemble; il portait avec inquiétude ses regards autour de lui, et me demanda. s'il n'avait pas de taches sur la figure; il regardait aussi ses bras et ses mains, demandant s'il n'était pas marqué de quelque chose; il marchait à grands pas, était pâle et tout essoufflé, nous nous arrêtâmes sous un arbre à cause de la pluie; là un gendarme vint l'arrêter, disant qu'on venait d'assassiner deux enfans. «Vous perdez votre temps en m'arrêtant, répondit l'accusé, vous donnez le temps à celui qui a commis le crime de prendre la fuite. » On le conduisit à Vincennes; en chemin il dit que c'était une chose abominable d'avoir tué des enfans, que, si l'on avait à se plaindre d'une grande personne, on pouvait l'appeler en duel, mais que, pour assassiner des enfans, il fallait avoir de grands motifs, » Le gendarme qui a arrêté Papavoine confirme le propos tenu par ce dernier au moment de son arrestation; il ajoute que l'accusé n'avait rien de remarquable dans la figure , qu'il n'avait point l'air agité , que seulement il chancelait un peu en marchant.

Conduit devant l'autorité de Vincennes, confronté avec la mère des

enfans , avec la marchande qui avait vendu le couteau , reconnu par elles

et par un aulue témoin, Papavoine dit avec beaucoup de sang-froid qu'il n'est pas l'auteur du crime. Confronté avec ses deux victimes, il montre la même impassibilité.

Depuis le 10 octobre jusqu'au i5 novembre il s'est renfermé dans un système complet de dénégation. Il paraît même que dans ses interrogatoires il s'est défendu avec une habileté peu commune , combattant et s 'efforçant d'expliquer toutes les circonstances qui lui étaient rappelées, citant des exemples de causes célèbres où des individus avaient été pris pour d'autres. Mais enfin, « accablé par l'évidence des preuves , dit l'acte d'accusation, et sentant qu'il s'était, par ses dénégations absolues, frayé la plus dangereuse de toutes les routes, il prit le parti de développer avec beaucoup d'adresse un nouveau système. Il se reconnut coupable de l'assassinat des deux enfans; mais il annonça qu'il s'était trompé en donnant la mort aux deux enfans de la demoiselle Hérein , et que son intention avait été , en égorgeant deux enfans bien autrement précieux, de plonger la France entière dans le désespoir et la douleur. Cette horrible explication , démentie par la vraisemblance , par les faits , et même parles opinions politiques de Papavoine, n'a trompé personne : on n'a vu en elle que la base d'un nouveau système de défense adopté par l'accusé et développé ensuite par lui avec une barbare habileté- pour donner à croire sans doute qu'il est atteint d'une démence furieuse. En effet, à la même époque, il demandait à des prisonniers de lui procurer un couteau bien pointu : il se levait pendant la nuit et feignait d'eu chercher un ; un autre jour il tentait de mettre le feu à son lit. Enfin, le 1 n novembre, étant dans la prison, il se saisit avec violence d'un couteau qui était entre les mains d'un prisonnier , et il frappa avec celte arme un jeune homme qui ne lui avait donné aucun sujet de plainte.

L'acte d'accusation s'exprime ainsi sur le caractère des actes meurtriers de Papavoine :

« La cause commune des crimes est l'intérêt. Quel intérêt a-t-on pu avoir d'égorger deux pauvres enfans naturels? Si Papavoine n'est qu'un instrument, qui l'a mis en œuvre? Est-ce la famille Gerbod ( puisqu'il ne faut reculer devant aucune supposition ) qui a ordonné leur mort pour

empêcher un mariage qu'elle ne voulait pas? Tous les renseignemens produits dans l'instruction contrarient cette hypothèse.

» Si Papavoine n'a pas de complice , quel a pu être à lui-même son propre mobile? Il a osé s'en donner un qui fait frémir. Vaincu par les preuves , et ne pouvant échapper à une funeste évideùce , il a voulu décorer son forfait en le retirant de l'ignobilité des simples assassinats pour le relever jusqu'à la dignité de forfait politique. Tout a démenti cette infâme explication. »

» Pourrait-on supposer que son action est le résultat d'une affreuse démence? C'est sûrement ce qu'a voulu et ce que veut prouver Papavoine : c'est pour faire croire à sa démence qu'il se proclame plus scélérat encore qu'il ne l'est; c'est pour faire croire à sa démence qu'il a tenté de commettre un second meurtre sans cause et sans intérêt. Mais ses efforts à cet égard sont vains , et l'on n'a pu retrouver dans l'instruction aucun fait qui donne lieu de penser que sa raison ne soit en général dans la mesure de celle des autres hommes. Loin de cela, ses interrogatoires sont de vrais chefs-d'œuvre de dialectique, de lucidité d'idées et de suite dans les raisonnemens. Il suffit de les lire, il suffit aussi de le voir et de l'entendre pour rester convaincu que Papavoine n'est pas un être désorganisé ; qu'il est un homme qui pense , parle et agit comme un autre , qui a des lumières comme un autre, qui a suffisamment de raison, quand il veut la consulter, pour en être éclairé comme un autre.

» Il se peut bien , sans doute, que cette raison ne soit pas toujours la plus forte, comme il arrive chez les autres hommes, contre les passions j il se peut bien qu'il y ait dans le secret de son organisation , triste , sombre, atrabilaire, quelques vices horribles, quelques instincts de férocité native , quelques goûts de cruauté bizarre , quelques affreux caprices de misanthropie , poussés jusques à une sorte de rage contre les individus plus heureux que lui , et que , semblable à bien d'autres penchans vicieux propres à l'espèce humaine, et dont elle ne triomphe qu'avec des combats et de la force de volonté, cette disposition diabolique, comme naguère on l'a vu d'un autre misérable du même caractère

(Léger), l'ait entraîné à une barbare soif du sang d'autrui, et à assouvir une jalousie forcenée du bonheur de ses semblables. Et peut-être seraitce là qu'il faudrait aller chercher l'explication de son crime.

» Peut-être l'action de Papavoine est-elle le résultat de quelque épouvantable mystère que n'a pu découvrir, malgré les efforts soutenus de leur zèle, la sagacité des magistrats. Mais tout cela deviendrait trop conjectural, et la justice n'a pas besoin de plonger dans les abîmes du cœur humain : tout ce qu'elle a besoin de connaître est prouvé; le crime est constant; les cadavres de deux malheureux enfans sont là. Le coupable est convaincu , les preuves l'accablent , ses aveux confirment les preuves. La loi est là qui prononce sur le sort de ceux qui , par cupidité, on par jalousie, ou par vengeance, ou par instinct de férocité, se baignent volontairement dans le sang des hommes. Il est permis d'être incertain sur la vraie cause du crime : on ne saurait l'être sur le crime même; le reste est entre Dieu et la conscience du coupable; la justice humaine eu sait assez pour défendre la société. »

Suivons maintenant Papavoine aux débats. Voici une partie de ses réponses :

D. Pourquoi , eu vous rendant de Beauvais à Paris , avez-vous emporté dans votre valise deux couteaux de table ?

R. J'ai eu l'honneur de vous dire que j'étais extrêmement malade; je me levais au milieu de la nuit. Je m'étais forgé mille chimères; j'avais coutume de placer la nuit près de moi une épée et des pistolets chargés. N'ayant pas apporté d'armes dans mon voyage, j'ai pins deux couteaux que je mettais , l'un sous mon traversin , l'autre sous ma table de nuit. D. Dans quel but êtes-vous allé le dimanche 10 octobre à Vincennes ?

R. Je n'avais aucun but, et la fermentation que j'avais dans la tête s'augmentait à mesure que je marchais.

D. IN'avez-vous pas rencontré sur le chemin de Vincennes une jeune dame que vous avez suivie jusqu'à l'entrée du parc? Lorsqu'elle a ren-

contré les petits Gerbod et les a embrassés, ne lui avez-vous pas demandé si elle connaissait ces enfans?

R. Je ne me le rappelle pas. J'étais continuellement tourmenté; je ne sais ce que j'ai fait, je ne me souviens d'aucune circonstance (i).

D. Comment se fait-il que vous ayez rappelé ces circonstances avec fidélité dans l'instruction , et que vous les aye,; oubliées maintenant?

Après votre court entretien avec cette jeune dame, et avoir vu les enfans, vous êtes rentré dans Vincennes, et vous avez acheté un couteau.

R. C'est possible; je ne m'en souviens pas.

D. Le 29 novembre vous vous en êtes parfaitement souvenu à l'instruction.

Pourquoi avoir acheté un couteau, si ce n'était pour égorger ces malheureux enfans?

R. En examinant le château de Vincennes , mes yeux se sont portés sur le donjon. Persuadé, dans ma folie, que des prisonniers y étaient encore renfermés, j'ai acheté le couteau pour délivrer ces malheureux prisonniers. Pouvez -vous me supposer un autre motif, pouvez-vous croire que j'aurais acheté un couteau pour aller, à deux cents pas de là, tuer en plein jour ces malheureux enfans?

D. Cependant c'est quelques minutes auparavant que vous aviez demandé à qui appartenaient les enfans-, vous pensiez donc à ces enfans, et non aux prisonniers de Vincennes. Mais, si vous songiez à délivrer ce s derniers, pourquoi ne pas vous diriger vers le donjon , au lieu d'aller vers les enfans?

R. Je suis allé au hasard dans le bois ; je ne sais quelle fatalité me porta vers ces malheureux enfans; je les frappai; je voudrais au prix

de tout mon sang pouvoir les rappeler à la vie Je ne puis penser au

motif.... j'avais la tête tellement embarrassée , le sang me portait telle-

(1) La jeune dame a déclaré ce fait; la mère des enfans et une autre femme ont vu Papavoine lui adresser la parole.

méat au cerveau.... j'étais tellement agité que je ne puis me rendre compte de ce qui s'est passé.

D. Il y avait préméditation dans votre fait; car, avant de frapper les enfans, vous vous êtes penché vers l'un d'eux; quelle était votre pensée, votre motif en les frappant ?

R. Je n'en avais aucun; j'ignore quel put être mon motif.

D. Lorsqu'un gendarme est venu vous arrêter , vous lui avez dit : Vous perdez votre temps ; pendant que vous me retenez , le coupable aura fui.

R. Il est possible que j'aie dit cela ; je me suis défendu de cette actiou, cherchant à me persuader à moi-même que je ne l'avais pas commise . tant j'en étais étonné.

D. Persistez-vous à dire que vous aviez voulu frapper d'augustes victimes?

R. Non j'étais tellement fatigué de la position pénible où je me

trouvais, que, ne pouvant me détruire , j'aurais voulu hâter par tous les moyens possibles la fin de mes tourmens ; je me serais accusé , je crois , d'avoir voulu assassiner le Père éternel si la chose m'était venue dans l'idée.

D. Vous dites donc que vous aviez une espèce de fièvre chaude; cependant à Beauvais , où vous avez passé six jours, votre tante ne s'est point aperçue de cet état de démence : on n'a rien vu de pareil non plus ni à l'hôtel de la Providence, à Paris, ni dans votre correspondance.

R. Cependant, monsieur, je me rappelle qu'en me promenant dans le jardin du Luxembourg je me dis avec un accent déchirant : pas un moment de bonheur ! je suis donc atteint de folie!

D. Cependant votre mère n'a pas remarqué votre démence, pas plus qu'un témoin avec qui vous avez passé une soirée entière la veille de l'événement. Votre conduite ce jour-là même annonce un homme sain d'esprit. Vous demandez à la fille Malservel si elle connaissait les deux enfans , vous achetez un couteau , vous les frappez , vous prenez la fuite , vous enterrez le couteau, vous montrez de la sécurité au canonnier que vous rencontrez ; voilà qui décèle uue raison complète.

R. Il n'y a pas d'effet sans cause : or quel aurait été l'intérêt de commettre un tel crime?

D. C'est ce que l'instruction n'a pu découvrir ; mais ce qu'elle a découvert , c'est que le crime a été commis avec toutes les circonstances qui dénotent de votre part un profond calcul.

R. Si j'avais voulu les frapper, j'aurais apporté un couteau de Paris ; j'en avais deux parmi mes effets.

D. Confronté avec la mère des enfans, vous dites ne la pas connaître; on vous présente les corps des deux enfans , vous niez votre crime. Encore un coup, ce n'est pas là la conduite d'un homme atteint de folie; il faudrait que vous eussiez été en démence à la vue seulement des deux enfans, ne l'ayant été ni avant ni après. Ce n'est pas tout : vous êtes interrogé le même jour par le maire et le juge de paix de Vincennes , vous niez tout; vous expliquez votre voyage, votre arrivée à Vincennes.

R. J'étais tellement épouvanté par la pensée de ce crime, que je cherchais en vain à me persuader que je l'avais commis; je ne pouvais y parvenir; je craignais aussi pour ma famille.

D. Pendant six semaines vous avez toujours nié ; toutes vos réponses étaient pleines de sens ; elles annonçaient même un esprit supérieur ; vous donniez des raisons très-plausihles, vous citiez des exemples des causes célèbres; et ce n'est que pressé par les déclarations positives des témoins que vous faites un aveu. Ainsi pendant ces six semaines vous avez encore joui de la plénitude de votre raison. Vous avez ensuite changé de système; vous avez prétendu que vous aviez été à l'Opéra pour assassiner les princes; effectivement, vous aviez été à l'Opéra : vous avez dépeint la voiture des princes; effectivement cette circonstance était exacte. Vous voyez bien que vous n'étiez pas en démence. Votre folie, dites-vous, consistait en terreurs paniques et soudaines ; cependant, en voulant délivrer les prisonniers, votre folie alors aurait changé de caractère.

R. La folie n'est pas uniforme.

D. Mais cette folie ne serait donc qu'une monomanie qui laisserait des intervalles lucides ; car aujourd'hui vous n'êtes pas en démence; ce serait donc une soif de sang, et ce ne serait pas, comme vous le dites, une terreur qui vous dominait. Mais pourquoi acheter ce couteau à Vincennes?

R. C'était une grande imprudence de ma part; je devais être fou pour le faire.

D. Ceci prouve au moins que vous avez aujourd'hui votre raison. N'avez- vous pas frappé, le 17 novembre dernier, le nommé Labiet?

R. Il y avait beaucoup de prisonniers autour de moi; j'étais accablé par l'instruction; je l'ai frappé dans un accès de frénésie; je suis bien content de ne l'avoir pas tué.

D. L'accusation eu tire cette conséquence que vous l'avez frappé pour rendre plus vraisemblable votre système de démence.

Plusieurs habitans de Vincennes, qui ont vu Papavoine peu d'inslans avant qu'il commît le crime, disent qu'il avait l'air fort tranquille, qu'il n'avait rien d'extraordinaire dans la physionomie, ni dans sou maintien, qu'il s'est pi-ésenté dans une boutique très-doucement et très-poliment.

Un prisonnier de la Force raconte qu'une nuit, vers onze heures, Papavoine voulut mettre le feu à sa paillasse.

D. (A l'accusé :) Quel était votre dessein en agissant ainsi?

R. Je n'en avais aucun.

D. A l'instruction, vous avez dit que c'était une plaisanterie de votre part?

R. En effet, c'était une plaisanterie une mauvaise plaisanterie

même.

D. Vous n'étiez donc pas alors en état de démence.

Un autre prisonnier déclare que Papavoine l'avait prié de demander à sa femme un couteau.

D. ( A l'accusé : ) Que vouliez-vous faire de ce couteau?

R. Je voulais me détruire.

D. Vous n'avez pas donné cette explication à l'instruction. Mais alors pourquoi, au lieu de vous frapper, avez-vous frappé Labiet ?

R. C'était un mouvement spontané que je ne puis expliquer.

D. L'accusation en tire la conséquence que vous vouliez donner le change en faisant croire à votre démence.

R. MM. les jurés interpréteront le fait comme ils le voudront : les

menottes, la camisole, les mauvais traitemens m'avaient réduit au désespoir; quand j'ai frappé Labiet, jeu'étais pas maître de mes sens.

Le concierge de la Force faitla déposition suivante : « Je fus appelé après le dernier crime, j'interrogeai l'accusé; il me répondit qu'il n'avait aucuu motif de haine contre Labiet. Mais ensuite , l'ay an t conduit dans un chemin de ronde, il me dit qu'il avait frappé ce jeune homme parce qiCil était de la faction d'Orléans. »

D. (Au témoin) : Dans quel état mental se trouvait l'accusé avant cet événement?

R. Cet homme était quelquefois dans un état épouvantable; il avait des momens de fureur; il ne disait pas grand'chose, mais ses cheveux se hérissaient; et c'est la seule fois quej'aie vu des cheveux se hérisser ainsi. Sa figure alors devenait d'un rouge très-vif; il épouvantait jusqu'aux soldats qui l'environnaient.

D. (Au témoin) : quelle est votre opinion sur le crime cominis contre Labiet.

R. J'ai d'abord cru que c'était un calcul de la part de l'accusé; cependant, en y réfléchissant, cette idée a changé.

D. (Au témoin) : Papavoine a maintenant les cheveux bérissés; les avait-il ainsi lors de ces momens dont vous parlez.

R. Papavoine est calme maintenant; si vous pouviez le voir dans ses accès, ce serait bien différent.

Un médecin du pays de Papavoine, interpellé sur l'état mental du père de ce dernier, répond qu'il avait parfois des accès de fureur ; alors il brisait tout : c'était un homme morose, maniaque, mélancolique ; il avait quelquefois des accès d'aberration mentale.

Le président a lu diverses lettres de l'accusé, écrites depuis son arrestation, et qui ne présentent aucun indice d'aliénation mentale. Pour donner au jury une idée de la présence d'esprit déployée dans l'instruction par l'accusé, le président lit un de ses interrogatoires; cet interrogatoire et les réponses de l'accusé sont un vrai chef-d'œuvre de dialectique.

L'avocat-général dit que. si la haine, la vengeance, l'ambition et la cupidité sont en général les seules passions qui portent les âmes perverses

2ii TROISIÈME PARTIE.

aux crimes dont la société souffre et s'afflige, on a malheureusement vu des hommes se rendre coupables par une tendance désordonnée pour le vice, et dans Tunique but de satisfaire une férocité dont la nature humaine est ordinairement exempte. Il cite, à l'appui de cette opiuion, Dou Carlos d'Espagne, qui n'avait pas de plaisir plus vif que celui de voir palpiter des animaux qu'il faisait égorger. Il pense que la soif du sang est le seul motif qui ait porté l'accusé au crime, et établit une analogie sensible entre Papavoine et Antoine Léger, ce monstre, cet anthropophage, qui dernièrement a été condamné par la Cour d'assises de Versailles. L'avocat-général fait d'ailleurs observer au jury qu'il suffit à la justice d'avoir constaté le crime et trouvé le coupable pour que la société soit vengée; qu'il resterait à connaître le mobile qui l'a fait agir, mais que cette recherche est superflue, puisque le crime est manifeste.

Le défenseur de Papavoine rassembla avec beaucoup d'art les faits qui luiparaissaienldémontrerl'aliéuation mentale de Papavoine. Ce plaidoyer produisit beaucoup d'effet sur les auditeurs, et peu de personnes, après l'avoir lu pourraient ne pas être de l'avis de M. Paillet. Sil n'a pas opéré la conviction du jury, c'est que, dans le monde, on se figure que tous les fous doivent être continuellement dans un état complet de déraison et de fureur; tandis que Papavoine n'a pas cessé de montrer beaucoup de raison dans ses interrogatoires et aux débats.

Quel est eu effet le caractère moral des actions de Papavoine? A-t-il été poussé au meurtre par la démence ou par des motifs inconnus? Eu un mot, était-il aliéné, était-il raisonnable lorsqu'il a tué les enfans de Gerbud et blessé le jeune Labiet?

Qu'il uous soit d'abord permis de dire deux mots de quelques assertions de l'acte d'accusation et du plaidoyer de l'avocat-général.

Suivant l'acte d'accusation, la justice n'a pas besoin de découvrir le mystère qui couvre l'action de Papavoine; le crime est constant, car les deux cadavres des enfans sont là, et le coupable est convaincu. Il est permis d'être incertain sur la vraie cause du crime, mais non sur le crime même ; la justice humaine eu sait assez pour défendre la société. Suivant

l'avocat-général, il est superflu de chercher le mohile quia fait agir Papavoine, puisque le crime est manifeste.

Mais ce n'est pas le crime matériel que les lois punissent : c'est l'intention de commettre le crime; ce n'est pas l'acte delà main, c'est celui de la volonté. Or, pour arriver à cette distinction, suffit-il de constater les résultats du délit? Ne faut-il pas remonter à ses causes? Si le mohile des actes meurtriers de Papavoine était la folie, le crime serait-il manifeste? Lorsqu'il serait d'une si haute importance, pour décider si cet individu était aliéné ou non, de savoir s'il a été guidé par des motifs puissaus de cupidité ou de vengeance, peut-on dire que la justice n'a pas hesoin de découvrir le mystère qui couvre le meurtre de Vincennes? Les deux cadavres montrent qu'on a donné la mort à deux enfaus, mais ne prouvent pas qu'un crime ait été commis; car il n'y a ni crime ni délit lorsque le coupable est en démence au moment de l'action (*); et Papavoine pouvait être dans ce cas. Sans doute les actions criminelles dont on ne découvre pas les motifs, ce qui est fort rare, ne doiyent pas rester impunies. Mais en pareille circonstance, surtout lorsqu'il existe des indices nomhreux de folie chez l'auteur du crime, comme chez Papavoine, par exemple, il n'est pas si indifférent de rester dans l'ignorance du mohile qui l'a fait agir.

Suivant l'acte d'accusation, la loi prononce sur le sort de ceux qui, par cupidité, ou par jalousie, ou par vengeance, ou par instinct de férocité, se haignent volontairement dans le sang des hommes.

La loi punit les crimes commis volontairement. Mais il s'agit de savoir si un homme dominé, accidentellement, par un instinct de férocité, jouit de sa raison, et peut commettre, suivant laloi, volontairement des crimes. Or on ne peut pas douter que de pareils êtres ne soient de véritables aliénés. H y a chez eux une épouvantable perversion morale . Ces infortunés sont affectés de la manie sans délire. Supposons qu'un homme se dise dévoré de la soif du sang humain, et poussé à commettre des meurtres : cela ne suffira-t-il pas pour le faire enfermer dans une maison de fous, et

(*) Code pénal, art. 64.

lui interdire delà gestion de ses biens et de sa personne? Et si ce même individu a pu commettre une action abominable, ne sera- 1- il plus un aliéné? Ainsi, sans s'en douter, l'auteur de l'acte d'accusation et l'avocat-général préparaient la justification de Papavoine, en attribuant son crime à la soi) < du sang, ou à un instinct de cruauté, dégagé de toute espèce d'intérêt.

Voici les faits qui paraissent prouver que les actes meurtriers de Papavoine ont été le résultat de l'aliénation mentale :

i° Le meurtre des deux enfans n'a pu être commis, par un homme raisonnable et d'une condition honnête, que pour des motifs puissans, pour de grands intérêts ; et, à moins qu'il n'ait été inspiré par le fanatisme politique, il est évident qu'il a fallu le concours de plusieurs volontés; des propositions ont dû être faites, une récompense convenue, des garanties données de part et d'autre, des desseins arrêtés pour l'exécution du crime, etc. , etc.; en un mot, Papavoine devait avoir des complices ; il a fallu du temps et de nombreuses démarcbes pour concevoir, proposer, et arrêter le projet d'assassinat, pour se décider à l'exécuter. Il est également évident que, si l'idée de tuer les deux enfans n'est venue à Papavoine qu'au moment où il les a vus, le meurtre qu'il a commis doit être considéré comme un acte de folie : car il ne pouvait y avoir ni préméditation, ni volonté. Jamais, en effet, on n'a vu un être doué de raison concevoir un pareil dessein si instantanément et sans le moindre motif d'intérêt.

Or, il paraît prouvé que Papavoine ne voulait point assassiner les enfans de Ja duchesse de Berry; un homme comme lui ne pouvait d'ailleurs ignorer que ces enfans ne vont pas se promener sans être accompagnés de plusieurs personnes. La police, malgré sa vigilance, les magistrats, malgré leur zèle , n'ont pu découvrir le moindre indice qui pût faire soupçonner que Papavoine ait eu des complices. Il ne connaissait aucun des membres de la famille Gerbod , et n'était connu d'aucun d'eux ; peu d'instans avant de monter à l'échafaud, il a encore déclaré que cette famille était parfaitement innocente. Aurait-il commis quelque méprise grave, aurait-il eu en vue d'autres victimes? cela est possible , mais rien ne le donne à penser.

CRIMINALITÉ ET DKRAISON. 245

Mais, on admettant que Papavoine ait conçu et prémédité son projet long-temps d'avance , l'exécution ne pouvant être qu'éventuelle , on ne conçoit pas comment il ne s'est pas muni d'un couteau avant d'aller à Vincennes; il devait bien penser que l'achat d'un instrument meurtrier, fait si près du théâtre du crime , ne pouvait manquer de le compromettre gravement; était-il même bien assuré d'en trouver de convenable dans un village ? Dans l'instruction, on a cherché à établir que Papavoine n'avait acheté le couteau qu'après avoir vu les enfans. Le défenseur, au contraire , a voulu prouver qu'il était impossible que Papavoine ait eu le temps , entre la vue des enfans et l'acte meurtrier, d'aller faire cet achat. Je ne sais laquelle de ces deux versions est plus favorable à l'accusé; la première semblerait annoncer que la vue seule des enfans a donné l'idée de les tuer, que la préméditation a à peine existé , qu'aucun motif intéressé n'a guidé Papavoine et que le meurtre a été un acte de folie. La seconde, au contraire, ne semblerait-elle pas indiquer que Papavoine, ayant oublié l'instrument du crime, et espérant trouver l'occasion de le commettre , a cru devoir réparer promptement son omission ? Car autrement, en le supposant doué de raison , on ne voit pas quel motif l'aurait porté à acheter un couteau lorsqu'il en avait deux chez lui. Cependant la version du défenseur rend moins invraisemblable l'explication donnée par Papavoine du projet insensé qu'il avait, dit-il, en achetant le couteau, d'aller délivrer des prisonniers renfermés dans le donjon de Vincennes. En effet, si l'achat du couteau a été provoqué par la vue des enfans, le meurtre a suivi de trop près , pour qu'on ne voie pas dans ces divers actes l'exécution d'une même pensée.

2° Le père de Papavoine a été sujet à des aberrations mentales, à des accès de fureur : plus de la moitié des folies sont héréditaires. Cette circonstance seule n'est sans doute pas d'un grand poids pour prouver l'état d'aliénation mentale de Papavoine : mais, réunie aux autres preuves, elle ne laisse pas que d'avoir beaucoup de valeur.

3° Papavoine avait une constitution éminemment mélancolique et un commencement d'état hypocondriaque, caractérisé par son amour pour la solitude, sa misanthropie, etc. On peut presque assurer qu'un tel

24tf TROISIÈME PARTIE.

homme, déjà sous l'influence d'une cause héréditaire, tombera dans l'hypocondrie ou l'aliénation mentale, s'il éprouve des revers de fortune, si .surtout il a à se plaiudre de ses semblables. Or Papavoine a vusafamille ruinée par l'abus de confiance d'un oncle , il s'est trouvé sans place et peu après sans ressource pour lui et pour sa mère; il ne serait pas étonnant qu'il eût perdu la raison , il serait peut-être plus extraordinaire qu'il l'eût conservée.

4° H est positif qu'il a eu un court accès de folie à Brest en 1 823 , environ une année avant le meurtre des deux enfans. 11 paraît certain aussi que, peu de temps et même quelques jours avant ce funeste événement, il avait semblé ne pas jouir entièrement de l'exercice de ses facultés. Le défenseur dit que la lettre daus laquelle la mère de Papavoine manifestait ses inquiétudes à ce sujet a été acceptée sans réserve par l'accusation. Remarquez qu'elle a été écrite le deux octobre , et que le meurtre a été commis le dix du même mois.

5° La tentative du meurtre faite sur le jeune Labiet ne prouverait point en faveur de l'opinion que nous défendons maintenant, sans le concours des circonstances qui viennent à l'appui de cette opinion. Les deux attentats de Papavoine doivent reconnaître la même cause : s'il était fou lorsqu'il a tué les deux enfans, il l'était également lorsqu'il a voulu tuer Labiet.

6° Une déposition extrêmement importante est celle du concierge de la prison. Il a, dit-il, douté d'abord , mais bientôt il a été convaincu que Papavoine était sujet à de véritables accès de manie furieuse, dont il a été témoin plusieurs fois. Durant ces accès, ajoute-t-il, il s'opérait des ebangemens physiques remarquables : la figure devenait d'un rouge vif, les cheveux se hérissaient; daus cet état il épouvantait jusqu'aux gardiens qui l'environnaient.

7° Les explications que donne un accusé qui se défend sont sans doute tort suspectes, surtout lorsqu'elles sont favorables à sa cause. Mais ici, je le répète, il faut avoir égard aux autres circonstances du crime. Il y a des indices puissans d'aliénation mentale chez Papavoine, on ne découvre aucun motif d'intérêt ou de vengeance qui ait pu le pousser au crime :

j'accuse ajoute que ses actes criminels ont été indépendans de sa volonté , qu'il avait sa raison complètement égarée lorsqu'il s'en est rendu coupable ; cette explication, qui peut être fausse, n'est pourtant pas invraisemblable. Papavoine a encore dit , peu d'instans avant d'aller à l'échafaud , qu'il n'avait pas de complice, et que les attentats qu'il payait de sa tète étaient incomprébensibles pour lui , qu'ils étaient bien réellement l'effet d'un dérangement de ses facultés.

8° La raison parfaite que Papavoine a montrée dans ses interrogatoires et aux débats ne prouve point du tout l'absence de la manie furieuse. Celle-ci est souvent périodique, et elle existe quelquefois sans aberration des idées. Lorsqu'elle est périodique, les malades jouissent de leur pleine raison dans les intervalles lucides. Lorsqu'elle existe sans délire, les actes de violence, de fureur, de cruauté, n'empêchent pas les malades de ne présenter aucune incohérence dans les idées. Chez Papavoine la fureur était périodique, qu'elle fût simulée ou réelle.

9" Si Papavoine a été dominé par un instinct meurtrier, comme l'auteur de l'acte d'accusation et l'avocat-général sont portés à le penser, c'est une preuve, suivant nous, qu'il était aliéné. Mais, si cet instinct eut existé, l'accusé n'avait aucun intérêt à le cacher; à moins qu'il ne pensât, comme les deux personnes que nous venons de citer, qu'une perversion morale aussi profonde n'est pas le résultat de la folie, lors même qu'elle se manifeste accidentellement chez un homme naturellement doux et honnête, et qu'elle ne serait point employée pour servir de vils intérêts de cupidité ou d'atroces projets de vengeance.

Ainsi on n'a pu découvrir de motif intéressé qui ait pu porter Papavoine au crime, motif qui devait être d'autant plus puissant que le crime était plus atroce; Papavoine était fortement disposé à l'aliénation mentale par une transmission héréditaire et par sa constitution mélancolique; à Brest il a été en proie à des souffrances morales qui l'ont jeté dans le délire; peu de temps avant de commettre le meurtre de Vincennes, il a encore présenté des signes d'une aberration mentale; le concierge de la prison a cru remarquer en lui des accès véritables de manie furieuse; il a voulu commettre un meurtre depuis son arrestation; il attribue ces actes crimi-

nels à un égarement de la raison : tous ces faits paraissent prouver que Papavoine était réellement daus un accès de manie furieuse lorsqu'il a commis l'attentat de Vincennes, aussi bien que lorsqu'il s'est jeté sur le jeune Labiet et l'a frappé de coups de couteau.

Mais il est aussi des faits qui semblent contrarier celte manière de voir; les voici :

i" Papavoine ne pouvait faire de révélations, sans se rendre mille fois plus odieux, sans montrer qu'un vil intérêt l'avait conduit à commettre un crime atroce, un forfait inouï. Il eût découvert vingt complices qu'il n'eût pas moins paru le plus coupable de tous , et fût monté comme eux sur l'échafaud. Tandis qu'en cherchant à se faire passer pour fou, il pouvait tromper quelques personnes , jeter du doute dans l'esprit de beaucoup d'autres , intéresser en sa faveur, et suspendre en quelque sorte l'action de la justice. Il est certain que Papavoine a en partie réussi à obtenir ce résultat : les uns l'ont cru véritablement aliéné j d'autres ont douté , beaucoup ne l'eussent pas condamné. Ainsi ce dernier rôle était bien préférable au premier. Il est vrai que Papavoine a persisté dans le même système jusqu'au pied de l'échafaud; mais l'espérance n'abandonne jamais l'homme; peut-être Papavoine s'imaginait-il que l'appareil de la mort n'était dressé que pour l'effrayer et obtenir de lui des révélations importantes : cela s'est vu. Eu persistant dans son système , il pouvait obtenir quelque amendement à son sort; en avouant qu'il avait été un monstre , sa peine eût été augmentée de tout le poids de l'exécration publique. Sa famille est beaucoup moins à plaindre; sa mère peut encore croire qu'elle n'a pasdonué le jour à un scélérat. Un homme comme Papavoine pouvait comprendre parfaitement toutes ces raisons.

2°. L'exécution du meurtre des deux enfaus présente plusieurs circonstances qui ne s'accordent guère avec l'existence d'un état de manie furieuse chez Papavoine. 11 voit ces enfans , il va acheter un couteau, et dans cet instant il paraît tranquille , doux, poli ; quelques minutes après , les enfans ont perdu la vie; aussitôt Papavoine s'enfonce daus le bois; cache son couteau dans la terre, regarde avec inquiétude s'il ne porte aucune marque qui puisse déceler son crime, demande s'il n'a pas de

lâche sur la figure , paraît néanmoins calme et tranquille , et s'informe des issues de la forêt ; il répond avec une présence d'esprit admirable lorsqu'on vient pour l'arrêter, de manière à détourner les soupçons dont il pourrait être l'objet et à faire éloigner le gendarme qui l'avait abordé Conduit devant l'autorité du lieu , reconnu par des témoins, il nie tout avec fermeté, ne montre point d'agitation. Voilà un accès, terrible daus ses résultats, qui a néanmoins été bien court, bien calme, et qui n'a causé que fort peu d'agitation, que fort peu de trouble dans les idées : tout cela est fort extraordinaire. Si Papavoine eût assommé ces enfans en les foulant aux pieds, ou en leur brisant la tête contre les arbres, on pourrait concevoir que celte action aurait été le résultat de quelque mouvement violent de fureur; et encore est-il difficile d'admettre qu'un calme si parfait, qu'une si grande présence d'esprit, que l'idée de tout nier, que des précautions si ingénieuses, eussent été si promplemeut observées chez ce même furieux, après une action aussi horrible. La fureur est ordinairement suivie d'un collapsus remarquable , avec affaissement des traits, pâleur de la face, faiblesse générale, etc.

3° L'explication que donne Papavoine de son état mental, au moment où il a commis le meurtre, n'est guère couforme à l'observation journalière. Il a , dit-il, acheté un couteau pour aller délivrer les prisonniers du donjon de Vincennes. 11 est difficile de croire qu'il n'ait point été frappé de l'idée que ses moyens d'exécution n'élaient point eu rapport avec le nombre et la grandeur des obstacles à surmonter pour arriver à ce but. Mais, par un hasard assez singulier, à peine a-t-il acheté le couteau qu'il oublie son projet, si bien qu'il gagne le bois au lieu de se diriger vers le château ; bientôt il rencontre les deux enfans , perd la tête , et ôte la vie aux deux victimes, sans savoir ce qu'il fait; la connaissance lui revient à l'instant même, car il cherche dans une fuite prompte, et dans divers moyens, à échapper aux poursuites dont il est immédiatement l'objet ; une pareille conduite est inexplicable d'après les faits connus eu médecine mentale. Une circonstance qui a surtout frappé M. Esquirol , et qui est très-importante, c'est que Papavoine prétend qu'il ignore absolument le motif déraisonnable qui l'a poussé au meurtre,

àSO TROISIÈME PARTIE.

et ne se rappelle poiut du tout ce qui s'est passé eu lui, peudant qu'il a commis l'attentat. Or, les fous ne perdent point ainsi la tète, ils savent ce qu'ils font et conservent parfaitemeut bien le souvenir de leurs actions remarquables et de leurs pensées , tant qu'ils ne sont point tombés dans une démence profonde ; après leur guérison ils rendent un compte exact de tout ce qu'ils ont éprouvé durant leur maladie ; on est même étonné de toutes les remarques qu'ils ont faites, alors qu'on les voyait concentrés en eux-mêmes, ou agites, furieux, incapables d'observer et de réfléchir. Papavoiue paraît avoir si peu perdu la tête, avoir si bien su exécuter son dessein, qu'il n'a pas manque de chercher à percer le coeur; il n'a été à la seconde victime que lorsque la première a été frappée du coup mortel. L'acte meurtrier a donc été commis par un être qui conservait la connaissance, et qui aurait dû donner les raisons par lesquelles il était poussé, dans son délire, à commettre un pareil forfait. Cette opinion ne sera bien comprise que des personnes qui ont l'habitude de voir des aliénés.

4". Le système de dénégation adopté pendantsix semaines parPapavoine n'est pas ordinaire chez les fous; presque tous les aliénés meurtriers ne cachent ni leurs projets, ni leurs actions; soit qu'ils s'imaginent commettre des actes méritoires , soit qu'ils espèrent trouver la mort après l'avoir donnée à d'autres; soit, enfin, qu'ils n'aient pas balancé entre des motifs imaginaires de vengeance ou de jalousie et l'échafaud , ils restent sur Je théâtre de leurs crimes et ne cèlent aucune des circonstances de l'exécution; ils se laissent enfermer, satisfaits de la réussite de leurs projets , ils s'abandonnent à la justice humaine, qu'ils savent inexorable pour les criminels, et se reposent avec confiance sur la justice divine. Léger a d'abord nié aussi : mais remarquez qu'il a fallu bien peu d'efforts pour obtenir de lui l'aveu de sa conduite. Ensuite , nous ne donnons pas comme une preuve de raison les dénégations opiniâtres de Papavoine; autrement nous serions eu contradiction avec ce que nous avons dit précédemment à propos des dénégations de Léger. Nous rapprochons seulement ce fait comme une simple présomption, des autres circonstances qui nous font douter de l'existence de la folie chez cet individu.

Que conclure de tout ce qui précède? Papavoine était-il fou, ne l'étaitil pas ? Comme médecin nous ne pouvons que rester dans le doute sur celte question grave ; c'est dire que comme juré nous eussions voté pour l'acquittement. Papavoine eût été enfermé dans une maison dVliénés pendant un certain nombre d'années. Ln pareil cas, au moins devrait-on écarter la question de préméditation, pour ne pas courir le risque d'envoyer un aliéné à la mort.

Lorsque des médecins habitués à voir des fous ne croient pas pouvoir prononcer avec certitude dans des cas de ce genre, n'est-on pas un peu surpris de voir des magistrats, des gens du monde, se prononcer avec confiance pour une opinion plutôt que pour l'autre, trancher avec assurance la question de folie ou de raison? 11 nous semble que, dans des cas aussi difliciles, où l'aliénation est. invoquée comme excuse, le prévenu devrait être pendant long-temps soumis à l'examen de médecins expérimentés, dont le rapport deviendrait pour les juges le texte d'un arrêt mûrement réfléchi.

Dans cette longue et habile exposition, comme dans la précédente, Georget nous semble avoir tracé la marche à suivre pour analyser les cas analogues, et c'est le motif qui nous a déterminé à la rapporter presqu'en entier : elle nous sert d'ailleurs d'introduction naturelle à l'histoire de la monomanie homicide, qui a joué un si grand rôle devant les tribunaux depuis quelques années, et sur laquelle on ne saurait trop attirer l'attention des jurisconsultes.

La monomanie homicide est un délire partiel caractérisé par une impulsion violente au meurtre, comme la monomanie-suicide est un délire partiel, caractérisé par un entraînement volontaire à la destruction de soi-même. Telleestladéfinition deM. Esquirol, qui nous paraîtavoir traité ce point avec supériorité, dans la Médecine légale d'Hoffbauer (i).

Suivant lui, cette monomanie présente deux formes bien distinctes : dans quelques cas le meurtre est provoqué par une conviction intime, mais délirante, par l'exaltation de l'imagination égarée, par un raison-

fi) Psge3ja

nemeiit faux : toujours le monomane est mû par un motif avoué et déraisonnable, et toujours il offre des signes sufïïsans du délire partiel ; dans les cas semblables le jugement des tribunaux ne peut être un instant incertain.

Daus l'autre espèce de monomanie, il n'y a aucune altération appréciable de l'intelligence : le malheureux est entraîné par un instinct aveugle, par quelque chose d'indéfinissable qui le porte à tuer : et même alors que sa conscience l'avertit de l'horreur de l'acte qu'il va commettre, sa volonté est vaincue par la violence de l'entraînement : il n'a plus sa liberté morale, il est monomane, il est fou.

On reconnaît ici quelques-uns des caractères de la monomanie dont Papavoine est un si terrible exemple, et dont en voici encore un, mais beaucoup plus digne d'intérêt. Une jeune clame, d'une constitution nerveuse et d'une imagination exaltée, devient profondément mélancolique à cause de l'absence de son mari ; elle pleure souvent, ne veut pas manger, et répète qu'elle est la plus malheureuse des femmes. Le retour de son mari, loin de la calmer ne fait encore qu'aggraver son état qui se complique d'une idée nouvelle et terrible, celle de tuer ses deux petites filles qu'elle adore; si elle les embrasse, elle est tentée de les étrangler, et à leur présence sa physionomie s'altère, elle ne veut plus être seule avec elles : un jour, une de ses enfans entre seule dans l'appartement de sa mère et s'approche d'elle; effrayée des idées de meurtre qui l'assaillent tout-à-coup, cette infortunée mère n'a que le temps de crier et d'appeler au secours pour qu'on éloigne sa fille : vaincue par l'horreur de sa position, elle essaie de se détruire, et est confiée aux soins de M. Esquirol. Au bout de neuf mois, elle est calme, revoit son mari, mais ne lui parle pas deses enfaus, Après quelques visites, elle est très-raisonnable et même r;aie, et, regardée comme guérie, elle retourne dans sa famille. Cette dame, rentrée dans le monde, s'y conduit à merveille, fait les honneurs de sa maison, mais ne parle presque jamais de ses enfans, qui sont restés en province. Si elle demande de leurs nouvelles, c'est en disant : Comment vont les petites personnes? après six mois le mari hasarde de proposer le rapprochement des enfans; le silence et l'altération de la figure de sa

femme lui disent assez qu'il n'est pas temps ; ce n'est qu'au bout de quatre mois encore que, de son propre mouvement, elle exprime le désir de les revoir près d'elle, et qu'en effet ils lui sont rendus; il y avait près de dix-huit mois qu'elle en était séparée : dès cet instant elle s'occupe d'eux presque exclusivement, et se livre à leur éducation avec une tendresse admirable. Quand celte dame a été parfaitement rétablie, elle a avoué à M. Esquirol que le motif qui l'avait portée à vouloir tuer ses filles était de leur épargner un jour le désespoir qu'elle avait éprouvé de l'absence de son mari.

Si cette dame eût accompli son funeste dessein, elle eût certainement été livrée aux tribunaux, qui n'auraient pas manqué d'attribuer un tel crime à des motifs secrets de jalousie ou de remords. Eh bien, il n'en est rien; c'est an conlraireune idée d'allection pour ses enfans, mais une idée fausse et exagérée , qui lui aurait fait commettre ce ci-ime: elle soutirait tant qu'elle ne voulait pas qu'un jour ses filles souffrissent à leur tour comme elle; on voit ici que la perversion des affections repose sur une perversion d'idées, et que, si le crime eût été accompli, il n'était pas un crime, mais bien un délire. Cet exemple est d'autant plus remarquable qu'il montre la lutte d'une portion de l'intelligence contre l'autre portion dépravée, ou, pour parler physiologiquement, une altération partielle du cerveau, un état morbide et local des parties de cet orgawe qui font aimer les enfans, altération dont les symptômes sont si insolites, mais qui ont marché, ont été traités et sont guéris comme ceux des maladies des autres viscères. Supposons que cette dame n'eût pas résisté à sa funeste impulsion, les tribunaux l'auraient reconnue pour criminelle. Car, dans cette affaire tomme dans celle de Papavoine, le ministère public n'aurait pas manqué de dire :«Quel besoin de découvrir le mystère qui couvre une telle action? le crime est constant, les deux cadavres sont là; s'il est permis d'être incertain sur la vraie cause du crime, on ne peut l'être sur le crime même : la justice humaine en sait assez pour défendre la société? » et la justice humaine eût envoyé une victime de plus dans la tombe de Papavoine.

C'est que la justice humaine n'en sait pas assez sur la cause véritable

de tels attentais? c'est qu'elle ne sait pas encore distinguer ce quiestcriminalité, et ce qui est déraison : pour y parvenir, il faut qu'elle connaisse un peu mieux les fonctions et les maladies du cerveau; il faut qu'elle sache qu'en lui résident l'intelligence et les penchans; que les penchans et l'intelligence peuvent être séparément malades, et que, suivant le siège et l'étendue de la lésion , ces deux sortes de délire sout réunis ou séparés : que lorsqu'ils portent sur les penchans seuls on voit alors apparaître ces symptômes de folie raisonnée, qui semblent un bouleversement moral à peine croj able, mais qui ne constituent qu'une maladie aussi évidente pour le médecin que les troubles intellectuels ordinaires.

Il faut donc reconnaître qu'il est une espèce de monomanie homicide dans laquelle on ne peut observer aucun désordre des idées; le meurtrier est entraîné par une impulsion étrange, par une détermination irréfléchie qui le subjugue et le fait agir contre sa volonté. 11 est facile de nierun tel élat et de n'y voir qu'une supposition commode, une ressource dernière, pour soustraire des coupables à la sévérité des lois ! Nous sommes loin de vouloir prétendre que tout homme, qui a la conscience de son être, ne peut pas résister à des penchans affreux et qui révoltent tous les sentimens. Nous nous sommes déjà fortement prononcés sur l'empire que la volonté saine peut exercer sur les impulsions, et l'exemple que nous venons de citer eu dernier lieu en est une preuve bien manifeste. Mais, lorsque la volonté ne triomphe pas, l'homme est-il toujours coupable? c'est là le point essentiel de la question. Reconnaissons que la volonté, comme l'entendement et les alfections, éprouve mille vicissitudes; quo l'enfant n'a pas la même volonté que l'adulte et que le vieillard ; que les passions, les indispositions, l'éducation et mille autres influences en modifient singulièrement l'exercice. Alors, pourquoi ne serait-elle pas soumise à des troubles, à des perturbations, à des faiblesses quiseraientde vraies maladies? un tel état serait incompréhensible, dirat-on : mais comprenons -nous mieux les maladies qui ont pour caractères la perversion de l'intelligence ou de la sensibilité ; et pouvons-nous d'ailleurs récuser l'autorité des laits et de l'observation?

Une jeune, dame, qui s'était retirée dans une maison de santé, éprouvait

des désirs homicides dont elle ne pouvait (i) indiquer les motifs : elle ne déraisonnait sur aucun point; et, chaque fois qu'elle sentait cette funeste propension, elle versait des larmes, et suppliait qu'on lui mît la camisole de force, qu'elle gardait patiemment plusieurs jours, jusqu'à ce que l'accès fût passé.

Un chimiste distingué, poète aimable, d'un caractère naturellement doux et sociable, vint se constituer prisonnier dans une maison de santé du faubourg Saint- Antoine. Tourmenté du désir de tuer, il se prosternait au pied des autels pour être délivré d'un penehant si atroce, et dont il ne pouvait s'expliquer la cause. Lorsqu'il sentait que sa volonté allait fléchir sous l'empire de ce penchant, il accourait vers le chef de l'établissement et se faisait lier avec un ruban les pouces l'un contre l'autre : cette frêle ligature suffisait pour le calmer : cependant il a fini par commettre une tentative d'homicide sur un des gardiens, et par périr dans un accès de manie avec fureur.

Georget rapporte qu'une femme vient le trouver pour un état qui la met au désespoir : elle a l'apparence de la santé, elle dort bien, a bon appétit, ses règles sont régulières, elle n'éprouve aucune douleur; mais elle se plaint d'avoir des idées qui la portent à immoler ses quatre enfans bien qu'elle les chérisse, dit-elle, plus qu'elle-même : elle craint de faire un mauvais £Oup; elle pleure, se désespère; elle a envie de se jeter par la fenêtre : dans ces momens elle devient rouge, elle ressent une impulsion irrésistible qui lui donne un saisissement et un tremblement général. Elle n'a pas de mauvaises idées contre les autres enfans; elle a soin de fuir les siens et de se tenir hors de chez elle, de cacher les couteaux et les ciseaux-; on n'observe aucune lésion mentale. Cette femme ne peut plus travailler dans une manufacture voisine, attendu qu'elle a besoin d'être aidée par deux de ses enfans, et qu'elle ne veut pas les avoir si près d'elle ; elle ne reste pas oisive; lorsqu'elle n'a rien à faire, elle monte et descend sans

cesse les escaliers pour se distraire de ses funestes idées La fin de cette

observation est restée incomplète, mais on ne peut y méconnaître, commt

(i) Marc, Consultation médico-légale.

dans les deux faits précédens, cette lutte de la volonté contre le penchant qui l'entraîne et auquel une occasion inattendue pourrait si facilement la faire succomber.

M. Marc adressa, au mois de juillet 1826, une malade à M. Esquirol : c'était un dame de 3o ans, petite, nerveuse, sujette à quelques accès hystériques. Depuis quatorze mois qu'elle était accouchée elle éprouvaitde la céphalalgie, des vertiges, des maux d'estomac violens et presque continuels. Ces symptômes, sans sedissiper entièrement, firent place aune versatilité irrésistible dans ses affections. C'est dans cet état que cette dame entend parler du meurtre de la fille Cornier ; aussitôt elle est saisie de l'idée de tuer son enfant. Un jour, dit la malade, que je taillais une plume, mon enfant entre; aussitôt je sens le plus violent désir de l'assassiner : je repousse cette pensée; je me demande de sang-froid: Pourquoi ai-jedes intentions si criminelles? je ne trouve en moi aucune réponse. Le même désir se renouvelle, je résiste faiblement; je suis vaincue, je vais consommer le crime. Un nouvel effort m'arrête; je porte rapidement le canif à ma gorge, en disant : I! vaut mieux, méchante femme, que ce soit toi qui périsse. A près des alternatives de bien et de mal, pendant un long traitement, celte dame s'est rétablie.

Le docteur Barbier a rapporté, à l'Académie de médecine, un fait fort analogue à celui-là. Une femme de 3a ans, sujette à des accidens nerveux irréguliers, accouche d'un second enfant; le cinquième jour on parle devant elle de l'assassinat d'un enfant, parla fille Confier : elle est fortement frappée de ce récit; les jours suivans elle craint d'avoir une pareille idée, et finit par se familiariser avec la pensée de tuer un enfant de tuer même le sien. Le tenant nu sur ses genoux, le caressant avec une vive tendresse, celte pensée la domine malgré ses efforts pour la repousser. Un jour qu'elle est seule et qu'elle l'habille, la pensée de le tuer s'empare d'elle et se change en un violent désir : elle se retourne, aperçoit près d'elle un couteau; son bras, dit-elle, se porte involontairement vers ce couteau; elle voit qu'elle n'est plus maîtresse d'elle-même- elle se met à crier, à appeler ses voisins : elle se calme dès qu'elle sent qu'on ne la laissera plus libre de faire ce que sa volonté condamne.

Le 6 décembre 1817, comparut devant la cour d'assises de Strasbourg la nommée Salomé Guiz, âgée de 4 l an s, d'un village très-pauvre sur les bords du Rbin, accusée d'avoir tué un de ses enfans, et de s'être nourrie de sa chair. Cette femme, d'une figure sombre et désagréable, d'une peau sèche et noirâtre, d'une stature moyenne, avait eu cinq enfans, dont trois encore vivans : elle n'avait pas jusque là donné de marques bien évidentesde folie; seulement depuis long-temps elle était tourmentéede la misère de sa famille ; le i5 juillet elle profita de l'absence de son mari et de ses autres enfans, qui avaient été mendier, pour tuer son dernier enfant âgé de i5 mois,etqu'ellese désolait d'entendre crier sans pouvoir le satisfaire; dans son délire elle fit un horrible repas de sa malheureuse victime; elle lui coupa la cuisse droite, la fit cuire avec des choux, et la dévora totalement jusqu'aux os. Le mari, étant revenu le lendemain, apprit ce forfait de la mère, qui l'invita même à y prendre part : dans le premier mouvement d'horreur le père courut la dénoncer à l'autorité : interrogée sur les motifs et sur les détails du crime, la mère répond froidement à toutes les questions qu'elle aime autant mourir de toute autre mort que de misère. Les débats établirent que cette malheureuse n'avait donné d'autre signe de folie que d'être souvent triste et rêveuse, que du î-este la faim seule n'avait pu la porter à un si grand crime, puisqu'il lui restait encore une chèvre, trois poules et des légumes. Appelé pour donner son avis, Fodéré crut devoir expliquer cette atrocité par la mélancolie habituelle de l'accusée, qui avait produit dans sa solitude un accès de délire furieux : il conclut à ce que son crime fut considéré, pour l'honneur de l'humanité même, comme le fait d'une impulsion aveugle, et digne d'une réclusion perpétuelle. Ces conclusions furent adoptées par la Cour.

Ces faits , et beaucoup d'autres qu'il serait aisé de rapporter ici , suffisent sans doute pour établir clairement que l'homme est sujet à une maladie mentale, caractérisée par d'horribles penclians, et qui le porte aux excès les plus condamnables, malgré l'apparence d'une raison saine; ce n'est pas seulement le meurtre, mais encore le vol, la manie incendiaire et mille autres elfroyables perversions, qui peuvent être l'effet de

cette cruelle affection. L'exemple le plus remarquable est celui rapporté par Pinel d'un homme qui, durant ses accès, se sentait poussé à tuer même les personnes qu'il affectionnait le p!us. Gall cite également deux faits de, ce genre. Après avoir lu cette triste série d'observations qui prennent une nouvelle autorité des médecins mêmes qui les rapportent , que dire de cette doctrine erronée du ministère public, qui , dans plusieurs de ces affaires, et notamment dans celle de Papavoine, met au nombre des motifs qui poussent au crime, sans autre intérêt et sans dérangement de la raison, un instinct de férocité , un goût de cruauté bizarre, d'affreux caprices de misanthropie poussés jusqu'à une sorte de rage contre les individus, une disposition diabolique qui entraîne à une barbare soif du sang d' autrui, et à assouvir sa rage forcenée sur la vie de ses semblables? et qui a dit tout cela , à propos d'un homme en qui on n'avait jamais remarqué le>plu8 faible penchant à la cruauté, qui avait reçu une bonne éducation, et s'était toujours distingué par une excellente conduite; chez qui, par conséquent, cette soif du sang, si elle existait, était accidentelle et récente. En parlant du procès de Léger, nous avons déjà dit qu'une pareille perversion morale ne peut être que le résultat de l'aliénation mentale. Les faits nombreux que nous venons de rapporter ne doivent laisser aucune incertitude à cet égard.

Quant aux scélérats qui paraissent trouver une sorte de plaisir à baigner leurs mains dans le sang de leurs semblables , non-seulement chez eux cette barbare jouissance s'est ordinairement développée par l'habitude du crime , mais encore on ne voit point ces misérables commettre des meurtres sans aucun autre intérêt; c'est la cupidité qui est le mobile le plus puissant de leurs actions abomiuables.

On cite pourtant quelques exemples d'hommes chez qui le goût du sang, V instinct meurtrier, V antropophagie , paraîtraient s'être développés naturellement avec les autres dipositious du caractère. Dans l'affaire de Papavoine , l'avocat a parlé d'un certain Don Carlos d'Espagne , qui présentait cet instinct de cruauté , saus qu'il fût excité par aucun motif intéressé de cupidité ou de vengeance. Gaubius parle d'une fille dont le père était entrainé par un penchaut violent à manger de la chair hu-

maine, ce qui l'avait porté à commettre plusieurs assassinats. Cette fille, quoique séparée de lui depuis long-temps, et quoique élevée au milieu de personnes respectables, entièrement étrangères à sa famille, succomba comme son père à l'inconcevable désir de manger de la ebair buinaine (i). «Le comte de Cbarolais, frère du duc de Bourbon-Condé , dit M. Lacretelle(2), manifestait dans les jeux de son enfance un instinct de cruauté qui faisait frémir. Il se plaisait à torturer des animaux; ses violences envers ses domestiques étaient féroces. On prétend qu'il aimait à ensanglanter ses débauebes, et qu'il exerçait différentes sortes de barbarie sur les courtisanes qui lui étaient amenées. La tradition populaire, d'accord avec quelques mémoires, l'accuse de plusieurs homicides. Il commettait , dit-on , des meurtres sans intérêt , sans vengeance , sans colère. Il tirait sur des couvreurs, afin d'avoir le plaisir barbare de les voir précipiter du bautdes toits. » Procbaska (3) cite le fait d'une femme de Milan, qui attirait les petits enfans chez elle pour les tuer, saler leur chair, et en manger tous les jours. Cet auteur parle aussi d'un homme qui tua un voyageur pour le dévorer. Mais il ne dit pas si chez eux ce goût horrible existait depuis long- temps.

Il paraît donc vrai que l'homme peut être doué de penebans ziaturels atroces, fjui sont la source de crimes inouïs. Ces êtres si malheureusement nés , et qu'où ne saurait ranger au nombre des aliénés proprement dits, ne méritent pourtant pas d'être traités suivant toute la rigueur des lois. Que servirait de les faire périr? Leur mort préviendrait-elle le crime chez ceux qui sont dans cette effroyable position? Ces infortunés doivent être séquestrés de la société qu'ils épouvantent, et passer leur vie dans une maison de force, soumis à une stricte surveillance; ils ne doivent jamais subir le dernier supplice. Mais les exemples de cette perversité native dans les goûts et les penchans sont heureusement excessivement rares. Ce vice horrible diffère de la monomanie homicide, en ce que celle-

( i) Gall , tome premier , édit. in-8° , page 209.

(2) Histoire de France, tome 2, page 5g.

(3) Georget , de la Liberté morale , page 97.

ci est accidentelle et tout-à-fait opposée aux dispositions naturelles des malades , et qu'elle est ordinairement accompagnée de délire.

Notre législation criminelle (i) présente sur ce point unelacunequi peut donner lieu à de graves inconvéuieus. En acquittant un individu pour cause de folie , le tribunal criminel ne peut prononcer ni son interdiction ni sa séquestration; le droit en appartient exclusivement au tribunal civil et à l'autorité municipale. Sans doute cette dernière ne se refusera pas à faire enfermer un accusé absous que lui renvoie le tribunal criminel : c'est au moins un être dangereux , si ce n'est pas un fou : s'il a pu tromper les magistrats sur son état moral , la peine qu'il subira sera encore fort douce, relativement à celle due au crime. Cependant, comme l'autorité municipale ne peut provoquer la réclusion que des individus vraiment aliénés, combien de temps doit- elle faire retenir un individu qui, depuis son acquittement ne donne aucun signe de folie? Les aliénés guérissent et rentrent daps la société quand ils sont rétablis; serait-il plus piste de priver pour toujours de sa liberté un individu qui serait coupable d'un délit commis dans un accès de fureur, puisqu'à ce titre une foule d'aliénés seraient séquestrés pour leur vie? Quant à l'interdiction des droits civils, elle ne pourrait s'établir que sur des faits manifestes de déraison , et sur une enquête revêtue des formes légales. Il serait plus équitable qu'une sentence d'acquittement pour cause de folie devînt une sentence d'interdiction (2), que le tribunal criminel fût investi du droit d'ordonner la séquestration de l'accusé pendant un certain nombre d'années; après cette épreuve les juges civils, aidés des lumières des gens de l'art, examineraient de nouveau l'étal de ses facultés, et pourrait lever ou prolonger l'interdiction, suivant le résultat de leur examen.

M. Esquirol résume de la manière suivante son opinion sur la manie Homicide et sur les caractères qui la distinguent du crime :

(3) Les monomaniaquesbomicidessont isolés, sans complices qui puissent

1) George t, de la Liberté morale , page 100. (2) G eorget , ibid. page 101.

(Yj Hoflbauer, page 355.

les influencer par leurs conseils ou leurs exemples. Les criminels ont ordinairement des camarades de débauche et d'immoralité.

Le criminel a toujours un motif, le meurtre n'est pour 1 ui qu'un mo) en ; il -veut satisfaire une passion plus ou moins coupable, el le meurtre se complique toujours d'un autre acte odieux; le scélérat choisit ses victimes parmi les personnes qui doivent faire obstacle à ses desseins, ou déposer contre lui. Le contraire a lieu dans manie homicide; c'est parmi les objets les plus chers que l'insensé prend ses victimes , si funestement privilégiées : une mère tue son enfant, et non l'enfant de l'étranger: un mari veut tuer sa femme, une fille veut tuer une mère qu'elle adore : celte horrible préférence est le signe certain de la folie ; elle est une preuve évidente que ni la raison , ni le sentiment , ni la volonté, n'ont dirigé le choix du coupable, mais qu'il y a une perturbation maladive des facultés affectives. Un autre trait plus ordinaire encore chez le mouomaniaque , c'est que, lorsqu'il a tué , tout est fini pour lui , il n'en a plus la pensée , il est calme , il ne cherche pas à en éviter les conséquences. Souvent même il recouvre sa raison, ses affections se réveillent , il se désespère , il invoque la mort, il veut se tuer : il révèle avec calme et candeur les détails les plus secrets du meurtre.

De ces dispositions si différentes , M. Esquirol conclut qu'il est une espèce d'aliénation mentale, une monomauie homicide, souvent sans aberration de l'entendement, et caractérisée seulement parla perversion des facultés affectives. Celle-là est une vraie folie, un accès passager, pendant lequel la volonté est maîtrisée, et qui par conséquent n'est punissable que d'une réclusion perpétuelle , pour prévenir le retour de pareils accidens. Nous croyons avoir établi ce premier point jusqu'à la dernière évidence; nous devons passer maintenant à un autre fait non moins important en jurisprudence : c'est celui dans lequel la manie homicide est le résultat d'une passion et d'une idée délirante; ici le crime n'est plus une folie, il est punissable sévèrement, mais néanmoins l'état mental pendant l'accès de passion est un motif atténuant. Nous allons encore recourir à l'exposition de quelques faits pour mieux appuyer les conséquences auxquelles nous voulons

arriver, bien que nous ayons déjà traité ce sujet en parlant de la folie passagère.