MALADIES ÉPIDÉMIQUES

Nous prévenons encore que nous ne regardons pas non plus comme de véritables épidémies ces cas multipliés d’une affection quelconque ayant une coïncidence habituelle avec certaines époques de l’année et des conditions atmosphériques connues et appréciées depuis long-temps, lorsque, d’ailleurs, chaque cas morbide conserve la physionomie qui lui est propre et cède aux traitéments consacrés par l’expérience ; mais bien ces maladies qui surgissent en masses d’une localité, ou même de tout un pays, offrant toutes, quel que soit l’organe affecté, quelle que soit l’idyosyncrasie du malade, certains traits communs qui prouvent qu’elles appartiennent à la même influence et qui constituent ce qu’on appelle le cuchet épidémique.

Une nouvelle preuve de ce lien commun et de la Rate

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 9 spéciale de ce que nous venons d'appeler cachet épidémique, c’est qu'alors on voit échouer le plus souvent les médications qu’on employait, pour ainsi dire, à coup sûr, dans des cas semblables, mais isolés; tandis que des moyens souvent dus au hasard, et qui, au premier aperçu, paraissent devoir être peu favorables ou même en désaccord avec l’état morbide auquel on les oppose, réussiront comme par enchantement ; sous leur influence, la maladie marchera rapidement vers la guérison, et le succès sera le même, malgré la diversité des cas morbides et des tempéraments ; la raison de ces singulières contradictions , c’est que /e remède employé détruit la cause la plus active de la maladie, agent épidémique ; et la nature, une fois relevée de son oppression, se suffit à elle-même pour dissiper les troubles causés par sa présence.

Ce résultat ne prouve-t-il pas l'identité des principes morbides ? On conçoit facilement que les symptômes doivent varier selon l’organe affecté, et d’après la constitution du malade ; mais la cause restant la même , partout où elle frappe, elle produit le même genre d’altération ; partout aussi où le remède approprié, qui devient alors son véritable antidote, peut l’atteindre, illa combat et la détruit.

Disons-le, cependant, c’est à peine si l’histoire des épidémies nous présente quelques-unes de ces médications salutaires qui en arrêtent les ravages et leur arrachent beaucoup de victimes!

Le plus souvent , l’homme pris au dépoyrvu, n’ayant d'autre appui que la science qu’il cultive et l’expérience qui résulte de ses propres observations, est bientôt mis en défaut par le caractère étranger des principaux phéno-

mènes qui se passent sous ses veux ; il veut secourir son J

semblable : son esprit et son cœur lui suggèrent mille moyeus, il les voit échouer pour la plupart, et s’il obtient quelques succès, il doute souvent qu’il puisse s’en attribuer la gloire.

Mais heureusement pour l’espèce humaine, /e virus épidémique ne conserve pas long-temps sa première virulence ; le mal perd chaque jour quelques- uns des traits qui le caractérisent, les cas de mort se montrent de plus en plus rares , et la maladie, qu'il devient alors possible de localiser , rentrant dans les conditions pathologiques ordinaires, cède, comme avant l’épidémie, à des moyens de traitement que la science fait connaître et que l'expérience a souvent consacrés.

Si nos lecteurs se reportent pour quelques instants seulement à une époque encore récente, à l’épidémie cholérique de 1832, ils pourront juger de Pexactitude du tableau que nous venons d’esquisser.

Quelles causes a-t-on données à cette épidémie qui a sévi sur une partie de l’Europe, etdontaucune précaution sanitaire n’a’pu prévenir l'invasion? La direction à peu près constante, pendant les mois de mars et d'avril, des vents d’est ou d’Asie, patrie ordinaire des affections pestilentielles et épidémiques? On a cru devoir ajouter, pour Paris, les mouvements de terrains exécutés pour létablissement de ces conduits souterrains destinés à la propreté et à l’assainissement de cette ville immense. Quoiqu'iken soit, du reste, de l’importance attribuée à cette double cause, les auteurs, en admettant l’une et l’autre, ne pouvaient les considérer que comme ayant favorisé, & premicre, le transport dans nos contrées des miasmes délétères qui semblent liés aux conditions atmosphériques des

climats brûlants de l’Asie ; la seconde, le dégagement du sein de la terre d’émanations également pestilentielles. Ge qu’il y a de remarquable dans cette interprétation des invasions épidémiques au dix-neuvième siècle, c’est qu’on la retrouve dans la plus haute antiquité, au sujet de phénomènes analogues : Hippocrate, en effet , dans la peste qui désola le Pirée, fit allumer de grands feux sur les principales places d'Athènes pour raréfier l'air atmosphérique et éloigner les miasmes délétères.

La plupart des médecins, dans les siècles qui nous ont précédés, pensaient, comme le père de la médecine, que la cause des maladies épidémiques était constamment renfermée dans l’air atmosphérique, soit qu’elle s’y fût formée par quelque action inconnue des astres, soit que ce fluide lui servit seulement de véhicule, de moyen de transport. Telle était l'opinion de Fernel, d’Hoffmann, de Sennert, de Ramazzini.

Pringle, Hoffmann et la plupart des modernes signalent comme une des causes les plus actives des maladies épidémiques , la chaleur excessive de l'atmosphère ; et d’une autre part, Rivière et Diemerbroeck citent des exemples où ces maladies paraissent avoir été dues à un froid rigoureux.

Ne peut-on pas expliquer cette apparente contradiction en observant qu’une forte chaleur atmosphérique a pour effet inévitable de raréfier les corps et de favoriser les émanations terrestres, tandis que le résultat d’un froid excessif est la condensation de ces mêmes corps, et, par suite, leur chute à la surface de la terre. Dans le premier cas, C’est en s’élevant que les particules épidémiques viennent se mêler à l’air que nous respirons et pénétrer

notre organisme; tandis que dans le second, c’est en abandonnant les régions élevées de notre atmosphère, par suite de leur condensation, que ces mêmes principes descendent jusqu’à nous et nous forcent à subir leur funeste influence.

Des médecins ont accusé la trop grande sécheresse de l'air; d’autres, son trop d'humidité; quelques-uns, les vents de l’ouest et du sud, témoin, dit Ramazzini, l’épidémie de Modène, en 1692; mais à cet exemple on peut en opposer d’autres contraires.

Quelques auteurs modernes ont également attaché beaucoup d’importance à l’état électrique de l'air; c’est toutefois dans les pays peu élevés au-dessus du niveau de la mer, dont le sol est plat, ou la quantité du fluide électrique est à peine appréciable, même avec les instruments les plus exacts, que ces maladies sont les plus communes.

On accuse encore les effluves marécageuses , les émanations provenant d'animaux ou de végétaux en putréfaction.

Enfin, on cite comme pouvant produire des maladies épidémiques, peu durables à la vérité, une altération accidentelle des aliments et des boissons , quelques pratiques vicieuses momentanément introduites dans les habitudes physiques ou -morales du peuple. C’est ainsi qu’on a cité l’ergot, la carie, la nielle ou charbon du blé et des autres céréales employées comme aliment; l’usage de la chair d'animaux malades, de boissons et de liqueurs falsifiées. | |

On cite quelques épidémies d’affections purement nerveuses: telle que la raphania, ou danse de Saint-Weith, en 4374, en Allemagne, et 1596, en Suède; muisseces

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 53 maladies n’attaquaient que les familles fes plus misérables, celles que le besoin forçait de se nourrir de mauvaises farines, et Linné les attribue à l’usage de mauvais grains mêlés avec des semences du raphanistrum.

Quoi qu’il en soit, en réalité, de l'influence de ces causes nombreuses que nous venons d’énumérer, elles attestent toujours dans lesprit de ceux qui les admettent la pensée que c’est en dehors de notre organisation qu’il faut les chercher, et que les épidémies sont le résultat du rapport funeste qui s'établit entre nos tissus et certains principes morbides.

Nous n’ignorons pas qu’il n’est aucune de ces causes qui ne puisse à la rigueur être contestée ; mais quand on dira que rien ne prouve l'intervention de la divinité, qui n’a été admise que dans des siècles d’ignorance et de superstition ; que les progrès des sciences physiques ont renversé les spéculations élevées sur l'influence des astres; que les altérations de Pair n’ont pas toujours pu expliquer le développement des maladies épidémiques ; que tout ce qui a été écrit à ce sujet sur la sécheresse et Phumidité de Patmosphère. sur le froid et la chaleur de l'air, sur son état électrique, sur les vents qui lagitent et les émanations putrides ou vénéneuses qui le corrompent, n’est exempt de contestation ;

Qu'il en est de même pour ce qui concerne les influences plus restreintes dues à la qualité des aliments et des boissons, à l'oubli général et plus ou moins prolongé des préceptes de l’hygiène; comme les contradicteurs ne donnent aucune autre explication à la place de ces interprétations qui réunissent en leur faveur un certain ordre de faits, et l'opinion d’un grand nombre d’observateurs

justement renommés, il suit de là qu’ils n’ont fait que jeter le doute dans les esprits et reculer la difficulté sans la résoudre.

Pour nous, ce que nous avons à constater, c’est que, dans l’état actuel de la Science, on est forcé d’admettre que les maladies épidémiques ne peuvent étre expliquées sans reconnaitre, comme leurs causes principales, la présence de molécules morbides ou de principes virulents, primitivement étrangers à notre Organisation , el ayant, selon toute apparence, leur origine dans les éléments qui nous environnent. Tout nous porte à croire, d’ailleurs, que la funeste influence de ces éléments épidémiques ne peut s’exercer sans qu’il s’établisse un contact immédiat entre eux et nos tissus, et que leur action se trouve dans beaucoup de cas favorisée par un concours de circonstances qu’il ne nous appartient pas encore de pouvoir pré- . ciser,

M. le professeur Gerdy pense que ce qui empêche ordinairement de découvrir le principe du mal, c’est que ce même principe est d’une nature complexe, et qu'il tient souvent à des influences qui échappent à nos instruments de physique, comme les souffrances qu’éprouvent les gens nerveux Où rhumatisés par des changentents de temps, bien qu’ils soient chaudement dans leur lit et semblent à l’abri de ces influences ; mais, ajoute M. Gerdy, ces in- fluences ne peuvent s’appeler des virus.

Nous reconnaissons avec M. Gerdy qu’il existe un eertain ordre de faits qui semblent démontrer que des corps possèdent une sphère d’action bien autrement étendue que leur volume réel, puisque leur approche se fait sentir à des distances souvent fort éloignées, tel un nuage

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 55 chargé d'électricité, sur le système nerveux dun grand nombre dé malädes : mais, comment s’exerce cette influeñce ? c’est, je crois, ce que tout le monde ignore; ce fait, tout constaté qu’il est, n’en est pas moins Jusqu'ici sans explication.

Nous ne pensons pas qu’on puisse s’en servir pour COM battre la théorie des virus. Disons d’abord, à propos des virus, que M. Gerdy, sans en nier l'existence d’une matière absolue, ne serait disposé à en admettre qu’un petit nombre et encore avec la plus grande réserve, tels que ceux de la rage, de la syphilis, de la variole, du vaccin, parce que là un fluide palpable se trouve évidemment 1mpreigné d’une 2nfluence toute spéciale, qui lui permet de développer sur d’autres tissus vivants des phénomènes oïbides semblables à ceux qu’on observe sur la partie qui l’a fourni. Pour tous les autres, M. Gerdy préfère rester dans le doute et attendre de nouveaux faits ; mais c’est principalement dans Pexplication que nous donnons sur la manière d’agir des virus, que les idées de M. Gerdy s’éloignent le plus de notre opinion.

M. Gerdy n’admet pas que la contagion, même lorsqu’elle est caractérisée par des symptômes généraux et constitutionnels, soitle résultat du mélange du principe virulent avec nos tissus ; mais, appliquant à ces éléments morbides les faits bien constatés d'influence excentrique appartenant à certains corps, et dont nous avons parlé au commencement de cette note, ce sévère observateur aime mieux expliquer par l’irradiation morbide , résultat d’un contact pour ainsi dire moléculaire, les principaux phénomènes de la contagion, que de les considérer comme dus à la présence du virus dans le torrent circulatoire ;

et, par suite, dans chaque point de notre organisme.

Notre prétention n’est pas certainement d’entrer ici en lutte d'opinion avec M. le professeur Gerdy, qui a été notre maître, et chez lequel nous avons toujours respecté l’éloignement profond pour toutes les interprétations simplement hypothétiques ; mais on ne peut nier qu’il soit un certain ordre de phénomènes qui, bien que fréquemment observés et toujours similaires, ne reposent cependant sur aucune cause appréciable à nos sens : la plupart des phénomènes de contagion présentent ce Caractère de doute et d’incertitude ; ce n’est donc que par hypothèse que l’on peut remonter à leur étiologie. M. Gerdy sait bien que son irradiation morbide, ou influence à distance, n’est elle-même qu’une interprétation théorique, mais il peut s’appuyer sur observation bien constatée de certains faits analogues ; d’ailleurs, M. Gerdy n’admet pas que la faible quantité de fluide vicié qui suffit le plus souvent pour contagionner, puisse se diviser au point dese trouver simultanément en contact avec les principaux points de notre économie. Nous ne pouvons, dans l’état actuel de la science, que faire à ces différentes objections les réponses suivantes :

4°, L'influence par irradiation, ou à distance, dont nous ne contestons pas, du reste, la possibilité, n’est pas plus facile à interpréter ni à comprendre, que le contact immédiat du principe morbide avec tous les points sur chacun desquels il existe des traces évidentes de son action, par suite de l’extrême division de la particule virulente qui le contenait. On sait que la divisibilité de la matière s'exerce pour ainsi dire à l'infini, et nos instruments d'optique les plus forts ont le plus souvent pour dernière

limite des êtres complets et dont les détails d'organisation nous échappent. :

2. D’un autre côté, ne peut-on pas, sans recourir à cette division à l'infini de la particule virulente, supposer que les altérations offertes par un plus ou moins grand nombre de régions, sont l'effet d’un contact successif avec la même particule qui, une fois entrée dans le torrent circulatoire, peut transmettre de sa funeste influence aux partics prédisposées à la subir ? ;

3°. Je me demande enfin s’il existe une parité réelle, par exemple, entre l’action toute fugitive d’un nuage électrisé sur les nerfs des gens irritables ou rhumatisés, et les eflets si souvent durables de Pinfluence sur nos tissus de la plupart des principes virulents ?

De nouveaux faits sont encore nécessaires pour éclaircir ces différentes questions : qui pourrait d’ailleurs affirmer que quelques-unes d’entre elles ne resteront pas tou- Jours sans solution ?