DE EORIGINE AMÉRICAINE DE LA SYPHILIS

Les argumens dont on s’est servi pour appuyer le système de l’origine américaine de la syphilis ayant un peu varié à diverses époques, je me bornerai à retracer ceux de Girtanner, dernier défenseur de cette opinion.

Girtanner a soutenu les propositions suivantes :

i°. Que l’apparition de la syphilis en Europe date du premier retour de Christophe Colomb, et que la maladie éclata dans les quatre endroits où l’amiral et ses gens prirent terre, à Lisbonne, à Séville, en Galice, mais surtout à Barcelone ;

2°. Qu’elle était très-répandue aux Antilles , et que presque tous les insulaires en étaient atteints; qu’elle l’était meme beaucoup sur le continent, mais que, .dans toutes ces contrées, elle ne déployait pas autant de fureur qu’elle le fit depuis en Europe;

5°. Qu’elle paraît n’avoir été, chez les Américains , qu’une simple maladie cutanée, une espèce de gale;

4°. Q ue les Espagnols n’en avaient pas la moindre idée avant leur premier voyage au Nouveau-Monde, et qu’ils la contractèrent en ce pays par le commerce qu’ils eurent avec les femmes des aborigènes.

5°. Qu’apportée par eux en Europe, elle ne tarda pas à y faire des progrès rapides, qu’un grand nombre de ceux qui en étaient atteints, soit qu’ils l’eussent reçue dans l’Amérique meme, ou en Espagne seulement, passèrent en

Italie avec les troupes de Gonzalve, et communiquèrent le mal aux filles publiques de la Calabre et de Naples, lesquelles en firent part à leur tour aux Français, qui le disséminèrent ensuite dans toute l’Italie, ainsi qu’en France, d’où il se répandit dans le reste de l’Europe.

Avant de discuter ces propositions, il est indispensable de fixer l’époque h laquelle se manifesta pour la première fois en Europe l’épidémie dont on prétend que les maladies vénériennes actuelles sont une dégénérescence. Il sera facile ensuite de déterminer dans quelle contrée elle a éclaté d’abord, et si cette dégénérescence est une hypothèse admissible.

Tous les historiens qui ont écrit, soit au commencement du seizième siècle, soit h la fm du quinzième, s’accordent à dire que l’époque de l’expédition française contre les Napolitains fut celle de l’apparition d’une maladie nouvelle. Il est donc nécessaire, pour faciliter l’intelligence des recherches qui vont suivre, d’exposer succinctement l’état politique de l’Europe dans ces temps éloignés, et de fixer les dates de certains événemens qui fourniront des points de comparaison.

En i4(j3, Charles VIII, roi de France, résolut de faire valoir les prétentions de la maison d’Anjou, dont il se portait héritier, sur le trône de Naples, occupé par Ferdinand II. Il leva donc une armée formidable, et fit équiper une flotte h. Gènes. L’année suivante, le 20 août, il partit de Vienne en Dauphiné, pour prendre la route de l’Italie, et peu de temps après sa flotte mit également h la voile. Une maladie le retint un mois à Asti. Ensuite il traversa la Lombardie et la Toscane, se dirigea sur Rome,

et arriva dans cette ville le 5 1 décembre. Le 2 1 février i495, il parut sous les murs de Naples; le 20 mai, il fut couronné, et, immédiatement après, il reprit le chemin de la France, avec une partie de ses troupes, laissant le reste de l’armée sous les ordres du comte de Montpensier. Arrivé près deFornoue, il rencontra l’armée combinée des Vénitiens et des Milanais , qui voulait lui disputer le passage , mais qui fut battue complètement le 6 juillet. Après cet exploit, Charles continua sa marche, et les alliés allèrent investir Novara, dont le siège dura depuis le mois d’août jusqu’à celui de septembre. Cependant le roi d’Espagne , Ferdinand V, craignant que les Français, enhardis par de si brillans succès, ne cherchassent à rentrer en possession de la Sicile , tombée en son pouvoir après la mort de Pierre III, d’Arragon, qui s’en était lui-même rendu maître par le massacre connu dans l’histoire sous le nom de V êpres siciliennes , avait pris le parti du souverain dépossédé de Naples, et envoyé à son secours une armée commandée par Gonzalve de Cordoue. Ce grand capitaine débarqua le 24 mai à Messine, passa de suite en Calabre, et reprit Reggio, Quoique battu à Sein inara par Aubigny , il fit des progrès dans les provinces méridionales. Ferdinand II rentra dans sa capitale le 7 juillet, et les Français, trahis par le sort, furent obligés de quitter le territoire de Naples vers le milieu de l’année i4qb.

Tel est le sommaire des événemens dont on s’est servi pour expliquer la propagation de l’épidémie du quinzième siècle. Établissons maintenant, autant que possible, à quelle époque on remarqua celle-ci pour la première lois.

Fülgosi dit (i) que, deux ans avant l’arrivée de Charles en Italie, par conséquent en 1492, on découvrit une malàdie nouvelle, à laquelle les médecins ne savaient ni quel nom donner, ni quel remède opposer, et que les Italiens l’appelèrent mal français , tandis que les Français la nommèrent mal napolitain . Après avoir décrit cette affection de manière cju’on ne saurait la méconnaître, il ajoute que cette peste ( lia enim visa est , ce sont ses propres paroles) fut apportée d’Espagne en Italie, et d’Étliiopie en Espagne.

Capreoli, savant jurisconsulte, mais historien peu fidèle, rapporte qu'en 1 4q4 ( biennio posi 1 4 9 2 , comme il s’exprime), parut une maladie affreuse, qu’on nomma le mal français , et qui, au dire général, envahit presque toute la surface du globe (2).

Sabellico, historien estimé, témoigne que, de 1 49^ à 1 Ac>4? l’Italie fut infectée d’une maladie nouvelle, qui reçut le nom de mal français (5).

Infessura nous apprend qu’au mois de juin 1 /s 90, l’ambassadeur d’Espagne témoigna sa surprise de ce que le Pape recevait les Juifs, que le roi son maître avait chassés de la Péninsule, comme ennemis de la foi, par édit du mois de mars 1492. Beaucoup de ces malheureux réfugiés campaient alors sous des tentes, au pied des murs, près d’une des portes; mais plusieurs parvinrent à se

(1) De diclis factisque memorabilibus collectio. Milan, i5o(), in- fol, ïib. I, cap. 4.

(2) De rebus Brixianorum iibri XII ; clans Graevius, Ilist . ItaL, t. IX, part. Vil, p. 125.

(5) Rapsod. historiarum ob urbe condita enneades X. Lyon, i53<),

lit>. IX, p. 539.

glisser furtivement dans la ville, où l’on croit, ajoute înfessura, qu’ils introduisirent le germe d’une peste qui enleva beaucoup de monde. En avril i4q4> le pape avertit Cdiarles VIII de ne point venir à Rome, parce qu’il y régnait une grande peste (1).

Burchardi dit que le 26 juillet elle 21 août 1 4 9 4 ? an niversaires de la mort d’innocent -VIII et de l’intronisation d’Alexandre VI , ne furent point célébrés, à cause d’une grande peste qui désolait Rome (2).

Delphini écrit, en date du 4 janvier i4p4» au cardinal de Sienne, depuis pape, sous le nom de Pie III, de prendre des précautions à Rome, où la peste, bien qu’apaisée, n’a cependant pas encore cessé entièrement ses ravages. 11 écrit aussi, le 20 lévrier i4o4? a l’occasion de l’arrivée des Français, qu’on doit craindre que d’aussi grands passages de troupes ne répandent davantage la maladie dans l’Italie , qui n’est point encore délivrée de ce fléau (5).

Sarazini, écrivain bien postérieur, ù la vérité, fait remarquer que la même peste existait à Ancône en 1 4 94 (4)*

Ces quatre derniers historiens donnent tous le nom de peste ù la maladie. En effet, elle se comportait comme une véritable affection pestilentielle, puisque, suivant le témoignage de Sabellico, elle attaquait un individu sur

(ij Diarium urbis lionne ; dans Eccard, Corp. Itist. med. œvi, t. ÎI, p. 2012.

(2) Diarium curtœ Romanœ s-u b Alexandro VI ; dans Eccard, locr cit., t. II, p. 2017.

(5) Epistolarum Libri XII. Venise, 1 5 2 4j» in-fol. , libr. III, ep„

(4) Notizie istoricfie deila città d’Ancona, Rome, 1676, in-foL

DES MALADIES VENERIENNES. 27O

vingt. Serenius, au rapport de Sébastien d’Aqüilâ, dit qu’elle était lethalis eliam cita morte . Béroaîd la déclare aussi lues pestilentia pestilentior .

Or, le mot peste avait alors une acception bien plus étendue que celle qu’on lui donne aujourd’hui. On s’en servait pour désigner, non seulement toutes les affections contagieuses , mais encore toutes celles qu’une constitution particulière de l’atmosphère, ou d’autres circonstances analogues, rendaient générales. C’est ce qui résulte clairement de la définition de Widmann : Môrbus multiplex et subitus uno et eodem tempore multitudini hominum eveniens. Cet écrivain ajoute qu’on distinguait les maladies épidémiques, en particulières, comme lorsqu’un homme venait à être atteint de la pustule maligne, d’un anthrax, etc. , et en générales , qui étaient ou endémiques, ou épidémiques , c’est-à-dire pestilentielles f non ideo quod sint plurimum mortiferi , sed ideo quod communicantur multis , ad similitudinem morbi pestilentialis. Cet usage dura long-temps , et l’on étendit le nom d g peste h. des maladies que nous ne jugerions guère aujourd’hui susceptibles d’être qualifiées de pestilentielles, comme le coryza, la gale, la raphanie, etc.

D’un autre côté, les médecins ne voyaient que le mal français dans la maladie qui sévissait à Rome, pendant les années i4qô et i4q4? et que les historiens désignent ainsi sous le nom de peste. Leoniceno assure qu’on lui laissa cette dénomination populaire parce que les médecins ne lui en avaient pas imposé une plus convenable , et parce qu’elle fut apportée par les Français, ou du moins qu’elle parut pendant qu’ils occupaient 1 Italie (1). Ce

<i) L’armée française contribua sans doute à répandre une mata»

qu’il y a de certain, ajoute-t-il, c’est que Tannée de son apparition fut signalée par des inondations générales. Or, lufessura et Benedetti noos apprennent que ces inondations eurent lieu au mois d’octobre de l’année i4q5. Pinctor, médecin du pape Alexandre VI, dit que, de i4q4 a 1 499^ il régna parmi les Italiens une maladie affreuse, qu’on appelait communément le mal français , mais qui avait reçu des noms différons en d’autres lieux (1). En parcourant avec attention son ouvrage , dont une prolixité sans égale et un style barbare rendent la lecture rebutante, on parvient même à comprendre que, suivant lui, la maladie avait réellement pris naissance en 1 485, par l’influence des astres , mais qu’elle ne revêtit le caractère pestilentiel qu’en 1.494* Au témoignage de Cataneo, le mal français parut, en î 494? dans l’Italie, lors du passage des troupes de Charles VIII. Enfin , Massa assure que l’affection éclata en Italie, qu’elle ne portait pas encore de nom spécial, que celui de mal français lui avait été donné par le peuple, et que, si lui-même en fait usage, c’est moins parce qu’il le croit exact , que pour être compris, cette dénomination étant généralement adoptée.

De tous ces témoignages réunis, il résulte que fe mal

die contagieuse qui régnait en Italie avant leur arrivée ; cependant il est permis de penser, d'après d’autres exemples, que si l’expédition de Charles VIII avait réussi, ou plutôt si ce prince avait conservé sa conquête, la dénomination de mal français n’aurait pas prévalu, mais bien celle de mal napolitain , donnée par les Français à l’épidémie.

(1) De morbo fœdo et occulto, his temporibus afjligente. home, i5oo, in-40

RES maladies VÉNÉRIENNES. 2 7 5

français s’est prodigieusement multiplié en Italie pendant et après l’expédition de Charles , mais qu’il existait déjà en 1 494 ^ Home et en Italie, suivant Massa, Cataneo, Pinctor, Burchardi et Capreoîi,* en 1490» à Piome et dans la haute Italie, selon Leoniceno, Fulgosi, SabeU îico, Infessura et Delphini; enfin meme en 1 4 9 2 , dans la haute Italie, d’après Fulgosi. Mais en supposant le témoignage de Fulgosi trop peu concluant, en n’admettant même pas celui de Pinctor, quand il dit que la peste régnait à Rome dans le mois de mars 1490, et, il plus forte raison, lorsqu’il fait mention de l’année 1480, on ne saurait au moins rejeter l’assertion d’Infessura, qui assigne le mois de juin 149^ comme l’époque à laquelle la maladie s’est manifestée dans la ville de Rome. Cette époque est donc celle qu’on peut, afin d’éviter toute contesta lion, prendre pour la date de son apparition.

Examinons maintenant si elle coïncide avec les principales circonstances de la découverte du Nouveau Monde.

Christophe Colomb , après avoir essuyé les refus de Gênes, du Portugal et de F Angleterre, obtint enfin de Sa cour d’Espagne le commandement de trois petits vaisseaux et de cent vingt hommes, avec le titre d’amiral et de vice-roi des terres dont son génie lui avait révélé l’existence. Il partit de Paies, le 5 ou le 4 ftoùfc* 1492, aperçut l’île de Saint-Domingue le 6 novembre, et reprit la route d’Europe le 4 janvier de l’année suivante. Une tempête violente le jeta sur les îles Açores, où il prit terre le 1G février. Après s’y être arrêté pendant quelques jours, il remit à la voile, et vint débarquer, le 4 mars 1 49^? & Val de Parayso, où Jean II, roi dé Porto-

gai, raccueillit fort bien, il resta neuf jours à Lisbonne, se rembarqua, et arriva le 1 5 à Séville. Là il abandonna ses équipages, et, ayant pris avec lui quelques Indiens qu’il avait embarqués, il se rendit par terre à Barcelone, afin de se faire présenter au roi d’Espagne , qui tenait alors sa cour en cette ville. Il arriva vers le milieu du mois d’avril, tandis qu’un de ses vaisseaux , détaché de la petite escadre par les vents, vint mouiller en Galice.

Le fait incontestable de l’existence du mal français à Rome et dans l’Italie, au mois de juin i4q3, suffit pour empêcher d’admettre que la maladie ait pu être apportée par les troupes de Gonzalve, puisque ce général n’arriva en Calabre qu’au mois de mai i4<)5.- Mais comme, du 4 mars 1 49 5 , époque du premier débarquement de Colomb, au mois de juin de la même année, il y a un intervalle d’environ trois mois , pendant lequel des esprits prévenus pourraient supposer, quoique avec bien peu de vraisemblance, que la maladie s’est propagée d’Espagne en Italie , examinons si elle régnait réellement aux Antilles et sur le continent du Nouveau-Monde, lorsque les Espagnols y arrivèrent pour la première fois. A cet effet , passons successivement en revue les diverses autorités qu’invoquent les partisans de l’origine américaine, apprécions leur degré de véracité, et pesons mûrement celui de confiance que nous devons avoir en elles. Ces autorités sont Oviedo, Diaz de ïsla , Ferdinand Colomb, Pierre Martyr, Gomara, lierre ra , Guicciardini et quelques autres encore.

Oviedo, né dans les Asturies en 1478, fut envoyé, en i4qo, à la cour de Castille, et placé d’abord chez le comte de Villahermosa, puis, en qualité de page, auprès

de don Juan, infant d’Espagne. Il se trouvait à Barcelone, en 149^? lorsque Colomb revînt de son premier voyage, et àBurgos,en 149b, quand l’amiral arriva pour la seconde fois d’Amérique. Après la mort de don Juan , survenue en 1 497 ? il passa au service du roi de Naples , et bientôt après h celui de la reine. Il se rendit, en i5i5, dans le Nouveau-Monde , avec le titre d’intendant des mines d’or du Darien, revint en i5i5, et retourna quelque temps après a Saint-Domingue, qu’il abandonna encore en i5s5, pour revenir en Espagne, où il publia son Sommaire de l’histoire des Indes -Occidentales. Dix ans après , il donna une Histoire générale d’Amérique , dont nous ne possédons que les dix-neuf premiers livres. La même année, il fut nommé intendant de Saint-Domingue, d’où la cour le rappela en 1 545 , et, trois ans après, il obtint la charge d’historiographe du roi. Cette esquisse de sa vie démontre qu’on trouverait difficilement un témoin qui ait mieux vu tous les événemens relatifs è la découverte de l’Amérique, puisqu’il se trouvait à la cour d’Espagne lorsque Colomb vint y rendre compte de son expédition , que lui-même alla plusieurs fois dans les Indes, et qu’il y occupa toujours des places éminentes. Il ne balance pas à mettre la maladie vénérienne sur le compte des Américains, et à dire que les Espagnols Font contractée en ayant commerce avec les femmes de ce peuple. Il ajoute qu’elle doit nécessairement être endémique dans le pays où croît le gayac, regardé alors comme un remède souverain contre elle , parce que la Providence, qui envoie les maladies aux hommes, en punition de leurs crimes, place toujours le remède à côté

TRÀITÉ

du mal (1). 11 ne peut s'empêcher de rire (c’est ainsi qu il s’exprime), lorsqu’il l’entend appeler mal français ou mal napolitain y car, dit-il, elle serailbien mieux nommée mal américain. On doit donc, d’après cela, ainsi que je l’ai déjà dit, le considérer comme le véritable inventeur de l’hypothèse d’après laquelle on place en Amérique le foyer des maux vénériens , dont Oviedo admet d’ailleurs l’identité parfaite avec le mal français , sans examiner le moins du monde si cètte identité était réelle.

Mais Oviedo ne parle du premier retour de Golomb que dans son Abrégé. Or, de son propre aveu , il avait écrit ce traité de mémoire seulement , ayant laissé tous ses papiers à Saint-Domingue. Dans son autre ouvrage, rédigé d’après les notes recueillies en Amérique, il ne fait plus mention que du second voyage de l’amiral, et l’on

(1) M. Moreau de Jonnès , qui admet T origine américaine de la syphilis, ne se sert pas d’un argument meilleur que cette déduction téléologique. « Si l’on considère, dit-il, que la découverte du Nouveau-Monde ajouta à tout ce qu’on connaissait, d’immenses séries d'êtres nouveaux , il semblera moins étrange qu’on ne s’imagine d’abord, que, là où existait une race d’iiommès différente de celle de l’Ancien-Monde, il y eût d’autres affections que les nôtres, et fléaux, qui, dans ces contrées, jusqu’alors inconnues, représentaient la variole d’Europe, la peste d’Asie et .la lèpre d’Afrique. » il est vrai que M. Moreau de Jonnès applique plus particulièrement ces réflexions à la fièvre jaune: mais la différence entre la race américaine et la nôtre fût-elle dix fois plus grande , elle 11e suffirait pas encore pour faire croire que l’organisme eût, parmi les individus de cette race , la propriété de réagir d’une manière absolument spéciale contre les causes morbifiques, tandis que nous voyons des maladies, le typhus par exemple, se manifester à peu près par les mêmes symptômes chez l’homme et chez les mammifères ruminans.

doit naturellement s’en rapporter plutôt à ce dernier travail qu’a un aperçu tracé d’après de simples souvenirs, quoique d’ailleurs Oviedo ne cite aucune autorité à l’ap^ pui d’un fait aussi grave, tandis qu’à chaque page, il en allègue une foule pour des événemens d’une bien moindre importance» Mais le second retour de Colomb date de 149^, et la maladie pestilentielle qui fut appelée mai français y existait en Italie dès

11 y a plus encore. Quand bien même Oviedo ferait arriver la maladie en Espagne à l’époque du premier retour de Faillirai, on serait en droit de récuser son témoi gnage, car il est trop rempli d’inexactitudes et de cou- Iradictions pour qu’on puisse s’en rapporter à lui. Les faits qu’il allègue sont toujours incertains , et les dates qu’il donne souvent fausses. Ses contemporains eux-mêmes n’avaient pas une haute opinion de lui. Ferdinand Colomb, fils de l’amiral, l’accuse de regarder comme autant de vérités les chimères enfantées par son cerveau , et de forger des autorités à l’appui de ce qu’il avance.

1 ferrera, historien recommandable et véridique, lui reproche les basses flagorneries et les mensonges grossiers qui. remplissent ses écrits. Enfin, le respectable La Casa, qui le connaissait bien , traite son histoire de fausse et d’exécrable. Oviedo abusa de son autorité pour opprimer les Indiens. Craignant ensuite une punition méritée, il essaya de justifier sa conduite aux yeux du souverain , en peignant ces infortunés comme un peuple méchant et dissolu, livré àux vices les plus horribles, à la luxure, au culte du diable et à l’athéisme, et que la Providence avait résolu, dans sa colère, d’exterminer entièrement par la main des Espagnols, à cause de son incorrigibilité.

TRAITK

Tei est l’homme que les partisans de l’origine américaine de la syphilis ont cité avec une confiance aveugle, et dont ils ont regardé l’autorité comme étant du plus grand poids. Que conclure des récits d’un historien méprisé de ses contemporains , et convaincu par eux de mille infidélités, quand bien meme il ne se contredirait pas dans ses deux ouvrages, relativement à l’époque de l’importation prétendue de la maladie en Espagne, et l’y ferait paraître en temps opportun ? Comment ne s’est-il trouvé, jusqu’en i5s5, aucun écrivain qui connût un événement assez remarquable pour qu’on s’empressât de rechercher jusqu’aux moindres circonstances qui pouvaient y avoir trait?

On invoque encore le témoignage d’un certain Diaz de Isla, médecin à Séville, qui dit que, peu de temps après le retour de Colomb, la ville de Barcelone fut infectée d’une maladie affreuse et pestilentielle, pour laquelle on eut recours a des prières publiques, afin d’en obtenir la cessation. Mais Welsch, qui a publié une traduction latine du traité de ce médecin , nous apprend que l’ouvrage fut écrit seulement en 1 555, de sorte qu’il n’est pas probable que l’auteur ait pu être témoin du premier retour de l’amiral. D’ailleurs, en partant de Séville , Colomb n’emmena avec lui qu’une suite peu nombreuse. Comment croire que lui ou ceux qui l’accompagnaient, aient pu propager, dans un laps de temps si court, une maladie aussi terrible que celle dont parle Diaz de Isla? Il y a plus même. Cette peste parait être totalement imaginaire, éar Oviedo n’en fait pas mention, lui qui se trouvait alors à Barcelone , quoiqu’elle eût pu servir merveilleusement ses projets. Mais , si l’on refusait d’en croire le silence

d’un homme qui a d’ailleurs si peu de poids, ou ne saurait rien objecter contre Pierre Martyr, dont les lettres ne parlent pas de la peste de Barcelone , quoiqu’il y soit fait mention de l’arrivée de Colomb, des merveilles qu’il apporta, des Indiens qui le suivaient, et de îa sensation que firent toutes ces nouveautés. Cet écrivain n’en dit pas non plus un seul mot dans son Histoire d’Amérique. Il est évident que si les compagnons de Colomb avaient répandu les germes d’une maladie pestilentielle à Barcelone, la môme épidémie aurait dû se déclarer partout où la flotte de l’amiral toucha terre, aux Açores, en Portugal, en Galice , ainsi que sur toute la route de Séville à Barcelone. Or, rien de semblable n’est mentionné parles historiens, dont aucun non plus ne dit que les compagnons de Colomb lussent atteints de la moindre affection. Ce silence absolu est expressif dans une pareille circonstance, car le peuple ayant généralement coutume d’imaginer une liaison entre deux événemens remarquables qui arrivent dans le cours de la môme année , l’opinion de l’origine américaine du mal français n’aurait pas manqué de succéder de près, en Espagne , à la nouvelle de la découverte du Nouveau-Monde.

La troisième autorité qu’on rapporte est Ferdinand Colomb, qui écrivit la vie de son père, d’après les notes qu’on put recueillir dans les papiers de ce dernier. Il rapporte que Colomb allant , pour la troisième fois , a Saint-Domingue, en 1498, trouva la colonie espagnole réduite à cent soixante hommes, tous atteints du mal français. On devrait peu s’étonner de trouver cette maladie aux Antilles, en 1 4 9 8 , et l’on n’aurait pas besoin, pour expliquer le fait , d’admettre qu’elle était endémi-

que dans les îles , car, étant connue depuis cinq ans au moins en Europe, elle aurait fort bien pu y être portée lors du second voyage de Colomb; mais les intéressantes recherches de M. Mcrcau de donnés autorisent à penser que la maladie dont parle Ferdinand Colomb , était la lièvre jaune, qui régnait évidemment déjà à cette époque en Amérique, et qui y exerçait même, de tels ravages , qu’on finit par ne plus trouver personne qui voulût aller aux Indes. Cette circonstance est importante sous un autre rapport, puisque le nom de mal français donné par Colomb à une maladie que divers passages d’Oviedo et de Herrera témoignent clairement avoir été la fièvre jaune, répand un grand jour sur l’épidémie italienne, et nous montre qu’on doit voir en elle une affection toutà-fait différente des maux vénériens , tant de ceux qui sont connus aujourd’hui , que de ceux dont les anciens nous ont laissé la description.

Pierre Martyr est cité parmi ceux qui doivent témoigner en faveur de l’origine américaine de la syphilis. Mais, outre qu’il n’a jamais été en Amérique, le seul passage qui pourrait fournir un argument plausible , et qui annonce qu’il existait aux Indes une maladie contagieuse causée par la débauche, ne se trouve dans aucune édition originale, et n’existe que dans la traduction française. Quel rapport peut-on trouver d’ailleurs entre un mal causé par la débauche, et l’épidémie italienne, qui se communiquait sans l’intermède du coït ? Les maux vénériens , c’est-à-dire engendrés par P union des sexes dans certaines circonstances, ont été connus de tout temps, comme je le dirai ailleurs, et cependant les nu- Ujlirs systématiques qui font provenir du mai français

ceux qu’on observe aujourd’hui , prétendent formellement qu’il n’y avait pas le moindre rapport entre ceux qui existaient avant la fin du quinzième siècle et cette cruelle épidéipic.

Lopez de Gomara rapporte que les aborigènes de Saint-Domingue étaient tous infectés d’une maladie que les Espagnols contractèrent par le commerce avec leurs femmes. On a toujours douté de la véracité de cet écrivain, qui est sans cesse en contradiction avec lui même et avec la chronologie. Oviedo paraît avoir été son seul guide, et l’on a de fortes raisons pour croire qu’il ne lit que le copier à l’égard de la syphilis. En effet, il emploie les mêmes argumens; c’est-à-dire que l’existence du gayac en Amérique est, à ses yeux , une raison de plus pour croire que la maladie a pris naissance dans cette partie du monde. A-t-on besoin de recourir à de pareils argumens, lorsqu’il s’agit d’un fait certain, incontestable ?

Herrera parle de cette maladie comme d’une affection

très-commune parmi les insulaires de Saint-Domingue ,

et dit que les Espagnols la reçurent d’eux. Mais il n’a ja- / *

mais été en Amérique, et comme il n’a écrit qu’en 1G00, son témoignage perd toute l’importance qu’on a voulu y attacher. En outre , malgré le peu d’estime qu’il avait pour Oviedo, il lui fait à chaque instant des emprunts , ainsi qu’à Lopez de Gomara. On doit donc penser qu’il a particulièrement copié ces auteurs, pour ce qui concerne l’histoire de la syphilis, puisqu’au temps où il écrivait, on était convaincu partout, sur la foi d’Oviedo, qu’elle avait pris naissance en Amérique. Un historien devait d’autant

moins soupçonner ce dernier d’infidélité h cet égard, qu’il était notoire que beaucoup d’Espagnols avaient été singulièrement maltraités par la fièvre jaune aux Antilles, et que , comme les maux vénériens ont existé de tout temps, partout où il y a eu des hommes civilisés, ils n’avaient certainement pas manqué d’en contracter en fréquentant les femmes du pays. Peut-on exiger de lui qu’il ait distingué des maladies fort différentes l’une de l’autre, quand les médecins eux-mêmes ne savaient pas le faire , non seulement en Espagne , mais encore en Italie?

Le célèbre Guicciardini a paru d’autant plus important aux défenseurs de l’origine américaine, qu’en général il est d’une exactitude scrupuleuse, et qu’il fut même chargé d’une mission en Espagne. Cependant il ne cite pas la moindre autorité. D’ailleurs, peut-il, malgré sa juste célébrité, contrebalancer Fulgosi et Sabellico, lorsqu’il s’agit d’un fait arrivé en 1492 et i4q3? puisqu’étant né en 1482, il n’avait alors que dix à onze ans, tandis que les deux autres historiens étaient déjà fort âgés?

Je réunis ensemble tous les témoins que Girtanner cite pour prouver que la syphilis était endémique sur le continent de l’Amérique, notamment au Pérou et dans la Floride. Ce sont Lopez de Gomara, André de Léon, Augustin deZaratte et Benzoni. Tous quatre parlent d’une maladie très-répandue au Pérou, qui reçut le nom de berrugas , et qui infecta l’armée presque entière de Bizarre. Cette maladie consistait en des verrues rouges, de la taille d’une noix, qui se manifestaient au nez-, aux oreilles, au front, aux joues ou sur le corps. Benzoni, qui en

DES MALADIES VENERIENNES.

fut atteint, assure- que ces excroissances, qu'on observe quelquefois encore aujourd’hui, mais fort rarement, ne causaient pas de douleurs. Lopez de Gomara dépeint la maladie comme nouvelle, et cependant il prononce hardiment que c’est la syphilis. Inconséquence inexpîicablç ! car si la maladie était nouvelle pour les Espagnols, comment Lopez de Gomara pouvait-il la rapporter à la syphilis, c’est-à-dire au mal français , qui leur était connu depuis près de quarante ans (1), et dont, en supposant l’origine américaine véritable, plusieurs d’entre eux avaient déjà dû être attaqués à Saint-Domingue , puisque beaucoup de ceux qui suivirent Pizarre, avaient également accompagné Colomb dans ses courses? C’est là une des nombreuses contradictions de Lopez, qui auraient dû faire* sentir combien peu on doit compter sur son témoignage. Il en est de même de la Floride, aperçue d’abord par Cabot, et vue ensuite par Ponce de Léon, en i5i2. Que prouverait l’existence de la maladie dans cette province ou au Pérou, puisque le point important de la question est de savoir si elle a pu être apportée, en 1 4^90, de Saint-Domingue en Europe?

Girtanner cite encore, parmi ses autorités, Fallope, Montano et Brassàvolo. Tous trois ont écrit beaucoup trop tard pour qu’on s’arrête à ce qu’ils disent, et ils 11’ont fait que répéter ce qu’ils trouvaient dans les ouvrages de leurs prédécesseurs. Il est bon cependant d’insister un peu sur Fallope, parce qu’on a attaché une certaine importance à ses paroles. Suivant ce médecin, Co-

(1) Le Pérou ne fut découvert qu’en 1 5 5 1 ,

îomb ramena en Europe des vaisseaux remplis d’hommes atteints de la syphilis (i). Fallope répète ensuite l’histoire de la propagation de la maladie par les troupes de Gonzalve, en y ajoutant des détails outrés et peu honorables pour les Espagnols, qu’il accuse d’avoir mêlé du plâtre avec 1^ farine, et envoyé des fdles de joie infectées au camp français, pour communiquer leur horrible maladie à ces derniers. Mais Fallope est plein d’inexactitudes historiques; il donne quatre vaisseaux à Golomb, et le fait rester deux années en voyage, tandis que l’amiral partit avec trois bâtimens, et revint au bout de sept mois et onze jours de navigation. îi fait également, assiéger Naples par les Français, qui y entrèrent sans coup férir, et l’abandonnèrent de même. D’ailleurs la plus grande partie de leur armée ne se trouva jamais en face des Espagnols, puisqu’elle accompagna Charles â son départ, et cependant la maladie régnait déjà partout dans la haute Italie, comme le témoigne entre autres Marcel de Corne , chirurgien des troupes vénitiennes au siège de Novara. Enfin , et cette preuve n’est pas moins forte que la précédente , on regardait si peu le coït comme la source du

(1) Colomb ramena effectivement, la seconde fois , clés Espagnols malades, parmi lesquels il s’en trouvait dont le teint était devenu d une couleur jaune de safran. C’est principalement cette circonstance qui a conduit M. Moreau de Jonnès à penser que la fièvre jaune est endémique de temps immémorial aux Antilles. Mais l’amiral n’avait point de malades à 1 époque de son premier retour, ce qui tient, suivant M. Moreau de Jonnès, à ce que, durant son premier voyage, il ne passa que trois mois dans la mer des Antilles, et que celte période appartient toute entière à la saison sèche, qui permet rarement à la fièvre jaune de se développer.

DES maladies vénériennes. 287

mal français, qu’un grand nombre de ceux qui ont décrit l’épidémie, 11c font pas mention de cette circonstance, et que ceux qui en parlent rangent seulement l’acte vénérien au nombre des différentes manières dont on pouvait contracter l’infection.

ffels sont l’histoire de l’origine américaine de la syphilis, et le tableau des objections puissantes qui s’élèvent contre elle. Cette opinion, née en Espagne, mais propagée surtout par les Allemands, fut adoptée parce qu’elle était séduisante, et qu’elle n’avait rien d’improbable au premier abord. Cependant elle n’inspira pas dans le principe une confiance générale, car, en i5a5, Manard proteste ne pas pouvoir décider si la maladie vient des Antilles, ou si, comme le pensent quelques médecins et historiens, elle ne s’est pas plutôt manifestée h l’époque où Charles faisait les préparatifs de son expédition, et par le commerce illicite d’un chevalier lépreux avec une femme saine, de sorte qu’elle ne serait alors qu’une dégénérescence particulière de la lèpre. En 1 546 encore, Fracastor ne pouvait concevoir qu’un vaisseau arrivé du Nouveau-Monde eût suffi pour la propager dans la même année sur tous les points de l’Europe.

Cette hypothèse est inadmissible :

i°. Parce que le mal français existait probablement en Italie avant le premier retour de Christophe Colomb;

20. Parce qu’il y régnait très-certainement avant l 'arrivée de l’armée française, et ù plus forte raison avant celle des Espagnols;

5°. Parce qu’aucun témoignage authentique ne permet de soupçonner qu’il existait h Saint-Domingue, ni que les

Espagnols aient rapporté de ceite île aucune maladie qui y ressemblât;

4°. Parce que, si l’on peut admettre que les Antilles étaient , alors comme aujourd’hui , désolées par des épidémies , les soupçons doivent tomber sur la fièvre jaune.

fall*' r- -- T- — 1 —