CHAPITRE IV

Après avoir démontré que la maladie épidémique du quinzième siècle n’a pu être importée d’Amérique, et qu’elle n’a rien de commun avec les maux vénériens proprement dits, il devrait paraître oiseux de chercher à démontrer que ces derniers remontent à des temps plus anciens que ceux où l’on est dans l’usage de placer leur première apparition. Mais cette opinion n’ayant encore été émise par personne, pas même par ceux qui ont combattu avec le plus de succès l’hypothèse de l’origine américaine, puisque tous ont regardé le mal français comme une véritable épidémie de maladies vénériennes secondaires, il est nécessaire, d’une part, de réfuter les argumens qu’on a employés pour établir que les maux vénériens datent seulement du moyen âge ; d’un autre côté, de rechercher les preuves de leur existence dans les temps antérieurs à cette époque.

Les deux principaux argumens dont on s’est servi pour prouver que les maladies vénériennes sont nouvelles, se tirent de la multitude de noms nouveaux qui furent donnés il l’épidémie du quinzième siècle , et du silence que gardent, dit-on, les anciens écrivains, à l’égard des maux contractés par le coït.

Non seulement, en effet, les médecins n’appliquèrent pas de dénomination spéciale à l’épidémie qui éclata sur la fin du quinzième siècle, mais encore ils laissèrent au peuple la liberté d’en inventer à son gré , et adoptèrent

ensuite tous les noms dont il s’était servi pour la%ésigner, notamment ceux de mal français , mal napolitain , mal espagnol. Mais ces noms nouveaux, qu®d bien même on admettrait l’identité de l’état morbide qu’ils désignaient avec celui qu’on appelle maintenant syphilis, ne démontreraient pas plus la nouveauté de la maladie , que ceux de fièvre de Hongrie, mal des Barbades , colique du, Poitou, eoiirrée prussienne , colique de Madrid , fièvre russe, opkthalmie d'Egypte , etc., ne prouvent que les affections auxquelles on les appliquait, étaient nouvelles avant qu’on les créât. Tout ce qu’on peut en conclure, c’est qu’ils furent imaginés pour exprimer des modifications qu’une foule de circonstances particulières imprimaient à des maladies déjà connues, donnant ainsi à ces dernières une apparence insolite, qui en imposait au vulgaire, et finissait même par induire beaucoup de praticiens en erreur. Tant que les noms des maladies n’ont pas été tirés de l’essence de ces dernières, mais seulement de leurs phénomènes les plus saillans, ou des événemens qui en accompagnent l’apparition, ils ont dû varier comme toutes ces circonstances, dont les premières elles-mêmes n’ont pas , pour la plupart, de constance absolue.

Leoniceno, qui ne croyait pas le mal français absolu ment nouveau, quoiqu’il eût été témoin de son invasion, fait à ce sujet une remarque pleine de sagacité, c’est que le manque de nom propre est souvent cause qu’on oublie une chose connue, et qu’un nom nouveau, substitué à une dénomination ancienne , détruit fréquemment , avec la connaissance de cette dernière, celle de la chose elle-même, « Un mal extraordinaire, dit-il, s’est répandu en Italie et

dans%>eaucoup d’autres contrées. Les médecins hésitent à décider c

ils le rageront. Mais quand je réfléchis que les hommes sqnt tous organisés de la même manière, tous nés sous le même ciel, tous soumis à l’influence des mêmes circonstances, je me trouve forcé de croire que toujours aussi iis ont été sujets aux mêmes maladies , et il m’est impossible de me figurer que le mal survenu tout-à-coup parmi nous, n’ait point été connu de nos prédécesseurs.»

il est assez singulier que les partisans de l’origine américaine ou au moins de la nouveauté des maladies vénériennes , qui attachaient tant d’importance à celle des noms, n’aient pas senti que si cet argument avait réellement quelque poids , il prouverait plutôt contre que pour leur opinion ; car si on avait été persuadé , aux quinzième et seizième siècles, que la maladie provenait d’Amérique, il n’aurait pas manqué, parmi ceux qui ont décrit l’épidémie, de s’en trouver quelqu’un qui l’appelât mat américain. Or , aucun absolument n’est dans ce cas. L’habile critique espagnol Vives la nomme bien lues inclica , dans un petit traité intitulé : Concio de sudore Christi ; mais cet opuscule ne fut imprimé qu’en i55o, c’est-à-dire six ans après la publication de l’Abrégé d’Oviedo , dont un homme aussi érudit que Vives ne pouvait ignorer l’existence, non plus que celle de l’ouvrage d’Ulric de Ilutten. D’ailleurs Oviedo n’avait pas persuadé tous ses contemporains eux-mêmes ; car, en lôyâ, Alcaçar chercha, dans son traité de chirurgie, à prouver, par Avicenne, Pline et Hippocrate, que la syphilis était déjà connue des anciens. Delgado, dans son livre sur le gayac.

piel nom ils lui donneront, et dans quelle classe

publié en 1Ô2Q, raconte que plusieurs Espagnols atteints du mal français, s’étant embarqués pour S^jnt-Domingue, y furent guéris par la décoction de gayac, moyen, ajoute-t-il, dont on se servait depuis long temps dans cette île contre une maladie analogue. Ce passage prouve évidemment que, quoiqu’il n’ignorât aucun des détails de l’expédition de Colomb , événement trop extraordinaire pour ne pas piquer la curiosité générale , Delgado ne crovait point aux récits intéressés d’Oviedo.

La nouveauté des noms n’est donc pas un argument aussi concluant que l’ont pensé Astruc, Haller, Girtanner et autres , en faveur de celle des maladies vénériennes , ou plutôt du mal français considéré comme identique avec ces affections.

On peut en dire autant de celui qu’on a tiré du silence des anciens historiens, qui, assurc-t-on, ne citent aucun individu atteint de maladies contractées par le commerce des femmes, quoiqu’ils rapportent une foule de traits d’impudicité, et de celui des poètes, tant satyriques qu’épigrammatiques, dans lesquels on 11e trouve, ajoute-t-on, aucun passage qui puisse s’appliquer au mal vénérien. Leclerc, surtout, a fait usage de cette prétendue preuve. Freind lui accordait de même un haut degré d’importance. Astruc la croyait également d’un grand poids, et Girtanner n’a pas dédaigné non plus de s’en servir. Quel sujet, s’écrient ces quatre écrivains, eût été plus digne d’exercer le fouet de la satyre, si l’on en eût eu réellement connaissance !

Les opinions du vulgaire ,, relativement aux objets du ressort de l’art de guérir , sont les produits des théories

médicales régnantes, modifiées seulement quelquefois par de fausses interprétations, ou par des conclusions précipitées et hasardées, quoique tirées de faits en eux-mêmes exacts. Les savans adoptent les idées des médecins, et le peuple y croit ensuite, soit parce qu’il les entend répéter de tous côtés , soit parce qu’elles ont quelque chose de vraisemblable, soit enfin parce qu’elles présentent une apparence de merveilleux qui lui plaît et le séduit toujours. Elles s’enracinent bientôt h tel point qu’il en coûte des peines infinies pour les extirper , et que tous les efforts de la raison viennent souvent échouer contre la puissance de l’habitude qui les soutient. Or, comme on le verra plus loin, les anciens connaissaient aussi bien que nous tous les accidens vénériens; ils avaient seulement des opinions différentes de la nôtre , touchant l’origine de ces symptômes, car, d’un côté, ils ne les faisaient pas provenir tous d’une seule et même cause, comme d’un tronc d’où naissent une infinité de branches, et, de l’autre, ils étaient même fort éloignés de croire que les plaisirs de l’amour en fussent la source commune. Cependant, ils n’ignoraient point la véritable origine de quelques-uns, ou plutôt ils savaient que ceux-là se manifestent plus ordinairement à la suite du coït que sous l’influence de toute autre cause. Aussi leurs poètes n’ont-ils pas non plus gardé , sur ces accidens , un silence aussi absolu qu’on le prétend. Les résultats morbides des débauches du temps ont exercé leur malignité autant que celle de Régnier, de Marot, de Bayf, de Sigogne, de Berlhelôt, de Saint-Àmand et de Rabelais , l’a été par les excès de leurs contemporains.

Le passage dans lequel Horace ( 1 ) parle du mai de Campanie, mérite à peine d’être cité ici. On a beaucoup disputé sur le sens qu’on doit attacher à ces termes obscurs. Les uns croient qu’ils désignent un vice moral , et les autres pensent qu’ils indiquent une affection morbide particulière. Mais il esJ; difficile d’établir rien de positif à cet égard. On peut également admettre , soit le sentiment d’Astruc, lequel était aussi celui de Dacier, que c’est une chimère de vouloir entendre la syphilis par là, soit celui de Plâtrier, qui prétendait que le mai de Campanie a réellement quelqu’alïinité avec cette dernière. Reiske fait à ce sujet une remarque assez curieuse : «Les anciens, ditil , avaient observé une maladie particulière des narines et du palais sur certains individus atteints de cette affection; ces hommes perdaient la faculté de s’énoncer clairement , et ils étaient obligés à parler du nez en ronflant, de sorte qu’on les reconnaissait à l’accent de leur voix. »Le mal de Campanie n’aurait-il donc été qu’une inflammation chronique de la membrane pituitaire, avec altération des os, et peut-être ulcération du nez ?

Juvénal s’exprime d’une manière moins équivoque qu’IIorace, quand il parle de marisques tuméfiées, que le médecin coupe en souriant (2). Ces sortes de végétations

(1) Lib. 1, sat. 5.

At illi fœda cicatrix

Setosam lævi frontem turpaverat oris„

Campanum in morbum , in faciein permulta jucatas,

(2) Sat. 2.

Quis enim non viens abundat

Tristibus obscœnis ! Castigas turpia, cum sis Inter socraticos notissirna fossa Cinœdos ,

fongueuses succèdent fréquemment à la plus honteuse des prostitutions. Ce sont des maux vénériens dans toute l’étendue du terme , ou , comme on a coutume de s’exprimer, des affections qui découlent d’une source impure. Mais, pour se tirer d’embarras, les partisans de la nouveauté de la syphilis en nient le caractère vénérien : « La censure du poète, dit Astruc, ne tombe pas tant sur une maladie honteuse que sur des mœurs très-abominables et très-criminelles. »

Le même raisonnement a été appliqué aux plaisanteries de Martial sur les fies. (i). « Les fies, prétend Astruc,,

Hispida membre* quidem et durœ per brachia setœ Promettant atroeem animum , sed podice lœvi Cœduntur tumidœ, medico rident e, mariscœ.

(i) Lib. 1, Epig. 66.

Cum dixi ficos, rides quasi barbara verba >

Et dici ficus , Cœcitiane , jubés.

Dicemus ficus , quas scimus in arbore nasci;

Dicemus ficos , Cœcitiane, tuos .