TROISIÈME PARTIE

R. C’était une grande imprudence de ma part; je devais être fou pour le faire.

D. Ceci prouve au moins que vous avez aujourd’hui votre raison.

N’avez- vous pas frappé, le 17 novembre dernier, le nommé Labiet?

R. Il y avait beaucoup de prisonniers autour de moi; j’étais accablé par l’instruction; je l’ai frappé dans un accès de frénésie; je suis bien content de ne l’avoir pas tué.

D. L’ accusation en tire cette conséquence que vous l’avez frappé pour rendre plus vraisemblable votre système de démence.

Plusieurs habitans de Vincennes, qui ont vu Papavoine peu d’instans avant qu’il commît le crime, disent qu’il avait l’air fort tranquille, qu’il n’avait rien d’extraordinaire dans la physionomie, ni dans son maintien, qu’il s’est présenté dans une boutique très-doucement et très-poliment.

Un prisonnier de la Force raconte qu’une nuit, vers onze heures, Papavoine voulut mettre le feu à sa paillasse.

D. (A l’accusé :) Quel était votre dessein en agissant ainsi?

R. Je n’en avais aucun.

D. A l’instruction, vous avez dit que c’était une plaisanterie de votre part?

R. En effet, c’était une plaisanterie une mauvaise plaisanterie

même.

D. Yous n’étiez donc pas alors en état de démence.

Un autre prisonnier déclare que Papavoine l’avait prié de demander à sa femme un couteau .

D. (A l’accusé : ) Que vouliez-vous faire de ce couteau?

R. Je voulais me détruire.

D. Yous n’avez pas donné cette explication à l’instruction. Mais alors pourquoi, au lieu de vous frapper, avez-vous frappé Labiet?

R. C’était un mouvement spontané que je ne puis expliquer.

D. L’accusation en tire la conséquence que vous vouliez donner le change en faisant croire à votre démence.

R. MM. les jurés interpréteront le fait comme ils le voudront : les

CRIMINALITE ET DÉRAISON.

menottes, la camisole, les mauvais traitemens m’avaient réduit au désespoir- quand j’ai frappé Labiet, je n’étais pas maître de mes sens.

Le concierge de la Force faitla déposition suivante : « Je fus appelé après le dernier crime, j’interrogeai l’accusé; il me répondit qu’il n’avait aucun motif de haine contre Labiet. Mais ensuite, l’ayant conduit dans un chemin de ronde, il me dit qu’il avait frappé ce jeune homme parce qu'il était de la faction d' Orléans . »

D. (Au témoin) : Dans quel état mental se trouvait l’accusé avant cet événement?

R. Cet homme était quelquefois dans un état épouvantable; il avait des momens de fureur ; il ne disait pas grand’chose, mais ses cheveux se hérissaient ; et c’est la seule fois que j’aie vu des cheveux se hérisser ainsi. Sa figure alors devenait d’un rouge très-vif ; il épouvantait jusqu’aux soldats qui l’environnaient.

D. (Au témoin) : quelle est votre opinion sur le crime commis contre Labiet.

R. J’ai d’abord cru que c’était un calcul de la part de l’accusé; cependant, en y réfléchissant, cette idée a changé.

D. (Au témoin) : Papavoine a maintenant les cheveux hérissés; les avait- il ainsi lors de ces momens dont vous parlez.

R. Papavoine est calme maintenant; si vous pouviez le voir dans ses accès, ce serait bien différent.

Un médecin du pays de Papavoine, interpellé sur l’état meutaldupère de ce dernier, répond qu’il avait parfois des accès.de fureur; alors il brisait tout : c’était un homme morose, maniaque, mélancolique ; il avait quelquefois des accès d’aberration mentale.

Le président a lu diverses lettres de l’accusé, écrites depuis son arrestation, et qui ne présentent aucun indice d’aliénation mentale. Pour donner au jury uue idée de la présence d’esprit déployée dans l’instruction par l’accusé, le président lit un de ses interrogatoires; cet interrogatoire et les réponses de l’accusé sont un vrai chef-d’œuvre de dialectique.

L’avocat-général dit que, si la haine, la vengeance, l’ambition et la cupidité sont en général les seules passions qui portent les âmes perverses