MONOMANIE HOMICIDE PAR EXALTATION DÉLIRANTE

Georget en rapporte un exemple remarquable (i). Henri Fedtmann est traduit devant la Cour d’assises, accusé d’avoir tué sa fille pour laquelle il avait conçu une violente passion. Ces seules lignes font déjà ressortir toute la différence d’un tel homicide avec la manie homicide sans motifs. Fedtmann est d’un caractère emporté, mais du reste laborieux et probe : sa passion pour sa fille Victoire paraît remonter à sept à huit années et ne fait que s’accroître par l’opiniâtre résistance opposée à la séduction : plusieurs fois la mère et les deux filles sont obligées de se réfugier chez des étrangers. Fedtmann découvre leur retraite, frappe deux heures à la porte sans pouvoir entrer, et fait ensuite d’inutiles sollicitations auprès de Victoire. Le lendemain il achète un long couteau pointu, va trouver sa famille, déjeune avec elle, et renouvelle ses instances près de Victoire pour qu’elle le suive ; sur son refus, il s’écrie : K Eh bien ! tu es cause que je périrai sur l’échafaud. » Il lui perce le coeur, et blesse sa femme et son autre fille. Les voisins accourent au bruit j il se laisse arrêter sans résistance en disant qu’il n’a pas envie de se sauver • aux reproches qu’on lui adresse, il répond c’est bien fait; il avoue qu’il a acheté le couteau pour tuer sa fille, si elle ne venait pas avec lui. Aux débats, la réflexion est venue à Fedtmann; il répond assez bien aux questions, se jette dans une foule de récriminations contre sa femme et sa fille, prétend avoir acheté le couteau pour en faire cadeau à sa femme qui en avait besoin, dit qu’il ne savait ce qu’il faisait en commettant le meurtre , répond avec présence d’esprit et en un mot se défend assez bien.

Le président, sur la demande des conseils de l’accusé, adresse les questions suivantes à des médecins : i° Si un homme possédé d’une passion dominante exclusive peut tomber dans une espèce de monomanie ,

(i) De la Liberté morale, page 17.

CRIMINALITÉ ET DÉRAISON

au point d’être privé de ses facultés intellectuelles et d’être hors d’état de réfléchir; 20 si une passion extraordinaire n’est pas elle-même un signe de monomanie; 3° si une passion dominante et exclusive peut exciter un dérangement d’idées, qui aurait tous les caractères de la démence.

Ces questions ont évidemment pour but de déterminer , si , durant l’action d’une»passion violente, l’homme ne peut pas être considéré comme atteint de folie. La plupart des avocats, chargés d’une cause désespérée, ne manquent pas d’iuvoquer cette doctrine, qui est demi-fausye et demivraie, comme nous le verrons tout à l’heure. Le langage vulgaire semble la consacrer en disant d’un homme agité par une passion, qu’il n’est plus maître de lui, qu’il a perdu la tête, qu’il est fou. Dans un cas semblable, Bellart (1) a su développer cette doctrine avec beaucoup d’art.

« Il est, dit-il , diverses espèces de fous ou d’insensés, ceux que la nature a condamnés à la perte éternelle de leur raison, et ceux qui ne la perdent qu’instantanément par l’effet d’une grande douleur , d’une grande surprise ou de toute autre cause pareille. Au reste, il n’est de différence entre ces deux folies que celle de la durée, et celui dont le désespoir tourne la tête pour quelques jours ou pour quelques heures est aussi complètement fou, pendant son éphémère agitation, que celui qui délire pendant beaucoup d’années. Cela reconnu, ce serait une extrême injustice de juger et surtout de condamner l’un ou l’autre de ces insensés pour une action qui leur est échappée pendant qu’ils n’avaient pas l’usage de leur raison : outre que ce serait une injustice, ce serait une injustice inutile pour la société, car, les châtimens n’étant infligés que pour l’exemple, toute les fois que l’exemple est nul, le châtiment est une barbarie. Or, s’il est un exemple nul, ce serait la vengeance tirée du crime commis dans l’excès de fureur de l’amour, de l’ivresse ou du désespoir : car l’exemple ne pouvant empêcher toutes ces surprises de nos sens, n’empêcherait personne d’avoir la fièvre. Vainement dira-t-on que voici un meurtre commis, et qu’il faut que ce meurtre soit puni ; encore une fois la mort du meurtrier ne rend pas la

(i) Choix des plaidoyers et discours de M. CelJard , tome i, page 18.