ET DE SA RECONSTITUTION POUR LA SCIENCE

Depuis quatre siècles il n’a bien réellement existé qu'un seul Grand Art, c’est l’Art religieux, art sublime qui a fait les délices de nos aïeux dans le monde civilisé, et qui tend aujourd’bui sinon à disparaître, au moins à s’affaiblir considérablement. Eh! convenons-en, ce ne sont pas

mier essai. Ah! qu’il est pénible d’avoir des goûls que les autres n’ont pas, et de se trouver en avance d’un siècle sur les hommes de son époque !

Déjà mo-n savant collègue et excellent ami, M. le docteur Ernest Ilamy, a fait les efforts les plus louables pour fonder au Trocadéro, à Paris, un musée d’’ ethnogrwphie ; mais ce musée tout scientifique, tout de voyage, fait à l’imitation de ce qui existe déjà à l’étranger, n’atteint pas les artistes et les touche médiocrement; il est trop composé de guenilles et de choses sans valeur. Ce qu’il faut pour l'art, ce sont de réelles belles œuvres. Ce que je demande, c’est un musée composé exclusivement de choses d’art, d’œuvres faites par des artistes et pour les artistes, pouvant leur servir à faire plus tard de grandes et belles compositions historiques. On ferait des commandes, on enverrait des peintres et des sculpteurs en mission dans nos colonies d’abord, ensuite partout. La nature humaine est si riche en belles choses, surtout dans les régions tropicales ! On le fait bien pour la botanique et la minéralogie ! Il est bien aussi intéressant de trouver et de nous rapporter une belle tête qu’on a copiée sur nature, qu’une belle pierre ou une belle fleur desséchée. Seulement ces dernières sont faciles à recueillir, elles ne demandent aucun talent pour se les procurer.]

Néanmoins je rends pleine justice à MM. Hamy et Landrin pour le zèle si dévoué et siinlelligent c^u’ils apportent aux études nouvelles delà science ; c’est une œuvre utile qu’ils ont faite et qui toujours grandira, car la nature est inépuisable; mais qu’ils ne manquent jamais de chercher le beau dans/e vrai, qu’ils n’imitent pas, pour Dieu! nos anthropologistes médecins et chirurgiens, qui ne rêvent que plaies et bosses, comme on dit, et nous dégoûteraient de la nature humaine, s’il était possible à l’Homme de se dégoûter de lui-même!

DU GRAND ART

les disparates et les non-sens qu’on voit au Panthéon qui le relèveront. Ce grand art religieux a-t-il donné tout ce qu’il pouvait? C’est bien possible 1 Ce n’en serait pas moins une grande perte pour l’humanité. Un Grand art est nécessaire au bonheur comme à la gloire des hommes. L’Homme a besoin de vivre du sentiment des belles choses, ou il tombe en dégradation.

Peut-on reconstituer le Grand Art en dehors de la religion? — Oui. — Comment? — En faisant de Part grand en rapport avec les besoins et les aspirations de la société moderne; en utilisant les grandes ressources que fournit la science des choses de la nature ; en faisant de l’art simplement civil et historique, philosophique et moral; mais en le faisant vrai, vrai avant tout, mais vrai de la vérité scientifique et non de la vérité vulgaire qui n’aura jamais rien de grand; vrai enfin, de la vérité noble et grande!

Tout est à refaire alors? — Non, il n’y a qu’à reprendre et à compléter ce qui a été fait, car le Grand art civil a toujours existé. Est-ce qu’il n’existe pas et depuis longtemps dans les autres branches des arls? Pourquoi ne l’aurionsnous pas aussi bien en peinture et en sculpture ? — N’avonsnous pas de grands monuments de l’architecture civile à côté des chefs-d’œuvre de l’art religieux? aussi bien, la grande musique dite profane (l’opéra), à côté de la sublime musique sacrée? — et l’éloquence dite de la tribune et du barreau, en parallèle de l’éloquence de la chaire?

Si le Grand art civil n’existe pas ou peu, en peinture, cela tient à la faute des artistes qui manquent de nos jours des deux qualités essentielles pour le produire, le savoir et le dévouement .

Cela tient aussi au mauvais goût des amateurs, à fincurie des pouvoirs publics, aux mauvaises études qu’on