DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE

L'homme est un animal raisonnable, suivant la définition d'Aristote, In plus parfaite que l'on connaisse. On le nommait en grec À»6j»jiro;, et ce mot veut dire qui renarde en face; ce qui est effectivement l'un de ses caractères principaux. Le nmn latin h»mn signifierait suivant quelques-uns, au rapport de Castelli, que l'homme acte tiré de lu terre ; dicitur Ua appelai-! ab nirao, quia a terra erealus. (Castelli, lexiam med.)

On a tenté beaucoup de c I b-tî ni lîods de l'Iiomuie. Saint Augustin a dit ; fntelligentia corporc rerrenoct mm-tali utens ; coque M. de Donald n traduit ainsi : L'homme es! une intelligence servie par des organes. Mais celle drlhnliim manque d'ciadilude philosophique ;elle peut l'aire croire que l'intelligence est dans le corps comme un moteur, ce qui n'est pus acceptable, ainsi que nous le verrons (liv. II"). Un physiologiste moderne a proposé de déliuir l'homme : un mammifère vionodel/ihe bimane '['. Iter.ird; : c'est ne voir dans l'homme que des caractères purement physiques, le ravaler au niveau des bêtes, et ne pas tenir compte de l'intelligence qui le distingue.

La déliuilion d'Aristole, adoptée par les plus grands philosophes, est encore la meilleure. Elle donne eu deux mots les deux traits caractéristiques de l'homme : en le disant un animal, elle marque le ijenre auquel il appartient, et t'ait entendre Inut desnileque [>ar son oi'gatiisiiliou physique il lient à l'animalité ; en le disant raisonnable, elle précise la différence qui le sépare de tous les autres animaux et le place au-dessus de tous. Ce dernier mot est si précis et en mémo temps si vaste, qu'il embrasse l'intelligence, |a liberté. |a parole, la religion, la politique, les arts et l'industrie; et en effet, l'homme Seul est un être intelligent, libre, parleur, religieux, politique, industriel, artiste.

L'homme étant aussi nettement défini en général, il semble fine toute incertitude doive cesser sur la possibilité de le reconnaître dans le particulier. Cependant des théories perverses se sont élevées, qui n'ont voulu voir dans l'homme qu'un animal un peu plus parfait

DOCTRINE DE L'HSPÈCB.

que les autres, sans Iniits bien caractérisés, ne constituant pas une espèce distincte, mais un genre comprenant plusieurs espèces différentes. Si ces théories étaient vraies, la physiologie se trouverait immédiatement et inévitablement scindée. Comme le mot espèce veut dire une même nature dans des individus différents, il s'ensuivrait, admettant qu'il y a plusieurs espèces d'hommes, il s'ensuivrait qu'il y a plusieurs natures d'hommes; et comme la physiologie a pour ohjet l'étude de la nature de l'homme, elle devrait être scindée en autant de branches qu'il y aurait de natures d'hommes. On voit quelle difficulté surgit des les premiers pas de notre science. Y a-t-il une espèce humaine, ou en ex iste-t-il plusieurs? Y n-l-il une seule nature à étudier, ou y en a-t-il plusieurs? Telle est la première question à élucider.

Pour nous, pour les savants les plus instruits cl les plus sérieux, il n'y a pas le moindre doule sur L'existence d'une seule espèce humaine. C'est une vérité ancienne, un dogme de l'humanité qu'il nous parait impossible d'attaquer sérieusement, et toutes les objections qu'on lui a faites nous semblent de misérables jeux d'esprit. Mais la science exige que nous ne imus en tenionspas à la simple affirmation d'un dogme : elle veut une démonstration, des preuves; et c'est à la satisfaire que nous devons consacrer ce premier livre.

Cette étude a, du reste, unegrandc utilité: elle nous entraine dans l'examen détaillé de tous les caractères qui distinguent l'espèce humaine ; c'est comme un commentaire précieux de la définition que nous avons donnée, nous indiquant toute sa valeur, toute sa portée.

Nous renfermerons tout ce qui s'y rapporte, en quatre chapitres :

1° Doctrine de l'espèce;

2° Caractères essentiels de l'espèce ;

3° Variétés dans l'espèce ;

W Témoignages historiques.