DE LA VIE F PU! AL* ET DE LA NAISSANCE

» uliquavirtuie corporali. « — Il semble, après y avoir bien réfléchi, que ce passage a du être interpolé ou altéré, surtout quand on vient de relire les questions 75 et 76.

Il faut remarquer, du reste, que Vincent de Beau vais, écrivain du même siècle, moine du même ordre, et qui parait disciple lliomisle, réfute cette doctrine sans l'attribuer à saint Tliomas : u Quidam, » dit-il, autant pou un t priores animas eorrumpi, rationaii adve- » ni en le et tfliiquam ud tempus commisses, organisation* compléta > delicere. Sed hoc quoque non videtur prolwbile cum, organisu- » tione compléta, l'oriius vigeant végétative et sensiliva, eo quod » Uni suo magis sunt com'unctaa ; denique unde esset illi dclicioridi » ratio et causa, cum animât hujus modi non habeatil delicere, nisi «ex aliqua dissotutione, sive corrup tione facta, circa eorum sub- » jecta. . [Specuium naturate, lib. XXIV, cap. jeux.)

Je crois d'autant plus à cette altération, qui; celle opinion ne paraît pas avoir eu de suite; que lo compendieux Suareï eu dit il peine quelques mois dans le /Je anima (lib. Il, cap. vin), omet de citer Vincent de Beauvais, et quoique se rapprochant de suint Thomas, l'interprète d'une manière si vague, qu'on ne peut laire fund sur sou opinion

L'bistoire de tout ce débat paraît aussi confuse que possible et d'une difficulté extrême. Dans Suarra comme danssaint Thomas, au

clarés susceptibles du baptême du moment qu'un de leurs membres peut être atteint par l'eau sacramentelle, ou que l'opération césarienne peut être faite. Mais ni dans l'article sur le Baptême de saint Thomas, ni dans celui de Suarez, il n'est question de l'époque à laquelle L'unie arrive. Pour les modernes théologiens, du moment que l'enfant est anime, il peut ëlre baptisé, et c'est l'opinion commune qu'il est animé dès l'instant de la conception (Liguori et M. Gousset, IJuoiog. mural.). Ce ne sont la que des décisions; la question iiistorique demeure dans l'obscurité.

S'il était permis d'interpréter le mouvement des idées, j'oserais rappeler que pour las Itomaiiis le fœtus était un vil débris, une production informe et fétide avant la nais&ineu, et que malgré les lois qui protégeaient lu femme grosse en vue de son fruit, l'avorlemeni était une pratique fréquente largement entrée dans les mœurs, A l'époque du Bus-Empire surtout, les cuitfeuses, les baigneuses et les débitants de philtres n'avaient pas assoi de drogues pour répoudre à cet indigne usage.

Eu vain le christianisme dut réagir ; une pratique rendue tàcile

732 DE LÀ VIE ET DE LA MORT

pour la multiplicité do ceux qui s'y employaient, et qui d'ailleurs répond à tant de mauvais instincts et de positions coupables, devait avoir jeté de prorondes racines ; l'opinion courante résistait à l'esprit chrétien et voulait que l'enfant avant sa naissance ne fût qu'un débris putride. La seule chose possible contre un courant d'idées si puissant était rie faire valoir que les mouvements de l'enfant in utero matris indiquent son animation ; et c'est, en effet, l'opinion qui surgit et lendit à prévaloir ; rie nos jours encore elle est vivace. Les théologiens purent s'en autoriser d'abord, mais ce ne fut que plus tard qu'il leur fut permis de se prévaloir rie l'animation dès la conception. Peut-être même lurent-ils dès l'abord entraînés par l'opinion courante, et ne purent-ils au moyen âge soutenir l'arrivée de l'âme ries le moment rie la conception.

Quoi qu'il en soit, la solution peut être trouvée aujourd'hui en dehors de tout esprit rie parti.

Dès le moment que le nouvel être apparaît, sa forme substantielle doit être présente. Ce ne peut être un autre principe qui le forme, car c'est bien l'être qui se produit, non un autre. S'il était simplement le produit du père et de la mère, ou de tous deux, il no serait pas lui : c'est son activité propre qui se déploie, el par conséquent son principe actif est présent.

Admettre un principe formateur particulier qui ne serait pas le principe animateur ou ne viendrait pas rie lui, ce serait supposer que deux êtres se succéderaient en lui : l'un qui créerait l'organisme pour l'action, l'autre qui ne viendrait que pour agir. Ce dernier ne serait plus alors le ninitre de lui-même, et serait lié par ce qu'aurait fait le premier ; il pourrait y avoir opposition entre l'organe fait pour l'action, et l'activité attribuée ù un organisme qui ne répondrait pas à ses impulsions. Comme l'a bien dit Burdach, l'idée de la vie crée lu fonction.

D'ailleurs, supposer qu'un premier principe forme l'organisme, et qu'il vient ensuite un autre principe qui en use, c'est se trouver conduit a deux alternatives. 4° Ou bien le premier principe se meut pour continuer la formation pendant toute la vie, et alors le second principe est seulement moteur, et il y a dualité d'activité dans l'être, erreur démontrée (liv. ll,chap. i, g 3). 2° Ou bien le premier principe est détruit à l'arrivée du second, et le second a l'arrivée du troisième, comme le voulait saint Thomas; mais alors on ne peut expliquer que le premier disparaisse sans corruplion et génération nouvelle, et il n'y a ni dissolution, ni production de plusieurs êtres successifs ; on ne peut comprendre que le second ou

DE U Vit POSTALE ET DK Lit NAISSANCE. 733

troisième principe, suffisant a tout dans le cours de la vie, lie puisse suffire dès l'origine à la première forma lion du corps.

il faut donc diro que l'ame arrive des le moment de la conception, et qu'elle arrive tout entière; mais qu'elle déploie d'abord ses facultés végétatives, puis ses facultés animales, et enfin ses facultés intellectuelles, selon les lois do développement de l'être dans son évolution vitale.

La question philosophique est tellement nette, que la solution est à peu près unanime aujourd'hui; ce serait oiseux d'insister. Ce n'est pas dire cependant qu'on puisse s'en prévaloir pour assurer la nécessité du baptême de l'enfant et de l'opération césarienne, quelques jours après une conception probable : nous ne les croyons autorisés que lorsque l'enfant est assez développé pour être viable. Mais c'est là une question qui n'est plus de notre sujet, et que nous ne pouvons traiter ici. (Voyez notre travail : De f opération césarienne post obilum matris, dans Y Art médical, juin 1861.)