DE L'UNITÉ DR L'ESPÈCE HUMAINE

Ce fut d'abord Lnmettrie, qui exposa que « la terre a servi d'uférus à l'homme»; et si cela ne se voilplus mai menant, c'est, ajoutel-il très docloralement, que a la terre ne pond plus d'hommes, » parce qu'une vieille poule ne pond plus d'œuls, et qu'une vieille » femme ne l'ait plus d'enfants n. Cela est tout à l'Ait transcendante I, et je m'étonne peu que In Faculté de Paris ait mis Lnmellrie à la porte.

Cabanis mit une sourdine aux brutalités de Lanicltrie, Dans les Rapport» du physique au mwalyW mémoire) il lait appel (g 2) aux générations des inl'usoires, et il a soin d'intercaler que « le genre h humain n'a pu se procurer aucun renseignement exact louchant » l'époque primitive de son existence « ; de sorte « qu'il a fallu in- » voquer une lumière surnaturelle pour persuadai- aux hommes ce » qu'on devait croire h cet égard ». Mais il faut voir la suite. Il explique pourquoi la terre ne pond plus d'hommes, comme le disait Lameltric. » 11 est certain, dit-il, que les individus de la race « humaine, les autres animaux les plus parfaits et même les végé- » (aux d'un ordre supérieur, ne se forment plus maintenant sous n nos yeux que par des moyens qui n'ont aucun rapport avec celte ii organisation directe de la matière inerte ; mais il ne s'ensuit point » qu'ils ne paissent, eu effet, être produits par d'autres voies, et « qu'ils n'aient pu l'être originairement d'une manière analogue à » celle qui, maintenant encore, amène au jour toutes ces espèces n nouvelles d'animalcules ignorées, » Et il ajoute, ce qui est la conséquence obi i y ée de son système : « Ënlin, il n'est point du tout » prouvé que les espèces soient encore aujourd'hui telles qu'au mo- » meut de leur formation primilrve. »

Voilà donc bien la ditliculté prise sur le fait. On nie la doctrine des espèces parce qu'on nie la création, et qu'à la place de la genèse on veul implanter la théorie de la génération spontanée. Beaucoup d'auteurs ont suivi ce vice, que nous ne voulons pas réfuter. Nous croyons sincèrement qu'il y a dans les sciences beaucoup de fairas dont on ne peut se débarrasser qu'en les laissant tomber.

Mais il faul encore connaître comment de Maillet, Robinefret Lamarck s'y sont pris pour donner uue couleur physiologique à cette négation de la création. Ecoutons M. Flourens, qui l'a raconté dans son Analyse des travaux de Cuuier (*j Sur la fix ité des espèces).

Il a d'abord montré qu'on avait voulu trouver une même organisation cbez lous les êtres, puis il vient à notre sujet :

■ Do mémo qu'on a voulu ramener, d'un coté, toutes les structures à une, lous les organismes à un seul organisme, on a voulu

DOCTRINE DE L'ESPÈCE

ramener, île l'autre, toutes les espèces à une ; on a voulu dériver toutes les espèces d'une seule espèce.

■ Maillet est l'un des premiers qui aient tenté celte singulière en-

h 11 part de ce l'ait, plus ou moins l'onfiisi'ruciit démêlé par lui, que lu mer a commencé par couvrir la terre.

n Or, dit Maillet, si la mer a commencé par couvrir la terré, tous les animaux ont commencé par être des animaux marins,

» La mer a des animaux qui nagent à la superficie tic ses eaux, elle en a d'autres qui nagent dans son fond : îles premiers sont venus les oiseaux; îles seconds sont venus les repli/es et les marttmi-

« Uieti n'arrête Maillet. Si, par exemple, un puisson valant s'élance dans l'air et va tomber sur la terre, sur des roseaux, sur des herbages, ses nageoires antérieures si' ihssèclimt , se fi'iulmt, se dèjettent par la sécheresse, prennent un tuyau, des barbes, se transforment en ailes, etc.; les nageoires postérieures ou centrales se transforment en pieds, le cuu, le bec s'allongent, etc. ; le poiston votent devient oiseau (1).

» Des idées aussi bizarres ne sauraient être l'objet d'un examen sérieux, pas plus que celles de Robinet, lequel ne voit dans les différents êtres que des essais, des éludes de la nature qui apprend à faire ("homme (2).

» Tous les êtres ne sont que îles ébauches successives, que différents figes les uns des autres, et tous d'un seul imi est le plus purfait île tous, qui est le prototype, qui est l'homme.

» Je dis les différents âges, et si ce n'est l'expression même de Robinet, c'est sa pensée.

« Un ver, dit-il, un coquillage, un serpent, sont comme autant u de chrysiilides du prototype, qui passe de l'état de plante à celui n de scarabée, de l'état de scarabée à celui de crustncé, de l'état do » cruslacé à celui de poisson. ■

» On connaît les idées de M. de I.amarck , et ces idées étonnent dans un homme d'un si grand savoir.

(1) Voyoi ton Ttlliamed {Telliamed est l'anagramme de ion nom : de Maillet), ou Enlreticns d'un philosophe Indien avec un iiii.isionnfliïe français aiir (a diminution

ta la mer.

(2) C'est le litre mime de ion livre : Coasiât ratiuni philoiop/iiauei sur la gradation naturelle des formel de l'être, ou les Estais de la nature qui apprend il foin l'homme. Paris, 176B.

DE [.'UNITÉ t)E L'ESPÈCE HUMAINE.

11 Selon H. de Lamarck, le.* circonstances font tout {!).

» Des circonstances unissant les besoins, des besoins les désirs, des ili'sirs les facultés, ilus facultés les organes.

» L'habitude d'exercer un organe le développe; ce même organe, faute d'habitude, se rapttisse déplus en plus et finit par disparaître.

n La taupe, qui, vivant sous terre, ifavnit pas besoin de ses yeux, finit par (es perdre ou à peu près. Les quadrupèdes, qui, comme les édentès, avalent leur nourriture sans la mâcher, perdent leurs

pas non plus. Les quadrupr-tlcs, que les circonstances ont conduits à se nourrir do chair, de proie vivante, ont les doigts divisés : n L'habitude d'enfoncer leurs doigts dans l'épaisseur des corps o qu'ils voulaient saisir, favorisant la séparation de ees doigts, a h graduellement forme, dit M. de Lamarck, les griffes dont nous les

Nous aurons l'occasion de revenir sur l'application philosophique de celle théorie des conditions d'existence . anus ne voulons maintenant que constater les efforts impuissants de ces imaginations malades pour substituer à la création une antre genèse (2).

Suivons notre sujet.

3° lie l'espèce d'aprea Plalon cl Aristolo.

Après Moïse, nuus passons aux Grecs, et nous nous demandons quelle idée ils avaient de l'espèce.

Dans le courant des opinions, clit-ï les Grecs comme chez les Latins, les mots yhcç, gamt (du verbe jmouou}, exprimaient un ensemble d'êtres parents, et pouvant engendrer ensemble, ou étant alliés par la génération. De là on disait jb* mfymrS», yenus Aumanum. Lit mol genre avait alors la même signiiicatiou que nous donnons aujourd'hui au unit espki ; il a ilepuis exprimé scienlilicjuement tout autre chose. Nous allons voir l'histoire de ce changement.

Platon, que l'on soupçonne très torlement d'avoir connu les écrits de Moïse (3), paraît le premier Grec qui soutint, sur les

(1) Vojei les CoiuMWrolions générales sur les corps organisa, «le. ; cl la Philosophie xoofonious.

(2) M. de Itfinnlil ■'>■■! ilunin: l;i jn:ine, ilnus In Rwherclies j/ftilojopftiouej, de

(3) Vojci les Leures et nputcules du comte J. île Maïilre, t. II, Celle opinion cat aussi celle de Ciémenl d'Aleiandrie (Siromatet, lih. 1).

DOCTRINE DE L'ESPÈCE

espèces, des doctrines approchant de très près les dogmes de la Genèse. Il lit observer que tous les dehors sensibles îles choses de ce monde ne sont que les apparences extérieures de formes intelligibles, abstraites; que la forme sensible ne fait que revêtir la forme spirituelle, et que cette forme spirituelle est un type immutable, une raison d'être de la chose elle-même, émanant de l'intelligence divine. Ainsi toutes les actions vertueuses ne sont que les apparences extérieures d'une forme abstraite qui leur donne à toutes leur raison d'être, la vertu; et cette forme abstraite est un type émané de Dieu, immutable comme lui. L'homme lui-même n'est dans ses dehors qu'une apparence sensible qui caehe une forme invisible, qu'on ne peut saisir qu'avec l'esprit, l'orme qui donne la raison d'être de l'être, explique ce qu'il est, ce qu'il a été , et ce qu'il sera; forme qui est immutable et éternelle, et qui, par conséquent, assure que la mort n'est pas une destruction.

Cette forme abstraite, le iîSi;, dont Platon parle constamment, est le rondement principal de sa philosophie ; et ce génie ne s'est élevé si haut, et n'a eu tant de portée, que parce qu'il a révélé à la raison grecque et latine, l'intelligible, qu'il avait puisé dans les entretiens de Soerate, et probablement dans les traditions hébraïques. Dans tous ses ouvrages, il revient constamment sur ce principe. La vertu, l'amour, la religion, l'àme, la loi, chacune des choses qu'il examine, n'est pour lui qu'une occasion do faire comprendre la forme intelligible, qui se cache sous des apparences sensibles, et dont le type est immutable. Il insiste constamment sur cette grande vérité : on ne peut rien savoir en dehors de ce qui est éternel ; que les apparences ne sont pas l'objet de la science, parce qu'elles ne sont rien par elles-mêmes ; qu'il ne saurait y avoir de science sans un objet tixe et immutable, capable de donner à l'existence une raiton d'être ; et que celle raison d'être, émanation de l'intelligence divine, est l'objet même de la science.

L'admirable enseignement de Platon ouvrit de nouvelles perspectives à la philosophie; et parmi les principales déductions qui en furent tirées, il tant compter la doctrine de la substance enseignée par Arislotc, et la doctrine de ['espèce.

Aristotc comprit et soutint admirablement la doctrine platonicienne, qn'iï n'y a pas de science du particulier, qu'il n'y a que la science de l'universel, dit général, et l'on peut dire que toute sa Métaphysique est pour ainsi dire consacrée h la démonstration de cette grande vérité. Mais il ne formula peut-être pas assez nettement ce qu'on doit entendre par genre et par espèce. Au point de

DE L'UNIT! DE l'ëSI'ÉCB HUIUINE.

vue rigoureusement abstrait, je n'oserais entreprendre la critique de ses formules, mais je puis dire qu'elles ne sont, pas suffisantes pour une science exotérique. « Telles sont, dit-il, les diverses accepn lions (ht mot genre. Il s'applique donc ou à la génération continue n des êtres qui ont la même forme (geaas Immanum), ou à la pro- « duclion d'une même espèce par un premier moteur commun, ou

n c'est le sujet commun, c'est ce que nous appelons la matière. On » dit qu'il y a différence de genre, lorsque lu sujet premier est dif- » férent, lorsque les choses ne peuvent se résoudre les unes dans n les autres, ni rentrer toutes dans la même chose. » {Mètuph., liv. V, ch. 28; traduct. do Plerron et Zewort.) Il dit plus haut : v On nomme chose d'espèces différentes telles qui, étant du même « genre, ne peuvent s'échanger mutuellement ; et celles qui, étant » dans le même genre, ont une différence; et celles dont les esi' souces sont contraires, il y a aussi différence d'espèce dans les ► contraires, soit dans tous les contraires, soit seulement dans les

» mêmes. Ainsi, l'homme et le cheval sont bien indivisibles par le t* genre (ge/ius animal), mais il y a différence dans leurs notions » essentielles. Enfin les êtres dont l'essence est la même, mais avec » une différence, sont d'espèces différentes. n (Ibid., cliap. 10.) L'auteur ne donne là bien évidemment que les diverses acceptions du mot.

Dans un autre passage, où il s'efforce d'établir que la différence d'espèce est une contrariété , il établit l'unité de l'espèce humaine. Posant la question : pourquoi l'homme ne diffère pas d'espèce avec la lemme, il dit : u Cette difficulté revient à peu près k celle-ci : » pourquoi telle contrariété produit-elle, et telle autre no produil- » elle pas la différence d'espèce 7 il y a différence d'espèce, par » exemple, entre l'animal qui marche sur la terre, et celui qui a n des ailes, tandis que l'opposition de la blancheur et de la couleur » noire ne produit pas cette différence. Pourquoi cela? dira-l-ou. » C'est que parmi les caractères des êtres, les uns sont dus modiliu calions propres du genre, les autres n'atteignent pas ie genre lui- » même. Et puis, il y a d'un côté la notion pure des êtres , et de n l'autre leur matière. Toutes les oppositions qui résident dans la > notion pure constituent des différences d'espèce; toutes celles »qui n'existent que dans l'ensemble de l'essence et de la matière d n'en produisent pas ; d'où il suit que la blancheur de l'homme.

DlltiZKI II, C

DOCTRINE DB L'ESPÈCE

» ni sa couleur noire, ne constituent des différences dans le genre, » et qu'il n'y a pas de différence d'espèce entre l'homme blanc et n l'homme noir, quand même on leur donnerait à chacun un nom. » En effet, l'homme est, pour ainsi dire, la matière des hommes. » Or In matière ne produit pas de différence. En effet, les hommes » ne sont pas des espèces de l'homme. Ainsi donc, bien qu'il y ait » différence entre les chairs et les os dont se compose tel ou Ici jj homme, l'ensemble, différent, il est vrai, ne diffère point spécili- » quement, parce qu'il n'y a pas contrariété dans la notion essen- » tielle : l'ensemble est le dernier individu de l'espèce. Callius, c'est « l'essence unie à la matière. Donc c'est parce que Callias est blanc ■ que l'homme est blanc lui-même ; donc c'est accidentellement ii que l'homme est blanc ; donc aussi ce n'est point la matière qu i 11 peut constituer une différence d'espèce entre le triangle d'airain » et le triangle de bois; il faut qu'il y ail contrariété dans la notion « essentielle des figures. » {Ibid., liv. X, chap. 9.)

Ce passage est philosophiquement décisif sur la notion de l'espèce; mais nous convenons avec tout le monde que, pour bien comprendre Aristole dans sa Métaphysique, il liiut lire l'ouvrage en entier, elle relire. Du reste, j'avoue, comme je le disais plus haut, que la science est ici extrêmement élevée, et qu'elle avail besoin de passer par des commentateurs pour être mise dans le courant de l'enseignement.

Ce fut Porphyre, philosophe d'Alexandrie, qui, dans VIsagoge, livre qui fait partie de la collection aristotélique, commença d'élucider philosophiquement ce qu'il y avait d'obscur dans Platon et Aristote. Son livre, qui posa la question des cinq universaux, attacha définitivement au mot genre la signification scientifique qu'il a gardée depuis, et employa le mot tlia;, en latin s/iecies, pour désigner ce que l'on appelait autrefois genus. Il rapports bien que le genus peut être pris pour race, heraclidum genus, mais i) lui donne comme signification principale d'être attribué <i des espèces : Ab lis, igitur, qute uni tantum modo attribuuntur, gênera différant eo, quod pluribus attribuuntur. Ab iis vero, quœ pluribus tribuuntur, ut a speciebus, quod species, etsi pluribus attribuitur, non tamen atlribuuntw differentibui ipecie, led solo numéro; iioato enim, quod species est, Socrati et l'iatoni tribuitur, qui non specie intersc differunt, sert numéro; AKIMAL autem, quod GEHUS est, homini et bovi, et equo attribuitur, qui tpecie quoque inter se differunt, non solum numéro. (Cap. 2.)

Nous allons revenir sur les conséquences de VIsagoge. Arrêtons-

nous un instant sur la doctrine de Platon et d'Aristoto, qn'iï n'y a pas t/c science tin pttrliculîcr.

Cela ne fait pas de doute, que In doctrine de l'espèce est tout entière dans ces grands liommes; et Porphyre est tout autant le commentateur de l'un que do l'autre. Hais c'est là un point de vue historique qui importe fort peu à notre question. Ce que nous voulons voir surtout, cVsl l'argument que mil en avant le chef de l'académie, lorsqu'il soutint que la science n'existe qu'en raison de la fixité el do l'immutabilité des forints. Argument si fort, si puissant, qu'il devait clore toute discussion. Pou rrez- vous faire une

particulier? Non, jamais ! l.a science n'est possible qu'a la condition d'envisager comme objet un type immutable, qui renferme dans son universalité, Ions les particuliers qu'il ordonne; il n'y a de possible que la physiologie de l'espèce humaine.

Ouvrez un livre de science quelconque : qu'y traile-t-on? Des formes immntables. Eu physique en sont des forces, en chimie ce sont des substances, en histoire naturelle ce sont des êtres, en morale ce sont des vertus ou des vices, en pathologie ce sont des maladies. Supposez un instant que ces formes aient des types incessamment variables, qu'elles n'aient plus rien de fixe : à l'instant même, vous détruisez toute science. Il n'y a plus de lois, plus de règles, plus de forces à examiner, plus de substances, plus d'êtres, plus de vertus ou de vices, plus de maladies. I.a science en est réduite à examiner des individus ou genres qui sont eux-mêmes variables incessamment : elle ne peut plu- grouper les l'.iils en catégories constantes et naturelles; elle ne peut plus que chercher des analogies qui existaient hier, et qui sont changées aujourd'hui; le général, c'està-dire ta science même, lui échappe dans le vague de mutations sans lin, et l'esprit n'a plus à se reposer que sur des individualités toutes différentes, et sans rapports constants. En un mot, Il n'y a plus île science possible ; cela saule aux veux.

D'où il suit que la doctrine dos espèces, doctrine de l'immutabilité des formes types, est non-seulement une conséquence absolue du dogme de la création, c'est encore une nécessité forcée de l'existence même des sciences (1).

fi| Voyci J. P. Tessicr, Éludes de médecine gttérali, sur retvmHa'.M dtsma-

ladia.

DOCTRINE DE L'ESPÈCE

1° De l't?f|ifT-e nu ifjiips Je Ij s col astique.

Voyons maintenant ce que devint renseignement de Porphyre, héritier de la philosophie grecque, et oc que devint aussi renseignement mosaïque dont le christianisme hérita. Quiconque connaît l'histoire de la philosophie, le sait déjà : lu soolaslique fondit ensemble, et dans un mélnnge sublime, les deux enseignements sur lesquels elle s'était établie. Je demande pardon d'insister, mais on s'imagine beaucoup trop de notre temps que tout est moderne, et l'on se met dans l'esprit, je ne sais pourquoi, que la question de l'espèce ne commence qu'au xviii* siècle.

Boéce, duos lequel il faut lire Porphyre pour le bien comprendre, a dilué dans d'admirables commentaires le philosophe d'Alexandrie, et, de même que lui, il considérait l'homme comme une es/ièce. Je ne veux pas l'aligner le lecteur d'une analyse qu'il peut l'aire lui-même, mais je demande la permission de eiler un tout petit passade îles Dialogues qui écarte tout doute. Il dit : S mit autem species sub quibus aHœ tpecies invertir! non postunt, et intégra spkcies (l'espèce vraie) Ma nomintttnr, quœ nunquam genus est, id est sub qua species nullœ sunt. Nasi si sue ea species essent, ivsa RTIÀH GENUS ESSH POSSET. SPECIES Enuo OU* VERS SPECIES EST, ALLAS

sua sb species non u.iiiEBiT, UT EST HOMO. Namqce eosio, quonum