SPECIES EST, SISGULI DOMINES QUI SCB IPSO SONT, NON EJU5 SPECIES, SED

tisutviDiiA NoiiiNANTUH. (Dialog. 1.)

Rien de pins clair, rien de plus complet. L'espèce est celle sous laquelle on ne peut ranger d'autres espèces, parce qu'autrement elle serait un genre; l'homme, à coup sûr, constitue une espèce, non un genre, parce qu'il n'y :i qu'une seule espèce humaine. Et encore comme tous les hommes ne différent entre eux que par du plus ou du n.aiiii, c'est-à-dire par le mimbrr des accidents, ils sont d'une même nature, d'une même espèce.

Boëce ne l'ait, au reste, qu'éclairer Porphyre, dont voici le texte : Speeies autem dicitur qni'h-m rt <h tintnsctiji'tqiir firma, secuadum quant dictant est; primum quidem speeies digna est imper io; dicitur autem species, et ea quœ sub assignat/} génère, secundutn quant solcmus dicere liominem quidam speciem animntis, rum sit genus animât; album autem coloris speciem, triangutum vero figures speciem. Et, plus bas, ce mot décisif: Species est quir de pluribus rt di/fn-«ntibus numéro in eo quod quid ait prœdicntur (hagoge). Je recommande principalement cette dernière réflexion, que Boéce relève avec juste raison.

Voilà bien, en vérité, l'unité de l'espèce humaine définie par la

DE l'unité de l'espèce huuaine.

philosophie, et, après cela, il serait curieux de soutenir que cette doctrine est nouvelle ! Voilà ce qui s'enseigna depuis Porphyre, ou si l'on veut, depuis Boëec jusqu'au xtii" siècle, sans interruption et avec toutes tes démonstrations logiques imaginables.

On discuta, il est vrai, sur la réalité de l'universel m re ou a parte rei ; c'est ce qu'où appela la querelle des réaux et des nominaux, sur laquelle nous reviendrons plus lard (liv. V). Mais tout le monde acceptait la doctrine même de l'espèce, et, en fin décompte, on s'entendit pour conclure que l'espèce est un groupe d'individus dans chacun desquels est une même essence ; c'est ce qu'on appela l'universel existant réellement in re.

Goudui résume très bien, dans ces doux phrases, la doctrine dernière de h scoliiïlique : Sumititr ï/jk-i'cs /mi nul uni ii,mpkta, quœ sub ijenera cultvcatur et de indiriduis prirdiaibitur, tanquam tota eorum essentia. Speeia urntm aptui/t inesse multit numeris, et prœdicari de illis in quid complète, id est per modum prœdicati substantiel et cssentialis, lotum rei tssentium tx/iriim-ulis. (l'hili^upii . <itr. T/nnn.. 1" pari.) Ce qui revient à dire qu'il y a dans tous les individus d'une même espèce une même substance, une même nature.

La scolastique se présente donc comme le résumé philosophique complet, avec toutes les preuves possibles, des deux courants dont elle est l'aboutissant et qu'elle réunit. Elle allie Moïse à Platon, Anatole et Porphyre, donne la démonstration philosophique de la doctrine et asseoit sa philiisuplm: sur l'.iulorité théologique.

Nous ne voulons pas entrer daus trop de détails et montrer, par exemple, l'application que lit Albert le Grand de cette doctrine, surtout dans son traité De lapidibus, où il insiste sur l'immutabilité des espèces. Nous ne citerons ni Alexandre de Haies, ni saint Bonaventure, ni les autres où l'on peut glaner. C'est à la doctrine commune que nous nous tenons, et nous disons que la scolastique a vraiment clos la recherche. Après elle, après les deux courants qui l'ont précédée, l'espèce est bien une même nature et une même forme immutable en son type, dans des individus différents et se perpétuant indéfiniment par génération.

5° De l'espèce selon Buflop.

Cependant toute cette science fut submergée par le flot dévastateur des xvi' et xvtl' siècles, et il semblait que tout fût à recommencer au xvii]', lorsque Buffon prit place dans l'histoire.

Ce grand homme, ayant à écrire l'histoire naturelle, se trouvait

DOCTRINE DE [.'ESPÈCE

naturellement placé d'emblée sur celle question. Sans espèces, il n'y a pas d'il ï s loi re naturelle possible; il lui fallait donc s'en occuper. El, d'ailleurs, il avait le génie trop chercheur pour ne pas découvrir tout de suite la difficulté a laquelle it allait se heurter.

Soit qu'il se fût souvenu du dogme de la création et du réril de Moïse, soit qu'il cul vu de lui-même ce qu'il a si bien dit, toujours est-il qu'il comprit la doctrine, et qu'il lit de In génération la pierre de touche de l'espèce.

« L'espèce, dit-il, est un mot abstrait et général, dont la chose d n'existe qu'en considérant la nature dans la succession des temps, « dans la destruction constante et dans le renouvellement tout aussi » constant des êtres. C'est en comparant la nature d'aujourd'hui à » celle des autres temps, et les individus actuels aux individus u passés, que nous avons pris une idée nette de ce qu'on appelle » espèce, et la comparaison du nombre ou de la ressemblance » des individus n'est qu'une idée accessoire et souvent indépen- » liante de la première, car l'âne ressemble au cheval plus que le i> barbet au lévrier, el cependant le barbet el le lévrier ne sont qu'une i> même espèce, puisqu'ils produisent ensemble des individus qui u peuvent eux-mêmes en produire d'autres, au lieu que le cheval et » Yâae sont certainement de différentes espèces, puisqu'ils ne pro- « duisent ensemble que des individus viciés et inféconds.... L'espèce » n'est donc autre chose qu'une succession constante d'individus sem- » diables et gai se reproduisent. i> (Art. Espèce de VEncyclop., de Diderot et Dalcmbert.)

El ailleurs :

« On doit regarder comme de la même espèce ceux qui, au moyen » de la génération, perpétuent et conservent la similitude de l'espèce, » et comme d'espèces différentes ceux qui, par les mêmes moyens, » ne peuvent rien produire ensemble; de sorte que le renard sera » d'une espèce différente du chien, si en effet de l'union d'un mille i et d'une femelle de ces deux espèces il ne résulte rien ; et quand » même il en résulterait un animal mi-parlic, une espèce de mulet, » comme ce mulet no produirait rien, cela suffirait pour établir que » le renard et le chien ne seraient pas île la même espèce, puisque » nous avens supposé [établi) que pour constituer une espèce, il » fallait une production commue:, perpétuelle, invariable, semblable » en un mot à celle des autres animaux. » {Mit. nat., t. IV.)

Buflbn est conduit par la logique; qui ne le voit! Il aperçoit l'espèce comme une forme commune à plusieurs individus, se perpétuant dans le temps et dans l'espace ; et il voit bien la vérité,

10 de l'unité de l'espèce buhaine.

qu'elle se perpétue toujours la même, sans quoi elle cesserait d'être. Si elle variait incessamment du tout au tout, elle serait insaisissable, elle n'existerait pas. Pour qu'elle existe, il faut que le ti/pe demeure. Or, c'est bien ovule m ment la génération qui perpétue le type des êtres, qui le passe des ascendants aux descendants : c'est donc elle qui le perpétue immutable. Supposez un instant qu'elle puisse altérer le type par des mélanges, par des croisements, ce type n'existe plus. D'où il est bien clair que deux individus qui donnent ensemble des produits féconds indéfiniment, sont de même espèce ; et qu'au contraire sont d'espèces dillérenti-s, les individus qui ne produisent pas ensemble, ou qui nu produisent que des métis inféconds qui ne peuvent perpétuer leur forme.

Tout cela est aussi clair et aussi logique que possible, en même temps que c'est d'accord avec toute l.i tradition Iheolngiqne et philosophique sur la doctrine de l'espèce ; et ce mot résume très bien la pensée de Buifon : la yvnèmtion témoigne de l'espèce.

Ce célèbre naturaliste soutenait donc l'unité de l'espèce humaine dont tous les individus peuvent donner ensemble des produits indéfiniment féconds. «Tout concourt, dit-il, à prouver que le genre ■i humain (genus humanum) n'est pas composé d'espèces essentielle-

11 ment différentes entre elles, et qu'au contraire il n'y a eu origiu nairement qu'une seule espèce d'hommes, qui, s'élant multipliée » et répandue sur toute lu surface de la (erre, s'est diversifiée par h l'influence du climat, par la différence de la nourriture, par celle » delà manière de vivre. » [Hist. de l'homme.)

La doctrine de Buûon (1 ) a été vigoureusement soutenue depuis par Cuvier et son disciple H. Fkmrens, comme elle n été attaquée parl.amarck et Geoffroy SainUIilaire.ee dernier ne taisant en réalité peut-être que de combattre une affirmation trop absolue de sou

(1) Buiïon n'était pas le seul île. son temps à admettre l'c^ièec; a lui se joignaient Linné et Laurent de iussie». Voici tomme t'eiprime Linné : Species lot suai, quoi diverias formas al, in "ni jn-,„;i(.iii ur/ipiifum lins: i|w forma, îociindum pencrafioiiis iiidiiai leges, praittxtre plw«i, al tibi semper limites. Erga speciei toi sunf, quai diversa forma tiu structura: hodmrmun Mourront, El il

.TjOtlle plUÎ loin : S.PEC1F.S COSSU NT ISSW-E SUBT, CUÏ EAHUM fiF.SERÀTIO tST ÏERA COS-

TrsiiATio. [Philosophia botanica, ed. 3. j$5 157, 102.) (.mirent rte Julien parle ainsi des espèces végétales : la u»n«r sperinn t tiMgtii.-tn mnt regetautia stu intlividua oninifcuj suitpartibus simillima et continuait! pmarafibnutn strie scmiierconformia, ilaulquad libel inrJiuiduuiB sil i-ern loliu s ipeciei prœtcrittr cl prœsmiis et fitturm effigict. [Gênera planlarum, inlrod.) ("est au lonil la même doctrine que dans

DOCTRINE DÉ l'BSPÈCS. 31

illustre rival (1). Examinons les objections, nous verrons en même temps les travaux modernes qu'elles ont soulevés.

G* Objection du paralogisme.

Nous devons commencer par celle-ci, parce qu'elle est la plus radicale, et en vérité la plus singulière. On a dit que Buffon avait fait un sophisme, mettons paralogisme pour rendre l'assertion plus polie.

M. Pli. ISërard, combattant l'unité de l'espèce humaine, s'exprime ainsi : .1 II reste ii la vérité cet argument décisif aux yeux de certain! naturalistes : les produits du mariage entre tes individus de rares différentes sont féconds et indéfiniment féconds dans la famille humaine. Mais analysons un peu cet argument; le voici dans sa plus simple expression : seront de ta même espèce tous les individus qui, i-.n s'unissant, pourront donner naissance à des métis féconds et dont les descendants seront féconds eux-mêmes; lo copulation cuire les individus de foutes tes races dons le genre humai 11, dintm- des /traduits féconds,

celte manière, cela s'appelle tout simplement faire une pétition de principes. j> (Cours de physioi., L I, p. 46.)

Cela parait sans doute singulier (juand on vient d'examiner Billion lui-mêmu ; mais il y a des gens qui se permettent très facilement d'altérer la pensée d'autrui en l'analysant. A écouter M. Rérard, on croirait que Buffon a établi de sa propre autorité que, seront de ta même espèce tous tes individus oui, en s'unissanl, pourront donner naissance à des produits féconds indéfiniment. [}a\ a jamais vu cela ! Buffon constate que l'espèce est une l'orme commune à des individus

(1) Voici quelques autres déliai lions nui cadrent avec la doctrine soutenue par Buiïon et Cuvier :

Selon de Candolle, l'espèce e»t * la collection de tous les individu (végétaux)

• duiient par la génération, de telle sorte <\a'on peut, par analogie, les supposer > loua sortis originairement d'un seul individu. > {Théorie élément, (te la bownique. 3* édit-, p. 188.)

Selon de Maînvillc, « l'espèce est un type d'organisation, de forme et d'activité

• plus ou moins déterminé, nui se perpétue dans le temps et l'espace, par génération. ■ (D'aprèa H. Pétard, wn élève, dans la nevua lies court publies, 1850, p. 35.)

Selon Dugès, l'espèce est ■ un Iv pc île larme, il'urgaiii.-nLiuiL, Je mœurs, auquel

DB L'tJNtTÉ DF L'ESPÈCE HDMàTNE.

nombreux, et qu'elle doit se perpétuer telle qu'elle est sous peine de ne pns exister; il voit ensuite que c'est la génération qui perpétue cette forme intacte, et il pose que In génération témoigne de l'espèce. Cela est clair. Il n'invente pas, il ne forge rien, il n'imagine aucune règle; il constate un fait, lait patent, avéré, impossible à détruire, celui rie l'existence des espèces immntables ; puis il rapproche ce fait de celui de In génération qui perpétue les formes, et il conclut rigoureusement.

Pourvoir dans son raisonnement un cercle vicieux, il n'y a qu'un moyen, c'est d'altérer sa pensée, c'est de supposer qu'il fonde arbitrairement l'espèce sur la génération; c'est ce que fuit M. Bérard.

Mais prenons la question par un autre côté, les faits nous donnent encore raison. Nous accouplons un mâle et une femelle aussi dissemblables que possible; ils sont évidemment d'apparences et dénatures différentes. C'est avec peine que nous arrivons a leur

une fois, deux fois, un nombre indéfini de fois. Qu'arrive-t-u? Rien ! jamais nous ne pouvons obtenir un produit ! Il peut y avoir cohabitation, il n'y a jamais fécondation et reproduction.

Au contraire, nous prenons deux individus, màleet femelle, aussi semblable, que possible, cl nous les accouplons. L'accouplement réussit tout de suite et sans difficulté. Qu'urrive-t-il ? Tout : tottjowt nous obtenons des produits qui sont indéllnimenl féconds, el qui perpétuent la forme de leurs générateurs !

Voila deux faits bien certains, sans cloute, car personne ne les niera, lisant bien une valeur, ils disent bien quelque chose ; le nier serait nutre-piisser les bornes du Ixiii sens 1 Ki que disent-ils, si ce n'est que des individus différents de forme et de nature, el par conséquent d'espèces évidemment diverses, ne procréent pas ensemble; tandis que des individus de même forme et de même nature, autant

> on peut rapporter tous les individus qui se ressemblent beaucoup et se propagent • avec les mémos formes. » {Traiit de physiologie comparée. Montpellier, IB38, 1. 1, p. 14.)

Selon le physiologiste J. Mliller, .l'espèce est une forme de vie, représentée « par des individus, qui reparaît dans les produits de la génération, avec certains » caractères inaliénables, et qui se reproduit constamment par la procréation d'in- .i dividus similaires.» (Manuel de physiologie, 1851, 1. Il, p. 785.)

Selon M. de t) notre fa ges, l'espèce ost «l'ensemble des individus plus ou moins

■ semblables entre eus, qui sont descendus ou qui peuvent être regardés comme

■ descendus d'une paire unique. • (Hevae des dtux monda, période 2, t. Vlil, P. 159.)

que deux individus peuvent l'èlrc, donnent ensemble des produits qui, eux-mêmes féconds et donnant lieu à d'autres produits féconds, ainsi indéfiniment, perpétuent la forme et la nature de leurs ascendants! Dans un cas, la forme, la nature, l'espèce, en un mot, est différente cl iez les deux individus, et lu génération ne donne rien; dans l'autre cas, il y a même forme, mémo nature, c'est-à-dire même espace, et la génération produit indéfiniment.

A ne tenir compte que des faits, bissant de coté tout ce que nous avons vu de métaphysique, de philosophie et de dogme, quel est l'esprit pouvant hésiter un instant à reconnaître que lu génération l'hii'iitjw île l'expie'.' Cette vérité saule aux veux.

T" Objection M lu niutnbiliiO Jr.< i;s|ii'(ii>. — Réponses Je liulïui) et lUiviur.

Dès que la doctrine de Buflbu commença d être fondée, on lui fil une objection bien autrement puissante que celle qui précède.

On lui reconnut que bien véritablement les individus d'espèces différentes ne peuvent, dans l'état actuel, créer des métis indéfiniment féconds ; mais ou observa qu'il y a des espèces dont les métis sont féconds jusqu'à la troisième ou quatrième génération, parce que ces

qui continue), ne peut-on pas supposer qu'originairement les espèces qui élaient beaucoup plus nombreuses étaient aussi pins voisines, et que leur voisinage étant extrêmement proche, il en a pu résulter des produits infiniment féconds; mais que les espèces mères ayant été détruites en partie, nous ne possédons aujourd'hui que des métis ; qu'ainsi il a pu exister entre le nègre et le singe une espèce voisine de l'homme, qui par son métissage avec le blanc a produit le nègre? Ou bien, continue toujours l'objection, des espèces qui aujourd'hui sont différentes, n'out-elles pu autrefois être des variétés d'une même race, variétés qui se sont altérées, et par cela même éloignées avec le temps; de sorte que le nègre et le singe ont peutêtre été deux races d'une mémo espèce, races que le temps et des changements ont totalement séparées?

Je ne sais pas ce qu'un lecteur peu au courant de la question pourrait penser de prime abord de telles objections; mais il me semble bien qu'on n'y peut voir qu'une hypothèse.

C'est qu'en effet là tout est hypothèse et fantaisie, et l'on y voit les débals d'un esprit qui ne veut pas reconnaître la vérité, plutôt

DE L'UNITÉ 1>K L'ksPKCE HUMAIMT.

que les recherches île celui qui veut éviter l'erreur. On suppose des métis féconds; on suppute ensuite des espèces assez voisines jusqu'à se toucher ; eornine elles n'e\islenl pas, nu suppose qu'elles ont pu exister; puis on suppose qu'elles ont pu être détruites, el l'on suppose encore qu'elles ont pu être altérées. On ne voit plus de terme à une telle fécondité de suppositions, et personne ne saurait dire où est le bout de cette enfilade d'hypothèses.

Il n'est pus besoin, du reste, de tant examiner pour y répondre. On voit tout de suite que le fondement, de cet échafaudage consiste eu deux hypothèses principales, celles des espères intermédiaires, celle de l'altération possible des espèces. Occupons-nous de ces deux principales : si nous démontrons leur inanité, tout le reste s'écroule.

Voici ee que répondait déjà Bniïou :

« Quoiqu'on ne puisse pus démontrer 'il parlait pour son temps) que la production d'une espèce par la dégénérât ion soit une elioso impossible à la nature, le nombre des probabilités contraires est si énorme, que, philosophiquement même, on n'en peut guère douter; cor si quelque espèce a été produite par la dégenération d'une autre, si l'espèce de l'anc vient de celle du cheval, cela n'a pu se taire que successivement et parnuanees ; il y aurait eu entre le cheval et l'fine un grand nombre d'animaux intermédiaires, dont les premiers >e seraient peu a peu éloignés de la nature du cheval, et les derniers se seraient rapprochés peu à peu do celle de l'Ane ; et pourquoi ne Btrrioru-mut pat aujourd'hui les représentants, les descendants rie ces espèces iiilerrii<'diaii\>>',J l'unn/uui n'tu '■<'-('/ thunDiiri- que les deux extrêmes? i>(Tome IV, p. 390.)

Buffiiii oppose deux arguments il l'hypothèse, el ces deux arguments ont une portée immense. Il voit dans la dégéuérntion des espèces une chose impassible pliiln.-npliiipicincnt, el tout le monde le comprend, car si la dégénéraiion est p.issihle. l'espère n'existe plus, nous l'avons déjà montre. En second lieu, il dit à l'hypothèse: si votre supposition était exacte, il en resterait lies traces, el personne n'en eonnalt I En premier lieu il ruine l'objection par la raison, en second lieu il la rase par l'expérience.

Mais de son temps la géologie était encore bien peu avancée, et l'on pouvait lui objecter que les faits n'étaient pas assez nombreux

là un point à vérifier plus mûrement, c'est ce dont se chargea Olivier, qui, après des travaux considérables, conclut comme Btiffon :

DOCTRINE DU L'ESPÈCH.

Sont de même nature, c'esl-n-dir? de mi-mf '^/,k-e, les individus seuls qui peuvent donner des produits gui son/ eux-mêmes capables de se reproduire.

Cuvier sentait bien que tonte la question reposait sur le seul point de mutabilité ou (le non-mutabilité des espèces; et e'est la qu'il s'efforça d'établir la vérité. Un terrain pouvait être choisi où la question se viderait clairement, simplement et sans le moindre doute : c'était celui delà géologie. Il suflisait de rapprocher par des recherches nombreuses ce que pouvaient avoir été autrefois les espèces iictuelles : si, malgré les commotions du globe, les changements de conditions de vie, les espèces n'ont pas varié, c'est qu'elles sont fixes, immulablét. C'était lit une preuve expérimentale indubitable, on peut dire sans appel. Cuvier entreprit de la donner.

Voici le résultat de ses recherches, Ici les qu'il les a consignées dans son célèbre Dismurs sur les révolutions du //lobe. La science en est encore toute fraîche, car tout ce qu'on a appris depuis n'a fait que le corroborer. Nous transcrivons tout le passage; quoique étendu, il n'est pas long.

« Pourquoi les rares actuelles, me dira-l-on, ne seraient- elles pas des modifications de ces races anciennes que l'on trouve parmi les fossiles, modifications qui auraient été produites par les circonstances locales et le changement de climat, et portées à celle extrême dillëreilce parla longue succession des années'?

» Celle objection doil surlout paraître forte à ceux qui croient à la possibilité indéiiuio de l'altération des formes dans les corps organisés, et qui pensent qu'avec des siècles et des habitudes toutes les espèces pourraient se changer les unes dans les autres ou résulter d'une seule d'entre elles.

* Cependant on peut leur répondre, dans leur propre système, que si les espèces ont changé par degrés, ou devrait trouver des traces de ces modifications graduelles; qu'entre le palootliérium Ot les espèces d'aujourd'hui, on devrait découvrir quelques formes intermédiaires, et que jusqu'à présent cela n est pœ arrivé.

j> Pourquoi les entrailles de la terre n'ont-elles point conservé les monuments d'une généalogie :.i envieuse, si ce n'est parce que les espèces d'autrefois étaient aussi constantes que les noires, ou du moins parce que la catastrophe qui les a détruites ne leur a pas laissé le temps de se livrer à leurs variations ?

- Quant aux naturalistes qui reconnaissent que les variétés sont restreintes dans certaines limites fixées par la nature, il faut, pour leur répondre, examiner jusqu 'où s'étendent ces limites, recherche

3G dï l'unité de l'espèce nu mainë.

curieuse, fort intéressante en elle-même sous une infinité de rapports, et fioul un s'est cependant Lieu peu occupé jusqu'ici (1).

o Celle recherche suppose la définition de l'espèce, igui sert de base à l'usage que l'on fait de ce mot, savoir, que l'espèce comprend les individus qui défendent tes uns des autres, ou de /mrents communs, et ceux qui leur ressemblant, autant qu'ils se ressemblent entre eux. Ainsi nous n'appelons variétés d'une espèce que les races plus ou moins différentes qui peuvent en être sorties par la génération. Nos observations sur les différences entre les ancêtres et les descendant!? sont donc pour nous la seule règle raisonnable; car toute autre rentrerait dans les hypothèses sans preuves.

- Or, en prenant ainsi la variété, nous observerons ([lie les différences qui la constituent dépendent de eircimsliuiees déterminée*, et que leur élendue augmente avec l'intensité de ces circonstances.

» Ainsi, les caractères les plus superficiels sont les plus variables r In couleur lient beaucoup à la lumière, l'épaisseur du poil à la chaleur, la grandeur it l'abondance delà nourriture; niais dans un animal sauvage, ces variétés mêmes soni fort limitées pur le naturel de cet animal, qui ne s'écarte pas volontiers des !ieu\ où il trouve au degré convenable tout ce qui est nécessaire au maintien de sort espèce, et qui ne s'étend au loin qu'autant qu'il y trouve aussi la réunion de ces conditions. Ainsi, quoique le loup et le renard habitent depuis la zone torride jusqu'à la zone glaciale, il peine éprou veut-ils dans cet immense intervalle d'autre variété qu'un peu plus ou un peu moins de beauté dans leur fourrure. J'ai comparé des crânes de renards du nord et de renards rte l'Egypte avec ceux des renards de France, et je n'y ai trouvé que des différences individuelles.

uCeui des animaux sauvages qui sont retenus dan? des espaces plus limités, varient bien moins encore, surtout les carnassiers. Une crinière plus fournie fait la seule différence entre l'hyène de Perse et celle du Maroc.

» Les animait»: sauvages herbivores éprouvent un peu plus profondément l'influence du climat, parce qu'il s'y joint celle rte la nourriture, qui vient à différer quant à l'abondance et quant à la qualité. Ainsi, les éléphants seront pins grands dans telle forêt que dans telle autre; ils auront des défenses un peu plus longues dans les lieux où la nourriture sera plus favorable à la formation de la mail) Ceci est a l'a ,1 reste de Ueoflïoy -Saint- Hilaire qui «ouleiinit l'opinion At la variation Umilit de l'espèce.

port îi leur bois; mais que l'on prenne les don

pourrait résulte!' de leur mélange, par l'aversion mutuelle qu'élis leur adonnée. Il faut toutes les ruses, toute la puissante de l'homme pour luire contracter ces unions, même à relies qui se ressemblent

» Mais l'empire île l'homme altère cet ordre ; il développe toutes les variations dont le type de chaque espèce est susceptible, et en tire des produits que ces espèces livrées à elles- mûmes n'auraient jamais donnés.

* Ici, le degré de variations est encore proportionné à l'intensité de leur cause, qui est l'esclavage.

■ Il n'est pas 1res élevé ibms les espères demi-domestiques, comme le chai. Des poils plus doux, des couleurs plus vives, une taille plus ou inoins forte, voilà ce qu'il éprouve; niais le squelette d'un chat

» Dans les herbivores domestiques que nous transportons en toutes sortes declinials, que nous assujettissons à toutes sortes de régimes, auxquels nous mesurons diversement le travail et la nourriture, nous obtenons des variations plus grandes, mais encore toutes superficielles: plus ou moins de taille, des cornes plus ou moins longues, qui manquent quelquefois entièrement, une loupe dégraisse plus ou moins forte sur les épaules, forment les différences des bœufs, et ces différences se conservent longtemps, même dans les races transportées hors du pays où elles se sont formées, quand ou a soin d'eu empêcher le croisement.

• De celte nature sont aussi les innombrables variétés des moulons, qui portent principalement sur la laine, parce que c'est l'objet

38 DE L'UNITÉ DK l.'ESrÈCE HUMAINE.

auquel l'homme n donné le plus d'attention. Elles sont un peu moindres, quoique encore très sensibles, dans les chevaux.

n lin général, les formes des os varient peu ; leurs connexions, leurs articula lions, la forme des grandes [lents molaires, ne varient

» Le peu de développement des défenses dans le cochon dômes* tique, la soudure île ses ongles dans quelques-unes de ses rares, sont l'extrême des différences que nous avons produites dans les herbivores domestiques. '

» Les effets les plus marqués del'infltience de l'homme se montrent sur l'animal dont il a fait le plus complètement la conquête, sur le

timent propre. Transportés par les hommes dans tout l'univers, soumis à toutes les causes capables d'influer sur leur développement, assortis dans leurs unions nu gré de leurs maîtres, les chiens varient pour la couleur, pour l'abondance du poil, qu'ils perdent même quelquefois entièrement, pour sa nature ; pour la (aille, qui peut différer comme 1 à 5 dans les dimensions linéaires, ce qui l'ail plus du centuple de la masse; pour la l'orme des oreilles, du nez, de la queue; pour la hauteur relative des jambes ; pour le développement progressif du cerveau dans les variétés domestiques, d'où résulte la forme même de leur tête, tantôt grêle, à museau effilé, à front plat, tantôt à museau court, à front bombé, au point (pie les différences apparentes d'un matin et d'un barbet, d'un lévrier et d'un doguin, sont plus fortes que celles d'aucunes espèces sauvages d'un même genre naturel ; enfin, et ceci est le maximum de varialion connu jusqu'à ce jour dans le règne animal, il y a des races de chiens qui ont un doigt de plus au pied de derrière avec les os du tarse correspondants, comme il y a tiens l'espèce humaine quelques

préciable ; tout au plus y a-l-il quelques individus où il se développe une fausse molaire de [dus, soit d'un coté, soit de l'autre.

» 11 y a donc dans les animaux des caractères qui résistent à toutes les influences, soit naturelles, soit humaines, et rien n'annonce que le temps ait à leur égard plus d'effet que le climat et la domesticité.

» Je sais que quelques naturalistes comptent beaucoup sur les milliers de siècles qu'ils accumulent d'un Irait de pluine ; mais dans île semblables matières nous ne pouvons guère juger de ce qu'un

UOCtblNE. DE LEâl tiCg.

long temps produirait, qu'en multipliant pur la pensée eu que produit un temps moindre. J'ai donc cherché à recueillir les plus anciens documents sur les formes îles animaux, et ii n'en existe point qui égalent pour l'antiquité et pour l'abondance ceux que nous fournit l'Egypte. Elle nous offre non-seulement des images, mais les corps des animaux eux-mêmes, embaumés dans les calacombes.

» J'ai examiné avec le plus grand soin les ligures d'animaux el d'oiseaux gravés sur les nombreux obélisques venus d'Kgypte dans l'ancienne Rome. Toutes ces ligures sont pour l'ensemble, qui seul n pu être l'objet de l'attention îles artistes, .l'une ressemblance parfaite avec les espèces telles que nous les voyous aujourd'hui.

» Chacun peut e\an.im'i- les copies qu'eu donnent KilkcrctZoéga : sans conserver la pureté de trait des originaux, elles offrent encore

terre, la vipère haje ou l'aspic, le céraste, le lièvre d'Egypte avec ses longues oreilles, l 'hippopotame même; et dans ces nombreux monuments gravés dans le grand ouvrage sur l'Egypte, on voit quelquefois les animaux les plus rares, l'algazil, par exemple, qui n'a été vu en Êgypteque depuis quelques années.

n Mon savant collègue. Geoffroy Saint- Hilaire, pénétré de l'importance de cette recherche, a eu soin de recueillir dans les temples de la liante et de la basse Egypte le plus qu'il a pu de momies d'animaux. Il a rapporté des chats, des ibis, des oiseaux de proie, îles chiens, des crocodiles, une lête de bœuf embaumés ; et l'on n'aperçoit certainement pas plus de différence entre ces êtres et ceux que nous voyons, qu'entre les momies humaines et les squelettes d'hommes d'aujourd'hui. On pouvait en trouver entre les momies d'ibis et l'ibis tel que le décrivaient jusqu'à ce jour les naturalistes, mais j'ai levé' tous les doutes dans un mémoire sur cet oiseau, où

sais bien que je ne cite là que îles individus de deux ou trois mille ans, mais c'est toujours remonter aussi haut que possible (1). »

Ajoutons que les nombreuses descriptions d'animaux faites par Àristole il y a deux mille ans, sont encore aujourd'hui d'une fidé-

(I] M. Godron a collecte un grand nombre II faits geabliblu, dim son remarquable ouvrage, que nouiaurom souvent l'occis ion de citer : De l'ttpict eldesracts •lans les eircsorganrà.e! spécialement àe t'umlid» I>*pé< « humaine. Paris, 1859, 2 vol. in-B.

r>E l'usité de l'ispbcb suh aine.

lité irréprochable, cl que lous les êtres décrits par ce philosophe sont les mêmes qu'ils étaient de son lemps.

Certes, si jamais une thèse fut prouvée, c'est bien ««lie de l'immutabilité des espèces, et l'on comprend peu les esprits retardataires qui la disputent encore.

On a fait grand cas île 1 opinion de Geoffroy Saint-Ililaire, l'adversaire deCuvier, cl que suivit encore son fils Isidore, opinion de la variabilité limitée de l'vn/ièrr. Qu'en peul-uii dire, si ce n'est une opposition à une adii'iiialion pcul-èlre Irop absolue de Cuvier? Qui ne voit que du moment que la variabilité de l'espèce est /imitée, c'esl qu'elle a il -s t imites, cl qu'admettre des limites, c'est reconnaître ■m type ayant une certaine extension, mais au delà de laquelle il ne peut exister? Ce n'est donc là qu'une chicane de mois. Personne n'a soutenu qu'il n'y a point de variétés dans l'espèce; et si ces variétés existent, ce qui n'est pas mis en question, c'est sans dmilc que la forme varie. Mais ce qui est non moins évident, c'est que ces variétés sont renfermées dans certaines limites, qu'elles ne s'étendent pas au delà, qu'il y a un type qui les renferme toutes, et que ce type est immuable dans sa forme générale. On ne dit pas autre chose, on ne veut pas dire autre chose, et c'est ce que la formule de Geoffroy Saint- liilnire admet très bien.

H' Olijrclion du mitiiufr.

Après les travaux de Cuvier, la question de l'immulabililé des espèces semble cluse : on ne voit plus rien à reprendre. Cependant il y a des objections nouvelles.

offusque bien ilc-.e-pnis, ei ils u'nnt pasil.' ivs.r qu'ils n'aient trouvé des espèces nouvelles formées par !e métissage, par l'union de deux espèces différentes. Ils ont donc cherché et trouvé une très jolie théorie, qui, à défaut de mieux, ne manque pas d'habileté. M. 1». Berard l'a ainsi établie : « Nous n'avons, dit-il, aucune preuve (I) que des espèces voisines, quoique originairement dis-

> fécond.-.. L'analogie plaiderait même contre celle exclusion, car j on peut supposer que lu nature procède ici par graduation comme

(I) Après 1rs [ir.'uvpj qui nul ili>iini''i's, il e*! ilifiîuli? <l<: satoir colles qu'un pcul demander. Mais r'c;i ic propre de l'erreur de ne jamais tenir compte des réponses qu'un lui fail, ou île' Otl.iii i;is r-i-int:;i L~ i|u'on lui donne.

nOCTWNK DE l'espèce. M » dans loutes ses opérations. Ainsi, lors de l'union entre individus

• à'efjwces différentes, on pourrait observer toutes les conséquences

> que je vais dire: 1° tantôt les espèces étant trop éloignées l'une de i l'autre, il n'y aurait aucun produit ; 2" tantôt il y aurait un pro-

» du commerce rie l'ane avec la jument ; 3" tantôt les métis seraient

• féconds, mais la (acuité de se reproduire s'éteindrait dans leur » postérité au bout d'un certain nombre de géuéi al ions, comme on

• l'observe quand on unit certains oiseaux d'espèces différentes ; i U° tantôt enfin (et je propose formellement l'admission de celle » quatrième éventualité) les métis seraient féconds ainsi que leur

> descendance. Ce cas les espères humaine! le réalisent, et peut-être » ne jouissent-elles pas seules de cet avantage. • (I/k. ei"f.,p. filiS.)

Sans doute les espèces de chiens produisent ensemble, les espèces

chons, et aussi les espèces de serins! ' Mais sont-ce là des espèces? Et qu'est-ce que l'espèce alors? Si l'on prend le mol espèce dans le sens vulgaire, comme désignant des forme» extérieures, on peut dire ce qu'écrit M. Bérard ; mais si on le prend dans le sens scient i tique, comme désignant un même type et une même nature communs à plusieurs, c'est tout autre chose ! Le sophiste joue toujours sur les mots.

Nous le répétons encore : ou les espèces existent et la génération les perpétue immutables; ou bien la génération peut allérer l'espèce, et alors celle-ci n'existe plus, ii n'y a que des formes incessamment variables, l'ordre des êtres est sans fixité. Or, l'expérience est précisément à nos cotés pour nous témoigner que les types subsistent dans leur lixilé à travers les siècle. Donc il y a des types linis, il y a des espèces qui se perpétuent par génération, cl c'est la génération qui témoigne que deux individus sont ou non de même espèce, suivant qu'ils donnent des produits indéfiniment féconds ou qu'ils n'en donnent pas. Tous les sophismes du momie ne pourraient pas détruire les faits.

La seule objection acceptable, c'est de montrer par les faits des espèces nouvelles issues de métissage hybride.

On a essayé bien îles croisements entre des espèces différentes, jamais on n'a pu constituer une rare intermédiaire. Dieu a permis que l'homme, suivant ses besoins et peut-être même ses caprices, put se donner des métis, des mulets, mais il n'a pas permis que l'ordre établi pùt être absolument dérangé. I! faut la volonté expresse de l'homme pour que des espèces différeu'es se croisent,

DR L'USITÉ m L'ESrBCE BUJUINS.

car c'est dans lu nature que chaque animal se refuse ;i s'accoupler à un individu d'uni; autre espèce, et il n'y a p:is d'exemple d'une pareille union entre des espères sauvages. Il faut, pur la violence au pur ruse, dompter des instincts naturellement opposés a de pareilles unions; il faut encore renouveler constamment l'origine du métis, car le mulet ne se perpétue pas, et si les procréateurs premiers venaient à manquer, si les deux i spires ipie l'on croise venaient à disparaître, la race métis ilispai niluiil également.

De ces croisements il y eu a qui donnent des métis ou hybrides inféconds. Ainsi lune et lu jument ou l'ànesse et le cheval produisent le bardeau et le mulet qui sont inféconds, il faut constamment leurs producteurs pour les reproduire, liais il y a des espèces aussi voisines que l'âne et le cheval qui ne donnent jamais de métis, tels sont le ehieu et le renard.

Dans d'antres croisements, le métis peut produire avec un métis semblable ou avec l'un lies généra leurs, et l'on peut aller jusqu'à la troisième ou quatrième génération. Mais toujours, dans ces cas, au fur el à mesure que l'on .s'éloigne des générateurs, le produit rentre dans la forme de l'une des deux espèces. Ainsi les métis issus du loup et du chien redeviennent chiens ou loups, de même entre le chacal et le chien, enlre le Iwwc el la brebis, entre le lièvre et le lapin ; ou bien il arrive à lu troisième ou quatrième génération que le métis est infécond, il n'engendre plus.

M. Flourens, qui s'est beaucoup occupé île celle question, a émis l'opinion que la ji'riuulili Imm/'c pouvait être prise comme limite du genre, pendant que la fécondité illimitée est le signe de l'espèce. C'est une opinion qui a une certaine valeur, quoique non encore adoptée dans le courant de la science. (Voyez son Cours de physiologie comparée, Paris, 1855.)

Il est donc vrai que des espèces voisines peuvent donner des métis d'une fécondité plus ou moins bornée, mais qui jamais ne constituent des races subsistant par elles-mêmes. C'est là un fait très net et qui nous semble aller droit contre ceux mêmes qui nient les espèces. Puisqu'on elfet il y a des métis lécuudi jusqu'à, la troisième et quatrième génération, comment se fait-il qu'ils ne puissent, qu'ils n'aient jamais pu constituer une race, une forme subsistant par elle-même.1 Qui empêche qu'ils ne puissent aller jusqu'à la dixième jusqu'à la centième génération, jusqu'à une génération indéfinie? C'est sans doute qu'il y a là deux natures distinctes qui ont pu se mélanger pendant un certain temps, mais qui n'arrivent jamais à l'unifier, qu'on nie passe ce mot ; et il y a un moment où. la force

DOCTRINE LiE L'ESPECE. i3

qui retenait le mélange se disperse, où l'union se dissout. [I y avait analogie de nature, mais il n'y avait pas identité.

Qui ne voit et ne saisit eette différence extrême ! Dans un cas, deux

sout. Dans l'autre cas, il y a union, identification de deux mêmes natures, il y a unité et l'unité persévère en vertu des lois île l'unité. Ce qui était différent se sépare, ce qui était le même reste dans l'unité du même.

Dans ces derniers temps, ou a l'ail grand bruit, dans un article de journal, des essais heureux île croisement du lièvre et de la lapine, obtenus par un agronome distingué d'Angoulême, M. Roux f1). L'auteur de ces articles, M. Itvoia, raconte toutes les peines qu'il y a pour obtenir ces produits, quels soins il i'aul prendre pour élever les générateurs, comment il faut que le père lièvre soit élevé à l'état de domesticité dès l'âge de trois ou quatre semaines, et le séparer de tout individu de la même espèce, quels soins il faut prendre, de quelles ruses d faut user pour taire unir ces deux individus d'espèces différentes. 11 annonce que M. Rous est arrivé à faire produire des té/wrides, c'est le nom du métis, jusqu'à la dixième génération, Admettons le fait sans contester, allons même jusqu'à accepter vingt ou trente générations, si l'on veut, ce qui est toutefois hors de toute probabilité. Qu'eu résulte-t-il? Voilà-t-il une espèce nouvolle constituée? Point du tout! Il arrivera inévitablement un moment où les métis seront inféconds, et si l'on venait à manquer de lièvres et de lapines, cette race disparaîtrait. C'est ce qui a toujours eu lieu, et par la constance de ce qu'on a obtenu jusqu'ici on peut =u[is témérité prédire ce résultat. L'homme a bien la possibilité, pour ses besoins et même ses fantaisies, de modifier un instant les lois de l'ordre créé, mais du moment qu'il ne s'en mêle plus, la loi repreod tout son empire.

Si, comme ou se l'imagine, on a pu produire là une espèce nouvelle, que l'on veuille bien, pour s'en convaincre, mettre ces animaux en liberlé, et les laisser d'eux-mêmes faire co qu'ils voudront. Dès l'instant ou apercevra l'œuvre de Dieu après celle de l'homme. Cette race qu'on aura eu tant de peine à créer disparaîtra d'ellemême, une fois livrée a elle-même, et l'ordre de la création n'étant plus altéré passagèrement par la volonté de l'homme, reprendra tous ses droits. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on a essayé le croi-

(1) Journal de phytiotogie, de M. Brown-Séquard, 1858-1859.

DK [.'UNITÉ DE L'ESPËCI BUMMHE.

sèment du lièvre el du lapin, el rie môme du métis de la chienne ut du loup (t) ; d'où vient donc que le métis n'a jamais pu être trouvé en liberté, si ce n'est parce qu'il n'a pus d'existence par lui-même !

("est donc la loi que le divers uni au divers se décompose, et que l'identique uni a l'identique reste uni.

S* Résumé île oc cfiopilrc.

Nous venons d 'esquisser les principaux traits de la doctrine de l'espèce sans entrer dans îles détails que ne comporte pas cet ou-

l'objection ne s'élève contre elle que peur super la ti--nhe mosaïque et lui substituer la théorie des genèses spontanées. La philosophie l'affirme et la démontre comme la base inévitable rie toute science possible; l'histoire naturelle l'établit comme le fondement des» propre science et comme un l'ait expérimentalement prouvé. En vain le sophisme lui objecte que c'est une simple affirmation, elle lui répond par une démonstration; on veut lui établir que les espèces sont altérables, elle répond par l'examen géologique et des faits irrécusables ; on lui objecte le métissage, et les faits viennent à nouveau témoigner contre ses adversaires qui pensaient pouvoir

En résumé, nous concluons :

Tous les êtres sont rangés en espèces distinctes et indépendantes, et Vetpèce est un même type et une même nalurt dans des individus

différents, se per/ié/nnut iuvnnuMe par In génération.

D'où résulte la vérité de cette formule : Sont de même espèce les individus uni douta nt entre eux dos prodmtt ficùniê et dont 1rs rfescendttttt» sont eu,i-mèmn indéfiniment féconds.

Cette loi étant vraie, nous pouvons dès lors certifier quêtons les hommes sont de même espèce, air ils sont entre eux indéfiniment féconds et perpétuent un même type.

Mais cela ne suflit pas encore. Il faut aussi que nous exposions et démontrions les conséquences qui en découlent directement pour le sujet spécial que nous avons eu vue. Comme les espèces oxîs-

(I) NulTon avait déjà fait une axpjrlenca sur lesniélis du loup el de la cbisaaa; il i-roija Icjmélis jusqu'à la tiwirmc p iiri.ainii. Ouarul il mourut, ces bctei, dont la forme relourna au loup, ne purent Etre gardées ; elles l'échappèrent, et loia île [in>s|iêrer eu lilicrK', nu uVn a jamais retrouvé traie.

DES CAlUCTÈltES ESSENTIELS DE L'ESPÈCE. 65

tent, on doit les délimiter, les différencier nettement cuire elles, et l'homme doit être isolé de tout autre titre par des caractères spécifiques essentiels. Puis, comme l'espèce a son unité, toutes ses variétés doivent rentrer dans l'unité, et ne se présenter que comme des modifications superficielles qui n'altèrent en rien le type. Ce sont là deux questions à examiner dans le détail; nous allons les voir dans les deux chapitres suivants.