DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE

Mais quand il s'agit de l'homme, c'est tout autre chose. Dieu nous a révélé notre destinée dès les premiers jours d'existence de noire espèce, et nous savons qu'il nous a placés sur cette lerre pour y commander, pour y l'aire régner sa justice et sa volonté, pour y être ses lieutenants. îl nous a dit en effet : Crescite, multiplîeamini, replète terrant, tT subjicttb iak. Crescite, c'est-à-dire progressez, développez tous les germes de puissance que j'ai mis eu vous pour vous rendre dignes du commandement; multiplicamini, c'est-à-dire multipliez vos entants pour être les plus puissants par le nombre, comme vous êtes les plus puissants par l'autorité, et multipliez-vous pour qu'aucune action terrestre ne se passe sans que vous lui commandiez; replète terram, c'est-à-dire soyez partout, qu'en tout lieu votre présence vienne manifester ma volonté aux êtres et aux choses qui vous sont soumises; e! suhjici/e eam, c'est-à-dire dominez, dominez la matière et les êtres inférieurs, soumettez-les à vos ordres comme vous êtes soumis aux miens, et pour que la justice règne dans votre commandement, soumettez-les et les employez suivant vos besoins, vos intérêts et la justice qui doit régner, car tout vous est soumis en ce monde, tout vous est inférieur; vous êtes le trait d'union entre moi et mes œuvres, et comme vous êtes mon lieutenant, tout doit vous être soumis comme à moi. Telle est donc la destinée de l'homme : c'est d'être le lieutenant de Dieu sur la (erre, et le grand pontife de la lerre près rie Dieu. Lien merveilleux par sa nature et sa position: il unit les deux mondes, céleste et terrestre; et comme à lui seul il représente tout ce qu'il unit, sa grandiose nature tient tout à la fois, au ciel par l'intelligence, à la terre par son cnrp>; corps merveilleux lui-même, qui, devant représenter tout ce qui est terrestre, olfre des substances matérielles comme les corps bruts, ries actes végétatifs comme les

[lu point de vue élevé où règne ce grand principe rie la destinée

la in sur toutes les conséquences qui en découlent : tout de suite nous apercevons lous les caractères principaux rie l'espèce humaine, qui est comme un règne naturel, le règne humain, ainsi qu'on l'a appelé.

L'homme est en effet plus qu'une espèce, par les différences qui l'élèvenl au-dessus de toutes les espèces animales ; c'est tout à la fois un g^nre, un ordre, un règne. L'intelligence, qui est son trait principal, l'isole rie tout ce qui l'entoure, et l'élève bien au-dessus de tout ce qu'il domine. Par elle, on le voit lout à lu fois religieux,

Dl^ iizod by Googl

DES C1HACTÈRES ESSENTIELS DK L'ESPÈCE.

parleur, politique, industriel, artiste. II communique avec Dieu par le juste, le vrai, le bien; il conçoit la morale qui doit régler toutes choses selon les lois divines du juste; il reçoit de Dieu les forces nécessaires à l'accomplissement de ses ordres; il lui reporte son adoration et ses prières et les désirs de toute ln création. Par cela même qu'il s'élève au\ iiléis rie justice, de vérité, de bonté, il conçoit les idées générales abstraites, il voit tout dans l'intelligibilité, et dès lors il est parleur, parce que la parole découle de l'abstraction. Il communique avec son semblable, il échange la parole, et par elle les idées générales; et de parleur il devient politique; il

vers les créatures inférieures et les choses inanimées; Il les cherche, les chasse, les dompte, c'est-à-dire les soumet à sa volonté, leur fait exécuter ses ordres, ou les façonne de ses mains, les soumet à son usage, à ses besoins, à ses caprices même, comme un roi absolu dominerait ses sujets ; et c'est par son industrie qu'il opère toutes ses merveilles. Mais il veut plus encore, car il ne veut pas seulement ce qui lui est bon , il veut aussi le beau, et sous toutes les formes il s'efforce de le faire briller dans ses couvres ; il s'ingénie à faire triompher l'art dans les objets qui l'entourent ; i! est artiste! mot sublime dont la magie enflamme tant de généreuses intelligences, et que l'on souille trop souvent en l'appliquant à des futilités vaines, ou dont on abuse en en décorant des étrangeiés d'esprit, alors qu'il devrait être réservé aux splendeurs du génie et de ln beauté immaculée.

Certes, voilà l'homme bien nettement caractérisé. Quelle créature terrestre pourrait être confondue avec ce roi que Dieu leur n donné?

Mais il faut descendre dans l'analyse des caractères, à des traits moins relevés. Nous avons défini l'homme tm animal raisonnable. Nous venons de voir ce qu'il est par !a raison ; voyons ce qu'il est dans son animalité. Après les caractères intellectuels, venons aux caractères physiques.

Tous découlent des précédents.

De ce que l'homme commande, et de ce qu'il est industriel, il a une stature différente des animaux, cl il est membre tout autrement. Il se lient droit, il regarde en face, il a deux pieds et deux mains; et de là une multitude de traits analomiques intéressants. La téte, supportée droite, nécessite que la surface des condyles de l'occipital soit horizontale; il n'y n pas de ligament cervical, suspenseur de la téte, comme chez les quadrupèdes et même les quadrumanes; lés muscles du dos cl des lombes sont très développés

de l'uni ri de l'espèce buuaikl

pour tenir la taille il roi te : le sternum est plus court, ne supportant plus le cœur comme chez les quadrupèdes; le bassin doit être construit plus solidement, puisque tout le haut du corps pèse sur lui, et, en etl'et, le sacrum est un coin bien plus puissant ; les arcades pubiennes sont plus tories que chez les quadrupèdes; ia crête iliaque des os des iles est bien moins saillante que chez les quadrupèdes, parce que chez eux ies muscles abdominaux y prennent un plus solide point d'appui ; les masses musculaires des lessiers cl des gaslro-euéiniens (mollet.^ permettent les efforts de la station; les pieds sont admirablement taillés pour la station et la marche, et tels qu'on ne les retrouve dans aucune espèce ; les membres supérieurs sont courts pour l'œuvre manuelle, et les mains sont avec fioucps v/j/iciHiblrs , {'.lie/ les quadrupèdes, et même chez les singes, comme la tête est pendante, le «ang n'y doit point affluer en trop grande abondance en même temps, el, pour ce but, les artères carolidicnnes sont subdivisées, et « forment ce lacis artériel admirable, déjà décrit par Galion , el qu'il attribua à l'homme pour l'avoir observé chez les animaux. Mais il n'existe pas chez l'homme, comme l'a démontré Vésole. Le sang esl poussé à plein canal et directement dans nos artères carotides et vertébrales; il faudrait à la masse cérébrale des matériaux de nutrition en rapport avec son grand volume, et la station verticale, qui est habituelle chez l'homme, s'oppnse aux elfels funestes des confiions qui se feraient vers cet organe. • (Godron, De l'etpke, t. II, p. 12S.)

Le développement de l'intelligence nécessite un développement de l'encéphale, non pour l'action intellectuelle même, mais pour les actions îles sens internes dont le développement plus considérable que chez les animaux esl nécessaire à l'acte intellectuel. Les masses encéphaliques sont plus considérables que dans aucune espèce animale, surtout en certains points; les lobe3 antérieurs s'avancent au-dessus des corps striés, pendant que ies postérieurs débordent en arrière les tuliei'cub s qtiadrijuiiieiiiix, f:1 couvrent com-

celui des replis du cervelet sont plus grands, et plus grande est la largeur du pont de Varole.

A ce développement de l'encéphale correspond nécessairement le développement du enine pins considérable que chez les animaux, el que chez le singe en particulier. Il en résulte Loute une disposition générale pour la téle ; le front est moins fuyant, et vient s'aligner avec la face; les maxillaires supérieurs et inférieurs paraissent et sont en réalité moins saillants; le nez lui-même en est plus projeté

Diïtizocl tiy Go

dans les diverses races humaines, est en réalité In même, comme Tierlemann l'a démontré. Nous reviendrons plus loin sur lesmamères de mesurer et d'estimer le cranc, proposées pur Camper, Blumenbach, Owen, Tierlemann.

La parole nécessitant une plus grande activité de l'organe vocal, l'homme possède quatre artères thyroïdiennes, tandis qu'il n'en existe que deux chez les animaux.

Comme l'homme est industriel, et qu'il doit pourvoir luimême à son vêtement, sa peau est nue, non velue et non écaiileuse comme chez les animaux. De là chez elle une grande délicatesse, une grande flexibilité, et une singulière douceur au loucher. Là où les poils existent, ils ornent la lé!e, .011 bien ils sont utiles en rendant les frotte nie lit s plus doux, comme aux aisselles, aux pubis, au périnée. Les sourcils cl les cils servent tout à la fois d'ornement et d'utilité, car ils ombrent les yeux et les rendent plus limpides, en même temps qu'ils les ombragent des rayons solaires ; les cheveux mêmes, cette divine parure de la femme, préservent la tete d'une insolation ardente, et se modifient pour ce but, suivant les localités, comme on le voit chez les nègres et. chez les paysans.

Le moindre développement des poils est probablement lié avec le peu de développement îles muselés peaussiers. Chez les animaux, on rencontre ces muscles partout; en tous lieux ils doublent la peau. Chez l'homme, on ne les trouve qu'au crâne, il la lace où ils servent à l'expression, à la paume des mains et à la piaule des pieds où ils aident h l'action.

Le tissu cellulaire est plus mou et plus flexible, plus abondant chez l'homme que dans aucune espèce animale ; ce qui, suivant Blotnenbach et Heckel, permet de vivre sous toutes les latitudes; et ce qui, comme on l'a remarqué, donne aux formes générales plus de rondeur, plus de souplesse, plus île beauté chez le plus beau des êtres de ce monde.

L'homme qui doit, qui peut tout utiliser pour ses besoins, est pur cela même omnivore ; et de lit fine égalité de hauteur de toutes les dents. Chez les animaux, ce sont tantôt les incisives, tantôt les canines, tantôt les molaires qui sont plus développées et font saillie; chez lui, toutes sont égales. De plus, signe caractéristique, les animaux ont à la face un os spécial pour supporter les incisives supérieures; cet os n'est que rudimentaire dans le jeune fige chez

FRÉUJiUI.T. s

l'homme et plus lard il se soude si bien au maxillaire supérieur que I0..I0 lrare d'union disparaît, il n'j a plus qu'un os. Enfin, les incisives sont inclinées en dehors che2 les animaux ; elles sont verticales clic/ l'homme.

Eu rapport avec cette disposition ownirore, l'intestin n est, proportion gardée, ni aussi court que chei les carnivores, m aussi long, que chez, les herbivores. Seul il possède l'appendice du caicuiu ; mais pourquoi î

L'espèce humaine est menothlphe; les grossesses doubles et triples n'étant que des exceptions. Aussi, l'utérus chex la femme est unilocolairo' cheila femme seule, aussi, on observe le Dus calainonial . On a bien dit qu'il J avait quelque chose d'analogue ehei la lemellc du Sloge, mais c'est une erreur; il n'y a cbex elle qu'un écoulement muqueox ou mucoso-snnguin au moment des approches et de. ardeurs utérines. ^ ^ st permis à la physiologie de

I ■ V n oinnis coco rnifml rare, sed olia komimm, alfa JKCOrum, fU ■ lilnmi olin inscimn. Expliquons ce mot. Il est certain que le méme 'principe de vie n'existe pas cliex l'linnimc et les animaux; chaque être occupe .« place dans l'échelle des créatures, selon son degré de perfection; et son principe uiuiinilcu, «as* a» péta* nence selon ce degré, b énie des végétaux e*t moins par ai e qn, celle des animaux, qui l'est moins qim celle de I ^JJj™^ corps uni à ce principe doii vaner Im-incriie en i";™"1'" ' L ^ manière adéquate; et la chair vcgciii e e. iiiom* p. . . . chair animale qui l'est moins que celle de I homme, lin comprend, la raison indique, que cette chair humaine lice intimement a une à'me intellectuelle, MM nous le montrerons an livre suivant, doit participe, en quelque manier. 4 1. noblesse de sen principe animateur- que celle chair qui tressaille aux noble, aspirations de, l'amc, qui palpite aux grande, conception, de l'intelligence et qno 1, ,,rln irausiorme, qui selon les dogmes doit ressusciter un jour, elqoi a ressenti les étreintes de l'incarnation d'une per.onne divine, doit être biendilférente de la chair dos animaux. Il est vrai que acht- „,ie ne pénètre pas cette dilTérei.ce et no pool sonder ce problème; niais la chimie ne peut connaître toutes choses, elle du.l céder le pas à la raison dans les qoestious de logique; et c'est la logique qui nou. démontre la vérité de l'assertion de saint Paul.

DES GtftiCTiniB KSSENIIKLS DI L'ESPÈCE. 51

3" Objections.

L'espèce humaine, caractérisée par les traits remarquables que nous venons d'esquisser, se présente tellement distincte de toute espèce animale, qu'il est on réalité impossible île la confondre avec l'une ou l'autre. C'est Lieu une espèce d'être à part, et supérieure à toute espèce créée eu ce monde.

Cependant l'esprit d'erreur est toujours vivant, et quelque assurée que puisse être une vérité, il sait lui trouver des objections. En omettant Voltaire qui n'a aucune autorité céans, Linné parait le premier avoir tenté de ranger l'homme parmi les animaux, ce dont lo collaborateur de lluffon, Daubenton, se montrait indigné. En parlant de la sixième édition du Sgtiema natutv de Linné, il s'écriait : « Je suis toujours surpris d'y trouver l'homme immédiateu meut au-dessous de la désignation de quadrupèdes, qui lait le » litre de lo classa ; l'étrange place pour l'homme ! Quelle injuste » distribution ! Quelle lausse méthode met l'homme au rang des « bêles à quatre pieds! voilà le raisonnement sur lequel elle est ■ fondée : l'homme a du poil sur le corps et quatre pieds; la femme » met au monde des entants vivants et non des œufs, et porte du » lait dans ses mamelles; donc l'homme et la femme sont des ani- » maux quadrupèdes; les hommes et les Tommes ont quatre dents n incisives à chaque mâchoire et dos mamelles sur la poitrine, w donc les hommes doivent être mis dans le même ordre, c'est- à- » dire au même rang que les singes et les guenons, etc. » (Dans les GEuara complètes de Hu/fon, édition de Lumouroux etDesmarets. Paris, 182a-1832, t. XVI, p. 167.)

Que dirait aujourd'hui ce savant honnête, à la vue de toutes les objections qui se sont accumulées ! de quelle indignation ne seraitil pas justement saisi !

11 n'est pas un des caractères de l'espèce qui n'ait été tourné à faux, disloque de son vrai sens, altéré au gré des caprices de l'erreur, ou nié audacieusement. L'intelligence elle-même aété tellement rabaissée, et l'instinct animal tellement surfait, qu'on a nié les limites qui les séparent. La religion, la politique, l'industrie, les caractères physiques aussi bien que moraux, tout a été controversé I Heureusement que si l'erreur a ses confusions et ses malices, la vérité a sa Imuièré et sa justice. Nous allons nous en convaincre.

;l" Intelligence at langage.

C'est la plus grosse question que nous abordons la première, parce

52 de l'unité dï l'espèce humaine.

qu'elle est la plus importante et qu'elle domine foules les autres. Elle est si grave, que l'homme ressemblal-il physiquement au singe de tout point, ce qui est impossible, du moment t|u'il est certain qu'il possède seul l'intelligence, il est tout de suite nettement distingue. Mais aussi c'est précisément lit In pierre d' achoppe ment.

D'anciens philosophes comme Plutarque et Montaigne, moralistes peu relevés, sceptiques goguenards, s'étaient déjà amusés à trouver les animaux aussi init-lligiails que l'homme. Le bonhomme Montaigne se jouait à prêter de l'esprit aux oies de sa basse-cour qu'il contemplait avec complaisance. Et Bossuot avait répondu aces incongruités morales par les vertes paroles qui suivent : « On aime, » disait-il, à raffiner sur celle matière, et c'est un jeu a l'homme de n plaider contre lui-même la cause dus bâtes. Ce jeu serait supporh table s'il n'y entrait trop de sérieux; mais comme nous avons dit, n l'homme cherche dans ses jeux des excuses à ses désirs sensuels, et » ressemble à quelqu'un de grande naissance qui, ayant le courage » bas, ne voudrait point se souvenir de sa dignité, de peur d'être - obligé à vivre dans les exercices qu'elle demande. C'est ce qui fait » dire à David (ps. 21, XLll) : L'homme étant m honneur ne tapas n connu; il *V.*f cw'ipttrr /ui-mimi' mu: miimmix inttW's, et s'est fait » semblable à eux. »

Ces paroles de Hossuel tombaient d'ailleurs très bien au milieu du jmi* siècle, en plein dans la célèbre discussion qu'avait soulevée l'opinion de Descartes sur le mécanicisme des bêtes. Elles auraient dû couper court à lout débat ; elles ne le firent pas. Nous rapporterons plus loin les opinions multiples qui se sont élevées à propos de l'instinct (voyei liv. III, chap.n); nous n'en savons que faire eu ce moment. Il nous suffit ici de voir ce que veulent les modernes sophistes qui sont aussi avancés, et paut-étre un peu plus que leurs prédécesseurs.

Écoutons un des coryphées; en entendant M. l'Ii.Dcrard on entend tous les autres.

«Amouavis, dit-il, la détermination îles facultés primitives de l'entendement est chose trop arbitraire et trop incertaine pour servir de base à un parallèle entre les animaux et l'homme. Certains actes desbrutes témoignent non-seulement delà faculté de comparer, mais de la faculté d'abstraire et de génêralùer. Quant à la réflexion, je ne sais si nous sommes bien autorisés il la leur refuser, même en la définissant comme M. Flouruns : * I, 'animal, dit-il, ne son jamais

(1) Traité i6 la csmaiittmct te £>?ii «1 du toi-même, dm p. V, % I.

fia

» du physique ; j'agis sur lui, mais par des coups, par des tris, par » le son île ma voix, par des gestes, par des caresses, etc. Il ne s'élève » jamais jusqu'au métaphysique. Ha des sensations, et il n'a pas de. u idées ; il a l'intelligence, et il n'a pas la réflexion... Mais qu'est-ce > que la réflexion? ie définis la réflexion, l'étude de l'esprit par a l'esprit, la connaissance de la pensée par lit pensée. L'étude de la » pensée par la pensée est le monde métaphysique, et ce monde est » propre à l'homme. L'homme seul comprend son intelligence et se » juge lui-même, et c'est par là qu'il est moral. » On peut objecter (continue M. Bciard) à ces propositions, que, si nous voyons ce qui se passe dans notre intelligence, nous ne voyons nullement ce qui se passe dans l'intelligence des brutes, et que nous ne sommes pas juges compétents du leurs opérations mentales. — Encore une fois, ce n'est pas par la possession exclusive de telle ou telle faculté bien délimitée, ce n'est pas par la nature, mais par l'étendue de son intelligence que l'homme l'emporte sur les autres espèces animales. » (P. Bérard, Cours de physiologie, t. I, p. 373-37Û.)

Pour quiconque sait deux mots de philosophie, il y a de quoi rire. Il est vraiment curieux, ce physiologiste, quand il vient nous assurer, de but en blanc, que « certains actes des animaux témoignent non-seulement de la faculté de comparer, mais de la faculté o'abstraibh et de généraliser. » Mais, bonhomme, qui vous l'a dit? Oui V vez-vous vu ? Voilà ce qu'il eût été intéressant de démontrer, en n'épargnant ni sa peine, ni ses forces ! Vous ne voyez donc pas que c'est précisément la question, le nœud de In difficulté.

Les philosophes scoiastiques avaient, pendant plus de dix siècles, donné, d'après Àristote, la faculté d'abstraire comme le caractère essentiel de l'intelligence. Abs-troire, disaient-ils, c'est tirer l'intelligible du sensible, c'est dépouiller l'idée de ses formes sensibles, c'est concevoir l'idée en négligeant l'image 11). Cela est-il faux? démontrez-le ! Ce sera curieux de vous entendre !

Mais ce singulier philosophe qui assure que les animaux « ont la faculté d'abstraire et du généralise!' », Unit par nous dire que u nous ne voyons nullement ce qui se passe dans l'intelligence des brutes, et que nous ne sommes pas juges compétents de leurs opérations mentales, » Ce trait comble la mesure : assurer que les animaux ont la faculté d'abstraire, et soutenir ensuite qu'on n'y voit goutte dans leurs opérations mentales !

Cependant, quand on nous dit en parlant des animaux, « que nous

(1) \ujc:i le chapitra

Ici l'ALULTÊS UlTELLEOl' ELLES, tiltt lit, chilpitre 10.

DE L'iINTTK DE L'ESPÈCE HUMAINE.

ne sommes pas juges de leurs opérations mentales, » nous nous permettons d'être d'un autre avis. Il y a, «lit la science, îles choses qu'on ne voit pas, mais qu'un juge par leurs signes. Ln chimie ne connflll guère directement le fluor, mais elle le connaît par se* effets. La physique n'a jamais vu l'électricité et le galvanisme, mais elle les commit par leurs effets. De même, il esl difficile de palper l'intelligence, mais on lu connaît par ses actes. Or, le signe de l'intelligence, c'est sou expression, c'est la parole; la où existe la parole, comme chez l'homme, nous assurons que l'intelligence existe; là où la parole n'existe jamais, comme chez tous les animaux, nous

traction? Tous les mots d'une langue ne sont que des formules abstraites exprimant des idées générales. Les mots substantifs désignent des formes générales; table, montagne, radis, etc., sont mois communs a toutes le- tables possibles, k toutes les montagne*, ii tons les radis; ils n'expriment que \'idïi\ e'est-a-dii'e la formule générale abstraite du plusieurs particuliers. Les mots aiijei-lils sont de même : \e.blauc est l'idée générale de blancheur, ut comprend toutes les formes de blanc; le jatte esl l'idée générale de justice, expression abstraite de tous les cas particuliers où est le juste. Les pronoms sont encore de même ; je puis dire ce, lui, il, d'un grand nombre île particuliers, et tout le monde peut dire moi, je. Le verbe est encore de môme : morcAtr exprime l'idée générale de progresser en portant les membres l'un devant l'autre ; agir, c'est opérer une action quelconque : ooire, c'est ingérer dans son estomac des liquides, soit de l'eau, soit du vin, soit des tisanes, etc. En un mot, tonte par lie du langage est uueexpressi pii iudhpic l'abstraction, qui formule Une idéeab-traite, générale ; et toutes les langues sont fondées sur le même principe. De sorte que la où la parole existe, nous pouvons assurer qu'il y a intelligence, parce que la formule abstraite indique l'abstraction qui a eu lieu ; et il est clair que la parole est le signe de l'intelligence.

Si les animaux avaient l'intelligence, ils auraient la parole ; s'ils avaient la faculté d'abstraire, ils en auraient le signe; s'ils avaient des abstractions, ils en auraient des formules. Dira-t-on qu'ils ont un langage, mais que nous ne le comprenons pas! Sornette ridicule! Si les animaux avaient un langage, les expressions de leur langue reviendraient dans les mêmes circonstances et pour les mêmes objets; et les hommes qui les étudient depuis si longtemps auraient appris leur langue comme on apprend les idiomes les plus inconnus.