II. Objection? aux lni< des vnriiilës dans l'espère

Toutes les objections contre l'unité de l'espèce humaine viennent

brièvement. On s'est plus ou moins rendu compte de ce fait, il n'en est pas moins certain, comme toute In suite du ce chapitre le montrera. D'où il suit, qu'en réfutant par des preuves tontes ces objections, nous donnerons par cela même les démonstrations des lots que nous n'avons fait qu'indiquer.

L'idée d'admettre plusieurs espères humaines ne date pas de loin, nous l'avons dit; elle ne prit naissance que dans le siècle dernier; après Voltaire, Linné seul la soutint alors; et c'est dans notre siècle que ses adhérents se sont multipliés.

Linné (t) admit \'hi>mn m/iims. Vhoma trt,,//ntlitrs. I Viorne Inr. Le premier est l'homme classique; le second, le nègre albinos- le troisième, un singe, le grand gibbon de Ruffon. (Cité par M. Godrnn toc. cit.. t. II, p. 365.)

il) Nous avons vu plus liaut (p. 30) que Linné admettait l'axntence des espères témoignée par la génération : on peut donc l'étonner de le voir inainlenant admettre plusieurs espèces humaines, contrai rem eut à ce principe ; ou ne peut sauver cette contradiction qu'on supposant que pour lui le mut apèct pouvait avoir plusieurs acceptions.

DES ViRIÏTÉS DANS l'eSPKCE. 73

En 1817, Virey, se fondant sur l'angle facial, admit deux espèces comprenant plusieurs races et variétés. Ln première espèce a un angle facial de 85 à 30 degré, et comprend trois races, la blanche, la basante et la cuivrée. La seconde espèce a un angle racial de 7j à 83 degrés, et comprend la race brun foncé, la race noire, lu race noirâtre. {Dict. d'hist. natur. de Diterville. Paris, 1817, t. XV.] On sent bien qu'ici tout est artificiel.

Après Virey, l'élan est donné, et c'est à qui s'exercera sur un si beau sujet. A. Desmoulins admet d'abord onze «/.êtes, puis il en porte le nombre à seize, Ilory Saint-Vincent en veut /juin:-: cs/ikcs.

il n'est pas certain du nombre evact qu'il faut admettre. Eu dernier lieu, G. Pouchet veut au." si plusieurs espèces humaines, niais il ne peut arriver à dire combien il y en a.

Sur loules ces tentatives, M. Gudron fait les remarques suivantes, fort justes :

" One remarque générale nous frappe, lorsque nous considérons rémunération dus hommes éminents dont nous venons d'indiquer les doctrines relativement à la question que nous traitons, c'est qu'aucun d'eux ne s'est occupé sérieusement de l'étude de là distinction des espèces, soit animales, soit végétales, considérées comme types primitifs. Or c'est chez moi une conviction bien arrêtée, qu'il faut avoir laborieusement pratiqué l'espèce, qu'on nie permette cette expression, pour avoir le sentiment de ce qui est espèce et de ce qui ne l'est pas. Ici, comme en toutes choses, la pratique léconde la théorie, et la rectifie lorsqu'elle tend à s'égarer.

» A l'autorité scientifique des auteurs que je viens de nommer, j'opposerai celle d'un grand nombre de savants, qui ont admis comme démontrée scientifiquement l'unité originelle du genre humain, tels sont : Buflon, Camper, J. Hûnter, Blumenbach, Forstcr. G. Cuvier, Wcber, Tiedcmann, Prichurd, AI. daHumboldt, J. Mûller, Flourens, Serres, île Qualrel'ages, etc.

« Il est remarquable que dans une question scientifique difficile et chaudement controversée, an ensemble d'hommes aussi illustres et aussi spéciaux par la nature de leur.-, études, se prononcent unanimement eu faveur de la doctrine de l'unité primitive (lu genre humain ; et si nous n'en sommes plus aujourd'hui à considérer une question comme définitivement résolue lorsqu'elle est tranchée par les maîtres de la science, il nous semble toutefois que leur accord constitue iléjà une présomption grave en faveur de leur itaclrinc, et qu'il y aurait une témérité presque juvénile à les accuser

d'erreur, sans avoir étudié à loi ni telle question diflicile. » (Lœ. cil., L II., p. 370.)

Venons aux objections. Ou nous tin oppose mi grand nombre.

La coloration de la peau lient le premier rang ; ou ne peut expliquer que ces accidents dépendent des influences extérieures, et on ne peut croire que lu nègre vienne d'une paire blanche.

(In objecte qu'il y a dans le squelette, dans la conformation du crâne, dans celle du bassin, dans la longueur des membres, de: caractères suffisants pour distinguer des espèces.

On prétend encore que quelques autres caractères que nous considérons comme accessoires doivent aussi servir a nier l'unité de

Bochismaus et des Hollenlots, la conformation de l'orteil des nègres.

On met en avant l'imparité des races humaines, et l'on suppose qu'elles constituent des espèces de moins en moins parfaites, depuis l'homme blanc européen jusqu'au singe.

Les travaux de linguistique moderne sont mis en cause ; et l'on prétend que les langues sont tellement distinctes qu'elles ne peuvent dériver les unes des autres, et qu'elles constituent des caractères spécifiques.

Enfin, on objecte que les races sont fixes comme des espèces, et qu'entre plusieurs le métissage no doniio pas plus de produits persistants qu'entre des espèces différentes.

11 nous faut discuter ces objections les unes après les autres : la plupart n'ont guère de consistance et seront vite résolues; quelquesunes nous arrêteront davantage par la multiplicité des questions.