DBS VARIÉTÉS DANS L'ESPÈCE

Parlons d'abord de In religion, puisqu'on en veut parler.

Voici l'objection ; a Nos voisins les Sémites diffèrent de nous à un point extrême, et là encore nous voyons que ces différence! sont surtout qualitatives {quel aveu.'). S'il est impossible et radicalement impossible ( c'est trop !) au Sémite de nous suivre dans les profondeurs de la métaphysique, sa langue même s'opposanl (jusqu'à un certain point) à toute démonstration philosophique, à notre tour nous ne sommes pas capables (ceci est trop fort!) de saisir l'idéede Dieu en tant qu'être agissant et voûtant, avec la même grandeur, ie même absolu que l'Arabe ou le Bédouin, qui pourtant ne sont guère religieux. Nous pouvons donc bien arriver aussi à la connaissance de ce que nous appelons notre néant; mais ee n'est qu'avec une certaine peine, des calculs, des comparaisons, des opérations de l'esprit île tout genre et de toute nature. [Ceci es! ce qu'on appelle du chaos, philosophiquement parlant! ) Le Sémite, lut, comprend Dieu grand, très grand et c'est tout ; il ne raisonne pas, il sent ; et quand vous le croyez bien ému île quelque merveille, il vous répond avec flegme: i Dieu est grand, lui seul est grand, lu reste n'est rien, rien ne peut m'étonner. »

Il n'y aurait donc entre le Sémite et nous que dus différences qualitatives (1), l'auteur l'avoue ; puis, pour traduire en français ce langage philosophique, le Sémite aurait surtout l'esprit intuitif, et non l'esprit discursif; différences qui se remarquent cependant chez des individus de toutes les races. Voir là des caractères pour distinguer des espèces, c'est voir bien gros ce qui est bien petit. Je n'eu veux pas dire plus.

Poursuivons :

<i Quand, continue le même auteur, une religion, expression la plus relevée, dernière des sentiments d'un peuple, mais ayant toujours sa mission propre, conforme au génie des hommes, auxquels elle s'adresse, passe d'une race à une autre, elle se modifie nécessairement.

a Le monothéisme pur, né en Orient, n'a conquis l'Occident et la race arienne qu'en se transformant nu gré de celle-ci. Les Perses ont accepté l'islam, mais ils n'ont pu renoncer à la reproduction plastique qui est un des caractères de la race arienne : un schisme devait se former, qui autoriserait tous les arts et laisserait libre cette tendance native que rien ne pouvait étouffer.

n La race qui llorissail a Athènes et à Rome n'a acceplé le

(1J L'julcur aura voulu uiic aseiUirtta: le mot lui a nuque.

90 DI l'unit* DU l'espèce HUMAINE,

christianisme ïbiiu aussi de l'Orient, qu'en le dépouillnnl de son caractère onpInH. et relie religion serait incapable aujourd'hui île fair* des prosélytes dons cel Orient nu elle a pris naissance. \ji prédication de Mahomet elle-même ne rat, comme l'a remarqué M Renan, qu'une réaction Ho monothéisme |iur contre le christianisme dégénéré, cachant mal se* tendances |«>lyihéisles. • (Pouchet, tw- cit., p. 110 et soit.)

M. Pouehcl traduit très bien les arguments de H. Renan, dont on ii ïnit grand bruit, mais qui en réalité sont misérables, et dont on a en 1res facilement raison à l'Académie.

On nous dit d'abord que le monolithisme e?l propre à la race

Comment donc se l'ait-il que ce monothéisme se Irouve comme le souvenir antique de ions les peuples? Soernte et Platon l'ont constaté; leJupiterdes Crées. l'AmmoTL des Égyptiens en témoignent. Comment se fait-il que les Syriens, les Phéniciens, les Chananéens, les Ismaélites, qui lurent tous Sémites, aient vécu do si longs sièe.les dans le polythéisme, malgré la prédication incessante des Hébreux leurs voisins? Comment se fait-il que les Hébreux, qui étaient bien aussi Sémites, et l'une des pures races, eussent tant de tendances à l'idolâtrie; qu'ils aient commencé l'adoration du veau d'or, dès leur voyage au sortir de l'Egypte, dans le désert; qu'ils soient constamment rctombésdans ces superstitions, malgré les avertissements de tous leurs prophètes; que les idoles aient pendant longtemps couvert toute la Judée, sous Salomon et jusqu'au temps où Josias lit tout détruire; que les dix tribus séparées aient été presque con;lamnienlet presque universellement vouées ao même culte, malgé les [militions terribles qu'elles éprouvèrent ? Enfin, comment se tàil-il que chez les Chinois et les Thibétaius, le monothéisme ait été constamment altéré, soit par les idoles, soit par le culte de la raison, soit par l'évocation des esprits'? Evidemment, tout ce que l'on sait d'histoire ancienne répugne à cette thèse de M. Renan, ainsi qu'on l'a démontré à

(i) A l'Académie dei iiiicrlplion*, M. Vallon a lu •soie extrêmement inlOressanlc el accablante puur ;o

DK3 fAUtlfeS DANS L'iSPtCE,

Mais s 'ensuit -il que la race sémitique n'est pas capable îles arts plastiques, el que les autres races ne sont pas capables des plus grands problèmes de l'intelligible? C'est île l'hyperbole à la plus grand» puissance possible, et contre laquelle s'élève l'observation journalière, non moins que l'histoire. C'est nous dire que la race juive est incapable d<i s'adonner aux arts, que les Chinois n'ont jamais l'ait de statues, etc.

Quant à ce que « la race qui tlorissait il Athènes el à Home n'a accepté le christianisme, qu'en lu dépouillant de son caractère originel », nous serions assez curieux d'en voir In preuve et de

des apôtres est différent du Cred; de .saint Athanaseet de Nieée. du Credo d'Occident! Et comment la foi de saint l'nul, qui était un pur Israélite, a été différente rte celle du Grec saint Chrysuslouic ou des Latins saint Augustin, saint Ambrolso el saint Hilaire!

l'onr ce que l'on ajoule, que ■ cette religion, le christianisme, serait incapable aujourd'hui de faire des prosélytes dans cet Orient où elle a pris naissance », c'est une assertion, contre laquelle protestent toutes les chrétientés du monde, et en particulier les chrétientés chinoises.

Mais venons a la question du langage.

La linguistique était arrivée, depuis plusieurs années, à ce fait remarquable, que d'ailleurs elle soutient encore, el qui est conforme au récit mosaïque : que'loulca les langues du globe se rapportent a trois types principaux : monosyllabiques, dysyllabiques, et polysyllabiques, appartenant aux descendants des trois tils de Noé. C'est en vain qu'elle a voulu retrouver ce que pouvait avoir été une langue pvimilvc commune; la confusion {le Hubd m a dispersé les éléments. Toutefois, il y a des transitions et des mots communs, qui permettent de passer d'une forme à l'autre, el d'entrevoir qu'un même air de famille les unit toutes. Ou peut lire les deux premiers discours du très beau livre du cardinal Wisemann, pour se rendre compte des travaux qui ont été laits dans celte science (Discours sur les rapports entre lu science et la religion révélée ; plusieurs éditions) (l).

mente que les langues sont si distinctes les unes îles autres qu'elles

(1 1 Vojet aussi les Traites de linguistique, el entre «uires te IMicmuairt de linguistique de H. Jehan de Sainl-Cla»len, Mil. Migne, t Wl. In-S, Paris. 185R ; nuirase 'lui sul"1 u mettre au courant des nueiliuiii mo.lt'riii!' .le linguistique.

92 de l'unité de l'espèce a chaîne.

indiquent des espèces différentes. Écoulons encore M. Pouchel : a Une seule affirmation suffira [c'est bien peu en une si grosse question !), celle de l'histoire des idiomes sémitiques, n Si les planètes i> dont la nature physique semble analogue à celle de la terre, dit b M. Renan {Hist. des long, semit. Paris, 1855, p. ii67), sontpeuplées u d'êtres organisés comme nous, on peut affirmer que l'histoire et nia langue de ces planètes ne diffèrent pas plus des nôtres que » l'histoire et la langue chinoise n'en diffèrent, n II est impossible (continue M. Pouchel) d'établir d'une manière plus nette et par une image plus IWippanlc rindividiiidité îles diilëreiites îaces humaines qui n'ont rien dû à leurs voisines et qui ne se sont probablement trouvées en présence (toujours des hypothèses !) que quand leur langage était constitué déjà, portant ainsi avec elles leur caractère propre, leur type intérieur et profond, aussi inaltérable par le contact que le type physique (nous avons démontré le contraire pour le type physique). Les familles en présence ont pu échanger des traditions, des souvenirs, des mots, mais ce sont là de simples emprunts; on peut affirmer (cela coûte si peu!) qu'elles n'eurent jamais le même berceau.

» Nous devons nous borner à consigner ici les résultais obtenus, à savoir que chaque système de langue est immensément distant des autres, et par le fond et par la forme, construits et bâtis par la pensée humaine, c'est vrai (guet aveu!), mais par celte pensée agissant autrement, dans une autre direction, en sorte que, comme l'a dit M. Renan, chaque système de langues nu louche aux centres que par la communauté du but à atteindre (toujours des aveux : même but, même nature!), les moyens employés élant tout autres, tout différenls.

n Les familles de langues paraissent varier encore davantage sous le rapport phonétique ou de la constitution physique (Lathan, The EaUern Originofthe Celtic nations, in-8, London, 1857), c'està-dire dans la nature même des sons émis, variétés qu'on désigne dans le langage vulgaire par des noms différents, tels que aboiement, braiement, roucoulement, elc. Tel est ce langage si singulier parlé par la race il teint clair du sud de l'Afrique, et qui s'étendait probablement autrefois beaucoup au delà de ses limites actuelle», Ce langage ne ressemble a rien de ce que l'on connaît, il consiste en un gloussement, qui n'a d'analogue chez aucune autre nation de la terre ; les Anglais l'ont appelé d'un nom spécial, clik tunguage. Là encore, une différence immense, inexplicable, etc. u (Pouchet, toc. cil , p. m-Ha.)

DES VARIETES DANS L'ESrÈCE.

Celte dernière considération est curieuse 1 En !a suivant a la rigueur, il faudrait admettre que sonl d'espèces différentes le chien domestique qui aboie, et le chien redevenu sauvage qui cessa d'aboyer; le chat domestique qui miaule, et le chat sauvage qui ne miaule pas; la chien t courant français qui aboie eu chassant, et le même chien anglais qui chasse sans aboyer; le merle qui parle et et celui qui ne parle pas; le rossignol qui chante et celui qui no chaule pas ; l'homme qui bégaye et celui qui zézaye ; l'Allemand qui parle gulturalament et l'Anglais qui parle des dénis; le Français qui parle clair et l'Un lien qui mouille toutes les voyelles. Il suffit d'exposer un tel système pour en montrer l'inanité !

Uuant à la théorie de M. Renan, qui prétend que le langage sémitique est aussi différent des langues européennes que les langues de la terre peuvent l'être de celles de la lune ou de la planète Saturne, c'est pousser trop loin l'hyperbole, et qui dit trop ne dit rien. Les travaux lies linguistiques les plus célèbres, comme ceux de Hervas, Adclung, Vater, Klaprolb, Balbi, Eichoff, Bopp, M. Paravey, ont démontré qu'il y a des analogies entre toutes les langues du monde, qu'ii y a des noms communs qui les rapprochent (1).

Nous ne voulons pas dire que tous les noms des langues sont communs et que les constructions grammaticales sont partout les mêmes; ce qui serait non moins ridicule qu'absurde. Il est bien certain que chaque peuple possède des choses que ne possède pas un autre, et doit avoir des mois particuliers pour les désigner; chaque peupleases idées parti eu Mères, et par cela même ses mots; comme il a son génie et par cela même sa grammaire. Or, il suffit

(1) Ne citons pour exemple que le nom de Dieu: en hébreu, Jtlio-vah, ou Jtué et Ttuè; Thot, en égyptien; Jov et Sio;, en grec", Jou et Dis, Jouis, Diovis, Onu, en latin ; Jupiler ou Jou-tiiti?, des Grec! et des Latins ; Dtva, en sanscrit ; Daiin, en lend et en parsi; Daos.cn ehaldécn ; Tina, Dei, en étrusque; Thoat, Tkae>, Dus, Dia, chez les Celtes ; Tivi ou Ti/I, en Islande ; Devi, Diew, en slave ; Dlu, en hiberiiicn ; Diu, en kinirique ; Duw, en gallois ; Doué, ou Toué, en armoricain ; Duy, en comique; Hiv ou l'ao, Ti, Tic», en chinois; Ja et Tirs, eu Tarlarie; Ti, chez les Hotlenloti; Tiit, en lartare; Tha, en Ichertesse ; l'ouï, en Océanie; Taue, ou\ îles de 1a Sociélc ; Tay, eu turc; Jarli, sur l'Orénoquc; Taii, nu Mexique ; Tenil, pour les Ailéques ; Daia, en ingousch; Dauni, en sokko, dans l'Afrique; Oui, en japonais On sent que tous ces mots ont entre eus de grandes

analogies, et sont comme les altérations d'une espression commune et primitive. Tanidt le d se change en 1, sans ces deux consonnes présvllabh|us, le radical est U, qui se prononce iou, ou ira, feto, i ou ii, oo et ou, eut et us, et dont dérivent les autres radicaux par des altérations de l' articula lion.

9h ns l'unité de l'kspèch humaine.

d'y réfléchir un instant pour se convaincre que par cela même que ileux peuples ont <lcs mots différents et des grammaires différentes, ce ne sont pus deux osju'îccs distinctes!

L'homme ii Inen certaini'ineut h) )>o^iliiiité d'avoir dus idées nouvelles, de posséder des choses nouvelles, de fabriquer des choses nouvelles, de modifier ses vêlements, sa nourriture, son habitation etioul ce qui l'entoure; el par cela même il a la possibilité de modifier son langage, île Hunier ses expressions, d'en inventer de nouvelles. Les temps se succèdent el les générations se remplacent, amenant d'autres idées et d'autres mois. La langue que nos pères parlaient il y a mille ans en l'Yance, csi déjà pour nous uno langue étrangère; et chaque jour nous voyons érloro des mots nouveaux.

leur tour seront remplacés. Il fui un temps, en Europe, où la langue romane était universelle; qu'esl-elle devenue ? Nous ne la comprenons plus qu'avec de l'étude, et à sa place se sont produits l'italien, l'espagnol, le français, l'allemand, l'anglais. Après la conquête de l'Angleterre, la langue française et la langue des conquérants étaient les mêmes, avaient les mêmes expressions, la même grammaire : quelles différences les séparent aujourd'hui ! Compare?., je ne dis pas seulement les mots, mais même la grammaire, et en particulier la construction du verlie>i riehe, si llcxildo i n France, si pauvre, si roideen Angleterre ! Voyez ce verhe anglais, qui manque do futur, qui ne peut indiquer l'avenir que par des auxiliaires devoir et [Hiuvoiri qui ne connaît fondamentalement que deux lemps, le présent et le passé ; qui n'a que deux modes réguliers, l'indicatif el l'infinitif.

M, Renan a complètement méconnu la loi do spontanéité, qui

qu'il peut naître un taureau sans cornes, on quelque aulre accident de ce genre, qui ensuite constitue une race distincte, de même il peut naître une langue nouvelle sans futur, comme la langue anglaise, sans prisent, comme les langues sémitiques. Il n'a pas vu

la science a acquis en linguistique et en philosophie. On ne comprend qu'il ait élevé sa théorie, que par un aveuglement presque sans exemple. Toutes les autorités en linguistique, et la science

DES VARIÉTÉS DANS I.'eSPÉCB.

même pour qui vaudra l'étudier, ne laisseront jamais passer d'aussi étranges assertions.

Il est assez remarquable, d'un autre côté, que l'écriture même a été considérée coin nie un iirt primitii' * ■ > t ■ i l L ï t; 3 1 j ■ 1 1 1 ci l j t lié au langage, ainsi que l'a soutenu Fred. Sr.hlégel. Court do Gibelin a montré l'unité qui résume tous les alphabets (Monde primitif, t. III); et M. l'ara vey lie même {L'uni nui- l'urii/iiti- mtiqw. et liieruijlmiliique des chiffres et des lettres rte teins iV* ^-w/i/'-s, l'iris. 1 H'J6). G. de Humbnldt nclitiit celte opinion (Ètsai sur l'origine des formti grammaticales), Herrîer dit carrémeut : ■< Les alphabets des peuples présentent une analogie encore plus frappante; elle est lelloqu'à bien approfondir les choses, i! n'y a proprement qu'un alphabet. » (i\'uui;enux mémoires de l'Acadèm. roy., 1781, Berlin, 17S3, p. iilli.)

Qu'il y ait des races su] Prieures, cela ne l'ait pas question. Comme intelligence, connue langage, comme mœurs, comme politique, comme industrie, il y a une grande dilïéreuee des Européens, les plus avancés de tous les hommes, aux Buschismaus , les plus dégradés de tous ! El entre ces deux extrêmes il y a des degrés Humiliais ces différences constituent-elles îles distinctions d'espèces? C'est toute autre chose. Sont-elles tant inhérentes à chaque race, que l'une abaissée ne puisse se relever, et i'autre élevée ne puisse s'abaisser ?

La célèbre théorie des nuances et des dégradations suppose que, comme les races humaines sont sur les degrés d'une échelle de perfection qui va du singe à l'Européen, il existe plusieurs espèces humaines qui s'étagent depuis le singe jusqu'à l'Européen, Elle part de cet axiome leibnilzien : nul uni nunijtmm futti mIius, ht nature ne fait jamais de sauts ; elle voit entre le singe et l'Européen une distance inouïe qui doit être remplie; elle pose que les races humaines inférieures l'occupent, servent de transition, et sont a perpétuité condamnées à rester ce qu'elles sont,

Jamais à si peu de fi ais ou n'a construit pareille monstruosité, ni plus formidable sophisme. Ici tout est faux.

D'abord l'axiome natura îumqimm fnçit saltus n'est vrai (pie dans

toute la série zoologique va se perfectionnant depuis les inophites jusqu'à l'homme, par une suite de degrés : les rayonnes, les arti-