LIVRE DEUXIÈME

[De principiis. — De naiura hominis. — De causis in homine.)

Nous avons vu, nu livre président, que l'homme constitue une espèce d'Être distincte de toute autre, et nous en avons donné les caractères. Il faut maintenant, Taisant un pas de plus, le connaître dans sa nature, c'est-à-dire dans les causes et les principes qui le font ce qu'il est. C'est un sujet d'étude qui, dans Hippoerate, Galien et les anciens auteurs, était abordé sous ces titres : De naturu. fiominit, de principiis, de camis in homine.

Ce n'est pas un sujet purement philosophique, ainsi qu'on le pourrait croire, en le voyant aujourd'hui a peu près disparu de nos traités de physiologie; c'est au contraire un sujet tout médical. Hippocrate a dit que la nature du corps (de l'homme) est le principe ou le fondement sur lequel doit être appuyé tout raisonnement en fait de mei/wi'nfl.'eirhistoire de la tradition tout entière, depuis ce grand homme jusqu'à nous, se charge de nous démontrer la vérité de cet aphorisme, en nous apprenant que tout système médical, toute théorie en médecine, toute tentative de doctrine, ont invariablement reposé sur des explications de la nature de l'homme. Les asclépiadions, les méthodistes, les pneumatistes, les galénïstes, les itilromécaniciens et ialrochimistes, les animistes, les vitalistes, les orjranieiens, tous, jusqu'aux derniers partisans de Cabanis, Broussais, Bichat, Barthezet la chirniatrie moderne, tous se sont établis sur une explication particulière de la naturo de l'homme.

Telle est donc l'importance de ce sujet, que c'est la hase primordiale do la médecine, le point de départ de la vérité et de l'erreur pour toute doctrine médicale. Apprôlons-nous dès lors à lui donner une attention sérieuse, et disposons-nous à voir ce terrain encombré de plus de théories que tout autre.

Il est difficile de connaître dans toute son étendue quelle fut l'opinion des premiers savants, des anciens sages, sur la nature de l'homme. Tout ce que l'on en peut savoir, c'est qu'ils s'en tenaient

à l'idée générait; que i'hummeest un composé d'une finie spirituelle unie à un corps matériel ; c'csl ce que nous atteste tout au moins la Genèse ; a Formavït igitur Ùominus Deus liominem de lima terra;, et intpirtwit in ftwivm ijut iiiii tieulum vitœ. » (11, 7.)

Cette doctrine de la nature de l'homme ne se conserva à peu près pure que elle/ les Hébreux : elle se perdit dira les nations étrangères, ou du moins s'altéra sensiblement jusqu'à ce que le livre de Moïse eût inspiré Sor.rate el Platon.

A l'école babylonienne et sous les mages persans, on admettait dans l'univers deux principes : l'un dirigé et terrestre, l'autre directeur el igné; dans l'homme, le cm-ps tt la ehnlcur. Ils disaient encore l'un passif nu femelle, l'autre actif ou maie.

Les Grecs, qui tinrent leur première philosophie de ces écoles asiatiques, en aeeeplèreni les premières idées. Ils reconnurent deux principes dans le monde el dans l'homme : l'un inerte, la matière, Mb; l'autre actif, etjtrit ou fetr. Les diverses écoles interprétaient différemment ce second principe : selon Tludès el l'école ionienne, ce principe était le feu; l'ylhagorc el l'eeole italique en faisaient l'âme, quelque chose d'.iérien el d élhéré, sorte de principe

spirituel quiconservait encore quelque chose de matériel; pour l'école éléntique, physicienne, dont Lcucippe lut le chef, le Jwjpi était quelque chose de plutôt matériel que spirituel, sithitmwc ignée composée d'atome» ronds, Anaxagorc lut le premier à entendre le iJmij»iî dans un sens plus spirituel, comme représentant quelque chose rie divin et d'inaccessible aux sens, ce qui le rapprochait Je la tradition hébraïque, et ce qui eu fait le précurseur immédiat de Soernle.

Telles étaient les idées répandues en Grèce quand Hippocrate parut, et les condensa. Il désigne quatre sortes de principes : le corps composé de parties et i\'iiuintiii's , comme il y a dans le monde la terre el l'eau ; la nature, E.upfisï, principe d'activité, sorte de chaleur innée et immortelle, qui « suffit aux animaux pour toutes choses, nu leur lient lieu de tout, et fait d'elle-même tout ce qui leur est nécessaire, sans avoir besoin qu'on le lui enseigne et sans l'avoir appris de personne n [De alimenta) ; les facultés, agents d'action, et « c'est par ces facultés que tout est administré dans le corps des animaux ; ce sont elles qui foui passer le sang, les esprits cl la chaleur dans toutes les parties, qui rcçuivenl, par ce moyen, la vie et le sentiment; c'est la faculté qui nourrit, qui fait croilre et

l'ialon s'attacha à donner du yuyr,. ou âme, qu'il nomma tîb\-.

Dl J Ii:l'"J I3v

dbs causes no principes.

une interprétation p!us spirituelle, plus élevée et plus eont/onne à la vérité de ce principe, et admit trois âmes ; mais il lit peu du choses pour la doctrine générale des genres de causes.

Ce fui Aristole qui, le premier, donna la synthèse dus quatre causes fondamentales: matérielle, formelle, efficientes, finale f. Le t'= ti îv iTjh, l'essence ; le virntisfuW, la subslance ; Jpyi tn; «mn»; la cause du mouvement; le il ou fan xoJ .iyatfov, la fin de l'être et ie bien. « D'abord, en un premier sens, on appelle cause ce qui est dans une chose, et ce dont elle provient: ainsi l'airain est en ce sens la cause de la statue; l'argent est la cause de la burette, ainsi que tous les genres de ces deux choses. En un autre sens, la cause est la forme et le modèle des choses, c'est-à-dire la notion qui détermine l'essence de la chose et tous ses genres supérieurs, l'aiexemple, en musique, la cause de l'octave est le rapport de deux à un; ot d'une manière générale, c'est le nombre et les éléments de la définition essentielle du nombre. Dans une troisième acception, In cause est le principe premier d'où viennent le mouvement et le repos. Ainsi celui qui a donné le conseil d'agir est cause des actes qui ont été accomplis ; le père est la cause de sou enfant, et en général ce qui fait est cause de ce qui est fait; ce qui produit le changement est cause du changement produit. En dernier lieu, la cause signifie la fin, le but, et c'est alors le pourquoi de la chose. Ainsi la santé est ht cause de la promenade. Pourquoi un lui se promène- 1- il î C'est, répondons-nous, pour conserver sa santé; et en faisant cette réponse, nous croyons indiquer la cause qui lait qu'il se pro-, mène. C'est en ce sens aussi qu'on appelle causes tous les intermédiaires qui contribuent à atteindre la fin poursuivie, après qu'une autre chose a eu commencé le mouvement. Par exemple, la diète et la pnrgation sont les causes intermédiaires de la sanié, comme le sont aussi les remèdes ou les instruments du chirurgien. En effet, tout cela concourt à la lin qu'on se propose; et la seule différence entre toutes ces choses , c'est que les unes sont des actes, cl les autres de simples moyens, n {Physique, liv. Il , chap, ni, Irai), de Barthélémy Saint- H i luire.) Le même passage se retrouve presque dans les mêmes termes au livre V, chap. n, de la Mêtophynqw (voy. la traduction de Pierron et Zevort), C'est là le premier essai de la grande doctrine des causes, qui fut plus nullement encore formulée par Albert le Grand, et qui resta longtemps, comme elle doit rester, le fondement de l'étude des causes.

Les successeurs d'Aristolc, jusques et y compris Galion , ne firent presque rien pour celte doctrine : les uns la copièrent simplement;

d'autres l'embrouillèrent, comme Alexandre d'Apbrodise; d'autres l'encombrèrenl, comme les Arabes ; Galien parut ne la pas comprendre : il faut venir jusqu'à Albert le Grand pour avoir une interprétation un peu nette.

Voici le tcito d'Albert le Grand : a Consoquenter autem conside- « randum est de causis quaa et quoi numéro sint, prœnolando » differentiam inter principium et rnusam. Prineipiura igitur, ut hic » sumttur, est causa intritiseca cl essentialis rei. Uno igitur modo, » seeundum Aristolelem in secundo Physicorum, causa dicilur illud ■ ex quod sil aliquid cum insit, ut res statuas. Cum iiif.it dicitur ad

• differentiam privationis, et hrne est causa MATmiLts. Nota tamen n quod est maleria ex quâ , ut ses statue. El est materia m nqua, ut subjectum accidentium. Et est maleria ehva i/uam, ut oobjeclum pntentia:. Alio modo dicitur causa ratio iptius quod n quidem erat esse, ut igneitas ignis; et lia* est causa formalis. Et n nota, quod in simplicibus, ut in Angeloet in Anima idem est forma, t> qu/r eut or/un moteriœ, et qiup fi't nctus composition!!. Tertio dicitur

• causa unum principium mutationis aut quietis, ut deliberans est » causa proposlli, et paler Olii : et hsec est causa effigiens. Et nota i> quod duplex est effiriens seeundum naturam, silice! intrinsecum et n extritmeum. intrinsecum ut in generalionu animalis perfecti est nvirtus activa seminis in materia, quss a Iheologis, ut supra «dixhnttt, vncatur ratio seminalit. Extrinsecum est virtus cteli, n seeundum quod dicitur Arisloteles, quod allatio solis facitgenera-

• tionem. Et nota quod média qute sunt ad (inem, reducuntur ad n causant elflcienlem, sicut ad sanilatem macies, purgatio, mnlus et

• orgaiia. Omnia enim hrec finis gratin sunt. Quarto dicitur causa, i> gratin etg'ut lit aliquid, ut sanitas est causa ainbulandi, et base est n causa FlNAt.ts, de qua dicitur Aristotelesquod est causa potissima et » finis nliarum. » (De phyuico auditu, prim. pars, cap. ï.) Cette doctrine est enmre exposée dans les Physicorum libri, où les quatre genres de causes sont examinés dans le détail; mais la synthèse générale qui est au commencement du second livre de ce traité est moins nette que dans le passage précédent.

D'après cette doctrine, toute créature terrestre, et môme tout corps, est tm '.nmpmé naturel d'une matière et d'une forme, ou d'une cause matérielle et d'une couse formelle, aelivo. Ce composé naturel agit au moyen de causes efficientes; il est mis en acte par des causes finales.

Celte doctrine, que je n'Iiésile pas à trouver admirable, et qu'acclamèrent les plus grands génies, fit le fond de la science scola-

DES CAVStS 01 FMNttPIIS.

slique, et fut soutenue par tous les grands hommes du temps Mais elle ne tiii'da pas à soulever des discussions vives et ardentes. La cause formelle considérée comme spécifique, c'est-à-dire comme propre à tous les êtres de la même espèce, vit bientôt s'élever & côté d'elle une forme d'individuation que les scolistes proclamaient. Puis elle se trouvait englobée dans la question des universaux, du réalisme et du nominnlisme; et les panthéistes tendaient à la nier complètement. D'un antre rolé. les scuiistes voulaient nier les causes efficientes, soutenant que la cause formelle agit par ellemême. Entin la querelle sur Vaetio trantiens, en exagérant le rôle des causes finales, détruisait et la cause formelle et les causes efficientes.

Nous examinerons chacun de ces débats en leur lieu et place. Nous constatons seulement maintenant qu'au xvi* siècle, alors que la scolasliqne eut pu pénétrer la physiologie, toute la doctrine des causes était noyée dans des discussions sans fin, et demeurait d'une obscurité inouïe. On s'en tint donc à rechercher quelle pouvait être la cause de V activité vitale: les uns la virent dans des principes chimiques, d'autres dans des entités astrales; ceux-ci dans l'activité de la matière, ceux-là dans un principe séminal. Chacun cherchait une voie ça et là.

Descaries fit triompher le mécam'eisme ou organLcisme, admit une cause primordiale de mouvement, un mécanisme à étudier à la place descauses efficientes, des causes occasionnelles à rechercher à la place des causes finales. Ce fut en vain que son adversaire, Leibnitv,, proclamait, à la fin de sa carrière, qu'il fallait revenir à la doctrine des scolastiqucs : le cartésianisme triomphait.

Depuis Descartes nous n'avons plus eu que des théories partielles sur le jeu de la machine humaine: l'animisme de Stahl , le brownisuie, le broussaisiauisme, outre 1 ' ia troc lu mie et l'iatromécauique, l'organicisme, lu double dynamisme de Barlhez, les propriélés vitales de Bicliat, et le reste, que nous examinerons plus loin dans le détail. On en était, dans ces derniers temps, soit àladuclrine de Barthez, soit a celle de Bichat, lorsque M. Tessier proposa de reprendre la doctrine du composé naturel ou de l'union substantielle de l'âme et du corps, comme étant tout à la fois plus médicale et plus chrétienne. Ayant reçu de lui cet enseignement, nous l'avons Approfondi et en avons reconnu la légitimité et la force. Mais nous nous sommes convaincu que ce n'était là qu'un point de la question, et qu'il en entraînait d'autres; que la doctrine de la forme substantielle entraînait forcément celle des quatre genres de causes; et que,

i2ù des causes oc pbincipks.

pour revenir à lu vérité dont le IvT siècle nous a écartés, il est

nécessaire de revenir uu point où elle a été abandonnée.

Nous nous proposons donc de reprendre la doctrine scolaslique, comme Leibnilz en avait émis le voeu, et d'examiner successivement la cause formelle, la cause matérielle, les causes efficientes et les causes finales. C'est, nous parait -il, la seule voie légitime d'arriver à la connaissance exacte de la nature de l'boinrnc. Nous ne voulons pas entrer ici dans des raisons générales qui l'adirment, ce serait refaire un chapitre de métaphysique pure; nous nous contenterons d'exposer le sujet lui-même, et celte exposition sera noire plus éclatante démonstration. Si, comme tout ce livre est destiné à le montrer, la doctrine des quatre genres de causes embrasse bien réellement toutes les questions qui se rattachent il la nature de l'homme, et permet d'en débrouiller toutes les obscurités, ce qu'aucune théorie ne peut laite aujourd'hui, et n'a pu taire depuis le xvi" siècle, c'est qu'elle est vraie et qu'elle doit reprendre son empire légitime en physiologie.

Voici doue la formule de la nature do l'homme qui ressortira des quatre chapitres suivants : « L'homme est us composé naturel d'une

AME RAISONNABLE UNIE SUBSTANTIELLEMENT A UN CORPS ; AGISSANT PAR DES CAUSES EFFICIENTES, MIS KN ACTE PAU DES CAUSES FINALES. »