DE L'AME, OU CAUSE FORMELLE

Le principe d'aelivité île l'homme, el en général de tout être vivant, est appelé âme, du latin anima, parce qu'il est animateur ; en grec fyjyrn, parce qu'on le compare à un souffle.

Nous n'avons pas à nous occuper de la nature spirituelle de ce principe, ni à démontrer son immortalité, ni à rechercher quelles sont les différences qui le séparent des autres principes d'activité des animaux et des plantes. Notre lâche est plus limitée. Nous ne devons prendre du traité philosophique De anima que les questions qui intéressent spécialement la physiologie.

Datis lu sens restreint, et cependant assez vaste déjà, où nous devons examiner ce sujet, il nous est possible de rattacher toutes les questions à trois principales ; 1* de l'existence do l'Ame; 2" du son union avec le corps; 3" de son unité.

ni: l'ahk, on cause fohmklle.

§ I. — Be reilrtenee da principe ■■■auHinr.

Plusieurs théories ont essaye de nier l'existence île ce principe, ou tout au moins de s'en passer. D'autres l'ont admis, mais en ont restreint la valeur; c'est une autre sorte dénégation. Quand nous aurons réfuté les unes et les autres, nous aurons par cela même démontré l'existence et la valeur de ce principe nécessaire à l'activité vivante.

Ces différentes théories peuvent se rattacher à cinq principales : l°lematérialisme, 2° l'organicisme , 3" ta théorie concession nisle, uD le sociologisme , 5' lu panthéisme.

I. Le matériel lame. — Celle erreur, car c'en est une, date des anciennes écoles grecques. Il est bien probable que les antiques traditions de ce pays étaient semblables à celles des peuples orienlaux, et l'on peut croire qu'à Babylone ut à Ninive comme à Jérusalem, on croyait à l'existence de deux principes dans l'être vivant : l'un tiré de la terre, l'autre venu du ciel, le souffle. Darrs ce que nous savons do T lia lès, qui voyait l'eau et le feu ou air, comme origines des choses, il y a un rellet de ces traditions premières. Mais Pythagore, en voulant réduire tous les principes à l'unité abstraite, ce qui élait un idéalisme hyperbolique, amena l'école atoniisiupic qui l'onsidérait Valome comme unité positive, principe des principes. De là des divagations à n'en plus finir, et l'oubli presque absolu des traditions premières ; de lii un abaissement sans nom de cette intelligence qui se méconnaissait, et ne trouvait partout que de la matière.

Après Anaxagore et Socrate, l'idée d'une dualiléde principes dans l'homme, tous les êtres et même toutes choses, se réinstalla dans la tradition grecque, comme dans cel le des autres pays. Socrate, Platon, HippocraleelsurtoutAristote formulèrent cette doctrine, on peut dire ce dogme, avec plus de précision. On admit dès lors ce que l'on a nommé la doctrine de la substance. Par là on entendait que tout être, et même toute cliosede ce monde existant par soi, non par accident, est composé de deux principes : l'un matériel, sorte de matière première, ou nue, qui n'est rien par soi, et n'a que la possibilité de devenir quelque chose; l'autre, simple/Hiissànce, qui possède l'activité, et par cela même la fonne, mais qui no peut agir que dans son union avec la matière.

La doctrine de la substance triompha dans toute l'antiquité, jus-

qu'au xvii' siècle. Alors Gassendi et Descnrtes relevèrent l'ancien atomisniegree, qui était reslé toujours avec quelques adhérents sous le couvert «lu sensualisme d'Épicuie, de Lucrèce et d'Horace.

Descartes émettait ce principe: " Nempe estensio in longum, a latum et prOfundum subslantire corporeœ naluram constituit; et » cogilatio constituit naturam subslanlia' cngititiilis. h (/Vint, philos., 1" partie, III.) Ce qui voulait dire que dans un corps qui ne pense pas, il n'y a pas de principe d'activité, il n'y n que l'étendue

l'homme, l'àme donne la pensée seulement, et le jeu du corps est le l'ait de l'arrangement des atomes.

L'atomisme de Gassendi, un peu différent de celui de Descaries, nboulissait au même résultat : ta négation d'un principe d'activité dans les êtres et dans les corps. Spinoza vint bientôt tirer la conclusion définitive : c'est que lu matière soûle remplit tout l'univers, qu'elle est infinie comme l'étendue, qu'elle suffît a tout expliquer, même qu'elle est Dieu.

Leibnitï. développant une idée de son maitre Thomasius, prétendit que l'essence de la matière n'est pas l'étendue, mais une monade active, une force. C'était une exagération en sens contraire, ouvrant la porte à l'idéalisme, c'est-à-dire à Arthur Collier et à Berkeley, qui en vinrent à nier la matière. Ce n'émit pas une réfutation du nouveau matérialisme ; c'était une réaction.

Locke, suite de Spinoza, établit le matérialisme dans la psychologie, en insinuant que la matière peut penser. Son disciple Cul lins le soutint contre Newton et Shaftesbury. Dodwell alla plus loin, en essayant une démonstration du la matérialité île l'aine, et lut avec Mandeville, le précurseur de llobbes et de Lamettrie.

Ainsi donc, l'ancien matérialisme, suite d'un oubli des antiques traditions, fui d'abord repoussé sous l'influence de la doctrine de la substance, qui admet dans tout être deux principes, l'un de possibi-

ralt avec Descartes, et au moment de la négation de la substance.

A partir de ce moment, la physiologie lut envahie et souillée par le matérialisme. De Lamettrie, dans sou Histoire naturelle de l'àau (la Haye, 17£i5, in-ù"), et ensuite dans V Homme-machine (Leydo, 1748, in-12), prétendait que l'àme est un principe purement matériel, qui se développe avec le corps, baisse avec lui, et périt avec lui; que Dieu lui-même n'est que matière; que le monde n'est qu'un grand système matériel; que l'homme n'est qu'une petite machine.— Darwin, dans &aZ«™»mta, considère!' homme comme un

de l'ame, ou cause fobhille. 127

simple composé d'atonies. — Cabanis admet que l'homme est une machine composée d'organes, dont a le cerveau sécrète la pensée comme l'estomac sécrète le suc gastriques, et dont tout le mécanismes pour point de départ la sensibilité: «La sensibilité physique, dit-il, est le dernier terme auquel on arrive dans l'étude des phénomènes de la vie et dans la recherche méthodique de leur véritable enchaînement ; c'est aussi le dernier résultat, ou suivant la manière commune de parler, le principe le plus général que fournit l'analyse des facultés intellectuelles et désaffections de l'aine. Ainsi donc, le physique et le moral se confondent à leur source, ou pour mieux dire, le moral n'est que le physique considéré sous certains points de vue plus particuliers. «(Rapport du pht/siqueetdumoral, l" mira., g 3}. — Morgan (Essai philosophique tur les phénomènes delà vie, 1819) trouve que tout procède des combinaisons matérielles : « Quollo que soit, dit-il, la nature des forces vitales, suit qu'elles naissent de forces inconnues appartenant aux éléments connus, ou de la présence d'un principe qui n'a pas encore été découvert, elles sont toujours des conséquences de propriétés physiques de la matière, a (P. 61.) — Broussais est du môme avis que Cabanis: « C'est, dit-il, le système nerveux qui perçoit, sent, raisonne, veut, prévoit, etc.. . Les phénomènes intellectuels sont aussi le résultat d'une matière nerveuse... Car la matière nerveuse dans un certain état produit par son action tous les phénomènes intellectuels chez les animaux, aussi bien que chez l'homme, a {Propos, mcd., dans Examen des dactr. méd., 182£i.J

Jusqu'à nous, cette vile doctrine s'est propagée. Nous devons citer en témoignage le professeur P, Bérard : « Pour certains physiologistes et philosophes, dit-il, la vie est un principe; pour d'autres, elle n'est qu'une collection de certains phénomènes dans les êtres organisés. Pour les premiers, la vie est une cause; pour les seconds, elle n'est qu'un résultat (1). ^La première opinion fondée sur la croyance que la matière est inerte, par elle-même et a besoin d'un principe animateur a été celle d'une partie de l'antiquité; c'est celle de tous les animistes, sous quelque nom que se soit cachée leur doctrine... D'autres hommes pensent que la physiologie n'a rien ï gagner à une semblable hypothèse (celle d'un principe animateur] ; et il ne leur

(i) L'auteur deïrait dire qus pour le» ma la vie o une cauae, et qua pour Ici autres, comme lui, c'eit un résultat aani ciuio; mail le toptiiils a loin d'arranger ion langage. En général, quand on lit P. Bérard, Il fcul toujouri M mener do « langue.

DES C*USBS 00 PRINCIPES.

répugne pas d'admettre que lu matière telle qu'elle est arrangée, combinée dans les êtres vivants, jouit de la propriété de produire les actes que nous nommons vie, sans qu'il soit nécessaire de supposer un autre agent dans les corps... La constitution de ce petit amas île matière qui l'orme le germe est telle, qu'elle jouit de la propriété île subir sous certaines influences le développement, les transformations qui vont donner naissance au fœtus, et il n'est pas nécessaire d'admettre en plus un ouvrier caché dans ce petit amas de matière (I j. One m'importe l'exiguïté de ce germe I ï a-l-il rien de grand ou de petit aux yeux de la nature? [Qu'est-ce que cela t'eut direï) El quant à sa mollesse, elle est précisément favorable aux transformaiionsqu'il doit subir.. .Remarquez-le, messieurs, il y a des clioscs bien dures à accepter dans l'bypothèse que la vie est [à] un principe, et que c'est elle [lui] qui crée les organes à l'aide desquels elle se réalise pour ainsi dire. Ainsi dans une graine qui sera restée cinquante anssans germer, elqui germe au bout de ce temps, le principe vital était donc là sommeillant pendant celte longue période, au bout de laquelle la chaleur et l'humidité du sol l'auraient réveillé (2). ■ (Cour* de physiologie, 1. 1, p. 15 à 17.)

On voit combien le matérialisme est encore vivace, et l'on doit comprendre l'importance de sa réfutation. Nous sommes obligé, tout en abrégeant, d'examiner la question a deux points de vue, l'un philosophique, l'autre physiologique.

1" Philosopliii/ui.iwnt, hi question est longuement débattue dans l'lnton(le Tintée, le/VitrfoiiJ.dans Kn$\>>\t:{Méttipli\jsiqueeil'hytique), dans les seolasliques, et .particulièrement dans Suarez, le dernier de tous {Metit/jht/s., dispul. X). Ici nous nous contenterons d'un résumé.

Puur nous, comme pour Aristotc et la scolaslique, seule la doctrine de la substance peut être opposée au matérialisme ; seule elle représente la vérité, étant tout à la fois le résultat le plus sur de

(1) Il faut encore remarquer ici le sophisme : l'auteur embarrasse sa phrase de manière à masquer l'aveu d'une propriété île décehppemcnt et de transformation,

(2) Encore un supliinnii! : l'auteur, instant sur lr ii' .ri- il i'^ ek>|i(it-menl du germe, fait croire que le principe sommeillait, puisqu'il ne te développait pas. Il a soin d'omeitrc l'idée que pendant tout ce temps la graine a été conservée inlacle contre des causes de ueslrucUon : c'est que celle conservaUon est bien une activité qu'il veut nisr.