DE L'AME, OU C1D9I FORMELLE

coup moins élevé. Ils acceptent d'abord comme démontré que l'activité indique un principe d'action, tant il leur répugne d'admettre ce principe absurde qu'il peut exister des effets sans cause. En second lieu, ils constatent que l'existence des corps vivants est toute différente de celle des corps bruts, et do la différence dan* l'existence ils concluent à la différence du principe d'action. Ils se contentent donc pour leur démonstration d'examiner ia différence entre leseorps bruts et les corps vivants : différence dans )a composition, la structure, la nutrition et la reproduction-. Nous les analyserons rapidement, en empruntant des passages aux plus accrédités, àTiedemaun, Btirdach, Huiler, Henle.

Les corps bruis sont compilés d'éléments simples ou combinas suivant les lois lies proportions chimiques binaires et ternaires. Les corps vivants sont toujours des composés d'un petit nombre d'éléments, (pii sont combines suivant des proportions Imites différentes, et qui échappent aux proportions chimiques. « Nous en sommes réduits, dit Henle, à de simples conjectures sur la composition élémentaire proprement dite des substances organiques composées, et qu'on peut intei'pivt'T <livt.-i>emciit suivant qu'on arrange de telle ou telle manière le nombre connu des atomes, s [Anat. genér., t. 1, p. 11 .) « Dans les corps organiques, dit le même auteur, le mode de composition est tout particulier. Non-seulement, comme nous l'avons déjà dit, il se réunit un plus grand nombre d'éléments pour former un corps; mais encore, rbaquoatome d'un corps organique renferme un grand nombre d'atomes d'éléments, c'est-à-dire que le pouls atomique est ici plus considérable. De là vient que les proportions des qualités respectives d'ato s simples dans un atome

organique sont, la plupart du temps, beaucoup plus compliquées que dans les combinaisons inorganiques. H n'y pas de substance organique contenant du rarbime, de l'hydrogène et de l'oxygène, dans laquelle celui-ci sottise pour convertir le carbone eu acide carbonique, et l'hydrogène en eau. Une autre particularité digue de remarque, c'est la grande différence qui existe souvent entre les propriétés des corps organiques dont la composition est la même. Ainsi, par exemple, le sucre, la gomme, l'amidon et le sucre de lait 'extraits des corps organisés), sont composés des mêmes quantités d'hydrogène, de carbone, d'oxygène ; ils sont itomères... Les combinaisons organiques se décomposent avec une grande facilité, ce qui ne peut être que la conséquence de leur composition complexe. » {/Ai'i/., p. lu et 15.) Nous ne rappelons là que de la science courante.

Pour leur structure, les corps bruts et organisés différent aussi complètement. Les corps bruis sont des agrégats de molécules déposées par simple apposition ou réunies sous des formes cristallines, et dont la disposition est partout la même dans tous les points de la masse. Les corps organiques, au contraire, sont formés de cellules et de tissus diversement disposés suivant les nécessités de leur mécanisme; et chaque partie a sa disposition spéciale. Ile lil une différence dans les actes. « Les corps organisés, dit Jlùller, ne diffèrent pas seulement des corps organiques, par la manière dont sont arrangés les éléments qui les constituent: l'activité continuelle qui se déploie dans la matière organique vivante jouit aussi d'un pouvoir créateur soumis aux lois d'un plan raisonné, de l'harmonie, car les parties sont disposées de telle sorte qu'elles répondent au but en vue duquel le tout existe, et c'est là précisément ce qui distingue l'organisme. Knntditqiie la cause du mode d'existence de chaque partie d'un corps vivant est contenue dans le tout, tandis que, dans les masses mortes, chaque partie la porte en elle-même. D'après ce caractère, ou conçoit pourquoi une partie d'un tout organique cesse de vivre la plupart du temps; pourquoi le corps organique est un individu, un tout indivisible. En tant que les parlies sont des membre* hétérogènes d'un tout, le tronc ne peut pas plus subsister après la perte d'une partie intégrante du tout. « {Manuel de phytiol., L I, p. 16.)

Les corps vivants manifestent des activités diiïérenles, suivant leurs genres cl leurs espèces ; mais ils en présentent une commune à quelque classe qu'ils appartiennent: la nutrition, l'ar cette activité, ils diffèrent totalement des corps bruis. Ceux-ci ne s'accroissent que par des dépôts successifs ; et ces dépôts sont indépendants d'eux-mêmes, ne résultent que des circonstances extérieures où ils sont placés; aucune activité ne les appelle, aucune spontanéité ne les réclame. Les corps organiques, nu contraire, présentent une activité continuelle, qui leur est propre, qui sort de leur spontanéité; et cette activité met sans cesse leur etmstilLitiun en changement pur un double mouvement de décomposition et de recomposition, qui rejette des malei'i.mx intérieurs dont le eorps ne veut plus, pour lui adjoindre, par intussuxce/ition, des matériaux exlei icurs qu'il appelle. Les corps inorganiques s'augmentent par dépôt el les corps organiques le nourrissent : deux actions aussi différentes que possible, et qui indiquent deux causes diverses.

Par leurs modes de production, les corps inorganiques el les corps organisés diffèrent non moins : les premiers se forment sons

DigitizGd by GoOgfe

dk l'ahb, ou cause formelle. 133 l'influence des lois physiques et chimiques, comme nous le voyous chaque jour sous nos yeux, soit à l'élut libre, soit dans nos laboratoires; les corps organisés, nu contraire, ne procèdent que d'un corps vivant, par génération. 11 y a bien, il est vrai, des corps vivants microscopiques qui semblent naître spontanément de la matière, mais il faut remarquer que cette prétendue génération spontanée no procède j;im;u.s qiiiMl'uu corps organisé, de sorteque ce n'est jamais de la matière seule qui s'organise. Il nous suffit rie ciler sur ce point la vérité classique exposée par M. Mùller, sans entrer dans toute la question des générations spontanées, qui n'est qu'un accident dons notre sujet. « La force qui anime les corps organisés, dit Millier, n'est connue nulle part ailleurs que dans ces corps. Elle ne se manifeste que dans les combinaisons organiques qui lui donnent naissance; et jamais les éléments fondamentaux ne produisent de toutes pièces aucune parcelle de matière organique lorsqu'ils viennent par hasard à se rencontrer. Fray prétend bien avoir vu des animalcules microscopiques se former dans l'eau pure; et Gruithuisen dit avoir observé, dans des infusions de granit, de craie et de marbre, la production d'une matière gélatineuse, dans laquelle se développèrent plus tard des inujsoires. Retzius parle aussi d'une espèce particulière de conferve qui se forma au sein d'une dissolution de chlorure barytique dans l'eau distillée, qu'on avait tenue, durant des mois, renfermée dans un Ihcon bouché à l'émeri. Mais quelque remarquables que soient ces faits, il est indubitable que les substances mises en expérience, les vases ou l'eau, contenaient encore une petite quantité de matière organique ; car, d'après les observations de Schultzc, des molécules de poussière de substances organiques suffisent, lorsque les circonstances sont favorables, pour faire naître le phénomène qu'on allègue comme preuve de la génération spontanée des infusoires. Les animaux eux-mêmes ne sont point en état de produire des matières organiques avec des éléments seuls, non plus qu'avec de simples combinaisons binaires, u (Alan, de p/tysiol., t. I, p. 8.)

Quand d'ailleurs celte prétendue génération serait admise pour les infusoires, il faudrait donc admettre aussi que cette classe d'êtres est ia seule parmi les espèces vivantes qui puisse se produire ainsi, ce qui parait faux comme synthèse générale.

Enfin la génération n'en est pas moins le mode de production général de tous les corps organisés, et ne se rencontre jamais dans les corps bruts, a Engendrer, dit Tioriemann, est donc une propriété appartenant à tous les corps organiques. Ces corps orga-

13£i dhs avais ou principes.

niques se multiplient, parc* qu'à une époque donnée de leur existence, et dans certaines circonstances, ils sont en état de produire des êtres de leur espèce, et qu'eux-mêmes sont également produits pur d'autres Aires de lii même espèce, ce qui suppose une série de générateurs passés, dont le premier chaînon, ou le commencement, est inconnu. Dans les corps inorganiques, il n'y a point de génération, point de production des corps les uns par les autres.

cristaux, tomme il ans la génération gemmipare et dans celle par corpuscules producteurs; jamais enfin les cristaux ne procréent leurs semblables, ainsi qu'il arrive dans la génération proprement dite

s'exerce, d'après des lois purement physiques, entre h s substances faisant la base de leur composition. » [Traité de phytiol., t. 1, 1831, p. 159.)

En résumé, l'activité des corps vivants doit donc dépendre de causes toutes différentes de celles qui se inamlosteiil dans les corps bruts. « Cas ma ni testa lions d 'activité, <til Tiedemann, qui ne sonl ici que dessinées à grands traits, In conservation par soi-même des individus et des espèces, ait milieu d'une série non interrompue île

nous appelons vivant» les corps dans lesquels nous les apercevons. Comme nous ne remarquons point de phénomènes semblables dans les corps inorganiques, nous sommes obligés de les considérer comme des effets de causes qui n'agissent point dans ces corps, et qui n'existent que dans les êtres vivants. « (Loc. cil. , t. 1, p. 119.)

H. L'orsnalFiMnn [OtKaritt, //aller, Richat). — C'est sous cette forme de déguisement que le matérialisme se présente le plus fréquemment en médecine, soit que l'on n'ose avouer celte doctrine et qu'on prétende la cacher aux esprits qu'on veut séduire, soit que

celui de Bichat. Mais sous quelque mode qu'il apparaisse, il e

LE L'iUS, OU CAUSE r JUMELLE. 135

presque toujours semblable à lui-même. Il consiste, d'une manière générale, à admettre un principe animateur comme le moteur général de la machine vivante ; puis, ce principe admis, k le mettre de cûté, et à nu plus rien expliquer du jeu de celte machine que par des puissances secondes issues de la matière même, ou par l'organisation pure et simple de cette machine.

1. — Descartes, enOeeidenl, est le chef de ce matérialisme déguisé. Pour lui, l'âme est bien le principe animateur de l'homme; mais tout ce qui est en dehors de la volonté est le seul résultat de la disposition organique. Voici 1:0111111e il ^'explique lui-même à la fin du Traité de l'homme (description du ewyw humain et de m fonc-

« 1" 11 n'y a rien à quoi l'on se puisse occuper avec plus de fruit, qu'à lâcher de se connaître sui-méme ; el l'ulililé qu'on doit espérer de celte connais-ain e ne regarde pas seulement la murale, ainsi qu'il semble d'abord a plusieurs, niai', [lai-linilu'ii iiiciil la médecine, 011 laquelle je crois qu'on aurait pu trouver beaucoup do préceptes lies assurés, tant pour guérir les maladies que pour les prévenir, et même aussi pour retarder le cours de la vieillesse, si l'on s'était étudie à connaître la nature de notre corps, et qu'on n'eût point attribué k l'aine les fonctions qui ne dépendent que île lui et de la

» 2° Mais parce que nous avons tous éprouvé, dès notre enfance, que plusieurs de ses mouvements obéissaient à la volonté, qui est une des puissances de l'âme, cela nous a disposés à croire que l'ame est le principe de tous ; à quoi aussi a contribué beaucoup l'ignorance de l'auatomie et des mécaniques: car ne considérant rien que l'es té rieur du corps humain, nous ne nous sommes point imaginé qu'il eût on lui assez d'organes ou de ressorts pour se mouvoir de soi-même, en autant de façons que nous voyons qu'il se meut. Celte erreur a été confirmée de ce que nous avons jugé que les corps morts avaient les mêmes organes que les vivants, sinon qu'il leur manquait rien autre clioseque laine, et que toutelois il n'y avait en eux aucun mouvement

i) :y Au lieu que lorsque nous tachons à reconnaître plus distinctement notre nature, nous pouvons voir que notre âme, eu tant qu'elle est une substance distincte du corps, ne nous est connue que par cela seul qu'elle pense, c'est-à-dire qu'elle entend, qu'elle veut, qu'elle Imagine, qu'elle se ressouvient et qu'elle sent, parce que toutes ses fonctions sont des espèces dépensées; et que, puisque les autres fonctions que quelques-uns lui attribuent,

comme do mouvoir le cœur cl les artères, de digérer les viandes dnns l'estomac, et semblantes qui ne contiennent en elles aucune pensée, nu sont que des mouvements corporels , et qu'il est plus ordinaire qu'un corps soit mû par un autre corps, que non pas qu'il soit mû par une àmc, nous avons moins de raisons de l'attribuer à elle qu'à lui.

n d° Nous pouvons voir aussi que lorsque quelques parties de notre corps sont offensées, par exemple, quand un enfant est piqué, cela fait qu'elles n'obéissent plus il notre volonté, ainsi qu'elles avaient coutume, et môme que souvent elles ont des mouvements tic convulsions qui leur sont contraires. Ce qui montre que l'Ame ne peut exciter aucun mouvement dans le corps, si ce n'est que tous les organes corporels qui sont requis à ce mouvement soient bien disposés ; mais que tout nu contraire, lorsque le corps a tous ses

pour les produire; et que par conséquent tous les mouvements que nous expérimentons qui ne paraissent point dépendre de notre pensée ne doivent pas cire attribués à l'Orne, mais il la seule disposition des organes; et que même les mouvements qu'on nomme volontaires procèdent principalement de celle disposition des organes, puisqu'ils ne peuvent élre exeilés sans elle, quelque volonté

» 5° Et encore que tous ces mouvements cessent dans le corps lorsqu'il meurt et que l'âme le quille, on ne doit pas inférer de lii que c'est elle qui les produit, mais seulement que c'est une même cause qui fait que le corps n'est plus propre à les produire, et qui li.it aussi que l'iïme s'absente de lui.

» Il est vrai qu'on petit avoir de la difficulté à croire que la seule disposition des organes soit suffisante pour produireen nous tous les mouvements qui ne se terminent point par notre pensée ; c'est pourquoi je tacherai ici de le prouver, et d'expliquer tellement toute la machine de notre corps, que nous n'aurons plus sujet de penser que c'est notre ;ime qui excite en lui les mouvements quenous n'expérimentons point être conduits par notre volonté, que nous en avons déjuger qu'il y a une aine dans une horloge, qui l'ait qu'elle montre les heures. Etc. n

Il a répété les mêmes choses dans le Traite des pn$sions, mais* moins longuement et inclus nettement.

Le fond de celte opinion cartésienne n'appartient pas en propre a Descartes. Ce philosophe avait été devancé par les iatroclihnistes et Sylvius de le Hoë, qui admettaient l'existence de l'âme, mais qui

DE L'a SI E, OU CMJSE FOMtïLLB.

en mémo temps expliquaient tout lo mécanisme pat des principes chimiques.

Toute cette théorie repose seulement sur deux arguments: 1" qu'il y a des mouvements indépendants de la volonté, d'où l'on conclut qu'ils sont indépendants de lame; 2° que les organes sont disposés pour l'action, et que par là ils doivent être laenose de l'acte. Descartes ne dit rien de plus.

est faux de conclure que ces mouvements sont indépendants de l'àmc. 11 faudrait, pour assurer celle conclusion, prouver que l'ame ne produit que la volonté, et démontrer que les anciens qui lui attribuaient des mouvements volontaires et involontaires, étaient dans l'erreur; c'est ce qu'on na démontre pas.

Pourquoi l'ame n'aurait-elle pas plusieurs facultés, et ne pourraitelle produire les deux sortes de mouvements? Quelle loi physique ou métaphysique peut-on invoquer pour prouver que lo mémo moteur ne peut produiredeux mouvements différents déforme, identiques de nature, car ils sont tous deux humains? Aucune ! Le même fluide électrique produit des effets directs et inverses ; la même machine peut produire et même simultanément des effets di.ns des sens différents! Nous reviendrons, du reste, plus au long sur ce point dans le paragraphe 3.

Descartes dit que «notreame ne nous est connue que par cela seul qu'elle jiense, c'est-à-dire qu'elle veut, qu'elle imagine, qu'elle se ressouvient et qu'elle sent, parce que toutes ses fonctions sont des espèces de pensées. » C'est là une affirmation sans démonstration : il lui plaît de dire ici qu'elle ne nous est connue que de cette manière, mais il ne le démontre pas. Nous disons plus : l'Ame ne noua est réellement connue que comme cause d'activité, en ce que nous lui attribuons d'être l'auteur des actes île la vie; nous ne la connaissons pas par nos sens, mais par l'intelligence, par l'idée que nous avonsd'une cause spirituelle qui anime l'être et qui meut la matière. Or, pour démontrer que l'âme ne produit que les actes intellectuels, il faudrait prouver qu'il existe une autre cause qui produit les actes organiques.

Plusieurs ont admis celte seconde cause, un principe vital, une unie sensitive : mais ils sont par là tombés dans une autre erreur, comme nous le verrous plus loin, en prenant lo débat du duodynamisme.

2" Descaries n'admet pas celle seconde âme, cl veut que la seule disposition des organes suffise j expliquer les mouvements organi-

ques; c'est en cela qu'il est le chef des organiciem modernes, el qu 'il se sépare des vitalùtei. Toute lu question est de savoir quelle est la valeur de su théorie.

J'y trouve d'aln>nl 11 aleriiilisinc évident, et par cela même une

erreur grossière. Que la disposition orga nique explique le jeu du mouvement, cela est elair et l'ou ne peut le contester. On dit de même qu'un corps roule pan e qu'il est rond, cylindrique, sphéroïde, ou section de cône el de cylindre. Huis il y n là deux causes qu'il ne lïlut pas confondre, l'uni; première, l'autre seconde. Un organe sécrète parce qu'il est sécréteur, un corps roule parce qu'il est rond : cela est très bien; ce sont là des causes secondes. Mais de ce qu'un corps est rond, il ne roule pas nécessairement: il faut pour qu'il roule, qu'une cause lui donne le mouvement; el de ce qu'un organe est dispisé pour sécréter, il ne sécrète pas nécessairement, non plus que In jambe laite pour mu relier ne marche néces-

la disposition organique n'est qu'une cause seconde; elle explique comment le mouvement s'opère; elle n'explique pas le mouvement lui-même.

3" Mais Desrurtes ajoute, pour se donner raison, u qu'il est plus ordinaire qu'un corps soit mû par un nuire corps, que non pas

vrillent les uns les inities, il l;i lileet riuns on lunrbilliin ; il n'y aurait plus de mouvements spontané* ; il n'y aurait que des mouvements cimiimiiii/uih. Enfin, les corps matériels existeraient seuls, et il n'y aurait pas de principe d'action

Ce que cette étrange assertion contient de matérialisme a été réfuté plus Imot. en montrant les convenances do principe d'action. Nous n'avons pas ù y revenir, .liai- ce principe est niéiei au nom d'une négation de la spontanéité, c'est un nouveau tour de la question que nous ne pouvons délaisser sans voir ou il mène.

Je trouve h l'assertion de Descaries quatre objections qui suffisent à noire sujet.

Premièrement, le mouvement spontané existe pour deux motifs : d'abord parce que, une cause extérieure d'action étant donnée, l'être n'agit pas nécessairement ; et c'est ainsi qu'on ne digère pas tout ce qui peut être digère, ni tout ce qu'un mange ; que souvent ou est excité à agir el qu'on n'agit pas. En second lieu, la mémo cause ne détermine pas toujours le même acte : aujourd'hui nous répondons par un mouvement et demain par un autre fout contraire, à

DE L'aMK. On CAUSE FORSIELLS.

la même excitation. Il finit remarquer que l'acte communiqué varie constamment dans celui qui le nonne et dans celui qui le reçoit ; et cela varie non-seulement en raison de !a disposition organique, mais en raison de la nature de l'être, car la même cause qui agit sur deux hommes dont la disposition m panique est la même, détermine chez chacun d'eux des actes différents.

Secondement, la disposition organique esl la mémo dans un cadavre et dans un corps vivant; quelque temps aptes la mort, le meilleur microscope n'y décèle pas la plus petite différence. Cependant chez l'un il n'y a plus de mouvement, chez, l'autre il existe : c'est donc que quelque chose d'actif n'existe plus chez l'un et existe chez l'antre.

Troisièmement, on sait très bien que la i/nuliti d'action est indépendante de la disposition des organes. L'intelligence la plus forte et la meilleure n'appartient pas au cerveau le plus gros et le plus sain. Il y a des sens très tins avec, des organes sensibles dont In disposition est commune. L'homme admit de ses mains les a laites comme le plus maladroit, et l'artiste ne diffère en rien dans sa disposition organique manuel le du premier homme venu, On sait même qu'il y a des paralysies sans lésions, et celui dont les muscles sont les plus gros n'est pas toujours le plus fort. Il y a donc, tout à fait indépendante de la matière et de la disposition organique, une cause d'activité qui rend compte et du mouvement el de sa

Quatrièmement, enfin cette disposition organique de qui et de quoi dépend-elle î On n'en parle pas, et cependant cela vaut la peine d'y faire attention. Qui la produit? L'être lui-même; car quoique semblable à ses générateurs, il en esl cependant différent; et quand II est engendré, il ne possède pas celte disposition organique; et il y a bien dans l'œuf sorti de la poule une puissance qui organise le |iotilet. ("est donc l'être qui, par une puissance, produit sa disposition organique, qui la produit pour les actions qu'il doit accomplir; el cette production est un commencement de mouvement Si l'on dit que cette puissance ne continue pas son action, on va contre l'observation la plus vulgaire, qui montre que, pendant tout le cours de l'existence, elle continue d'agir. Or, celle puissance qu'est-elle, si ce n'est une cause d'activité! l)ira-t-on qu'elle dispose les organes pour l'action, mais qu'elle n'agit pas : c'est un enfantillage, car il faudrait admettre qu'il suffit de faire un corps rond pour qu'il roule, qu'il suffit de l'aire une balle pour qu'elle soit lancée, et d'autres absurdités de ce genre.

140 DES CAUSES OU PRLNC1PKS.

A quelque point de vue qu'on l'examine, celle théorie cartésienne parait insoutenable.

II. — Avec Huiler, la théorie organicienne sembla l'aire un pas, mais dans un nuire sens. Il ne s'agit plus d'expliquer l'action par la seule disposition dis organes, niais de tri Hiver une force purement organique, distincte île l'aine, pour expliquer l'activité vitale.

Haller avait découvert sur les cadavres, e'ost-a-dire sur les corps dont l'âme est absente, une force : V irritabilité. Il avait été précédé dans cette voie par lîaglivi, qui avait admis une fibre motrice; par Glisson, qui admettait une furce cneryetii/nc. irritable. Mais ces prédécesseurs n'avaient l'ait que de la théorie, et Huiler s'appuyait sur l'expérience. Voici comment il raisonne pour démontrer une force indépendante de l'âme : « Quelle est In cause de ces deux propriétés, la sensibilité et l'irritabilité? Pourquoi quelques parties en sont-elles douées, pendant qu'on ne les trouve pas dans d'autres ? Ce sont des problèmes théoriques que je nemeperniets pas de résoudre. Cachées vraisemblablement daus la texture des dernières molécules rie la matière, hors de la portée du scalpel et du microscope, tout ce que l'an peut dire là-dessus se borne à dis conjeciuns que je ne hasarderai pas; je suis trop éloigné de vouloir enseigner quoi quo «s soit de ce que j'ignore, et la vanité de vouloir guider les autres dans des routes où l'on ne voit rien soi-même, me parait être le dernier degré de l'ignorance.... L'amo est eet être qui se sent, qui se représente son corps, et par le moyen du corps, loute l'université de son corps. Je suis moi, et non pas un autre, parce qui s'appelle moi, éprouve du changement dans toutes les variations qui arrivent au corps que ce moi appelle sien. S'il y a un muscle, un intestin, dont les changements lassent impression sur une autre âme que la mienne, et non pus sur la mienne, l'âme do ce muscle n'est pas la mienne, elle ne m'<qqiarlieiit pas. Mais un doigt coupé de mon corps, un morceau de chair enlevé à ma jambe, n'a aucune liaison avec

éprouver ni idée, ni sensation ; il n'est donc point habité par mou âme, ni par quelqu'un!' des parlics de celte âme; s'il en était autrement, je sentirais les changements : je ne sais point cotte jambe, elle est entièrement séparée et de mon Ame qui est restée daus tout son entier, et de celles île tous les autres hommes. Son amputation n'a pas porté la moindre atteinte à ma volonté, elle reste très entière; mou âme n'a rien perdu rie ses forces, mais elle n'a plus d'empire sur cette jambe, et <:e/,cittltu)t cet tu jambe continue d'i'tre irritable ; l'irritabilité est donc indépendante de l'time et de la volonté. »

1>E t'*ME, OU C*USH FORMELLE, lùl

(itfrm, jw /a sensibilité et l'irritabilité, Irai!. île Tissot. Paris, in-!2, 1756, p. 5 et 51.)

liai 1er, fort bon expérimentateur, n'étaït pas un philosophe très subtil, et l'on peut lui pardonner ton raisonnement : mais il faut combattre l'erreur. 11 y a iei un étrange oubli de re qu'on nomme les forets communiquées. Noire bon jjh vt-ic ilciijl^its aurai! lout aussi bien pu faire son argumentation à propos d'une balle lancée par la main, qu'à propos de l'ame et de l'irritabilité. I.n balle que je viens de Inncer avec la main est animée d'un mouvement qu'elle aocomplit et qui dure tout aillant que la force que je lui ai communiquée. A coup sûr cette balle n'est pas moi, et cependant le mouvement qu'elle exécute ne vient pas d'un autre que de moi. Si celle balle continue son mouvement , c'est bien sans doute qu'il y a en elle quelque cause qui la meut, une cause que je lui ai communiquée ; et quoique celle cause continue en dehors de moi, sans moi, et loin de moi, que je ne la sente pas, et que, quoique issue de moi, elle laisse mon moi en son entier , cependant, elle est bien sortie de moi, elle vient bien de moi, et sans moi elle n'existerait pas. Il serait trop curieux de répondre, en parlant de son origine, que la cause est cachée vraisemblablement dans la texture des dernières molécules de la matière, hors de la portée du scalpel et tin microscope, et que tout ce qu'on en peut dire se borne a des conjectures qu'il ne faut pas hasarder! Haller tient cependant le même langage à propos de l'irritabilité. Des parties sont animées dans le corps vivant ; on les détache du corps et elles conservent encore pendant un temps des forces qu'elles ont acquises sons l'empire de la cause vitale; et il déclare que ces forces sont indépendantes de l'ame. En fait de logique, il n'y a rieu de plus curieux; c'est tout ce qu'on en peut dire.

III. — Venons à Bichat, qui représente une autre forme du matérialisme déguisé sous le nom de propriétés vitales, système que Magendie avait justement appelé un roman.

Écoutons d'abord notre auteur : « Il y a dans la nalure, dit-il, deux classes d'être», deux classes de propriété*, deux classes de sciences. Le:- Jtres sont organiques ou inorganiques, les propriétés

siques. Les animaux cl les végétaux sont organiques ; ce que l'on appelle les minéraux est inorganique. Sensibilité et eontraclitité, voilà les propriétés vitales; gravité, affinité, élasticité, etc., voita, les propriétés non vitales. — Telle est, en effet, l'immense influence de ces propriétés, qu'elles sont le principe de tous ces phénomènes.

DBS CAUSRS OU PRINCIPES

Quels que soient ceux d'astronomie, d'hydraulique, de dynamique, d'optique, (l'acoustique, etc., que vous examiniez, il faut toujours, en dernier résultat, arriver pur l'enchaînement des causes, comme tenue de vos recherches, à lu gravi tu, à l'élasticité. De même, les propriétés vitales sont constamment le mobile premier auquel il faut remonter, quels que soient les phénomènes respiratoires, digestifs, sécréloires, circulatoires, inflammatoires , fébriles, etc., que vous éludiez. — En donnant l'existence à chaque corps, la nature lui imprima donc un certain nombre de propriétés qui le caractérisent spécialement, et eu vertu (lesquelles il concourt à sa manière à tous les phénomènes qui se développent, s>> .succèdent et s'enchaînent sans cesse dans l'univers.... Ces propriétés sont tellement inhérentes aux uns et aux autres, qu'on ne peut concevoir ces corps sans elles; elles en constituent l'essence et l'attribut. Exister et en jouir sont deux choses inséparables pour eux. Suppose/, qu'ils en soient tout il coup privés; à l'instant tous les phénomènes de la nature cessent, et la matière seule existe. Le chaos n'était que la matière sans propriété; pour créer l'univers, Dieu la doua de gravité, d'élasticité, d'affinité, etc., et de plus une portion eut en partage la seitxi'nlit>'' et la cuutrwtitib'- . — Celte manière d'énoncer les propriétés vitales et physiques annonce assez qu'il ne faut pas remonter au i/clii de iiiii ejplitatiuiM, <pi elles nllYcnt les principes, et que ces explications doivent en être déduite.-, comme autant de couséquences. » — Il ajoute plus loin: « Les propriétés dont nous venons d'analyser t'influence ne sont point précisément inhérentes aux molécules de la nialiere qui en est le siéyc. En effet, elles disparaissent dès que ces molécules écartées ont perdu leur arrangement organique. C'est ù cet arrangement qu'elles appartiennent exclusivement, o (Anal, yen., lulrod., S§ 1 et 0.)

Tout le muude a justement admiré le début de cette introduction : « Ihj a dans la nature deux classes d'êtres, detu; classes, etc. . C'est tout

plein (la ifs la vérité. .Mais la première phrase n'est pas terminée, que le mot propriété fait ouvrir les yeux et étonne; ou se demande si l'intelligence va être considérée comme une propriété des corps vivants, cl le sens commun se révolte à tant de hardiesse.

Cependant Bichat assure que toutes les propriétés vitales se résument en ffnuiWi'i ' el contractai té ; et l'on voit tout de suite qu'il fait fausse route. C'est un lait d'expérience que les végétaux n'ont ni sensibilité, ni contractilité , et que l'intelligence n'est ni un sens, ni une contraction organique; dés tors il est évident que Diclial,

de lame, an catse formelle.

i|ui tout d'abord semblait vouloir embrasser Ions les êtres vivants, ne parle en réalité que des animaux, «1 qu'il laisse île cillé les végétaux et l'homme. Sans doute, il a bien l'intention de parler de l'homme, c'est l'homme qu'il a en vue ef dont il veut tracer l'histoire; mais en réalité il ne parle que des fonctions animales de l'homme, il supprime les fonctions végétatives et les phénomènes intellectuels, ou plutôt il veut expliquer par les fonctions animales toutes les outres. Les phénomènes de formation, dans la génération el dans la nutrition, dans la digestion , dans les sécrétions, dans la

intellectuelles, l'abstraction, l'analyse, la synthèse, le raisonnement, tous les phénomènes de l'intelligence en un mot, lui échappent également; il veut, a l'exemple de Cabanis et des autres matérialiste:; les plus grossiers, en faire des phénomènes organiques de sensibilité.

Et le matérialisme devient plus net encore quand l'auteur nous dit que a ces propriétés sont inhérentes aux corps », c'est-à-dire que l'intelligence sans doute est adéquate à la quantité et à la qualité du corps, erreur dont nous avons démontré la folie, précédernmnitt, au nom de l'expérience.

Comment l'auteur ose-t-il nous dire ensuite qu'tV ne faut pas remonter nu de/à de sr< explications, qnVte offrent /et principes! Quelle étrange prétention ! Mais Bichat ne fait là que répéter ce qu'avaient déjà dit llescartes et Bacon : qu'il faut s'en tenir à constater des lois, et ne pas se perdre dans In recherche des principes. 11 les répète, comme beaucoup d'autres, n'apercevant pas là une machine de guerre du matérialisme, qtii craint toujours de voir l'intelligence humaine s'élever au-dessus de la matière.

Toute la doctrine de Bicbat se résume en peu de mots. Après avoir dit que les /iraprielrs ritn/e* smii inl,<:>-i ittijs nu corps, et qu'iV ne faut pas remonter nu délit de sn e.ipti<yittmi*,\l sent cependant comme un besoin d'explications ultérieures, et il a une sorle de honte du

cm propriétés ne sont pas précisément inhérentes aux molécules de ta matière, qu'elle di*/etrtii>svnt dh i/ue ces molécule* écartées ont perdu leur arrangement organique, que c'est à cet arrangement qu'elles appartiennent exclusivement. (Loc. cit.)

Toute l'erreur est dans son inconséquence. Les phénomènes de la vie dépendent, suivant lui, des propriétés vitales; el ces propriétés

li/l DES CAUSES OU PRINCIPES.

dépendent de l'arrangement organique. Cependant, (iit la physiologie. In disposition organique du corps dans le germe, la réorganisation constante dans lu nutrition du corps, sont bien des phénomènes de la vie, et doivent, suivant vous, dépendre des propriétés vitales! Expliquez-nous donc comment l'arrangement organiqueest tout à la fois la cause des propriétés vilales el l'effet de ces propriélés; comment mie cause peut être en même temps son effet dans les choses de la nature ! Jamais cette école n'a pu sortir de celte impasse, et on le comprend.

Du reste, Bicliat s'est jugé lui-même, comme le font toutes les erreurs, par ses aveux. Nous lisons en effet au début des Iteclterches sur la vie et lu mort : « On cherche dans dus considérations » abstraites la définition de la vie; on la trouvera, je crois, dans » cet aperçu général : Lit rie est 1\-iis<-iii/iIi: dis /hue/tons qui résistent « (i la mort. — Tel est, en effet, le mode d'existence des corps » vivants, que tout ce qui les entoure tend à les détruire. BienUt » ils succomberai' itt t'Ut n'avaient en eux 1!N PRINCIPE permanent de » réaction. Cb phincipb est celui DE la VIE. u (1" partie, art. i.) L'aveu est remarquable, et Ton se dit qu'il n'était pas besoin de chercher si loin dans l'arrangement des tissus, quand ou devait en venir à admettre un pbinciph de vie !

On se demande, à soixante ans de dislance, comment on a pu prendre au sérieux un tel système. « Le plus curieux, dit Magendie. c'est que l'esprit puisse se contenter de semblable mystification. » [Phys.,1. I.)

111. Théorie» conceuionniBtaa . — Après le matérialisme déguisé, nous devons examiner l'opinion de ceux qui admettent l'existence d'un principe animateur, mais qui en limitent plus ou moins le rôle, el qui prétendent trouver un certain nombre de phénomènes de la vie, plus ou moins, qui ne doivent être expliqués que par la physique ou la chimie îles corps bruts. C'est une des opinions les plus suivies de nos jours. Elle permet il beaucoup de médecins de se dire intimistes, puisqu'ils acceptent l'existence de l'âme; et sous ce couvert ils introduisent les sciences physiques dans les sciences biologiques, pour les explications courantes. Ce n'est en réalité qu'une variation des doctrines cartésiennes.

11 y a dans cette classe du concessionisme des dispositions très diverses : les unes qui se rapprochent plus du matérialisme pur, d'autres qui se rapprochent davantage du spiritualisme. Nous voulons citer deux exemples des points les plus extrêmes.