DE L'AME 0D CAUSE FGBUKLLE

ment, qui sentent et agissent selon les lois do leur compote naturel.

Il n'y a d'exception que pour les actes purs de l'intelligence qui se font sur les abstractions de l'intelligible et dans l'immatérialité nécessaire a leur liberté. Aussi, saint Thomas portant son regard protond sur celte question (le l'union de l'âme avec le corps, remarquait que, par son intelligence, l'âme humaine dépasse et excède le corps, en émerge, tandis que par ses facultés végétatives elle y plonge et s'y combine. « Cependant, dit-il, il faut considérer que » d'autant plus une forme est noble, d'autant plus elle domine la a matière, et moins elle y est immergée, et plus elle l'excède par son i opération ou sa puissance; d'où nous voyous que la forme unie au » corps a une opération qui n'est pas i an-ée par les qualités élémen- » taires. Et plus on s'avance vers les formes nobles, plus on trouve » que la puissance de la forme excède la matière élémentaire: ainsi i la lorme végétative plus que la forme élémentaire, et la forme ani- » maie plus que la végétative. Mais l'ftme humaine est la plus noble » des formes; aussi elle excède d'autant la matière corporelle par sa

> puissance, qu'elle a une opération et une puissance, dans laquelle » elle ne communique d'aucune manière avec la matière, c'est la

> puissance intellectuelle. » (6'um. th., q. 16, art. 1.)

3" Leibnitz eut une controverse avec Stahl, dans laquelle l'honneur fut pour son adversaire. En 1709, deux ans après la publication des Theoria medica vera, Leibnitz communiqua une note critique à l'auteur ; Stahl y répondit ; Leibnitz répliqua. Stahl a publié ces pièces. Nous ne voulons pas entrer dans le débat, qui allongerait inutilement cette exposition par des détails secondaires. On peut lire les noies de Leibnitz sur Stahl : Animadversiones circa asiertiones aliquas Theoria' medicœ verœ, et Reiftontiones ad atahlianas observations, qui portenl surtout sur les désirs et les connaissances, et les impulsions confuses. Il nous suffit do rappeler que Leibnitz ne combattait Stahl que pour établir sa théorie de l'harmonie préétablie.

Selon lui, en effet, l'ftme et le corps sont deux conjoints qui ne peuvent agir l'un sur l'autre : « Ad quaistioncm quidnam sub t> aetionem organicarum administrât ion e, tribuendum sit anima), ex » meo harmonia' pwshibilihe -.vsti'muk- ivspnmletiii'. Tribuenda ei » omnia, si corporis obsequinm ex eonsenm spectes; tribuendum » vcronihil, si quid relactanli imperaretur. lliraculi quoddam yenus » foret si anima in corpore alîquîd efficeret prieter ejus nnturam. d Unius hoc Dei proprium est, aliquid rébus induccre posse prêter

des oïDsu on PHinopEE.

o muni leges. h '/IjMiiiorfivi'fli'om'ï.) Ainsi, pour Leibnilz, l'Ûmo et le corps sont de nature trop di Héron les puni' agir l'un sur l'autre ; ce serait un miracle si cela avait lieu. IVoù il suit que s'ils Agissent d'accord, c'est que cet accord a été préétabli.

Slalil fit à Leibnitz une réponse lort juste, qui est restée la condamnation do ce système. Si l'on proclame la présence d'un moteur immatériel, il doit servir à quelque chose. Que sert à Leibnitz d'admettre d'abord ce moteur, pour ensuite lui refuser tout mouvement sur son mobile? L'harmonie préétablie peut expliquer l'accord de deux choses séparées, marchant concurremment ; elle ne peut expliquer leurs relations, ni leur union, ni l'acte s'accomplissant par le passage de la cause dans son effet.

Nous devons reconnaître, du reste , que sur la fln de ses jours, Leibnitz voulait revenir à la doctrine des formes substantielles, a Je sais, écrivit-il à Arnault, que j "avance un grand paradoxe en ii prétendant de réhabiliter en quelque façon l'ancienne philosophie, » et de rappeler limia/i, l<s /inw sulutantieltet presque bannies; j> mais peut-être qu'on ne me condamnera pas légèrement, quand on » saura quej'ai assez médité sur la philosophiemoderno, que j'aiduimé « bien du temps aux expériences de physique et aux démonstrations » de géométrie, et que j'ai été longtemps persuadé de la vanité de ces •> êtres que j'ai été enfin obligé: de reprendre malgré moi et comme » par force, après avoir l'ait moi-même dos recherches qui m'ont fait u connaître que nos modernes ne rendent pas assez de justice a u saint Thomas et à d'autres grands hommes de ce temps-là, et qu'il u y a dans los sentiments îles philosophes et des théologiens scolaslii> ques bien plus de solidité qu'on ne s'imagine, pourvu qu'on s'en » serve à propos et en leur lieu. » {Ditcouisile métapltyaique, adresse a Arnault, dans los Nouvelle» lettres et opuscule», publiés par H. Foucher de Caret 1. Paris, 1857.)

U° Ch. Bonnet, dans sa l'alingénétie , ne suit pas l'harmonie préétablie ; il pense que l'Ame réagit sur le corps, et le corps sur l'âme. Mais c'est tomber dans une autre erreur ; c'est attribuer au corps non plus une simple passivité, comme Stahl, mais une activité impossible. En réalité, le corps n'existe pas par lui-même, il n'existe que par l'ame ; ut sans la présence de l'aine , les éléments matériels dont il est composé .-c dissocient, (;,s éléments ne sont rien pur eux-mêmes que des éléments matériels; ils ne deviennent corps qu'à la condition de la présence animique qui les fait corps. Ils agissent avec elle, par elle; et dans le composé où ils entrent, apportent leur aptitude a des actes nouveaux ; niais ils ne sont plus

DE i-'AME 00 CAUSE FORMELLE.

eui-mêmes du moment qu'ils sonl transfigurés, pour ainsi dire, au contact de l'ame. On ne peut donc pas dire qu'ils Agissent sur l'âme, mais qu'ils y adhèrent et se prêtent à agir sous sa puissance.

Du reste, la théorie de Ch. Bonnet n'a jamais eu d'influence ni de grands partisans. Nous no la citons guère que pour mémoire.

— L'erreur commune à toutes tes explications consiste à n'accorder à l'âme qu'un rôle purement moteur, comme le voulait Platon, el par cela mémo a supprimer lu rôle du corps; elle suppose que l'ame est dans le corps, comme le hatelier est dans son bateau, au lieu de voir qu'elle est une forint substantielle qui, en s'unissant à la matière, rend celle-ci apte à des actions; elle supprime le rOlc do possibilité des éléments matériels, rôle dont nous allons voir l'importance. {Voy. saint Thomas, Simm. Iheoi. . q. 76.)

IV. L'aeilvtte matérielle «on» la polauaee do l'Ame. — Il est

nécessaire d'entrer dans celle question pour nous bien rendre compte do l'union substantielle de lame et du corps. Autrefois on discutait vivement sur ce point, el les deux grandes écoles du moyeu Age. thomiste et scoltiste, se divisaient encore sur la solution a accepter.

Les substances matérielles qui entrent dans la composition du corps, comme l'oxygène, l'hydrogène, le carbone, l'azote, y arrivent avec une activité propre, qui se caractérise par des propriétés: ainsi l'oxjgène a ses propriétés naturelles, l'hydrogène les siennes, el ainsi des autres; c'est-à-dire que chaque substance ason activité. Or que devient celle activité dans l'union avec l'ame ou puissance

Nous avous dit que pour les corps bruts, comme pour les ôlres vivants, cette activité tient à une puissance formelle, ou forme (§ 1). Les thomistes prétendaient que celle forme subsiste dans le composé, m volute (eu puissance); les scollisles soutenaient qu'elle subsiste eu acie, in "du. Par là ils entendaient : les premiers, que l'âme vivante a la puissance d'adhérer à la matière nue (nous avons vu au paragraphe 1 ce que l'on entendait sous cette expression), et qu'elle meut directement la matière ; les seconds disaient au contraire que l'ame vivante est d'un ordre trop relevé pour s'unir à la matière nue, et que l'activité ou forme matérielle est précisément l'intermédiaire entre l'iune el la matière du corps.

Les scollisles se basaient sur une argumentation qui ne me parait pas sans valeur, d'autant qui: le l'ail ^xpériinental semble lui donner raison. Us mettaient on avant ce que l'on appelait dans l'école, la

théorie de l'accident commun. Cette théorie pose en principe que deux choses ab.-ulumerii diitri-entes ou contraires ne peuvent être unies, et que pour l'union possible de deux corps, de deux êtres, de deux choses, il faut qu'une même qualité se rencontre dans l'une et dans l'autre. Ainsi, dirions-nous en médecine, deux maladies no peuvent s'enchainer que parecque l'une et l'autre ont des affections communes ; et pour exemple, le passage de la rougeole à la phtliisie pulmonaire a lieu, parce que dans l'une et l'autre de ses maladies, il y a une bronchite, et que celle bronchite est l'accident commun, le pont par lequel les deux maladies peuvent s'enchaîner. En physiologie, dans la question qui nous occupe, la matière nue est une simple possibilité, et au contraire l'amc vivante est une activité spontanée : il y a trop de dissemblance entre l'une et l'autre pour que l'union ait lieu. Mais la forme active des substances matérielles est une activité do second ordre, qui n'a aucune sponlanéité, et développe ses jinipi ii ies sous la dépendance absolue des occasions où elle se trouve; de sorte que, bien qu'activité, elle a quelque chose de la possibilité. Cela lui permet la double union dans laquelle elle entre : d'une pari," ce quelque chose de possible qui est en eile, sert d'accident commun dans son union avec la matière nue qui est pure possibilité ; et d'une autre part, son activité sert d'accident commun dans son union avec l'âme vivante.

Laissons, si l'on veut, cette discussion purement d'argumentation pour envisager les laits eux-mêmes. 11 est bien certain que la matière nue, ou simplement possible, est la même dans tontes les substances matérielles, et que celles-ci ne varient entre elles qu'en raison de leur forme active propre : tout le monde le concède. De sorte, qu'eu réalité, si la forme matérielle était sans utilité dans le corps vivant, celui-ci pourrait être composé indifféremment de substances élémentaires quelconques. Or il n'en est pas ainsi. Le corps vivant réclame pour sa constitution telle et telle substance plutôt que d'autres; et comme nous le dirons plus loin (chap. Il), il faut surtout de l'oxygène, de l'hydrogène, du carbone et de l'azote, plus quelques antres éléments accessoires comme le soufre, le phosphore; et le plus grand nombre des substances élémentaires qu'on connaît est inutile, souvent même nuisible, toujours inefficace à la composition du corps organisé. Par là il est bien clair que, puisque telles substances plutôt que telles autres sont nécessaires, c'est qu'elles sont pour quelque chose dans l'action du composé ; et comme elles ne sont différentes que par leur activité formelle, c'est que celle activité entre pour quelque part dans l'union du composé vivant.

de l'ahk ou cluse formelle. 169 Il est bien vrai que ces éléments matériels, en entrant dans la composition du corps vivant, cessent d'être ce qu'ils étaient pour devenir quelque chose de nouveau : ils cessent d'être oxygène, hydrogène, aïole et carbone, pour devenir chair. Mais dans ce changement, ils entrent eux-mêmes pour une part Leurs propriétés ne sont pas détruites; elles sont transformées el comme sublimées au contact de l'Ame, puissance supérieure qui leur communique quelque chose de sa nature. De mémo, par une analogie lointaine, un esprit supérieur communique quelque chose de sa supériorité à l'esprit inférieurqui le fréquente el se laisse aller à son aclion. Au contact d'un liomme de génie, on se sent vivre dans une sphère supérieure, nos facultés s'élèvent et se développent, notre esprit acquiert plus d'étendue et d'élévation, plus de puissance et du subtilité. Ainsi, et bien plus fortement encore, dans l'union qu'elle contracte avec ces activités matérielles, l'Ame les ravit, les emporte dans une sphère supérieure, les sublimisc, les vitalise ; et c'est par là que le composé vivant est doué d'une nature et de propriétés différentes du corps purement matériel.

D'où il suit que ces substances élémentaires jouent un véritable rôle de possibilité dans leur union avec l'âme : elles donnent, elles prêtent a celle-ci des activités matérielles qui lui permettent d'agir sur d'au très éléments matériels; elles permettent au composé vivant d'Are impressionné lui-même par l'action des corps bruts.

Si l'on voulait admettre que les formes matérielles, ou autrement les activités des substances élémentaires disparaissent dans l'union avec l'Ame, ou demeurent simplement en puissance, non en acte, onse trouverait conduit à deux erreurs. D'une part, ce serait récuser que les divers éléments qni entrent dans la composition du corps sont pourquelque chose en lui, cequi serait aller contre un fait expérimental avéré; d'un autre côté, ce serait admettre que l'une des deux natures du composé est anéantie. En effet, la matière nue ou sans forme, qu'est-ce, si ce n'est une pure privation, un rien, dont on ne peut même comprendre l'existence, car rien n'existe en dehors de l'activité? L'ame s'associerait ainsi non une activité possible, mais une pure possibilité. Il est vrai que ce quelque chose prendrait vie au contact de l'activité animique ; mais alors ce serait l'àme qui donnerait tout l'être, c'est sa nature seule, c'est-à-dire sa spiritualité seule qui serait la nature de l'être. Dernière erreur trop visible pour avoir besoin de réfutation.

Ainsi donc, dans cette œuvre merveilleuse de l'union substantielle de l'âme avec le corps, on observe ces vérités : 1" Les deux

DES CAUSES OU PHINCiPKS.

natnrns du composé subsistent tout entières dans l'union, mais en acquérant loules deux quelque chose : l'âme de pouvoir exercer des puissances qui resteraient sans acte en dehors du corps; les éléments matériels de se sublimer dans un composé tout nouveau, et d'avoir des propriétés qu'ils n'auraient jamais en dehors de cette union. 2" Ces deux natures subsistant entières dans «elle union, n'en sont pas moins unies de telle manière qu'elles participent toutes deux à tout acte qui émane du composé; car dans les actes les plus spirituels, ou les puissances de l'âme agissent dans l'i m matérialité, l'œuvre ne peut se produire sans la part ici pat ion du corps ; et dans les actes les plus inférieurs où tout se passe, semble-t-il, par dos propriétés matérielles, celles-ci ont une puissance et une modalité où l'Ame se (ait sentir. En résumé, un acte quelconque étant produit, il a lieu dans l'unité et an profit connue au désavantage de tout l'être ; ainsi notre formule est éminemment vraie : L'âme est ia forme active du corps, et lui est substantiellement unie, de sorte que les actions de i'étre sont l'œuvre du composé : Actionessunt compositi.

% 3. — De l'unité do principe annnaleor.

Nous venons de voir dans le [i:tniL'niplie précédent, que l'àme est la forme active du corps, auquel elic se trouve substantiellement unie, et que les aeles de l'éii'e découlent du composé naturel.

Contre cette doctrine s'en élève une que noire temps agite plus que foute autre. Elle suppose que Vâme intelligente préside seulement aux actes intellectuels, et qu'il existe un principe vital qui gouverne tous les actes de l'organisme. C'est ia discussion entre le monodynamisme elltduodynamisme dans l'homme.

D'après eeqvic nous avons expose précédemment, nous pourrions mettre de cûté celte opinion nouvelle, car elle se trouve combattue et ruinée par cela même que nous avons établi ia doctrine de l'union substantielle de l'Ame et du corps, mais elle passionne beaucoup d'esprits de notre temps, et oblige d'ailleurs pour la réfuter de mettre eu lumière des vérités importantes ; il nous faut l'examiner avec soin.

Historique. — Cherchons d'abord comment cette question a été comprise depuis les temps anciens jusqu'à nous. On pourra trouver un bon historique de cette question, dans l'ouvrage do M. Uouillier i Du principe vital cl drt'tiw pi-nsiuiti:, ou L'jtamni tics diverses doctrines mèdicnles et psychologiques sur les rappurts de t'àme et de la nie,