DE L AME OU CAUSE FORMELLE
in-8", 1H62. Il nous a beaucoup servi pour le simple résumé que
Nous «vous vu plus haut, en parlant du principe intermédiaire, comment dans l'antiquité grecque, le if-u^ avait été admis tout en conservant la chaleur innée el le 9<iuffle. Ce me parail être là l'origine du dmihk' dyiiiiuhino.
Hip|Ricrale ful-il do cette opinion T Cela est contesté. L'école de Montpellier qui prend pour épigraphe: Hipp'inatcs olim Cous, uunc Mompelitmit, s'en Bulorise ; et MM. Lordat et Jaunies font de ce grand homme un duodynamisto décidé; il aurait, suivant eus, admis une ame et un principe vital hà^ut. On cite celle phrase du Traité sur le cœur : I\wfm jpipiiiv i-.B^si w'yuxn h tj X«f wiÀin xaî np«i in; fflJiBî ^5:. Moïsee traité est apocryphe; puis on y place le principe animateur dans le creur, ce qui esl ta contraire de lous les autres traités liippocratiqui'8 qui le l'ont siéger dans le cerveiin ; enfin ce telle lui-môme demande à être compris. « Il ne s'agit pas en effet, dit M. Bouillier, d'une autre àme qu'on ne saurait où loger, l'àme pensante ayant le cerveau pour siège, niais du reste de l'âme qui est répandue dans tout le corps : 5X1^? +u)f5( doit être traduit, non par alterim, niais par reliquat anima?, comme l'ont traduit tous les interprètes les plus autorisés d'Hippucratu et entre autres Cornarius et Foès. » [f.oc. cit., cliap. IV.)
Pour nous, llippocrale ne s'est pas même posé la question. Il se peut que dans la collection bippocratiquo, il ; ait cà et lit des idées rluodynamistes , mais comme doctrine dominante, c'est plutôt le munodynamisme qui s'y trouve.
Platon est indique par Cicéron comme ayant affirmé trois âmes. On veut aujourd'hui qu'il n'en ait admis qu'une avec trois facultés principales, logées dans le cerveau, le cœur et le l'oie; et l'on cite îles passages de la République, du Phédon, du 'Ihééte, [lu Cratyle. (M. Bouillier, lue. cit.) A ne consulter que ces textes, Platon n'admet en effet qu'une ame, mais il passe dans la tradition philosophique pour tridynamisle, et Aristotc l'a combattu comme tel. Du reste, ce n'est là qu'un point historique.
Aristote fut franchement monodyuamiste, el combattit même Platon pour assurer son opinion, .liais II faut convenir cependant qu'il donnait ouverture à l'admission d'un second principe, dans le passage que nous avons cité plus haut, pris dans le Traité du mouvement dans les animaux, et dont on retrouve un analogue dans le Traité sur ta aie et la mort.
Pour les stoïciens, l'àme est unique, comme le montre un trag-
meut du Traité de l'Ame de Chrysippe, conservé dans le De plaeitis ffippoeratis et Plattmit, de Galieïi.
C.alieTni'cut pas d'opinion assuréesur ce point, croyons-nous. Dans le De placitis ffipp. el Plat., 6 et 7, il admet trois âmes nomme Platon, et les croit matérielles. Ailleurs, ii reconnaît deux principes animateurs : a Quum cl sentire quidam, et moveri vol un tarie n propria animalia sint, augeri vero cl nulrirc plantis eliam ciimmua nia, erunt ntique priora qu'idem Anima-, pnsterioravero3'(i?urw n ipsius opéra. Quod si quia plantis quoque animam impertiat; atn que ipsas separnns, banc vegclantem, illam sententiam appellct; » ueque liic quidem alia dieit, dietionc tamen utilur non admodum » consnetn. Nos vero perspicuitatem maximum esse diclionis vir- » tutem persunsi. alqnc cognosecnles eam nulla perindc re, atque » usitatis nominibus corrumpi, prout vulgus hominum consuevit, " ita nommantes, animal qnidmi nb Anima simu! el Natura gitber- » nari dicimus, stirpesveroa sole nalnra; tum auctionemac nutri- » tionem Naturai esse opéra animai nequaquam. « [De foctrftatibas, lib. 1, cap. 1.)
Plolin, Proclus, Ammonius Sarcas, Numinius et Porphyre n'admirent que l'existence d'une seule âme, à laquelle ils attribuaient el l'intelligence et les actes irrationnels;
M. Itouillier ne compte, dans l'antiquité, que trois nommes vraiment opposés à l'unité du principe animateur. Philon qui distinguait deux ames, l'une rationnelle, écoulement de la raison divine, et l'autre sensible et vitalité, matériel le, ctunmont-à l'homme el aux animaux. Plutarque dans le De virtute mnrnli, se base sur In contrariété des sentimenls dans l'homme, pour admettre deux âmes différentes dénature. Jean Philopon attribue les trois puissances (végétative, animale et raisonnable) à trois âmes que réunit dans l'unité la sympathie, ev^SUa.
Chez tous les Pères de ('Église, il y a unanimité, accord parfait : tous admettent que dans l'homme l'àmc raisonnable est à la l'ois sensible et nutritive. Saint <! réuni re ilrNysse, dans le Traité de la formation deïhnmmi\ [lit que dans l'homme la vie est parlaite, parce qu'elle comprend la raison, le sentiment et la nutrition ; et il ajoute : p Que personne, en raison de cela, n'aille supposer que dans le composé humain il entre trois âmes, circonscrites dans des limites déterminées, en sorte que la nature humaine serait un assemblage de plusieurs ames. Hais l'amc vraie et parfaite est aussi une par sa nature, n (Cité par M. Bouillier.) El saint Basile, saint Athauase, saint Curysostome, saint Jean de Damas, Tertullien, saint Augustin,
M l'aue ou cause formelle.
suint Ambroise, parlent de même. Saint Augustin, entre autres, combat les manichéens qui admettaient deux ames, l'une venue du bon principe, l'autre du mauvais.
Gennadius, prêtre du v* siècle, s'exprime ainsi dans son Traité des dogme» ecclésiastiques, presque constamment cité par saint Thomas : ■ Neque duas animas dicïmus esse in uno homine... Unam » auimalem qua anïmatur corpus, et qua; immixta sit sanguini ; et » altcram spiritualem, quœ rationem ministret. Sed dicimus unam » esse, eamdemquc animam in hominc, qua! et corpus socielato u vivifiait, et semel ipsam sua rations disponal. • (Cap. XV.)
Pour Cassiodorc, Abailard, Hugues de Saint-Victor, Albert le Grand, saint Anselme, saint Thomas, la doctrine est identiquement la même que pour les autres docteurs.
Cependant Guillaume de Lamarre, au xui" siècle, professeur à Oxford, et opposé aux thomistes, soutient qu'il y a trois Ames dans l'homme (végétative, sensible et rationnelle) qui s'emboîtent l'une dans l'autre et se subordonnent réciproquement, c'était un prélude à l'opinion de Duns Scott, qui se demande : « An » prieler animam detur tonna corporel la ti s in animatoî j> et qui répond affirmativement. De la même opinion lurent : François de May rouis, Occam, Thomas Bricot, et Paulus Venetus, de la fin du xvi° siècle.
Mais l'opinion thomiste restait la maîtresse dans le courant de l'enseignement, surtout après avoir été confirmée dans le concile général de Vienne, en 1311 ; el elle le fut encore au Concile de Lalran, en 1515.
Scaliger elSaumaise, arrivés aux débuts des temps modernes, soutiennent encore la même doctrine. Scaliger s'efforce de réfuter Cardan qui établissait que bien des phénomènes de la vie sont ignorés de l'âme, et par conséquent n'en dépendent pas : « Fallitur Car- » danus ubi animam dixit ignaram suarum functionum. Nihil enim » monct in corporu animato, nisi anima. Alioqui plures essent a forma: et plurima plura. Neque conlinuo verum est : movet sine » imaginatione ac desirierio, ergo motus non est animie functio. » Natura enim animali anima est. Ipsa sibi fabricat dentés, calces, i cornua ad vitam tuendam. llaque iis et utilur et scit quo sit » utendum modo, sine objecte aut phanlasia ulla. Qui animam fecit » certis eam pneceptis oneravit partim generalibus, partim contrac- » tioribus. Illa sunt qua; pertinent ad unionem suam cum corporc » conservandam, cujus nullus auctor exlimus esse débet. Ejus ita- » que studiosa movet cor, coquitin ventriculo, recoquit in jecore,
Itt DIS CAUSES OU PRINCIPES.
perfir.it invenis, digcritinmembra, mulalin corpus, snfficit, unit,
; admis flans l'homme une aroo raisonnable,
Mercntio, dans le- luiHtn/i»»i-s mtihr.r, sinvbiU les li'iiililions scolastiqucs. Fernel était, comme nous l'avons vu, fort embarrassé a concilier l'Ame, la nature, la chaleur innée et le principe intermé-
.1 Paraculsu, et se déclare pour
sain eificienlem, gratis inlornam posuisse videur, opporirum, geuerstionum vulcaiium explicabu. — Quidquid îundum verni pi-r nami'ani, neuesse esl liRbeal siiorum
» (uactenus lecondo) internant tuliiram geiierationem adumural, « et genarantem ad flnero sceiia; usque cotnitaiur. — Quai aurca, » licol in aliquibus loculenlior sit: in vegetuliiius tamen succi specie a coniprimitur, ut in melalli densissiinu hninugencilate inspissstur; o singulis lamon iuec (louum obtigit, quod Archeus vocutur, gene- ■ ratiouemetserninum lojcondilalcin couliiieiis, lauquam causaeffia rient intenta. Me, iuquiim, faber gênera ri imaginent babel, ail » airpus uiilimu, destin ationes rerum agendurum eomponit. —
