CHAPITRE III

DBS CAUSES EFFICIENTES.

Dans les actes que l'être ueeoinpUl, il niiiiii leste son aetion par des puissances qui se développent, par lu corps agissant diversement selon ses parties. C'est dans l'union de lïuueel du corps que liait l'ae le, niais selon Ils diM'étouccs de cet aele, ce sont telles ou telles puissances qui se développent, ce sont telles ou telles parties

accomplir, il n'aurait qu'une seule puissance, et le corps n'aurait qu'une seule l'orme de parlies ; mais comme il accomplit des actes différents, l'activité se déploie sous plu-ienrs forints, et pur cela mémo il faut que la puissance suil variable dans ses l'urines d'activité, il faut que le corps suit varié selon les formes d'action. 11 y a donc dans l'être une l'orme générale île l'activité et du corps, et des formes particulières de l'activité et du corps, selon les actes différents. Ce sont ces modalités de l'activité et du corps qui accomplissent l'acle, que l'on appelle pour ce motif des causes efficiente).

D'où il suit que l'élude de ces cuu>es cfiicieulcs nous fait entrer, en un certain sens, dans l'examen des aeles que l'être accomplit ; c'est comme une élude préliminaire à l'élude des actes eux-mêmes.

Hippoci aleadinettait quatre sorles de causes eflicieutes: les facultés o« puissances, &»ofuc; les forces ou esp-iti, muf»; les parties, et les humeurs. Aristote y ajouta la division des parties en organiques et similaires. GaUeu suivit la division Uippoerato -aristotélique. Le moyeu âge divisait les causes efuYicnlcs en facul/iv et instruments.

DBS CAUSES EFFICIENTES. 203

et les causes instrumentales nu instruments a quo cl en instrumenta fjer quod ; nous verrons en parlant des organes que le niot instrument est improprement applicable en physiologie. Noos nous en tiendrons à la division galénique, et nous étudierons successivement : les facultés, les forces, les parties, et les humeurs ; on a discuté sur la tin du moyen âge, la question de savoir si les forces efficientes existent bien réellement. Cette question ne peut être ainsi posée d'une manière générale; elle ne regarde que les /ncui/e* et les força, et c'est à propos de ces deux sortes de puissances que nous

L'être agit par des facultés ou puissances, facilitât, JuMjUf . Ce sont ces puissances que nous devons étudier, et qui donnent lieu a deux questions principales : que sont-elles'? combien sont-elles ?

1. Ce qne mont Ica tacultém. — Lf! faculté est une puissance qui

su développe pour accomplir l'acte ; de sorte qu'elle peut être en deux étala très dili'éreots. en puissance, ou en acte. Ainsi j'ai la faculté de marclier, de parler, d'agir, c'est-à-dire que j'en ai lu puissance; niais tantôt je parle, je marche, j'agis, et tantôt je ne parle pas, je ne marche pus. je n'agis pas. Quand ces actions se produisent, ma puissance est en acte, ma faculté se traduit par l'action: quand ces actions ne se produisent pas, je n'eu ai pas moins la faculté, la possibilité iic les produire, et la faculté est alors à l'état de simple puissance, à l'élut virtuel, comme on dit encore.

Dans les corps matériels, les propriétés sont les analogues de ce que sont les facultés dans les corps vivants. Ainsi, l'acide muriutique a In propriété de décomposer le nitrate d'argent, et de l'or mer un chlorure d'argent : cette propriété est inhérente à cet acide, mais elle est inactive et ne se manifeste pas tant qu'elle n'est pus dans la condition de se manifester ; aussitôt que l'acide est mis eu présence du sel d'argent, elle se traduit par un acte, passe de l'état de pure puissance, à l'état d'acte Tel autre corps a la propriété qu'on nomme l'élasticité; mais celte propriété est tantôt en puissance et tantôt en acte; tant qu'aucune condition ne développe pas celte élasticité, celle-ci reste en repos, inactive et comme sommeillant; mais que l'on vienne a comprimer, allonger, tendre ce corps, et immédiatement la propriété se niamii sic, en passant de la puissance à l'acte.

La faculté est donc dans les corps vivants, comme la propriété dans les corps bruts, tantôt à l'état de puissance et tantôt à l'état

d'acte , cl elle accomplit les phénomènes ™ passnnt de la ptàuanee

On n nié l'existence de ces puissances. Celte négation émise il y a longtemps pur les scot listes persiste encore et u labsé îles traces dnns les sciences; nous lierons élucider ce débat.

D. Scott prétendait i|in; lu principe substantiel ngil sans l'Enter— médiairc de facultés Tj'-s th.nni>h's soutenaient, mi contraire, l'existence d'un prtnripc eliicu'iil issu lin principe formel, cl accomplissant l'acte. Voici comment Gond in rapporta ce débat dans si philosophie thomiste. Nous 1 induisons :

<• Une controverse s'est élevée sur lu point de savoir si la forme tubslantittlc est non -seulement le premier principe, ruais aussi le premier principe d'action; on si elle n besoin du ministère îles accidents, par le moyen desquels elle produit l'acte. En effet, le principe diction est double : savoir, une cause prochaine qui accomplit l'acte , cl une cause éloignée, qui ne l'ait pus l'action elle-même, mais qui est la source de la faculté par laquelle l'action est folle; de môme que la racine ne produit pas le fruit, mais est le principe radical des branches pur lesquelles le fi nit est produit. Dans celle difficulté, Srolt et quelques autres tiennent que la substance est non-seulement l'être premier, mais encore le principe immédiat de l'acte; d'où, selon la doctrine de Siotl, que dans la génération substantielle, la forme substantielle produit par elle-même une outre l'orme substantielle, dans la matière préparée, et que les accidents concourent à disposer la matière, comme la chaleur dispose la matière du bois à la forme du feu ; et que dans les acles immanents (qui s'accomplissent dans le sujet), connue sont l'intelligence et le vouloir, la substance de 1 ïinie est leur principe immédlaL ; qu'ainsi l'intelligence cl la volonté ne sont pas des puissances réellement distinctes de l'âme, mais l'ame substantielle même qui en tant qu'elle comprend est appelée l'intelligence,!* qu'on appelle volonté en tant qu'elle veut.

autres enseignent que c'est le propre seul (le la substance divine d'agir immédiatement, parce que l'acte de Dieu est l'être même de Dieu ; d'où en Dieu, la puissance d'être et celle d'unir sont un, comme le prouvent les théologiens : mais que tout s les substances créées ont besoin de quelque chose d'ajouté pour ajiir, à savoir la l'acuité opératrice, qui est le principe immédiat de l'action. Ainsi, de même que la racine ne produit le fruit que par l'intermédiaire des rameaux qui les portent, quoiqu'elle soit elle-même l'origine lie toute la frue-

J)Es CAUSES EFFICIENTES.

lificiilion, de même la forme substantielle n'accomplit pas immédiatement l'action, mais elle agit par le moyen des puissances opôratives, quoiqu'elle soit la source et l'origine de loule efficacité. Ainsi, notre unie, quoique principe radical du eu m prendre, du vouloir et du sentir, cependant ne comprend pas, ne veut pas, ne sent pas par elle-même, mais par l'intelligence, lu volonté et le sens qui sont des accidents distincts d'elle. D'où celte doctrine : qu'aucune substance créée ne peut élre le pi iiicipt; immédiat et prochain de l'acte, et que tout ce qu'elle fait, elle l'opère par l'entremise de puissances médiatrices qui lui son! ajoutées.

n La conclu sion est de saint Thomas (I. p., q, 56, art. 3) et prise de saint Denis qui dit (cap. 1, Calai, ffierar.): La vertu rayonne audessus de la sulistimn;, jitiixr 'i/n'fth' est V inh-rmï-diaire entre la substance et l'opération. D'où il dit que les anges sont divisés en substance, vertu et opération. » (Cotidin; Phihsophia, secunda pars, art. 3.)

La doctrine soutenue ici par Goudin succomba délim'tivement nu xvtr* siècle, ù l'avènement du cartésianisme qui mettait de coté toutes les causes occultes admises par les anciens. Le nom même de faculté, qui avait été admis par Hippocrate et Galion, resta encore dans quelques trailes du pliysiold^ic pour disparaître lout ii Tait au commencement du xvur siècle. Nous verrons (dans le paragraphe suivant) ce qu'il advint également des forces ou esprits admis par les anciens comme un autre principe intermédiaire.

Devuns-nous admettre ou non les facultés î Oui, me paraît-il, mais dans un sens particulier.

1° L'xittrnce des facultés. — Il pavait hieit que 1 existence se manifeste par des actes très différents, et que chacun de ces actes indique des puissances dillémiles qui peuvent être lonr à tour, au repos ou en activité ; ainsi je peux iiiarchei', et ne pas marcher; de même pour l'action des brus, des mains, des yeux et de toutes les autres parties. En un mut, il y a une activité générale dans l'être, embrassant toutes le- activités particulières dans l'uiulc, et cependant ces activités particulières existent ; et elles existent bien tantôt il l'état de simple puissance, tantôt à l'état d'action. Il y a donc un principe d'activité qui peut développer des puissances particulières selon les particularités d'action ii opérer, et dont les puissances sont tantôt eu repos, lanlol en acte.

Ainsi admettons-nous l'existence des facultés, mais nous ne les considérons que comme des puissances engendrées dans le développement de l'activité.

2- Négation des facultés comme principes distincts. — Nous ne pouvons accepter que ce soient (les causes d'activité distinctes du principe formel, et qui lui soient surajoutées, parce que, si ce sont des causes surajoutées qui accomplissent l'acte, il en résulte que le principe premierd'nclivité ne sert plus a. rien ; car elles possèdent l'activité et la l'orme, en vertu rie ce principe déjà démontré, et qui est de sens commun, qu'il ne peut exister une activité sans une l'orme déterminée. Les admettre à ce litre, c'est retomber dans la théorie du polydynamismn dont nous avons montré les erreurs du us le chapitre précédent.

On peut dire, il est vrai, que ces causes secondes sont subordonnées au principe premier, mais il y a ici deux objections dont il faut tenir compte. Premièrement, si elles sont subordonnées, elles sont dirigées dans leur activité et dans leur l'orme par le principe premier,

distinctes de lui sans île très fortes preuves, t'.n second lieu, admettre que le principe premier n'agit que par des puissances subordonnées, c'est reconnaître qu'il n'a pas eu lui la propriété rie développer son aclivilé: c'est admettre qu'il est en lui-même une activité sans puissance; ce qui répugne.

Les thomistes se basent sur la distinction du être et du agir. En effet, saint Thomas (I. p., q- 5'i. art. 3) observe que les facultés sont plus ou moins développée suivant les individus; que par la vois, par l'intelligence, par l'action, par la marche, chacun diffère beaucoup des autres; que cependant le principe premier est le même choj; tous; et qu'il faut dés lors admettre ries puissances d'action différentes chez les uns et chez les autres. Il distingue ainsi l'être et Y net ion.

liais nous considérons que cet argumentation doit cire intorprélée. En effet, être et agir ne sont pas deux, mais une seule et même chose; car être, c'est exister sous une forme déterminée quelconque, et on ne peut admettre une l'orme déterminée sans uni.; aclivilé qui la détermine. Être, c'est manifester sou existence, comme nout l'avons déjà dit, et par cela même c'est agir. Il est bien vrai (pie l'être ne manifeste pas, par cela même qu'il est, toutes les activités dont il est capable; mais du moment qu'il est, il prouve son existence par une ou plusieurs rie ses actions possibles ; et ton le la durée de soi i être n'est que le développement des activités dont il est capable.

Toute la scolatique a admis que ètrectagir sont choses différentes ;

DES CAUSES EFFICIENTES

et l'on retrouve celle opinion jusqu'au xvr= siècle, dnns îc*s médecins scol as tiques, dont Mercalo fui un dos plus remarquables (De anima; Optra, t. I.) Celle erreur eu entraîna plusieurs autres. Ainsi, on voulut admettre des facultés distinctes du principe actif, et on admit, comme nous l'avons examiné plus liant, (pie les éléments matériels subsistent dans le corps, un puissance, non en acte. On en déduisait encore que lame pouvait préexister au corps, créée depuis longtemps, cl sulisiïtiini t-it puissance non en acte, dans l'attente du corps qu'elle devait occuper ; que le corps pouvait commencer à se développer avant l'arrivée do l'Ame, pendant les premiers mois de la vie rectale, par la seule action des Incultes de la mère, distinctes de son âme; el quelques auteurs mémo soutenaient ipi 'après la mort, lame subsistait simplement en puissance, no» en acte, en attendant le jour do sa réunion au corps. L'erreur fondamentale de toutes ces idées, c'est d'admettre que être et agir sont choses différentes d'une manière absolue. Or, il y a précisément une distinction à faire entre ïètre clses facult'ïi, entre la suis/nuce et Yattri&vt. Il est bien vrai que la faculté peut exister en puissance, puisque cela est de connaissance vulgaire que j'ai la faculté de marcher sans marcher; et l'attribut peut exister également en puissance ou eu acte, puisqu'un corps (|iielconque peut être capable de blanc, de jaune, ou de lumière, ou d'électricité, et n'être à un certain moment ni blanc, ni jaune, ni lumineux, ni électrique, pur exemple. Mais l'être n'est qu'à la condition qu'il agit ; et on ne comprendrait aucunement un être qui ne traduirait son existence par aucune manifestation d'activité; la substance agit du moment qu'elle est, parce que précisément son existence c'est son activité. On pou n'ait taire une objection vulgaire, tirée des semences végétales qui peuvent subsister pendant des temps très longs, des milliers d'années sues manifester leur activité ; car on sait que des graines de froment trouvées dans des momies d'Egypte, ont élé semées dans nuire siècle et ont germé, après fltre restées plus do deux nulle ans comme dans un sommeil. Que l'on dise, si l'on veut, que la faculté germitiative de ces graines élait endormie : l'image est poétique. Mais qu'on ne dise pas que leur activité était nulle, car celle-ci les maintenait précisément dans l'état où elles avaient été enfouies ; et sans une activité qui maintenait sous sa domination les éléments matériels de leur constitution, ces éléments seraient retournés à leur étal naturel d'éléments purement matériels. Nous uiamieiious donc notre principe: ôtrectagir sont choses différentes pour les facultés et les attributs, mais sont adéquates pour les élres et les substances ; une faculté ou un attri-

but peuvent exister ou puissance ou en acte; un être ou une substance ne peuvent exister qu'en acle.

Du moment que l'être existe, il développe son activité, sans quoi il ne serait pas . Mais il est vrai qu'il ne la développe pas à la fois sous toutes les formes possibles.

Or, comme l'être est un, il n'a qu'un principe d'activité; et comme son activité est variable dans ses manifestations, son principe d'activité varie dans son activité, dans ses puissances d'acte. Ou si l'on aime mieux : comme l'être .se présente dans une unité qui offre des modes différents selon ses parties, selon son développement, de même il n'a qu'un principe qui se manifeste sous des modalités différentes selon les actions différentes qu'il accomplit.

Ainsi, les faculté» ne sont que des activités différentes du principe substantiel ou formel-actif: modalités dont il a en lui les aptitudes.

Il en est ainsi dans tous les corps bruts, dont toutes les propriétés ne soin que des activités dépendant de leur principe formel-actif, qui a en lui les aptitudes nécessaires à leur production.

S" La faculté est engendrée. — liais il faut remarquer que dans les êtres vivants, le principe formel n'est pas uni a la matière nue, comme on dit dans l'école ; qu'il n'en est pas chez lui comme dans les corps bruts; qu'au contraire il est uni à des éléments matériels qui oui déjà une tonne active, el que cette lurme entre dans l'union du compose, connue nous t'avons montré au chapitre précédent. Il faut remarquer, comme nous l'avons établi, que ces activités matérielles sont dans l'union du composé vivant subordonnées à l'Ame qui les féconde par son union ; de sorte que leurs facultés se développent sous une nouvelle nature engendrée dans l'union de l'âme et du corps; et qu'ainsi elles se confondent dans l'acte avec les facultés de l'àme même. Iloit.nrque extrêmement importante, parce qu'elle montre jusque dans les profondeurs de l'acte, que l'union du composé naturel vivant est tellement intime, qu'on ne peut séparer dans l'acte le jeu de l'un et de l'autre élément ; de sorte qu'il ire serait pas strictement juste du dire que pendant l'acte vivant, c'est ou l'àme seule qui agit, ou le corps seul ; et qu'on doit rigoureusement reconnaître qui: l'activité vivante n'appartient en propre ni à l'àme ni au corps, qu'elle est le résolut engendré par leur union ; qu'il n'y là séparé ment, ni des facultés du corps, ni des facultés de l'àme, mais les facultés de l'être vivant, tout en reconnaissant que l'âme est le prinei/K générateur de l'activité,

L'àme étant le principe actif, est bien la cause de tout acte; et

DES CAUSES EFFICIENTES- 209

ces! bien elle qui pcul, qui a la puissance de ton! acte. Mais son

l'intelligence, ses facultés dépendent dune de la possibilité que leur apporte le corps. D'uù il suit que c'est bien dans l'union intime de l'activité et de la possibilité que la puissance se développe.

Et si l'on pénètre dans la comprél tension de ces phénomènes intimes, qui semblent échapper à l'intelligence dans leur profon-

son lointaine, que l'eau est engendrée dans sa nature cl dans ses propriétés, par l'union de l'oxvgène et de l'hydrogène qui réunissent leurs matières et leur forme.

Ainsi, l'être vivant se développe siiceessivumenl par des manifestations différentes; il est d'abord germe, puis i'uitus, puis enfant, puis adulte; et dans ces élats surnssiis et iliilerents, il se montre successivement finis des modes différents d'activité. C'est le composé naturel dont l'union se fait, sous des modes divers, en engendrant successivement et constamment un être nouveau avec le même être; c'est une union génératrice qui produit aele constamment sous des manières d'être variées. De sorte que la génération de la puissance vivante, est vraiment la génération tle l'acte vivant, In vie dans son intimité la plus profonde.

II. Dr i* division dm tocnlié*. — Ces puissances sont évidemment nu ssi nombreuses que les formes d'activité déployées par l'être dans ses diverses actions. Aussi l'étude des diverses facultés n'est pas autre en réalité que l'étude îles diverses formes d'actes de cet être. C'est ce qu'avait bien compris Galicn, qui dans ses traités sur les facultés, ne fait pas autre chose que d'étudier les différents actes de l'homme. Or, comme c'est là une élude spéciale qui demande à être abordée séparément, puisqu'elle nous l'ait entrer dans la recherche île toutes les variétés d'activité de l'homme, nous la renvoyons nécessairement après l'étude des causes. Le livre II' de cet ouvrage lui sera consacré, et nous verrons que tous les actes se résument a trois principaux, vri/étutift, animtmx et intelUcliwls, indiquant, par conséquent, trois facultés ou activités principales, végétatives, animales et intellectuelles.

Celle question de la force ou des, forces dans lesscionces naturelles, est une 'k-s plus obscures qu'on puisse rencontrer, malgré les iravaux auxquels elle a donné lieu. Il est vrai qu'elle n'a pas encore été abordée fie Iront el dans toute son étendue ; qu'elle n'a guère été examinée que partiellement. On va juger cependant de quelle importance elle esl par le simple exposé (pie nous en allons donner, et l'on comprendra, je l'espère, qu'elleestnnedes plus redoutables que l'esprit srieutiliqueptii-se poser. Je suis profondément convaincu que résolue détiniltveincut dans un des sens qu'elle présente, il s'ensuivra pour les sciences physiques el naturelles une révolution remarquable qui tirera ces sciences d'une certaine obscurité où elles sont depuis le svu* siècle, moment où celle question foi sérieusement entrevue pour la première mis.

Afin du rendre ce sujet aussi net que possible, nous en présenterons d'abord l'historique, puis nous ferons appel aux faits connus pour examiner les solutions qu'on peut trouver.

I. Historique — Lesauleiirsiineiens.ohservanlquelemémeiiislru-

menl peutd er deux mouvements d'intensité ditleionle suivant la

puissaucequi lui esl appliquer, remarquèrent très bien qu'il faut tenir compte de la force (le celle puissance, de sa vertu, commeon l'a dit pemlmi longtemps. Ils d .■couvrirent ensuite facilement bien ries mouvements qui semblent inadéquates avec la qualité matérielle qui les fournit, et dans leurs méditations sur le monde ils se trouvaient conduits à admettre un quelque chose spirituo-nmiéricl, une sorte à'éther ou vapeur active capable de force. Dans l'ambre dont ils cou naissaient les propriétés, ils voyaient une icrtu particulière, comme ils en admettaient de différentes dans les plantes el les

pTralion entretient la vie, suppoMient que'daus cet acte"! l'être vi-

nisme connue cause efiicienle. Enl'm, il faut se rappeler que dés les temps les plus anciens, et aussi loin qu'on peut remonter dans la philosophie indienne ou dans toutes les traditions de l'huma ni té. on admet dés tspriti bons cl malfaisants qui viennent visiler l'homme, et sont l'intermédiaire entre le ciel et le monde, entre l'esprit pur el la création. Ou admit donc dans l'homme cl dans

DES CAUSES EFFICIENT (S

et le mouvement» ; et il était eu cela suivi par Plalon ol Aristolc qui, comme lui, admellaient encore une c/taletir imite et un souffle distincts de l'activité première, lïiilln, l'idéalisme de Zénon donna lien ii ln secte médicale pneumatiste ou spiritualiste fondée pur Alhénéc, Agnthiuus, Archigone, en réaction de l'érule matérialiste d'Ascléjiindo, dans le temps (1rs empereurs Néron el Vespasicn. Et Galien, qui se rattachait miinifcstemeul aux pneumatUles dont la prétention élail comme la sienne do faire revivre Hippocrale, Gulien admettait trois sortes île fueul/ét {imiiurlli^, rîtn/n el imiui/des), et trois sortes

sur les causes eflicientes Nous avons vu que les thomistes admettaient des causes surajoulées, lundis i|iie les scolistes attribuaient l'action à In cause formelle. AriMntr avait le premier soulevé ce déliai en disant que la cause formelle ne produit pas l'action par elle-même, et qu'ainsi l'Ame n pour instrument la chaleur naturelle on le souffle, l-es scolastiques disculaieot le même point el par les mÔLncsaiguineiits.àpeuprèsdu moins, que ceux de l'école Ihomisle. On avait il 'abord distingué la cause formelle de la cause efficiente on agent, ou instrumentale, puis on l'avait subdivisée en première el seconde, en principale et instrumentale, en éloignée et prochaine, en formelle ut informante (c'est-à-dire comme la vertu séminale qui est le trait d'union entre la matière et la forme, et qui permet n la cause formelle de soumettre la matière h sa forme), etc. 0» peut

combien de débats sans fin et de subtilités celle question donnait lieu. Le plus claires! qu'on distinguait très bien sous les noms de cause agente, eauU prochaine, «KM instrumentale seconde, came des accidents, coque nous nommons aujourd'hui une force. Us uns avec les thomistes, en faisaient une rénliié non subsistât! le par ellemême, mais subsistant sous la cause fornieileel indépendante d'elle. Les autres, avec les scolistes, niaient ces causes efficientes et soulenaienl l'action agissante de la cause formelle.

Il est juste de dire quebien que saint Thomas fût invoqué par les thomistes, il avait dit un mot qu'on pouvait prendre dans un sens tout contraire à leur opinion, lorsqu'il avait écrit que la vertu séminale est un siniph- intimrwnt imprimé pnr l'ùme à la matière sémtnale. Voici le teste: « Adtertiamdicendum guodvirtus i/laactivaqua? elt in temine, ex anima generantis derivata, est quasi guœdam motio iptiul anima' generantis; Use est anima, mit purs anima: «ri (M virtute ; fient in serra vel tecuri un» eut forma leeti, Itd motio quoi-

dam ad totem formom. » (i'wnm. theol., V p., quiest. 98, nrt. 2.) En

saint Thomas aux thomistes, et l'on pourrait mettre le saint docteur d'accord avec les scolislc*. Pour nous il u tant de valeur, que nous nous eu autorisons d'une manière positive, et c'est en sou nom que nous soutenons la doctrine que nous voudrions faire pré-

Au XVI' siècle, pendant que J ou lie il et l'ioniielel se moquaient des subtilités de (lalieu, et repoussaient de liant ses facultés cl ses prétendus esprits, Vérole cabalislo-oliumque faisait intervenir des puissances occultes que les premiers repoussaient, et parlaient de vertus on força astrales, de vertus séminales, de fenneyits ; van Hclmont inventait les Mus; l'école chimique avec Sylvius parlait des ôcretés, des principes arides, salins, tcrreuN, etc. ; les air Uimisles admctiaicnt l'esprit de soufre, et tous lesesprits chimiques, en même temps qu'ils chercha ion t la quintessence des corps, principe spiriluo-matértel qu'ils supposaient devoir exister comme la fwi.-e secrète île tous les mouvements.

U y avait donc au X\T siècle comme deux écoles rivales antagonistes sur cette question : l'une qui repoussait toute cause occulte, et dont la tendance allait à la négation des forces; l'autre qui, tout en méprisant les anciens, admettait des forces occultes et même en multipliait le nomlire, à coté îles gnlënistes, qui. comme Fernel , conservaient la théorie îles [vois Fiieullés et des trois esprits.

Ces deux écoles se destinèrent plus nettement encore, s'il est pos- Elhlc, et se montrèrent sous nue forme plus scientifique dans le xvu' siècle. Elles se personnifiaient, d'une part dans Descartes, d'une autre pari dans Glissoii, Newton et Leibnitz.

Itescaries, ne voulant admettre que ce qui est évidemment démontré (ce qui a une cerlairie justesse), avait la prétention de se passer

but de la matière, oubliant Viirtiviié, <jui est la propriété principale de toute existence ; et il récusait les éléments et les forces. Pour lui, les quatre éléments îles anciens ne sont que de la matière subtile et très pénétrante; et les qualités t\i\o l'on considérait au fretins comme des vertus surajoutées à la substance, ne sont que de la matière en mouvement. « Je conçois, dit-il, le premier clément, » qu'on [icut nommer Yé/éiiiunt du feu, comme une liqueur la plus » subtile et la plus pénétrante qu'il soit au monde.... Pour le second » élément, qu'on peut prendre pour Yr/èment de l'air, je le conçois

DBS CAUSES BFFICtRNTES. 213

u bien aussi comme une liqueur très subtile en le comparant avec le » troisième.. .. Aven ces deux éléments je nVn reçois plus qu'un troi- » sterne, savoir ceint de ta terre, duipic! je jujin qui' ces parties sont « d'autant plus grosses et se remuent d'autant moins vile, à côté rie » celles du second, que l'ont celles-ci, à comparaison de celles du » premier. « Il niait ainsi que Veau Tut un élément, commo le croyaient les anciens, pour qui c'était le quatrième principe; puis

» froideur, Immiditi- et srrherew, ainsi que l'uni les philosophes, je « vous dirai que ces qualités me semblent avoir elles-mêmes besoin » d'explication, et que, si je ne me trompe, tant ces quatre que » toutes les autres, et même toutes les formes des corps inanimés, » peuvent Être expliquas sans qu'il suit besoin de supposer pour cet

Presque à n'>lé de Deseai'les, Idisson en Anijluterre, don! les idées devaient attendre un siècle pour se répandre sérieusement, et trouver dans Huiler leur vulgarisateur, Glisson admettait trois principes d'activité dans l'être, comme nous l'avons déjà vu au chapitre 1" de ce deuxième livre. Nous avons vu aussi dans le chapitre précédent qu'à coté de van Helmont, qui admettait un arckmtt fabei; beaucoup d'autres auteurs cités par Ettniuller, et

suivis plus tard par Fréd. Hulli croyaient à un principe vital,

Ulie chaleur innée, la flamme tic la vie, etc.

Leibniti, de son côté, posait bien plus radicalement la question, en prenant carrément le contre-pied de l'opinion de Descartes.

Élève

de Thomasiu!

; (philosophe scolastiqiie qui ne pouvait se cuti-

s nouvelles du cartésianisme) , il se révoltait

e son maître

!> l'idée de n'admettre dans la matière que de

iVictK

lue, lui qui, .

vec ses auteurs, était habitué de reconnaître en

tivitè. Peut-être même Leibnitz ne Tut-il que

ir en second

de la théorie qu'il objecta au cartésianisme, car

il y a de fortes suppositions dépenser qu'il la tenait de Christian Tnumasius, le fils de son maître, qui la soutint de son côté, mais avec moins d'autorité et moins d'exagération parait-il. Toujours est-ii que Leibnit/, s'opp'isan! radicalement à l'idée que la substance ne fut que de l'étendue, mit en avant, au contraire, qu'elle n'est qu'une foret sans étendue, une monade active [Xfonadologit) (1),

(I) Ile prima: jifiîl.j.'./ifiiœ iwuuiift me cl imlinuc substantiel!, lli'JS.

314 DES «USES ou PHiri'CJPEg.

Citait "ne exagération dans un sens contraire a Dosoartes; et si l'on pouvait reprocher à l'un qu'on no peut laire dériver l'activité do l'étendue, on pouvait objector il l'autre qu'on tic peut guère plus faira dériver l'étendue d'uni: furee mus én-iulw. Mais s'il y avail dans Leilinilz une erreur fâcheuse, une fausse roula, ou peut le dire, il y avait là, d'un autre cûlé. une réaction heureuse contre le

nihilisme, auquel aboutissait rigoureusi int le cartésianisme. Ce

n'était cependant, il tant bien le reconnaître, qu'une pure conception dont l'application était l'on difficile dans les sieucos naturelles, et qui eut plus de portée dans l'esprit général des philosophes que dans la pratique des physiciens. Elle eut Wolf, et plus tard Ch. Bonnet pour disciples.

Newton lit au cartésianisme une nppusition bien moins inétapiiysique, niais beaucoup plus sérieuse, parce qu'elle elait huile pratique, toute d'application. Il se dégage même de l'idée abstraite, il ne veut pas examiner la nature des causes, mais il les constate, en attribuant tous les phénomènes physiques a des forces particulières. Il dit, dans le livre des Qwitions, 3e livre de VOpliqm, question xxxi : « Les petites particules des corps n'onl-clles pas » certaines vertus, puimuices ou forai, au moyen desquelles elles ii agissent à certaines distant s, iion-sculimeiil sur les ra\ous de la n lumière pour les infléchir, mots encore tes unes sur les mitres pour u produire la plupart des phénomènes de la nature? Car c'est une > chose connue que les corps agissent les uns sur les autres par les

n encore d'autres puissances attractives. La nature, en effet, est tou- » jours très semblable et très conforme à elle-même. Je n'examine » point ici quelle peulétre la cause île ces attractions; ce que j'appelle u attraction peut être produit par impulsion ou par d'autres moyens n qui nous sont inconnus. Je désire qu'on sa cite que je n'emploie ici ce

» 1110ld'atlracli<ilH|nc[H)Ui' désigner »Fi"/i.rr'! timtri/iit/ti'- .fmr laquelle

» quelle est la nature de lu force, mais il admet l'existence de cette ii force. A propos de phénomènes chimiques: n Tous ces phénomènes •■ montrent que, dans les effervescences, les particules des corps sont

DBS CUISES KITICItMES.

» mises en mouvement par un principe très énergique, qui n'agit sur u elles que quand elles sont fort pou distantes. » C'est Vaffin itèèlectiw. El plus loin, à propos de la dissolution des sels dans une eau aride : « Tout cela ne moutre-i-il pas que les sels sont «imposés d'une )i terre sèche et d'un acide aquenu uni ensemble par attraction, n Dans la dissolution dans l'eau d'une petite quantité de sel ou de vitriol, « les parties du sel ou du vitriol s'écartent les unes des

» autres, et tâchent de si: répandre i l de si' lenir séparées, autant que

ii la quantité d'eau le leur permet. Cet effort ne montre-t-il pas » qu'elles ont une certaine /'ira- n)iuhirr. par laquelle elles se fuient » mutuellement, ou du moins qu'elles attirent l'eau plus fortement n qu'elles ne s'attirent les unes des autres? » Dans la cristal lisafinn. « il y a une certaine vertu polaire a qui range les particules de la

n réponse cela même qui est en question. [Vautres ont imaginé que » les particules des corps sont collées ensemble par lis repos, c'est- » à-dire par une propriété occulte, ou plutôt par un pur néant; et » d'autres qu'elles smit jointes entre elles par des uiouwments ennspi-

ii mutuellement pur une force qui, dans le contact immédiat, est » extrêmement puissante, qui,» de petites distances, produit les effets n chimiques mentionnés ci-dessus, et qui, a ries distances nii les paro ticules sont un peu éloignées, cessecomplétenientd'uvuifdel'eltét,

toullecoursdu ivitf siècle, et y règne ercurcuujourd'hui. illais d'un autre cùté, en physique, on continua de regarder la lumière, la chaleur, comme des corps très subtiles en mouvement, alors que la théorie du p/ilogistiquc, admise par Stabl, d'après Bêcher, considérait aussi le feu comme une matière très subtile. Il y avait ainsi cette double conduite en physique et un chimie : en physique, on no considérait les phénomènes que comme des mouvements de la matière, sans forces; en chimie, on expliquait les pliéiuniiéiicspar des forces de cohésion, d'alfmité, d'attraction, de répulsion, nouvelles causes occultes dont on se dissimulait à soi-même la portée.

Dans ce mémo Xïiit" siècle, l'abbé Nollet, dont la tournure d'esprit répondait à lu théorie Icibniizîennc, mit en avant que la lumière.

iiïs càuses ou pbincipïs.

la chaleur nt l'électricité ne sont que (rois formes d'une cause 1res Bubtiie, h lumière première. A côté de lui, la plupart îles physiciens admettaient ces choses eotiiine des flut'il:-* imiiondérabks.

De nos jours, ou eu est encore au mémo point qu'au xvnr siècle, à cola prés qu'on s'occupe peut-être moins de la question. En chimie, un admet toujours des forces occultes dans les molécules de la matière. En physique, on considère surtout la chaleur, la lumière et l'électricilé comme des ondulations d'un fluide subtil, Yét/ier, répandu dans toute la nature. La théorie électrique de Stmner, des deux fluides électriques, tourne les esprits vers une sorte de cause subtile, et répond a l'idée générale îles fhtidM ini/iim/lérables. Mais

Fresnel sur les interférences, tendent à la négation de eé genre do" causes. M. de lu Rive, dans son récent et remarquable ouvrage Traité d'électricité théorique et appliquée, eu l'ait quelque chose d'analogue à lu chaleur et à la lumière : « Il est probable, dit-il, que » l'électricité, au lieu de consister en un ou doux fluides spéciaux, u n'est que le résultat d'une mudiiicalioti particulière dans l'étal des » corps; moddieatkm qui dépend probablement de l'action mutuelle » qu'exercent les unes sur les autres les particules pondérables de la n matière et le lluide subtil qui les entoure de toutes parts, qu'un » désigne sous le nom A'êlher, et dont les ondulations constituent » la lumière et lu chaleur. »

11. Riaditn de in qncgiton. — Il u ou s faut maintenant étudier la question en elle-même, bien que son aridité l'ait fait mettre de coté dans tous les ouvrages modernes de physiologie, de physique ou de chimie. Certes, nous voudrions bien trouver la solution tout établie, et nous éviter le laborieux travail, sinon de la-lrouver, du moins d'en entreprendre la recherche. Mais c'est là une étude nécessaire d'une manière absolue, parce que d'elle dépend un grand nombre de questions; el nous sommes convaincu que le grand malaise dont les sciences naturelles souffrent de notre temps, et qui les relient dans la voie du progrès, malgré les merveilleuses dérouvertes expérimentales lient piveisénieut à un définit de solution sur la question des forces.

Il nous semble d'abord que celle question peut se résumer dans une double alternative ; Ou bien les forces existent ? ou bien ce que l'on appelle de ce nom ne sont que des élats actifs des corps? Tout le débat se résume à savoir quelle est, do ces deux alternatives, la vraie.

dbs Causes efficientes. 217 Or, il nous semble qu'on peut concentrer ce débat sur les cinq points suivants : 1" Peut-on accepter l'existence de forces ou puissances adjointes au principe d'activité? 2" Peut-on connaître une nature particulière qui correspond rail à l'idée de force? 3" Peut-on isoler les forces, ou sont-elles un état même du corps?û" l'cul-on comprendre l'émanation, la communication, l'accumulation, la tension et la destruction des forces? 5° Quelle est la valeur de l'idée

— D'une manière générale, il est bien vrai qu'une activité peut être adjointe il une autre, une puissance à une autre; une main peut être adjointe à une autre main, un liomme à un homme, un levier a un autre levier, un moteur à un moteur. Mais ce n'est

actif ne peut lui-même agir, et qu'il a besoin de l'adjonction de puissances es té rie lires ?

Que la puissance ail besoin d'instrument (ce n'est pas une force), ou d'aide , cela est très bien! Mais dire qu'elle ne peut agir sans une autre puissance qui lui donne la force, c'est nier sa propre puissance, c'est faire d'elle une puissance sans puissance, une activité sans acte. Si elle agit elle- même, c'est elle-même qui entré en acte, qui est active. Que dans quelques cas elle ail besoin d'intermédiaire pour que l'acte soit porté du moteur premier sur lé mobile dernier, c'est là un cas secondaire. Il faut d'abord voir l'acte se produisant ilu moteur prochain mi mobile prochain, sans intermédiaire; car il y a toujours un point où il n'y a pas d'intermédiaire, quand ce ne serait que celui où le moteur agit sur l'intermédiaire lui-même. Alors, c'est bien le moteur qui meut, dont l'activité passe dans ce qui est mù. Il faut le reconnaître, à moins d'admettre qu'il est moteur sans mouvoir, qu'il est actif sans activité, qu'il est puissance sans puissance.

On peut dire cependant deux choses : 1" que le moteur n'est que l'occasion de l'action d'une force ; 2° que la force est subordonnée au moteur.

Mais dans la pi'emieiv supposition, nu le moteur, aiîit on il n'agit pas. S'il n'agit pas, il ne peut être aucunement l'occasion de la force, puisque n'ayant pas d'activité, il ne peut ni appeler la force, ni la

quelque chose qui agit pour lui, en I ni et sans lui ; ce qui est anni-

DBS CUISES OU PRINCIPES.

liilcr l'activité première. Si, iiu contraire, lu muicur ayit : ou la farce lui est subordonnée, ou elle ne l'est pas. Si la force ne lui est pas subordonnée, nous rentrons dans la première supposition, oùcelle-ci agit pour lui, en lui et sans lui. Si, au contraire, on admet une force subordonnée au moteur, elle ne trahit en réalité que l'activité du moteur, car elle n'agit que comme il meut, dans la direction qu'il meut, dans l'étendue qu'il meut. Alors pourquoi esislerail-elle?

L'adjonction d'une puissance n'explique donc pas la puissance première dont il faut admettre l'activité. Elle nu peut s'entendre que dans le sens vrai du mut adjonction, c'est-à-dire qu'on ne peut l' admettre que dans ce sens qu'elle apporte une activité seconde à une activité première pour doubler l'énergie de c.ello-ci ; comme lors- Mais alors ce n'est plus une question de force, c'est une question d'addition oo iuulliplicatii.il d'activité.

Eu résumé, l'activité première, c'est-à-dire la faculté en acte, est bien seule cause de l'acte. Lui admettre une puissance adjointe, c'est supposer : ou bien que la puissance adjuinte l'ait tout l'acte, co

et est inutile), ce qui n'explique pas l'activité do la faculté en acte.'

2° l'eut-un comprendre une nature particulière gui correspondrait à l'idée rfe force?— Rendons-nous bien compte d'abord de l'idée même qu'on soulève.

On distingue deux choses, la faculté et l'acte, et ainsi j'ai la faculté de marcher, puis je marche. Maison ajoute: la faculté et l'acte ont plus ou moins de puissance, c'est-à-dire d'énergie, de force. En réalité, l'idée de force n'est qu'une idée de (ira m leur : la faculté et l'acte ont plus ou moins de grandeur, c'est-à-dire d'énergie. Et ainsi, l'idée de force n'est que celle d'une activité plus ou moins grande ; ce n'est pas l'activité elle-même, c'est l'activité en plus on en moins, soit en quantité soit en qualité.

Cela étant, il est évident que l'idée même de force n'ajoute rien intrinsèquement à l'acte ; elle n'est qu'une idée de relation entre le moteur et le mobile. A moins de dire que l'activité clic -môme est sans puissance, ce quirainciierail à l'erreur démasquée plus haut, il faut bien avouer que l'activité est force. Seulement, celte activité appliquée à un mobile, soulève un fardeau plus ou moins lourd, et do là on dit qu'elle est plus ou inoins forte ; de sorte que l'idée de force n'est que la relation entre le plus ou moins d'énergie active, et le plus ou moins île résistance.

DÏS CiUSES EFFICIBNTBS. 219

Or nous avons vu que l'activité n'est pas autre chose quo la faculté en acte, engendrée dans l'uniun substantielle ilu compuaé naturel ; Clsou énergie ne dépend (las d'autre chose que de cette génération vitale. Il n'y a donc là aucune nature particulière : il n'y a que le composé naturel dans l 'énergie plus ou moins grande de son

Envisager la question autrement, c'est supposer, comme on l'a Tait, une essence particulière servant de lien entre l'iïmc et lu corps dont on Taisait dériver la puissance. Mais nous avons vu combien celte supposition esi irrationnelle (ebap, I"). D'ailleurs, quand on l'admettrait, on ne serait guère plus avancé. Ou ce prétendu principe intermédiaire spiriluo-inatériel domine l'âme et le corps pour les unir, ou II eM engendré pu rem. Si l'on admet qu'il duinine l'àme et le corps, non-seulement on annihile l'àme, mais encore pour la question îles forces, on ne peut pas admettre que sa quantité varie incessamment; on su trouve conduit à dire que sou énergie est plus ou moins grande, ce qui revient au même qu'à ad mettre le plus ou moins d'énergie de l'activité subslanlicllo. Si l'on admet qu'il ne

plus le sujet lui-même qui est activité, c'est le produit de son activité; ce n'est pas le compose qui est lui-même actif, c'est cette nature nouvelle qu'il a produite qui est distincte du lui, puisqu'on la dit une autre essence. Kn sorte que l'être ne ferait que produire un principe actif, et ce ne serait pas lui qui agirait directement.

Celle idée mènerait loin en moral ; mais j'écarte ce point de vue pour me renfermer dans la question purement physique. Jedisdulic que .s'il i-n est ainsi, si la force est nue cinquième essence, engendrée dans l'union du compose naturel, dislincle île ce composé, et communion le à un mobile (car il ne faut omettra aucun des termes), on doit pouvoir l'isoler de son générateur. C'est un nouveau poiut à examiner.

3" Jmpostibiliti d'isoler la foras ; elles ne sont qu'un état actif des fovps. — La logique a ses droits, mais la science générale eu a do plus grands encore, et toule déduction a sa cou ire -épreuve dans l'cxpé-

la logique mène il supposer l'e\istem;e des forces comme une cinquième essence, la première chose à examiner, c'esf du savoir si ! expérience roniirme celte supposition.

Nous l'interrogeons; que répond-elle'! — Il faut se persuader de cette vérité Fondamentale, aujourd'hui parfaitement assurée, qu'on

UHS CAUSES OU PIltNCIPES.

ne peut isoler des cot|b ce que l'on appelle une force ou fluide impondérable. Je ne dis pus que dans l'état actuel <le la science, on ne peut les isoler; je dis, que d'une manière absolue, il est impossible de les isoler. El de cela on demie mie démonstration irrécusable, c'est que l;i force disparait qmmd le corps disparaît.

Nous connaissons des corps élastiques, pesants, magnétiques, électriques, chauds, lumineux, venimeux, toxiques; nous ne connaissons pas l'élasticité, la pesanteur, le magnétisme, l'électricité, la cbaleur, la lumière, le venin, le poison, en tant que substances isolaliles et isolées, Nous savons qu'un corps peut être chaud ou pas clmud, lumineux ou noir, etc., et qu'ainsi ce qu'on appelle une force n'est pas néin^saire à son existence; niais nous ne pouvons connaître la chaleur, la lumière, l'électricité et le reste, qu'à la condition qu'un corps soit chaud, lumineux, électrique, etc.

De plus, nous savons que ce qu'on appelle le son n'est pas une force, nmis une vibration scn-ihle du corps sonore. Depuis Fresnel, on peut regarder comme à peu près démontré par les interférences, que la lumière n'est qu'un mouvement ondulatoire particulier. L'électricité parait il beaucoup de bons esprits une simple oscillation moléculaire dans les rorps électriques. Dans tous ces cas, la qualité qu'on nomme force ne parait donc pas être autre chose qu'un étal du corps en activité. En est-il de même pour tous? La probabilité peut être soutenue, en raison de ce fait acquis qu'on ne peut isoler aucune force.

Une seule objection peut être faite. On peut dire qu'il est sans doute vrai que la force n'est pas isolante de sou support, mais que eebt dépend de sa nature qui a besoin de cette condition indispensable pour être. On peut ajouter que la question peut se vider eu renversant les termes : au lieu de considérer la force comme pouvant être ou non isolée, on peut la considérer comme pouvant être ou non accumulée. Alors ce qui prouve son existence réelle, c'est son écoulement et son épuisement. Ainsi la cbaleur, par exemple, peut être latente, caria glace exige pour être fondue plus de chaleur qu'il n'en faut 'pour élever l'eau de 0 à 101) degrés; et quelques savants tendent à considérer la cbaleur comme un corps subtil

entraîner, et nous tenant aux faits connus, nous répondons : d'abord que la cbaleur naît et se propage à la manière des autres activités; secondement, que l'expression latmt? est précisément à discuter, parce qu'il faut savoir si les forces s'accumulent comme celte

DES C\DSKS EFfli:iRNÏfiS\

expression semble le poser, et que c'est là un point il démontrer ; troisièmement enfin, que l'objection soulevée en suppose une autre plus considérable, à savoir, le rôle même des prétendues forces. Emanent-elles du moleur, sont-elles communiquées et accumulées, que faut-il entendre par leur tension eL leur épuisement? Voilà la véritable question, et nous allons l'examiner,

.Unis il est un point que nous devons considérer comme acquis , savoir, que les prétendues forces ne sont pas isolables des corps; qu'elles paraissent, pour plusieurs au moins, n'être que des états actifs îles corps. Maintenant, quel rôle leur fait-on jouer?

ti° Peut-on comprendre l'émanation, la communient ton, L accumulation, ta {vision et la disparition des forces? — C'est là un côté rie la question qu'on n'a pas assez examiné, et qui cependant a une importance extrême en raison des solutions es péri mentales et de bon sens qu'il Fait découvrir. On veut ad mettre l'existence des forces; mais se rend-on bien compte du rûle qu'on est alors obligé de leur luire jouer.

En premier lieu, on les admet sans, limite pour expliquer le rôle du moteur sur le mobile ; mais alors il faut admettre qu'elles sont Iransmises de l'un il l'autre, c'est-à-dire énimiéf.i, pais commuai- 'jures. Voyons cela.

D'après celle tliéorio, toul mouvement suppose une émanation de la force du moteur; quelque cliose île réel passe du sujet dans l'objet. Or, contre cela s'élève un grand nombre (le faits dans lesquels

jiar l'entremise d'une corde et d'une poulie, il faudrait que quelque chose de moi passât dans la corde et la poulie, et de la corde dans la pierre : ce que personne sans ilonle ne soutiendra; et il va un très grand nombre de mouvements semblables. 11 faudrait encore que mon feu qui échauffe mon thermomètre à distance laissât émaner quelque chose de la nature du corps cbaulFant, que ce quelque ebose se communiquât à l'oirt puis de l'air au tube du thermomètre, puis du tube au mercure qu'il contient. Cela n'est pas soutenable. D'ailleurs, ce quelque chose qui émanerait serait, d'après la nature de la force présumée plus haut, un principe spiri tuematériel, qui no serait pas lu composé, mais qui ne peut exister sans lui, et en réalité ce serait la forme et la matière du corps moteur qui passeraient dans l'objet mù. Comprend-on que l'àmo et le corps de l'homme d'un être vivant puissent ainsi se détacher par fraction, à chaque mouvement communiqué.

Il est vrai que quelque ebose de semblable parait avoir lieu dans

In transmission des courants électriques , mais ici le fait est tout différent, parco qu'il s'accompagne en même temps (l'une combinaison chimique, el qu'il ne s'agit que des éléments des corps. Il n'en est plus de mémo pour la chaleur, la lumière et les autres cas ; on n'a jamais vu que leur communion lion d'un corps à l'autre entraînât îles particules matérielles d'un corps sur l'autre.

Au lieu île ces subtilités fallacieuse c! inadmissibles, posez, un moment que la force n'est qu'un élat actif des corps, qu'un certain

leur au mobile, comme peut Cire la vibration d'un corps communiquée à un autre p.ir prolongation des ondes vibrantes dans une continuité; le mobile étant rapproché du moteur, soil directement, soit par un intermédiaire, de sorte que la contiguïté puisse être une continuité. C'est la, en effet, la lui générale des communications qu'W/ei t' accompli tsenl d'un point n un mitre continuité, parce qu'elles peuvent se continuer ; le mouvement passe d'un corps à un autre quand ils sont snllisioiinient Nippnidiés, dans un sens déterminé, pour que la solution entre l'un et l'autre no nuise pas à la continuité; cl l'iulermi diaire, quand il en existe, n'est destiné qu'à établir la continuité d'un corps à un autre.

Venons maintenant à ce qu'on appelle Vnirumitlatiim des forces, mot dont on ne se sert on réalité que pour la chaleur, nous allons voir pourquoi.

Et d'abord, on sait qu'on distingue très justement, pour l'électricité surtout, la iptimtilr et la trnsitm des forces. La quantité esl toujours adéquate à la multiplicité des surfaces productrices; plus il y a de loyer de chaleur, plus il y a de chaleur donnée: plus l'étendue des surfaces est multipliée, plus il y a d'électricité produite; plus il y a de foyers lumineux, plus il y a de quantité de lumière. I.a tension est différemment ce que l'on pourrait appeler {'énergie. Cl peut dépendre de trois choses : de l'activité du corps producteur,

loti! étudiée;! propos île l'électricité, beaucoup moins bien pour la chaleur, la lumière et les autres forces, et on la cou sidère souvent, bien à torl, comme une accumulation quand il s'agit de la chaleur.

La finition est. disons-nous, l'énergie de l'activité, et peut dépendre en premier lien du corps producteur : ainsi, la pile électrochimique donne plus de tension électrique qu'un appareil galvanique; le jet d'oxygène et d'hydrogène donne une chaleur plus intense que la combustion du charbon ; et ln combustion des charbons de terre plus que celle de buis; la lumière du phologènc

DES CAUSES EFFICIENTES

électrique donne uni! lumière plus vive <|ue n'en donne une lampe, et celle-ci en donne plus qu'une chandelle. La tcniian peu! dépendre en second lien du In surface productrice, c'est-fi-dirc que plus la surface productrice est grande, plus cruit l'activité produite. Ainsi, quatre couples clectro- chimiques donnent tin courant électrique d'une énergie bien inférieure à ce que donne un seul couple dont la surface égale celle des quatre couples ; un foyer de chaleur d'un mètre de surface donne une chaleur infiniment plus intense que n'en donnent quatre foyers, chacun de 50 centimètres; une lampe d'un diamètre do 6 centimètres donne une lumière bien plus vive que Irois lampes du tiers de la première chaque. Enfin la tension peut tenir à la résistance d'émission, c'est-a-dire à ia difficulté qu'éprouve à se transmettre l'activité produite, et celle dernière condition explique les deux autres. Suit une activité communiquée ix un in tei média ire auquel ie mobile résiste, et -oit encoie une succession d'activités communiquées à cet intermédiaire jusqu'à ce que le mobile cède; il y a plus ou moins d'activité donnée à cet inlcr-

Ainsi le levier, mû par une force plus ou moins grande, sans que le mobile cède, el continuant à recevoir l'impulsion, acquiert plus ou moins de tension ; île même la bouteille de l.eyde ne pouvant communiquer le courant électrique qu'elle reçoit, le recevant toujours, acquiert également plus ou moins de tension; ainsi, un corps étant chauffé, sans pouvoir éincltri; la chaleur reçue, ac-

élat tel qu'il ne peut rendre la chaleur qu'il a reçue, est dans un certain état de tension; et encore, soit un foyer du lumière, entouré de réflecteurs de tous côtés, excepté par un point où elle peut s'échapper : sa tension est augmentée, les réllectenr3 n'ont pas euxmêmes fourni de lumière, mais renvoyé celle qu'ils recevaient, et la succession des ondes lumineuses produites a condensé l'activité, c'est-a-dire donné plus de tension lumineuse, une lumière plus énergique.

Eh hienl y a-l-il pour l'explication de ces phénomènes nécessité d'admettre l'existence réelle de fluides particuliers; est-il même possible de les admettre, el enllu l'explication n'est-elle pas plus nette en reconnaissant seulement des tinta aiiifs, des vibrations ou ondes, si l'on veut? Voilà la question.

Si l'on admet l'existence des fluides, l'explication semble plausible au premier abord ; émission de fluide, accumulation de fluide, tension du fluide , comme on dirait émission de gai, accumulation

de gaz, tension de gaz. Unis les gaz ne sont reçus, accumulés et augmentés de tension qu'a la condition d'un ranimant, et comment expliquer que ces lin ides-forces midi contenus? De leur nature supposée, car nous n'avons pu faire que supposer leur nature, ils sont destinés à être émis; ce principe spirituu-inalériet est produit pour être émis, cl pnr cela même avec une tendance à s'échapper du corps producteur et de celui qui le recuit. Oui le retient? comment peut-il elle accumulé sans .s'échapper?

Au contraire, la vibration, l'ondulation, l'étal actif du corps, c'est le corps lui-même en acte, et si l'acte ne peut se communiquer, il reste dans le producteur. Et l'expérience la plus vulgaire démontre qu'il peut s'accumuler. Qui no s'est amusé dans sa vie à jeter une pierre dans l'eau pour examiner ii > mal ulations de la surface liquide? Je puis ajouter : Oui n'a vu les ondulations très écar-

phénomène en grand et rendu visible, palpable, de l'accumulation des activités et de leur tension.

Enfin, il est constant que toute action, ut par cela même toute activité s'épuise. Or, si l'on peut bien comprendre la fin de l'ondulation, de la vibration, de l'état actif du corps, parce que la résistance à l'acte doit être incessamment surmontée, et que l'activité communiquée est de moins en moins puissante à mesure qu'elle se prolonge : comment comprendre I épuisement et la disparition du fluide-force prétendu? Que devient-il? Nous avons vu la supposition, contrairement à l'expérience et au simple bon sens, qu'il se détachait du moteur eu entraînant quelque chose de sa (orme et île sa matière; te quelque chose, que devient-il? Cette partie, telle minime ou infinitésimale qu'on la suppose, subsiste nu est détruite. Si l'on admet qu'elle subsiste, comme par exemple subsiste la minime partie du mêlai entraîné pur le courant électrique, du positif au négatif; comment se fait-il qu'elle n'agisse plus, puisqu'elle existe encore? Ce n'était doue pas cette partie de matière cutraliuie qui était la force, mais simplement le support de l'activité; ce n'était qu'une partie du corps en acte. Si l'on admet une force détruite par l'activité, on se trouve conduit à croire que la matière de ce monde et la forme des corps se détruisent incessamment, ce qui est grave, et il

sait comment eu m prendre.

a là rien de détruit, tout subsiste; ce n'est, eu réalité, que le pas-

DES CAUSES EFFICIENTES. 225

sage de la ligne courbe à la ligne droite, ou de l'extension il l'inexteusion. Hais si l'on suppose une force fluide, il faut qu'elle soit détruite, et la destruction n'étant qu'une dissolution, c'est la séparation de la forme et de la matière! Poussée ainsi dans ses conséquences, l'existence des forces parait insoutenable.

6" De l'idée d'un éther universel. — C'est l'idée même de Descartea que nous devons examiner en peu de mois pour clore celle discussion. Je veux me contenter de montrer brièvement qu'elleest erronée.

En premier lieu, j'observe, d'après ce qui a élé démontré plus haut, qu'admettre une force adjointe h l'activité première du moteur, c'est nier celle activité première, ou ne prendre celle force adjointe que comme un aide qui n'explique pas l'acte premier, ou comme un intermédiaire.

En second lieu, admettre cet étbcr universel comme un intermédiaire obligé entre tous les corps, c'est supposer que ceux-ci ne se touchent pas, ce qui est erroné, d'après tout ce que l'on sait des gai", et de leur dilatation, ainsi que de la vaporisation des corps les plus fixes. Et encore c'est supposer une cinquième nature de corps, dont on n'a jamais pu donner la démonstration. Enfin, c'est supposer tout cela, non pour expliquer des forces, mais pour expliquer des vibrations nu des états actifs, dont les corps eux-mêmes rendent suffisammenteompte.

Il faut se rappeler, pour comprendre l'erreur de Doscartes, que l'on connaissait bien moins alors l'expansion des corps dans le vide, l'impossibilité du vide absolu, et les lois de In dilatation des gaz, ce qui explique et excuse l'erreur dans un certain sens, non nu point île vue métaphysique.

On comprend bien que l'action des corps éloignés ne peut s'expliquer sans un intermédiaire, et l'on admet que l'existence d'un milieu est nécessaire dans le système planétaire entre le3 astres. Mais la loi de l'expansion absolue des gaz dans le vide oblige à croire que l'atmosphère terrestre ne peut avoir de limite absolue; que, plus elle est rapprochée de la terre, plus elle est condensée par la gravitation ; mais que, plus elle s'éloigne, plus elle échappe à cette puissance, et plus, en conséquence, elle est livrée à la loi d'expansion; qu'enfin, on ne peut savoir la limite extrême de celte expansion indéfinie. 11 n'est donc pas besoin d'admettre un étbcr particulier répandu entre les astres; il suffit de savoir que, pour remplir ce vide, les expansions de toutes les planètes et du soleil lui-même suffisent.

La puissance des instruments d'optique apprend que le vaste

FBf.DÀUI.T. *S

espace inter-aslral fourmille d'astéroïdes, el par conséquent Je matière condensée, dont l'expansion el In subtilisation sont explicables par la loi de dilatation dans le vide. On sait que la matière de ces astéroïdes est incessamment en mouvement, se condensant sur un point, se subtilisant sur un autre. Avec jtisle raison, parait-il dans l'état de la science, on explique les aérolilhes qui tombent de temps a outre sur la surface de notre plchc, comme étant des matières de ces astéroïdes, qui entrent dans le mouvement d'attraction terrestre. Enfin, les dernières analyses de la lumière parle procédé KirkofT et Bunsen ont permis de constater la présence de deus métaux terrestres dans le soleil, et ce n'est la sans doute qu'un commencement.

(In peut dire aujourd'hui que I idée d'un ether universel, en tant que corps particulier, est une idée qui a fait son temps.

Concluons donc que ce qu'on a nommé nue cinquième essence n'existe pas, el que les forces prétendues développées dans l'acte ne sont autre chose que l'acte même, le corps eu étal d'activité.

La science devra plus lard rechercher en quoi consistent ces états d'activité, un complément qui ne peut manquer de venir un jour. Déjà même on est sur la voie, par l'étude des ondes sonores, lumineuses, caloriques, électriques. Leurs ligures, leurs modes d'expansion et d'ondulation, leur rapidité, voilà le thème qui conduira h les connaître, et qui appelle toute l'alleu tirm des physiciens et des chimistes. Il restera aux physiologistes l'étude des actes vivants, du corps vivant en acte.

Les corps vivants, comme les corps bruis, se présentent sous un certain arrangement des particules qui les composent, selon les états où ils se trouvent, selon les actes qu'ils accomplissent; et comme ces corps vivants développent une activité beaucoup plus variée que les corps lir nts, ils ont par cela mémo un arrangement matériel beaucoup plus varié, en rapport avec leur.- actes différents; c'est ce qu'on appelle leur nrganitativn.

Cette organisation se compose de parties solides et de parties liquides, el même de parties gazeuse., dissoutes dans les liquides. Les parties solides qu'on iinrinne wijnm's, parce qu'ils sont considérés comme accomplissnnt l'action, quoique tes liquides y participent également, sont des arrangements matériels composés de parties élémentaires qu'on nomme (îiius; ainsi le muscle est corn-

BïS CAUSES ËFVIC1ENTHÎ. T21

posé do tissu musculaire et de tissu cellulaire. Ces parties solides sont lubrifiées par les liquides qu'on homme humeurs, qui sont contenues dans des cavités on qui filtrent fi travers les tissus.

D'une manière générale, on considérait autrefois les parties du corps comme les instrument» des actions qu'il exécute. Ce mot est impropre, et il est pré'rrable de su servir du mol wjniic. En effet, quand on parle d'instrument, on entend un intermédiaire quol-

U y n un moteur qui produit le mouvement, tin instrument extérieur et étranger au sujet, qui le reçoit pour le transmettre, et un objet plus éloigné qui est mu. Au contraire, dans l'organisme, lu sujet produit le mouvement et l'exécute en lui-même; c'est lui-même qui se meut. Il est bien vrai qu'il peut iransmetlro certains mouvements a l'extérieur par ses organes; mais alors ceux-ci ne sont pas des intermédiaires étrangers, ils appurlicnneut à la personne qui meut, et qui, en mouvant, se meut elle-même. 1! est vrai encore que le mot latin iii-ganum veut dire instrument ; mais en français, nous distinguons fort justement Yorgaite, Yiwtrvment et Youtil. Ce n'est sans doute la qu'une affaire de mots, mais elle a son importunée.

Nous avons a examiner, dans le sujet qui nous occupe, deux questions : 1° ce qu'est l'organisation en elle-même; 2" les dim-iitêi de l'organisation.

I. te iiuVttt larsaillaiMion. — KoU* avons dit et démontré que le corps vivant est formé île substances matérielles tenues dans une composition de nature nouvelle par une urne qui leur est substantiellement unie, et est le principe de l'activité vivante. Nous «vous vu également que l'activité du composé vivant est apte à plusieurs facultés, c'est-à-dire à développer son activité sous des modalités différentes. Enfin nous venons de voir que ces modalités différentes de l'activité constituent des élnts actifs du corps vivant, que l'on a appelés forces. Or. l'état actif du corps ne peut exister sans que les particule.- matérielles y participent, et par cela même y répondent. Cette participation détermine, dans l'arrangement de

Ainsi, noii-senleineiit les é.nneuls matériels constitutifs du corps vivant changent de nature sous l'influence de la forme active à laquelle ils sont unis substantiellement, mais encore ils changent dans leur arrangement ; de matière brute, ils deviennent chair, et île stratification matérielle, ils deviennent organisation; de telle

sorte que l'arrangement de la matière est adéquate à l'acte qu'elle accomplit, et que de son arrangement, de sa forme extérieure se peut déduire son action.

Tl s'ensuit, et nous aurons à le rappeler nu livre VI de cet ouvrage en parlant du développement de l'être, que c'est pour le besoin de l'acte que la matière du corps prend son arrangement, s'organise; que l'action crée l'organisation. Sous l'influence de la cause finale, dont le rôle sera expliqué plus loin, l'activité se développe avec l'idée de l'acte à accomplir, el cette idée su réalise dans la matière du corps (jui s'organise, lîurdacli a très Lien vu ce point délicat de la physiologie : « L'idée, dit-il, est le mijnv de la tic... L'idée de la fonction arc Sun organe /mur se réaliser, n [l'Iiysiol., t. V, p. ùt!6.)

En un mot, l'organisation n'est que la matière du coTps arrangée dans l'acte accompli.

11. De» dWeraltéa de l'or Bnnl.m ion. — Autant d'actes différents, autant de diversités dans l'organisation, el la classification dus diverses formes de l'organisation n'est que la classification des

On distingue trois choses dans l'organisation : les appareils, les organes et les /issus.

I. — Les appareils sont composés d'organes divers concourant à un but commun; ainsi, on dit : l'appareil digestif, l'appareil circulatoire, l'appareil respiratoire, l'appareil sécréteur, l'appareil locomoteur, l'appareil d'innervation, l'appareil sensitif. Ce sont des groupes d'organes qui se tiennent ou qui sont dispersés dans toute l'économie.

II. — Les organes sont des parties distinctes el isolées les unes des autres, parties complexes dans leur structure, mais accomplissant chacune un acte déterminé qu'on nomme une fonction. Bérord a défini la fonction un ensemble ou une série d'acict concourant à un but commun. {Cours de phynol.,1. L p. 291.) Quoiqu'il insiste longuement sur cette définition, elle esl fausse, car on croirait d'après elle que la fonction est l'acte d'un appareil, puisqu'il en fait un ensemble ou une série d'actes concourant à un but commun. L'organe ne concourt qu'à un acte; le vaisseau esl un conduit, le poumon a pour fonction l'hématose, la glande secrétaire sécrète, le muscla meut, le sens sent, et ainsi de suite. Il y a. il est vrai, des organes composés qui sont comme de petits appareils, niais chacun des organes composants a sa fonction : ainsi, dans l'estomac, il y a ries glandes qui sécrètent le suc gastrique: dans la peaiu, il y a les

Di i to: J L1.- O

DES CAUSES BffICIRNTËS. 220

glandes sudoripares, les follicules

pileux, les follicules clos. Cela

su comprend, parce que l'estomac

est un organe composé qui a

deux acies à accomplir, du sécrétr

:r le suc gastrique et de triturer

l'aliment; et la peau est également

un organe cumposé dans lequel

entrent des organes secondaires

qui accomplissent chacun leur