CHAPITRE IV

DES C1USES FINALES

Rien n'existe et no se fait que pour un but déterminé; tout se meut vers sa fin, tout acte s'accomplit en marchant à son terme, et ce qui conduit l'être, le mouvement ou l'acte au but final, reçoit le nom de cause finale. Telle est la doctrine que nous devons examiner et exposer, et qui reçoit le nom de tètêologie, ou science des causes finides.

Nous ferons d'abord l'historique abrégé de la question, puis nous

CES CAUSES FINALES

entrerons dans la question elle-même, étudiant tour à tour les différentes causes finales qu'il nous importe de connaître en physiologie. Ce grand et beau sujet, aujourd'hui méconnu, ou plutôt défiguré, est, comme nous le verrons, d'une importance capitale dons notre science.

I. — Cette idée que toute cliose est ordonnée et conduite vers une fin déterminée, est aussi vieille que la pensée humaine ; du jour où la raison se posa ce problème : Pourquoi telle chose existe-t-elle? de ce jour, la question des causes finales l'ut posée. Écoutez l'homme malheureux se demandant pourquoi il est : • Pourquoi la vie a-t-elle été donnée à l'homme qui marche dans une route inconnue, et que Dieu a environnée de ténèbres? n (Job, 11, 23.) C'est le cri de la souffrance demandant pour quelle tin la souffrance existe, car elle ne suppose môme pas qu'elle puisse exister sans cause finale. L'homme s'examine lui-même dans ses œuvres, et il voit bien que tout ce qu'il fait a une fin déterminée : le vase-pour contenir, le siège pour s'asseoir, le lit pour se coucher; il voit bien aussi que tout ce qu'il fait a pour but de le glorifier dans un but déterminé, car l'art glorifie l'artiste. Et l'homme voyant cela dit que Dieu a aussi tout fait pour une fin et pour sa gloire : omnia marrant gloriam Dei. Toute la philosophie antique se résume en ces mots d'Aristote que Cicéron a répétés : iVon solum inteUeetus, sed etiam natura agit propter finem. {Phys. 1, text. Û9.) Toute la philosophie chrétienne acclame que Dieu est le centre qui attire toutes choses comme vers leur fin, ce que dit si bien saint Denis : Devi convertit omnia ad te ipsum tanquam ad uitimum finem [Des nom* divins, cap. 20), ce que saint Augustin répète d'une autre manière : Omnet homine» eonveniunt in appttendo finem quœ est beatitudo(De Trinit., lib. XIII, cap. fi. )

Cette doctrine, placée d'abord au sommet des méditations théologiques, ne pouvait manquer de descendre dans la science naturelle; sa place y était légitimement marquée; il fallait que ce dogme de l'humanité devint une doctrine philosophique. 11 n'est pas besoin d'en chercher les raisons : elles apparaissent d'elles-mêmes. Tout ce qui existe porte nécessairement en soi les raisons de sa lin, car on ne marche pas à un but, suns en avoir en soi la raison, et c'est aussi par sa lin que tout mouvement est jugé et ordonné. La fin donne la raison de l'origine, et elle donne aussi la raison des

moyens, dos conditions et du toutes les évolutions do l'acte ; en étant Yullima ratio rerum, elle résume ut embrasée tout ; l'origine, le développement et la conclusion ; elle est la science même, et la science achevée, parfaite.

Aristoie eut donc raison de l'aire des causes finales un quatrième genre de causes i|u'il appelait « ™ hua ■»! (ôy»&oï, et qu'il considérait comme causa cl finis aiiarum ({oc. cil. ).

ï i Avec Albert le Grand {t'/'t/s. j. la doctrine aristotélique fui encore plus nettement posée, et par lui, elle passa dans toute la scolastique qui ne cessa de répéter ces divers adages : Finit ut rera et rcatit muta; amnia ugunl profiter fim-m; muni» a/,/ietiint finira.

Les scolastiques n'étaient pas gens à laisser inculte une question qu'on leur livrait, et s'il y a quelque chose à leur reprocher, c'est plutôt l'excès d'ardeur qui les portait à multiplier les questions et les dilllcultés. Ils prirent donc en main ce grave sujet des causes finales, et ne furent pas longtemps sans apercevoir comment la question devait être posée, et quelles solutions pouvaient être dan • nées. Autant la sujet était important, autant ieurs travaux, lurent ardents, mais d'autant plus aussi leurs disputes furent vives. Le débat, place sur ie terrain théologique, dura trois siècles, et ne se termina que par la couda m nation de l'hérésie à laquelle il donua lieu. Et quand la science allait pouvoir marcher après avoir acquis la solution qui l'avait arrêtée si longtemps, le baco-earlesianisme dispersa tous ses éléments, au nom du mécanicisnic. C'est à peine si de nos jours les préjugés philosophiques permettent de rétablir les questions.

Essayons de donner une Idée de tous ces débats pour Lien préciser quelles sont les difficultés à vaincre elles solutions à éviter.

11. — Sous les scolasliques, le débat des causes finales s'appelait la querelle de ïactio Irantiens ou de la cause prémoiriee. Voici ce qu'il en était. :

On partait île ce premier principe que Dieu seul possède l'activité par lui-même. en acte, et que les créatures n'ont que l'activité m puissance. Ainsi Dieu se porte de lui-même à tout ce qu'il veut, c'est une activité pure; il porte en lui-même la raison de tout ce qu'il fait, et trouve en lui-même la cause de tous ses actes; de sorte qu'il n'a pas besoin d'une cause étrangère pour le porter a agir. Au ton-, traire, toute créature, l'homme par exemple, nu peut agir qu'autant qu'une cause étrangère excite |a puissance il l'ucle. Celte cause, étrangère qui vient de l'extérieur, nous pénétre et .nous porte à. l'acte; qu'elle est-elle? ,

DES CAUSES FINALES

Celle cause étrangère qui vient commencer l'action, et qu'on appelle pour cela cause prêmotrice, apporte l'action, avec elle, rte l'extérieur, car, pour déterminer l'action, il faut qu'elle soit elle-même en action. Il y a donc une action extérieure qui nous pénètre, pame en nous et développe notre action, c'est l'art io iransient. Jusqu'ici la question pavait assez claire.

liais cette cause prémotrice, que devient-elle quand elle nous a pénétrés? Ne fuit-elle que développer une faculté, et s'épuise-l-ellc eu faisant passer celle faculté de la puissance à l'acte; de sorte que c'est la faculté qui accomplit elle-même l'acte sans participation de la cause étrangère? C'est ce que pensaient les thomistes! ou bien, cette cause, en nous pénétrant, vient-elle user de nous comme d'un agent capable d'accomplir l'acte qu'elle porte, de sorie que nous ne sommes qu'un agent de l'acte ? C'est ce que voulaient les scottistestl).

Portez la discussion sur le terrain théologique, et tirez les conséquences des deux solutions précédentes : vous voyez poindre à l'horizon toute la discussion sur la grâce, et toute la querelle du jan-

Pour le thomisme, la cause prémotrice ne fait qu'exciter à l'acle ; ce qui accomplit l'acte, ce sont les (acuités de la cause formelle. La cause étrangère ne fait donc que déterminer l'acte, que d'y exciter; elle n'y entre pour rien. La grâce txcite au salut,, mais c'est l'homme seul qui se &»uve. Pour le scottisme, au contraire, la puissauce prémotrice devient motrice, accomplit elle-même l'acte, et la cause formelle ne l'ail que donner une l'orme 8 l'acte; ainsi, la grâce pénétre l'homme et le sauve, mais ce n'est pas lui qui se sauve.

Nous n'indiquons, bien entendu, que les points culminants du sujet ; eu n'est pas de notre travail d'aller plus loin.

La difficulté était d'accorder ce qui appartient au moi qui reçoit la cause prémotrice, et à lu couse prèmotrice qui me meut. Nous ne jugeons pas les solutions, nous le ferons plus loin dans le détail; nous posons seulement la difficulté, et nous ajoutons que, s'il y avait îles erreurs et chez les thomistes et chez les scotlistes, il y eu avait de hien plus grandes dans l'hérésie qui poussa Terreur à ses dernières conséquences.

Les xiv, xv et xvf siècles retentirent de la quercllo de l'ortie

(I) Si on admet que la cause efficiente est un simple mtmicwcnt, nue les forces

partout substllucr ici le mol moiiwmeni à celui île fond ; ce qui change (rDgnIierO mont la question en la simpiUlnut. car nn peut facilement i m agi ner un mouvement qui s'arrête, on comprend plus dilUcilemoal une cause qui disparaît.

transieni; ils aboutirent nu xvn* siècle, et en même temps au jansénisme et à sa condamnation, qui fut la fin du débat.

III. — Cependant la question philosophique avait disparu devant l'éclat de la discussion tliéologique. Après celle-ci , la première pouvait être reprise, et il semble que la condamnation du jansénisme eût pu en être le moment ; mais alors Descartes et Bacon régnaient ; lo premier récusant l'élude des causes finales, lui substituait celle des causes occasionnelles, et le second allant jusqu'à nier même toute cause finale, leur substituait le destin, tous deux négligeant ce que la scolastique pouvait avoir trouvé.

Descnrles prétendait que les causes finales étaient inaccessibles à l'intelligence humaine, et que a c'était une grande prétention que de vouloir scruter les desseins de Dieu, qui cependant sont incompréhensibles. » Voici le passage : Itaquc nutlas unguam ration** nota m naturelles, a fine, quem /Je us aut nnlura in iis faciendis sibi proposait, desumemus; quia non tantum debemus nobis arrogare, ut ejat consiliorum participes nos esse putemus; sed ipsum ut causant efficientem rertim omnium considérantes, videbimus, quidnam ex iis ejui attributis, quorum nos nonnullam notitiam voluit habei-e, civea illos ejus effeetus qui scnsîbus nostris apparent, lumen naturale quod nobis indidit, concluendum esse ostendat ; minores tamen, ut jam dictum est., kuic lumini naturali tamdîu tantum esse credendum, quamdiu nikil contrarium a Deo ipso reeelatur. [Princip. philosoph., prim. pars, w xxvut.) Il soutenait qu'il ne fallait s'occuper que des causes occasionnelles qui donnent lieu à l'action et une forme à l'acte. Dans son système, l'Ame est unie nu corps comme une activité purement motrice, c'est-à-dire que les actes qu'elle accomplit ne dépendent que des causes qui l'excitent; d'où il est facile de voir que Descartes tendait la main, d'une part, aux thomistes, de l'autre aux scottistes. Comme les premiers, il soutenait que l'Ame accomplit l'acte, et non la cause extérieure; mais comme les scottistes, il soutenait que la forme de l'acte était donnée par les causes extérieures, non par l'âme.

Sa théorie, qui semble vouloir concilier les opinions contraires, a donc ces grands défauts d'admettre que l'Ame est un principe actif sans forme, et que la cause prémotrice est une forme sans activité, ce qui est de soi éminemment absurde, puisque toute activité suppose forcément une forme, et qu'une l'orme suppose forcément une activité, ainsi que nous l'avons vu dans lo chapitre deuxième de ce livre. En second lieu, cette théorie, posant que l'Ame n'est qu'un principe moteur, et que la cause occasionnelle n'est qu'une

DES CADSBS FINALES.

forme, insinue pnr là que tout ie secret de l'acte est dans son mécanisme, dans le jeu des causes eflicientes. De là ce mécanicismo grossier auquel aboutit le cartésianisme.

Bacon, moins philosophe que Descartes, se contenta de faire revivre purement et simplement la théorie de Démocrile et d'Épicure sur le Destin. Il dit : a La philosophie de Démocrile et de » ces autres contemplatifs qui ont écarté Dieu du système du monde » et attribué la formation de l'univers à ce nombre infini de tenta- » lives et d'essais de la nature, qu'ils désignaient par le seul mol de » destin ou de fortune , ne reconnaissait pour causes des choses parti liculiéresque la seule nécessité sans l'intervention des causes finales, » cette philosophie, dis-je, ine parait, quant aux causes physiques, » avoir beaucoup plus de solidité et avoir pénétré plus avant dans In » nature que celle de Platon et d'Aristote, par celte raison-là même » que les premiers ne se'sont jamais occupés des causes finales, au » lieu que les derniers n'ont fait que rebaltre sur ce sujet, » (De la dignité et de l'accrvissement des sciences.) Il mérita d'être suivi dans le xviu' siècle par le cynique d'Holbac.

Avec Descaries et Bacon, la science des causes finales fut donc rayée de la philosophie. Geulincx, suivi par Mal lebran clic, donna un nouveau tour à la théorie des causes occasionnelles; il interpréta son maître en disant que l'âme affectée par le corps éprouve alors des volontés qui sont l'occasion de l'action de Dieu ; de sorte que c'est Dieu qui est le moteur de l'homme, et qu'il ne le meut que suivant l'occasion des volontés de l'aine, et ainsi l'homme est seulement responsable de ses volontés, et Dieu, qui répond de l'acte, est fautif si cet acte dépasse ou fausse l'intention. (Geulincx, Annot. ad Cartes, principia, 1691.) C'est sous ce tour que la théorie des causes occasionnelles pénétra dans la philosophie et y demeura pendant lout le xviii" siècle ; nous l'avons examinée au chapitre I" de ce livre, g 2.

IV. — Cependant Leibnilz protesta contre toutes ces absurdités, et dans ses lettres à Arnault, il montra quelle folie Descartes avait introduite eu philosophie. Nous devons citer au moins un passage de celte mémorable protestation, que nous a rendue récemment M. Foucher (de Careil).

« Comme je n'aime pas, dit Leihnitz, de juger des gens en mauvaise part, je n'accuse pas nos nouveaux philososoph.es, qui prétendent de bannir les causes finales de la physique; mais je suis néanmoins obligé d'avouer que les suites de ce sentiment me paraissent dangereuses, surtout quand je le joins à celui que j'ai réfuté au

25fi DES CAUsIS DU FalNCIKS.

commencement de ci; discours, qui semble aller à les ôlcr tout à fait, comme si Dieu ne se proposait aucune lin ni bien en agissant, ou comme si le bien n'était pas l'objet rie sa volonté. Je liens, au contraire, que c'est là qu'il faut chercher le principe de toutes les existences et des lois de la nature, parce que Dieu se propose toujours le meilleur et le plus parlait. Je veux bien avouer que nous sommes sujets à nous abuser quand nous voulons déterminer les Uns ou conseils de Dieu, mais ce n'est que lorsque nous Voulons les borner à quelque dessein particulier, croyant qu'il n'a eu en vue qu'une seule chose, au lieu qu'il a en même temps égard a tout ; comme lorsque nous croyons que Dieu n'a fait le monde que pour nous, c'est un grand abus, quoiqu'il soit très véritable qu'il l'a fait tout entier pour nous, et qu'il n'y a rien dans l'univers qui ne nous louche, et qui ne s'accommode aussi aux égards qu'il a pour nous. Ainsi, lorsque nous voyons quelque bon effet ou quelque perfection qui arrive ou qui s'ensuit des ouvrages de Dieu, nous pouvons dire sûrement que Dieu se l'est proposé, car il ne fait rien pat hasard, et n'est pas semblable à nous, à qui il échappe quelquefois de bien faire. C'est pourquoi, bien loin qu'on puisse faillir en cela, comme l'ont les politiques outrés, qui s'imaginent trop de raffinement dans les dessein des princes, ou comme tout les commentateurs, qui cherchent trop d'érudition dans leur auteur, on ne saurait attribuer trop île réflexions à celle sagesse infinie, cl il n'y a aucune matière on il y ail inoins d'erreur a craindre, taudis qu'on no l'ail qu'affirmer, et pourvu qu'on se garde ici des propositions négatives qui limitent les desseins de Dieu. Tous ceux qui voient l'admirable structure des animaux se trouvent portés h reconnaître la sagesse de l'auteur des choses, el je conseille a ceux qui ont quelque sentiment de piété, et même de la véritable philosophie, de s'éloigner des phrases lie quelques esprits fort prétendus, qui disent qu'on voit parce qu'il se trouve qu'on a des yeux, sans que les yeux aient été faits pour voir. Ouanil on est sérieusement dans ces sentiments qui donnent tout à In nécessité de la matière, ou à un certain hasard (quoique l'un et l'autre doivent paraître ridicules a ceux qui entendent ce que nous avons explique ci-dessus), il est difficile qu'on puisse reconnaître un auteur intelligent île la nature, car l'effet doit répondre à sa cause, el même il se connaît le mieux par la connaissance de sn cause, el il est déraisonnable d'introduire une intelligence souveraine ordonnatrice des choses, cl puis, au lien d'employer sa sagesse, ue se servir que des propriétés de la matière pour expliquer les phénomènes. Comme si, pour rendre

■des choses FINALES. 255 raison d'une conquête qu'un grand prince a faite en prenant quelque place importante, un historien voulait dire que c'est parce que les petits corps de la poudre à canon, étant délivrés a l'attouchement d'une étincelle, se sont échappés avec une vitesse capable de pousser un corps dur et pesant contre les murailles de la place, pendant que les branches de petits corps qui composent le cuivre de canon étaient assez bien entrelacées pour ne se pas disjoindre par cette vitesse ; au lieu de faire voir comment In prévoyance du conquérant lui a ftrit choisir le temps cl les moyens convenables, et comment sa puissance a surmonté tous les obstacles...

» Je trouve même que plusieurs effets de la nature se peuvent démontrer doublement : savoir par la considération de la cause efficiente, et encore à pnrt par la considération de la cause finale, en se servant par exemple du décret de Dieu, de produire toujours son effet par les voies les plus aisées et les plus déterminées, comme j'ai fait voir ailleurs, en rendant raison des règles de la catoptrique et de la dioptrique, et en dirai davantage tantôt.

b 11 est bon de faire celte remarque pour concilier ceux qui espèrent d'expliquer mécaniquement la formation de la première texture d'un animal et de toute la machine des parties, avec ceux qui rendent raison do celte même structure par les couses finales. L'un et l'autre est bon, l'un et l'autre peut être utile non-seulement pour admirer l'artifice du grand ouvrier, mais encore pour découvrir quelque chose d'utile dans la physique et dans iu médecine. Et les auteurs qui suivent ces routes différentes ne devraient point se maltraiter; car je vois que ceux qui s'attachent à expliquer la beauté de la divine anatomie, se moquent des autres qui s'imaginent qu'un mouvement de certaines liqueurs qui paraît fortuit, a pu faire une si belle variété de membres, et traitent ces gens-là de téméraires et de profanes, Kl ceux-ci, au contraire, traitent les premiers de simples et de superstitieux, semblables à ces anciens qui prenaient les physiciens pour impies quand ils soutenaient que eu n'est pas Jupiter qui loimo, mais quelque matière qui est dans les nues. Le meilleur serait de joindre l'une et l'autre considération, car s'il est permis de se servir d'une basse comparaison, je reconnais et j'exalte l'adresse d'un ouvrier, non- seulement en montrant quels dessoins il a eu en faisant les pièces de sa machine, mais encore en expliquant les instruments dont il s'est servi pour faire chaque pièce, surtout quand ces instruments sont simples et ingénieusement irouvés. Et Dieu est assez habile artisan pour produire une machine encore fias ingénieuse mille fois que celle de noire corps, on ne se servant

que de quelques liqueurs ossez simples, expressément formées, en sorte qu'il ne faille que les lois ordinaires de la nature pour les démêler comme il faut, afin de produire un effet si admirable, mais il est vrai aussi que cela n'arriverait point si Dieu n'était pas auteur de la nature. Cependant je trouve que la voie des causes efficientes qui est plus profonde (?), et en quelque façon plus immédiate à priori, est en récompense assez difficile quand on vient au détail, et je crois que nos philosophes le plus souvent en sont éloignés. Hais la voie des finales est plus aisée et ne laisse pas de servir souvent à deviner des vérités importantes et utiles qu'on serait bien longtemps à chercher par cette autre route plus physique, dont l'aualomie peut fournir des exemples considérables. Aussi je trouve que Snellius, qui est le premier inventeur des règles de la réfraction, aurait attendu longtemps a les trouver s'il avait voulu chercher premièrement comment la lumière se forme. Mais il a suivi apparemment la méthode dont les anciens se sont servis pour la catoptrique, qui est en effet par les causes finales.... Et il s'en faut de beaucoup que la démonstration de ce même théorème que M. Descartes a voulu donner par la voie des efficientes, soit aussi bonne. Au moins y at-il lieu de croire qu'il ne l'aurait jamais trouvé par là, s'il n'avait rien appris en Hollande de la découverte de Snellius. u (Nouvelles lettres et opuscules de Leibnitz, publiées par M. Foucher (de Careil), Paris, 1857, in-8".)

Celle prolcslalion qui fut en même temps une très belle réfutation des théories nouvelles, et qu'on relit encore avec admiration, resta sans succès. La cartésianisme devait durer encore et se transformer.

V. — Dès le milieu du xviii' siècle, la théorie des causes occasionnelles l'ut transportée en histoire naturelle, où elle devint la théorie des conditions d'existence, avec de Maillet, Robinet, Lamarck. Nous en avons parlé au premier livre decet ouvrage, nous n'y reviendrons pas. Pendant ce temps Brown, suivi depuis par Broussais, prétendait que la vie dépend des excitants extérieurs. Enfin, de nos jours, le philosophe A. Comte a changé la théorie des conditions d'existence en théorie des milieux, ou théorie sociologique, théorie développée en médecine récemment par MM. Littré et Ch. Robin dans le Nouveau Dictionnaire de Nysten (voyez les articles Finalité, Philosophie, Positivisme, Milieu, Sociologie.)

Sous toutes ces formes, c'est au fond la même théorie, consistant à nier une cause formelle, et à supposer que les agents extérieurs sont causes de tous les phénomènes qui se passent dans l'être.

Le cartésianisme se transforme un dernier lieu pour revenir ù son point de dépari et se démasquer entièrement. Issu d'une triple duperie, où l'on semblait nier les causes finales, où l'on paraissait vouloir mettre d'accord le thomisme et le scolisme, et qui penchait en réalité vers le scotisme janséniste, le cartésianisme aboutit, en fin de compte, au jansénisme pur, qui est sa vraie couleur, à savoir, la négation de la cause formelle et l'exagération de la cause prémotrice. En effet, [a théorie sociolo'jiijue, prétendant que toute activité procède îles causes e\li>ncur!'S, des milieux, est. dans l'ordre des choses naturelles, le pendant de ia théorie janséniste dans les questions sur la grâce.

Voyons maintenant où nous pouvons aller en reprenant la question.

fi Nous ne nous occuperons pas de la finalité en général, outre que c'est là une question purement philosophique, nous en avons dit assez dans le paragraphe précédent pour indiquer le sujet ; nous • entrons immédiatement dans la division des causes:

Les scolastiques avaient posé ii la base de la léléologie un principe vrai et qui est demeure tel, que personne n'a jamais contesté, savoir, que tout être crée' n'a pas l'activité par soi et n'entre eu aete que sous l'influence d'une cause prémotrice. Ce principe passé il l'état d'axiome n'est pas discuté; nous le laissons ce qu'il est, un axiome.

Une fois ce principe admis, les scolastiques discutèrent le râle de In cause prémotrice d'une manière générale ; nous profiterons de ce qu'ils ont fait. Mais nous remarquons, dès l'abord, qu'ils posèrent la question dans ;a généralité la plus étendue, et que pour plus de précision il convient de distinguer deux genres de causes qui portent à l'acte : l'une est la disposition à l'acte, l'autre est ia promotion de l'acte. On s'est surtout occupé de la seconde, on a trop négligé la

L'être créé n'a pas l'activité en soi, cela est accordé. Hais Dieu l'a créé pour une fin déterminée, avec des puissances capables d'accomplir lois ou tels actes selon les conditions où il doit se trouver. Dieu a donc créé l'être avec la disposition d'accomplir tels ou tels actes, par cela môme qu'il l'a créé avec telles ou telles puissances. Et si une cause vient il faire agir cet être, à le mouvoir, à l'exciter à l'acte, il y pourra répondre selon les dispositions qui sont en lui; la prémotivu mettra en jeu la disposition. Quelle est

FBÉUAIH.T. 17

T1ES CAUSES OU PBiNClPES.

te valeur île ces deux genres de causes? Jusqu'où s'étend et en quoi consiste lu disposition / Jusqu'où va ut eu quoi consiste la prémotionï Voilà le sujet d'étude.

Dans les derniers temps de la scolastique, la division des causes finales était tout autre que nous ne la présentons des l'abord, et peutêtre y apportait-on une subtilité plus utile eu théologie que dans les sciences naturelles. Suarès les divisait : 1" Cujuset rai; 2" in aperationem et rem factam; 3° actionis et rei factœ; k° finem objeetivum et formulent; 5° eum qui fit et eum qui obtinetur, 6° finem ultimum e! non ultimum(Metaphys. disp., mil, sect. II).

Goudin, dans sa Pliiloaupliir, mi il identiquement la même doctrine.

Ces divisions, fort justes en clles-uu'mw, peuvent avoir une utilité qu'on ne voil pus; niais l'IIus ont riiictiiitcrtabk' inconvénient, suivant nous, de ne pas poser la division primordiale et capitale que nous indiquions plus haut. Nous les considérons comme secondaires et plus applicables eu théologie que dans les sciences naturelles; aussi les écartons -nous.

C'est donc sur la division indiquée plus haut que nous baserons toute l'étude des causes finales, et nous examinerons tour à tour les di limitions à fade et les causes prémotrices.

§ 3. — De* dupoullMU * racle.

Nous examinerons deux questions : 1° de la disposition à l'acte et desonrûk; "2" des diverses dispositions.

1. De la disposition cl de «tri raie. —Que l'être soit disposé à

agir dans certaines limites, c'est ce qu'on ne peut évidemment nier sans blesser profondément te bon sens. Les philosophes qui ne tiennent compte que des circonstances extérieures, des excitants à l'acte, n'y ont certainement pas réfléchi. Je veux bien que, comme le dit le proverbe, l'occasion fasse te larron, parce que tant qu'il n'y a rien à prendre, le larron ne prendra rien ; mais quand il y aurait quelque chose à prendre, on ne prendra rien si l'on n'est larron, et le proverbe est plus juste quand on dit : l'occasion manifeste le larron.

i" De la disposition en général.— -Tout être est créé avec des facultés particulières, c'est-à-dire avec des puissances de faire telle ou telle chose, et on ne lui fera jamais faire ce qu'il n'a pas la faculté d'accomplir. Il y a donc dans chaque être des dispositions à tels ou tels actes, et c'est ainsi que chaque espèce animale est douée de

DIS C*t!SBS FINALES.

facultés particulières, se distingue par son organisation, par ses actes, ses mœurs, ses habitudes, ses instincts.

Mais non -seulement l'élre est doué lit certaines facultés et de la capacité de certains actes, il faut ajouter qu'il n'en est doué que dans certaines limites. Ainsi, chaque être est renfermé dans certaines limites, et il ne pourra jamais luiiv que certains tictus qui lui ont été attribués. Il est aussi impossible au cbicn de miauler qu'au cbat d'aboyer, à l'âne de chanter comme le rossignol, au lion de ruminer. Et ainsi pour chaque espéco animale. De même dans une même espèce, chaque sexe a ses actes particuliers, et l'homme ne peut pas plus devenir une femme, qu'une femme devenir un homme. De mémo dans les hicl-s, dans les t'ainilles, dans les individus, il ya des dispositions pui liailari cs on ne trouve pas dans d'autres races, dans d'autres laniilii-s, dans il inities individus. En uu mot, chaque être n'a que telles ou tulles dispositions, et il ne peut faire que ce qui rentre dans ses dispositions.

Eitlin ces dispositions dont chaque être est doué, ont une tendance naturelle à se développer; de sorte que si toutefois rien ne s'y oppose, il suffit de donner à l'acte l'occasion d'être, pour que l'acte se développe. Il y a dans l'être un appétit qui le porte à agir, à développer les facultés dont il est doué, à accomplir les actes qu'il lui a été donné d'exécuter; en un mol, de courir aux fins pour lesquelles il est créé. De sorte que, comme le disait la scolastique : Toute chose appéte sa fin : onmia appetunt finem. L'homme appète sa fin, et on le voit, dès ses premières années, et ensuite pendant toute sa vie, se porter, se lancer vers le but de sa carrière, tendre à développer tous les actes dont il a la capacité. Chaque sexe se porte de lui-même au but qu'il doit accomplir. Chaque individu se voue de lui-même à ce qui doit être sa vie. Aussi a-t-on toujours l'ait une grande attention aux préludes et au développement de tout être et de tout acte, pour en prévoir la tin. Le père de famille épie dans son eu l'a ni 'les dispositions qu'il manifeste, la vocation vers laquelle il parait tendre, pour le diriger dans sa carrière. Le médecin épie, dès le début de la maladie et dans sa marche, les dispositions qui se manifestent et lui permellint d'asseoir son pronostic.

Et non-seulement l'être, dans son ensemble et dans son unité, mais cliacune des facultés, chacune de ses puissances se porte naturellement aux actes qui doivent être accomplis : onmia appetunt finem.

Nous ne discuterons pas l'opinion sociologique, qui ne veut lenir compto que des causes extérieures, et qui omet le rôle des dispositions à l'acte ; il n'en est pas besoin : il est sensible pour tout le

DES CAlWKS OU PB1MCIPKS.

monde, pour tout lion sens, pour loule expérience journalière, que cette théorie est erronée. Nous l'avons d'ailleurs examinée plus haut.

1° De l'intention d action et des formes intentionnelle!. — Chaque espèce d'Être, ayant son appétit final qui embrasse dans son universalité toutes les tendances de ses actes divers, a ainsi dans le but qu'elle poursuit une intention d'action, et l'acte revêt selon ce but une forme particulière qui se nomme forme intentionnelle.

11 est évident qu'à moins d'enfermer tous les individus d'une mémo espèce dans un cercle inflexible par suite duquel chacun d'eux serait identiquement semblable au premier, et par lequel, en conséquence, chaque individu agirait toujours de la même manière, le) cas étant donne ; il est évident qu'il fallait donner à chacun la possibilité de varier ses actes dans Y intention, et par cela même dans la forme intentionnelle. (À-la était nécessaire. On peut même dire que cela était juste, car, scion l'individu, le sexe, l'âge, l'état où se trouve l'être, les habitudes qu'il peut avoir prises, les causes déterminent des impressions différente* ; et même toutes choses étant égales dans l'individu, la cause pouvant agir diversement sur lui, il était juste, aussi bien que nécessaire, que l'acte put également varier dans son intuition et dans sli foi nie intentionnelle.

Les scolasliques avaient donc parfaitement raison d'examiner dans chaque acte V intention et la forme intentionnelle, et s'ils ne sui-

moins le suivre dans tous les actes de l'être vivant, car c'est par là qu'on se rend compte îles différences d'actes, et e'est par là aussi qu'on se rend compte des diverses dispositions de l'être.

3° De l'état de la disposition. — L'être peut se trouver dans un étal variable à l'égard de la cause qui le sollicite à agir. II peut rester indifférent a la sollicitation de celte cause ; il n'est pas disposé a agir; la disposition ne se développe pas; elle reste à l'étal de simple puissance, elle ne passe pas à l'acte. Il peut au contraire être très susceptible à l'action île la cause qui le sollicite; à peine si elle le touche, que !a disposition se développe et passe à l'acte. If peut être lent à répondre à la cause, et au contraire il peut être vif; il peut être faible oit énergique. La disposition peut être persévérante à poursuivre l'acte que la cause sollicite, ou au contraire sans persévérance h poursuivre.

D'un autre enté, la cause qui sollicite l'acte agrée è l'être ou lui déplaît. De la deux étals très différents dans la disposition à l'acte, et dans l'acte qui s'ensuit. Une cause qui agrée porte à un acte d'adhésion ; la cause qui répugne porte ù un acte de répulsion. La

DES CAUSES FINALES

même cause peut d'abord agréer, puis répugner ou produire des effets contraires, et de la soulever tour ii lourdes dispositions difte-

II y a des gens citez lesquels la disposition à l'nd/iésion domine; ils cèdent toujours à l'action que sollicite la cause. Il en est d'autres toujours disposés à la répulsion, ou comme on dit à la contradiction; ils répugnent toujours dès l'abord à l'action qu'on sollicite. Il en est d'autres aussi qui toujours passent incessamment de Vadhésion h la contradiction, commençant et recummeuçanl incessamment l'acte dans des sens différents.

II. Dca dl*era» disposition, .1 l'acte. — Il y a trois sortes de

dispositions si" Dispositions naturel les, ainsi nommées parce qu'elles sont dans la nature même de l'être, et qu'elles se retrouvent constamment dans chacun : ce sont les dispositions spécifiques, sexuelles, individuelles; 2" dispositions acquises, c'est à -dire (pie l'être peut acquérir, qui se retrouvent chez tous, mais qui peuvent varier : ce sont les dispositions habituelles, accidvntdli't, sïminahs et clirnatériques; 3° dispi^iiioux iimn-iimtes, que l'on distingue, selon qu'elles louchent à l'ordre mural ou à l'ordre physique, en dispositions vicieuses ol dispositions morbides.

Nous devons nous arrêter un instant sur chacun de ces trois groupes.

1° Des dispositions naturelles. — Elles se rencontrent dans tout être qui, dans les actes qu'il accomplit, agit tout a la fois selon son espèce, .selon son sexe et selon sou individualité.

Chaque espèce et chaque >e<ie a ses actes particuliers, qui dépendent des facultés qui leur sont attribuées- Il y a aussi des actes communs à des espèces différentes et à chaque sexe; dans ces actes communs, la disposition a l'acte et l'acte varient dans l'intention et dans la forme. L'homme n'est pas seulement dillérent de ia femme par ses facultés sexuelles, mais aussi par les variétés que revêtent presque tous ses actes dans l'intention et dans la forme, selon sa finalité.

Pour les individus, ils sont tous, dans la même espèce et le même sexe, pourvus des mêmes facultés, et peuvent développer des mêmes actions, car ils sont tous égaux. Mais ils sont chacun sous une modalité particulière, qui n ses dispositions, et qui les porto à développer plutôt certains actes que d'autres, et à les varier selon une finalité particulière.

En Ihérapeutique, il faut toujours faire attention aux niédi-

DES CAUSES OCt PRINCIPES.

caments qui répondent ii l'espèce, au sexe, ft l'individualité.

dans des dispositions naturelles inflexibles ; il devait pouvoir, cl il peut, en effet, agir diversement, suivant la cause qui l'excite à l'acte, suivant Mal ou il se trouve quand cette excitation lui arrive, suivant la manière dont la cause se présente quand elle l'excite. Il lui a été donné, et cela devait être, de pouvoir niodit'ter ses dispositions, selon le moment de toute circonstance possible.

Mais l'être ne modifie pas ses actes et ses dispositions sans se modifier lui-même, car la cause varie nécessairement comme l'effet qu'elle produit, et de cela qu'il agit autrement qu'il n'avait encore agi, il entro pour agir dans un étal différent do ceux où il s'était trouvé. Il acquiert donc ainsi, sous l'influence dos circonstances, un nouvel état, une nouvelle disposition ; non pas que, pour cela, il change tout il fait do nature, air il ne peut jamais quo ce qui est dans ses attributs, et l:i possibilité de ses acquisitions est renfermée dans les limites de son étal cl de ses dispositions naturelles, mais il se modifie.

Les philosophes, qui ont attribué toute influence aux causes extérieures, ont bien vu l'action rie ces causes, mais l'ont évidemment exagérée; car, encore une fois, on ne fait jamais que ce que l'on peut faire, et pour produire un acte, il faut en avoir préalablement la puissance. Ainsi li s causes excitatrices rie l'acte no créent pas véritablement des puissances, mais modifient leurs dispositions; il n'y a là une production nouvelle que par modification, en donnant une forme nouvelle à une puissance, modifiée dans la forme intentionnelle de l'acte.

Ces dispositions acquises peuvent n'agir qu'une seule fois, et alors elles sont tout accidentelles. L'acte que la cause excitatrice suscite, la disposition qui y répond, l'état où se trouve l'être, peuvent ne se reproduire jamais. Il peut même se faire que la même cause excitatrice, les mômes circonstances venant à se représenter, une nouvelle disposition, un nouvel état, un nouvel acte, tout différents des premiers, se présentent aussi; alors la disposition a été véritablement accidentelle; V acquisition n'est pas devenue une propriété.

Mais tout acte crée un précédent; nous venons de l'expliquer en disant que toute disposition nouvelle donne lieu à un nouvel état de l'être, une habitude [habitude); et, comme on le dit, ['habitude est une nouvelle mim e; c'est un état nouveau sous lequel l'être se produit lui-même, et pur suite duquel l'habitude acquise lui devient naturelle. Aussi, qu'une cause excitatrice mette en jeu la nouvelle

DES CAUSES FINALES

disposition, et l'acte se reproduira le même : il est devenu dans la nature de l'être de répéter le même acte avec la même fin, c'est-à-dire sous les mêmes formes intentionnelles. Un seul acte crée une habitude, vérité de premier ordre qu'il ne faut jamais oublier, parce qu'elle rend compte journellement, dans la vie morale comme dans la vie physique, d'un grand nombre d'événements; et si cet acte se repaie un grand nombre de fois, l'état nouveau, ou habitude, devient de plus en plus puissant.

Ces habitudes que l'être acquiert peuvent être transmises par génération, par voie séminale, et c'est ainsi que des dispositions particulières se rencontrent dans presque toutes les familles, comme nous l'avons déjà dit dans le livre 1", et comme nous aurons encore à le redire et a le développer au livre V. De sorte qu'il y a dans l'être deux sortes de dispositions habituelles ; les habitudes acquises par lui-même et les habitudes reçues par voie séminale, ou, comme on le dit simplement, les dispositions habituelles et les dispositions séminales ou hérédilaires.

Enfin, l'être se modifie en se développant et en pnreourant tous les âges de la vie ; et a chacun de ces âges, il se présente sous un état nouveau, qui comporte avec lui des dispositions nouvelles : dispositions selon l'âge, ou dimatériques.

Z° Des dispositions anormales. — Ce sont des dispositions acquises, mais présentant quelque chose de tout particulier qui les différencie des précédentes; elles naissent du princi/x de contradiction et de négation, ci ne sout que des dérogations aux dispositions naturelles OU normales. C'est ce qu'il faut expliquer.

1° Que ces dispositions anormales existent, c'est ce qui n'a jamnis été conteste et ne peut l'être. L'homme est disposé au mal, et toujours plutôt à une action mauvaise qu'à une autre; à tel ou tel vice, à telle ou telle maladie. Chaque espèce d'être a ses maladies : l'homme seul contracte les fièvres, la syphilis, la goutle et beaucoup d'autres maladies qui lui sont spéciales; le mouton a la clavelée, le cheval a les eaux aux jambes : et ainsi chaque espèce d'être a ses maladies particulières en outre de celles qui sont communes à deux ou plusieurs espèces. Chaque sexe a également ses maladies en outre de celles qui sont communes; chaque individu enfin a, non pas ses maladies, mais ses manières d'être malade; il n'y a pas de maladies individuelles, mais il y a pour chaque maladie des variétés individuelles, des particularités, selon les personnes qui sont affectées ; en sorte que les dispositions morbides peuvent être classées comme les dispositions naturelles.

des causes ut minciras.

Elles sont aussi comme Ira dispositions acquises. L'être peut avoir une maladie accidentelle, et qu'on est tout étonné de lui voir, qui ne peut résulter que d'une disposition morbide accidentelle, liais le plus souvent les maladies correspondent aux habitudes; comme on a telle ou telle di>.;xn itiun habituelle, on a également des dispositions morbide.-. Quelquefois i:'<'st une disposition qui n été acquise par nous-mêmes; nous sommes devenus disposés à telle maladie. Quelquefois c'est une disposition qui nous a été transmise par voieséminale, et qui appartient a notre famille ou à notre race. Enfin, eu parcourant la succession des âges, l'homme prend plus ou moins les dispositions qui appartiennent à charnue tics étapes de la vie, et suivant son âge, il est plus disposé à telle maladie qu'à telle autre.

Les dispositions moi bides ptirui^etii donc comme le contre-pied des dispositions naturelles cl urquistis. et elles se présentent, d'une manière générale, comme le côté mauvais des dispositions dont l'être est doué ou qu'il peut acquérir; c'est, en effet, ce qui les explique.

Les dispositions iu;lu;c!les et acquises >onl Imites dans la nature lionne rie l'homme, de l'être eu général. Les aclcs peuvent varier suivant l'espèce, suivant le se>;c, suivant l'individu, suivant un accident, suivant une habitude, suivant une tradition de race ou de famille, enlin suivant l'âge, et cependant être bous. Il n'y a, dans toutes ces modilicatious de l'acte et dans toutes les dispositions qui les produisent, rien de mauvais en soi; mais comme chacune de ces dispositions peut cire tournée à mal et produire des aetes mauvais, il faut dont' que quelque- cIiom.' intervienne pour changer leur direction.

'!■> Ici, nous sommes à la grave question de l'origine du mal, qui importe aussi bien à la médecine qu'à la morale; elle est certainement d'une grande profondeur et d'une grande difficulté, et nous pourrions nous égarer dans la recherche de sa solution, si nous ne Taisions profession de la vouloir prendre à la théologie, qui a tracé nettement la vérité qu'il faut accepter et les sentiers qu'il est nécessaire de prendre pour y arriver.

Nous reconnaissons d'abord qu'il n'y a que deux opinions possibles : celle qui fait du mal un principe réellement subsistant en soi, c'est le manichéisme; l'autre qui l'ait du mal une dérogation du bien, une perversion de ce qui existe naturellement, un principe purement négatif: celte seconde interprétation parait la seule vraie.

« Tous les êtres, dit saint Denis, possèdent du bien. De plus, le bien dépasse infiniment tous les êtres; d'où il suit qu'en une cer-

DES CAUSES FINALES

table manière, le non-être a place en lui. Mais le mal n'est ni être, car alors il ne serait pas absolument le mal, ni non-être, car cette appellation transcendants le ne convient qu'à ce qui est dans le souverain bien d'une manière suréminente. Le bien setend donc par delà lout être et tout non-être, el le mal ne sera ni être ni non-être, mais quelque chose de plus étranger an bien que le non-être, quelque chose qui n'arrive pas même à la hauteur du non-être Le

mal eu tant que mal n'engendre ni ne produit aucun être, et tend au cuti traire a vicier et à corrompre la nature des Choses. Si l'on dit qu'il est fécond en ce que, par l'altération d'une substance, il donne l'êlreà une autre substance, nous répliquons avec vérité qu'en tant qu'il est corruption et mal, il ne produit pas, maisplulétdégrade et mine, et que le bien est seul un principe d'existence. Ainsi, de lui-même le mal est destructeur, et il n'est fécond que par le bien, tellement que de sa nature il n'est rien, ni auteur de rien, et qu'il doit à son mélange avec le bien, et d'exister, et d'avoir el de produire quelque chose do bon. De plus, ce n'est point sous le même rapport qu'une chose sera bonne et mauvaise à la fois ; la faculté de produire et d'altérer ne sera pas identique et ne s'exercera pas indépendamment du sujet où elle réside. Le mal absolu n'a donc ni être, ni bonté, ni fécondité, el n'engendre aucun être,- ne produit aucun bien.... Si donc par la corruption d'une substance une autre substance se produit, il ne faut pas l'attribuer à la vertu du mal, mais à la présence d'un bien incomplet. De niêmt>, la maladie est une altération partielle de l'organisation, je dis parltelle el non pas totale, parce qu'alors la maladie elle-même aurait disparu. Mais l'organisme subsiste, et c'est l'anomalie dont il est atteint, qui constitue la maladie. Ainsi, ce qui ne participe nullement au bien, n'a de subsistance réelle ni en soi ni dans les êtres

« On ne doit pas attribuer au mal une existence propre et

indépendante, ni un principe où il trouve sa raison d'être. Oui, il revêt une couleur plausible aux yeux de quiconque s'y abandonne, parce qu'on recherche le bien; mais au fond il n'est que désordre, parce que l'on estime bon ce qui n'est pas véritablement tel. Carautre est l'intention adoptée, autre le fait accompli. Donc le mal fausse la route, n'atteint pas le but, trahit la nature, n'a ni cause ni principe formel, est en dehors de la fin, des prévisions, des désirs, et ne subsiste réellement pas. Par suite il est une privation, une défectuosité, un dérèglement, une erreur, une illusion ; il est sans beauté, sans vie, sans intelligence, sans science, sans perfection , sans fixité, sans cause, sans manière d'être déterminée. Il est infécond, inerte,

impuissant, désordonné, plein de contradiction, d' incertitude, de ténèbres; il n'a pas de substance et n'est absolument rien de ce qui esisle. Comment donc lu mal est-il quelque puissance ? Par son mélange avec le bien, car ce qui est entièrement dénué de bien n'est et ne peut rien..., Lo mal donc n'est pas on cire et ne subsiste dans aucun être. Le niai, eu tant que mal, n'est nulle part, et quand il se produit, ce n'est pas comme résultat d'une force, mais d'une infirmité. » [Du noms divins, chap. IV, Œuvres traduites par H. Darboy.)

Voici maintenant la même doctrine dans saint Thomas : « Union n molum lit nntwa qmrdam? — Responrieo diceiiditm quod unum » oppysitum cognoscitur per alterum, sicut per lucom tenebree. » Undè et quid sit malum, opportet ex ratione boni accipere. Uixi- » mus iiulem suprii, quod bonum est omne id quod est appelabile; o et sic cum oninU mitum appelai siimn cs..e et suam perfectionem , n necesse est dicere quod cl pei'ii-ctio enjuscumque natune rationem » babeat bonitntis. lindc non potest esse quod nialuin signillcet quod-

» dam esse, aut qu; lam lormam, seu nalui'am. Relinquitur ergo

» quod nomme mnli significetur qus:dam abstentia boni. — Et pro d tanto diciturqmid mai mu neqiie est existons, nec bonum. Quia cum ■ ens, in quantum hujus nioiii sit bonum, eadem est remotio utra- » rumque. — Ad primom l'rgn dicendum quod Arislotelis ibi loquin tur secuiidmu opinioiu-m pyllnigtirieoruni, qui uialum existima- » bant esse naluram quamdam; et ideo ponebant bonum et malum » gênera. Consuevit enim Aristoteles, et prmeipue in logicalibus, » ponere exempla qiue probabilia erant suo tempore socuudum opi- » nionem aliquorum pliilosoplionim. Vel dicendum sicut dicit plii- ■j losoplius [in-£i°, Mtiaph., tex. 6). quod prima conirarielas est babi- » lus et privalio, quia scilicet in omnibus contrariis salvatur ; cum d semper unum contrariorum sit impcrl'i-ctum i-e-qieelu alterius, ut d nigruin respeetu albi, et amarum respectu duicis. El pro tanto » bonumet malum dieunlur gênera non siinpliciier, sed contrario- »rum; quia sicut omnis forma habet rationem boni, ita oinnis » privât io in quantum liujus modi, babel rationem mali. — Ad » secumium dicendum quod bonum et malum non sunt dillcrentiîe n constitutive;, nisi in moralibus, qua; respieiunl speciem ex Une, qui » est objeclum volunlatis. aquo moralia dépendent. El qoia bonum » liabet rationem finis, ideo lionum et malum suut dinereutia: spe- » cilicœ in moralibus; bonuni per se, sed malum in quantum est » remotio debili finis. Nec tamen remotio debiti finis eonstiluit speb ciem in moralibus, imisecundum quod adjungi tur fini subdebito ;

DES CAUSES FINALES

» sicut neque in naluraliluis iiivi'iiihn privalio Torniie subslanlialis, n nisi adjuneta alleri forma1. Sio. igitur malum quod est differeutia u conslitutiva in moralibus, est quoddaiii bonuiu adjunctum prin vationi alttrius boni ; sicut finis intemperali est non quidem carere » bono i-ationis, sed dclcetabilo sensus absifiie orriine rationis. Unde n malum m quantum malum, non est differantia conslitutiva, sed

ii ratione boni adjnneti — Ad qunrtum dicendnm quod aliquid

n agere dicitur tripliciter. Unn modo formaliter, eo modo loquendi » quo dicitur albido lacère album; et sir. malum eliam ratione » ipslns privalionis dicitur cnrrumpere bonum. quia est ipsa corn ruptio, vel privatio boni. Alio modo dicitur aliquid agere effective » sïcut pictor dicitur facere album parietem. Tertio modo per m»dum » causa: finalis, sicut linis dicitur efficere movendo efGcientcm. <> His aulem duobus modis malum non agit aliquid per so, id est d secundum quod est privalio quaiilam, sed secundum quod ei » bonum adjmigitur. Nam omnls aclio est ab aliqua forma, et omne » quod desideratur ut finis, ut perlectio aliqua. Kt ideo ut Diouysius » dicit (cap. IV, De divin, nomin., p. U, aliq. a prim. lect. 23) ; » Malum non agit, neque desideratur, nui virlute boni adjuncti, n perse autem est infinitum, et prœterriilmitatrm i-t iuli'ntionem. — Ad a quintum diecinlmii quod, supra dieluui est, partes imiversi liaiient n ordinem ad invicem, secundum quod uns agit in alteram, et est n finis ullerius et cxt'inplar. Iia;c autem, ut dictum est (in solut. » ad '2 arg.), non possunt convenire main ni si ratione boni adjuncti. » Unde malum neque ad perfectionem universi pertinet, neque sub » ordine universi coucluditur, nisi per accidens, id est ratione boni » adjuncti. » (Summ, iheal., parsf, quiesl. fl8, art. 1.)

Ainsi, le mal n'a pas d'existence par lui-même, n'est qu'une négation du bien, ou mieux encore, un bien imparfait, un bien dont l'intention finale est faussée. D'où il suit que les dispositions au mal, les dispositions morbides comme les dispositions vicieuses, ne sont quo des dispositions naturelles ou acquises viciées. D'où vient ce vice, comment se produil-il ?

3° Tout ce qui est réellement est un bien, d'après ce qui précède. Ce qui conduit forcément à dire que dans l'action, ni l'être mu, ni la cause qui meut, ne sont eux-mêmes un mal. mais que le mal résulte d'un désaccord qui est a rechereber dans l'acte produit.

Or, l'être peut être i is-ii-vis de la nuise | tri ''motrice qui le porte à

n'agit pas quand on reste indifférent à une cause qui nous excite ;

on produit un acte de répulsion quand la cause répugne, on produit un acte d'adhésion quand la cause agréa. Du reste, une cause qui soulève une répulsion, peut agir assez puissamment pour se soumettre l'organisme, l'opprimer.

Nous remarquons en second lieu que comme tout a été ordonné dans un souverain bien, l'amour et la répulsion répondent aux choses qui sont naturellement ou bonnes ou mauvaises, et bien que les Êtres intelligents aient la liberté de choisir entre le bien et le mal, de faire l'un ou l'autre, ils ont cependant un amour naturel pour ce qui est bien, une répulsion naturelle pour ce qui est mal. De sorte quel'êLre, en suivant les appétits naturels dont il est doué, est à l'abri du mal. à moins qu'il ne soil trompé par la cause excitante et qu'il fasse erreur.

La tromperie, l'erreur, l 'ignorance, voilà les causes du mal.

En effet, qu'une cause prémotrice qui doit répugner naturellement n l'être se masque et se lasse passer pour une cause qui agrée ; si l'être ne In connaît pas telle qu'elle est, est trompé, il agit comme si cette cause lui agréait. Un aete d'adhésion est produit au lieu d'uu ;icte de répulsion ; le désordre est introduit immédiatement dans l'être, et comme tout aele accompli est une disposition nouvelle, une seconde nature, ainsi que nous l'avons montré plus haut, l'être a acquis une disposition anormale. Et non-seulement il en a acquis une, mais il eu a acquis plusieurs; il les a pour ainsi dire acquis toutes , car la tromperie dont il a été l'objet, et dont il est lo premier à ressentir les effets, le conduit à suspecter toute c;iukc prémotrice, à se défier d'une cause bonne comme d'une cause mauvaise; il repousse ensuite un bien auquel il devrait adhérer. L'erreur engendre l'erreur ; un acte mauvais en engendre un autre, et par un seul tous peuvent être viciés.

Ainsi l'homme porte en lui des dispositions vicieuses et morbides qui se développent et passent à l'acte sous l'influence des causes prémotrices. A la morale, à la pathologie, à la thérapeu tique, à l'hygiène revient le soin d'étudier comment ces dispositions peuvent être ménagées, gouvernées, soil pour éviter leur passage a l'acte, soit puur guérir le mal qui se produit. Le grand rôle du médecin est d'avoir constamment l'œil sur les dispositions morbides, de les reconnaître au moindre signe, de savoir leurs évolutions, de connaître et d'appliquer les agents qui les écartent ou les apaisent, de même que le sage a constamment l'oeil sur les dispositions vicieuses qu'il veut gouverner.

Ce sujet suggère encore une réflexion utile en thérapeutique. Àu-

DES CAUSES FINALES

jouril'hui l'action des médicaments est un aminée avec soin sur l'individu à l'état de santé; et de cette action sur l'homme en santé, on lire des indications de l'action qui peut être produite dans les maladies. Or, comme toul être a en lui des dispositions morbides difiereules, il faut remarquer que le médicament, même à l'état de santé, développe des actes différents, suivant ces dispositions. C'est pourquoi il serait très mile que dans l'étude de l'action dite physiologique des médicaments, on Ht beaucoup d'attention aux individus soumis à l'expérimen talion, et qu'on recherchât et notât avec soin ce qui peut éclairer sur les dispositions morbides qui ont donné lieu aui elléts observés. C'est avec grand tort qu'on enregistre ces effets indifféremment, selon qu'ils ont été observés sur les animaux et sur l'homme, sur telle ou telle race, sur tel ou tel sexe, sur un individu qui présentait telle ou telle disposition. C'est ce qui rend la matière

11 y a encore, à l'occasion de l.i thérapeutique, une application très précieuse de la disposition. Lu etiet, le même agent, a des doses différentes et aux mêmes doses, peut donner lieu à des actes différents, selon qu'il insinue le sujet a l'acte, ou qu'il y trouve une disposition contradictoire. Le sujet se soumet à l'action que l'agent insinue, ou bien il se révolte contre l'action que l'agent veut lui faire accomplir. Suuvenr il accomplit successivement les deux actes; quelquefois il se révolte d'abord, puis se soumet; il tolère l'action médicamenteuse ; d'autres lois, il se soumet d'abord, puis se révolte ensuite, et de là les effets secondaires du médicament. H est souvent impossible de deviner la disposition du sujet, et quelquefois on a d'emblée une tolérance ou une contradiction, et même quelle que soit la dose, car j'ai vu les plus fortes être tolérées, les plus minimes donner des effets ou primitifs ou secondaires.

Les scolasliques avaient bien vu que toute la question de la cause préniolrice n'est autre que celle du rôle que remplit celle cause. Seulement, le débat fut porté presque exclusivement sur le terrain tliéologique, où nous n'avons pus à l'y suivre. Nous devons prendre un autre terrain, et faire descendre le sujet des hauteurs de la théologie, où il a d'ailleurs sa solution, dans le ehamp de l'étude des choses naturelles, ici se présentent des causes prémolrices multiples et dont les rôles sont très différents. Ainsi nous avons fin-

flui'iice séminale sur le germe, les aliments, 1rs boissons, les puisons, les médicaments, les choses respirées et absorbées, les causes qui meuvent la sensibilité, les idées qui meuvent l'intelligence.

Nous devons d'abord distinguer les causes externes et les causes internes. Les causes externes comprennent tout ce qui est extérieur, étranger à l'être, ce qui est pour lui un objet. Dans cette classe rentrent même les agent* cxiéricurs qui auraient pénétré l'être, mais ne lui seraient pas assimilés: tout ce qui ne rentre pas sous son unité ne lui est pas assimilé, lui est extérieur, étranger ; que ce quelque chose soit d'ailleurs au dehors de lui ou dans lui, cela lui est toujours extérieur. Les causes internes sont les actes mêmes de l'être ; un acte pouvant être cause d'un ou de plusieurs autres actes, soit à la fois, soit successivement, de sorte que l'être trouve alors en luimême des causes.

1. De* «mm citerne*. — Ce sont les objets ou sujets des actes que l'être exécute; objets ou sujets, suivant qu'ils supportent l'action ou qu'ils font l'action. Les uns, objets matériels, aliments, poisons, solides ou liquides, gai divers, touchent aux facultés végétatives et les meuvent; les autres, qualités sensibles de lu matière, couleur, lumière, son, dureté, pesanteur, odeur, saveur, touchent aux facultés sensibles et les meuvent; les autres, enlin, objets purement intellectuels, idées abstraites, concepts spirituels, touchent aux facultés intellectuelles et les meuvent.

Examinons les différents rôles que remplissent ces causes, et comment elles portent à l'acte,

1° La cause touche en acte. — Pour que la cause extérieure agisse, il faut nécessairement qu'elle louche, car ce qui est mû est forcément touché par ce qui le meut. C'est ce que les scolastiques établissaient dans i-i-l iisiiunt; .le |>lt\sii|iii\ qui.1 l'iirtiini n'est pas donnée à distance, de sorte que lorsqu'un corps eu meut un autre, il faut qu'ils se louchent ou qu'un troisième corps leur serve d'intermédiaire.

Non -seulement la cause touche, mais encore elle touche en acte, car l'action seule peut engendrer l'action ; l'inertie ne peut engendrer que l'inertie, et pour mouvoir quelque chose ou quelqu'un, il faut que je sois moi-même agissant.

Toutefois il est à remarquer que la cause pouvait n'être pas en acte avant de nous loucher, et entrer en acte au moment qu'elle mu louche. Cela se voit très bien dans les combinaisons chimiques :

deux corps se conservaient sans développer d'action ; on les rapproche, et ils agissent l'un sur l'autre, se combinent; icurs propriétés sont entrées eu acte au simple contact, mai* parce que le contact lui-même esc l'effet d'une action.

Ainsi la cause nous toucbeélunt en acte, et cette action soulève la nôtre. Mais comment nous touclie-t-elle. el nous pénètre-t-elle? Comment son acte produit-il le mitre? Il y a beaucoup de dilticultés. Nous nous cuit tenterons de remarquer les situations très curieuses dans lesquelles peuvent être le sujet de l'acte el l'objet de l'acte : 1" ou bien le sujet subjugue la cause objective, soit qu'elle s'y conforme ou qu'elle s'y refuse, soil qu'on l'assimile ou qu'on la rejette; 2° ou bien le sujet devient lui-même l'objet de sa cause objective, soit que celle cause opprime, soil que le sujet se soumette a elle. Nous remarquerons ensuite que la cause peut être secondaire, et no faire qu'exciter ou modiliei l'iicte, être intermédiaire ou intercurrente, et entin, qu'elle petit être unique ou multiple. Celte élude est celle de l'art io fruits j'eus, eu qui devient la cause pré-

2° De ta cause prémotrice, objet de l'acte. — Nous disons d'abord que la cause peut être l'objet de l'acte, c'esl-à-dire l'objet sur lequel s'épuise la l'acuité. Ainsi, lu matière nutritive est l'objet de la nutrition, l'air respiré est l'objet de la respiration, Ses réalités matérielles sensibles sont l'objet des sensations. D'un autre côté, le poison que l'économie rejette ou contre lequel elle se débat, la qualité matérielle qui blesse les sens, sont aussi des objets de l'acte. On voit cependant la dill'éreitce c;ipit;do de ces deux cas : dans le premier, l'objel pénètre l'être, lui est assimilé, tombe sous su domination et se perd en lui ; dans le second eus, l'objet est encore la cbuse sur laquelle s'assouvit l'acte, mais l'acle est différent, il y a répulsion : c'est la différence qui sépare {'aliment du poison. Cependant il peut y avoir erreur dans l'acle par suite d'une disposition morbide, et un poison peut être accepte connue Ldimenl, de mémo que l'aliment peut jouer le rôle do poison; lout dépend de Ili disposition de l'économie Puis, un objet qui a d'abord été accepté comme aliment, peui ensuite êlre rejeté comme poison, et un poison d'abord rejeté peut ensuite être accepté comme aliment; il y a alors deux actes successifs contradictoires. Ainsi un aliment peut déterminer d'abord des vomissements, des évacuations diverses, une partie en être rejeléc, puis une partie restante êlre assimilée; de même un poison peut d'abord être en partie assimilé, puis ensuite être rejeté par les évacua lions diverses.

272 DES Cl USES OU PRINCIPES.

Les médicaments peuvent jouer ces deux rôles : être l'objet d'un acte d'assimilation, ou l'objet d'un acte de répulsion. Puis encore, ils peuvent être, ou d'abord assimilés et ensuite repoussés, ou d'ubord repousses en partie et ensuite assimilés. Ce sont des faits fort différents qu'il ne faut jamais perdre de vue dans l'étude de la matière médicale et de l'hygiène.

3° De la cause prémotrice, sujet de l'acte. — L'être peut non-seulement être mis en mouvement par la cause, mais encore accomplir le mouvement dans un état de soumission à la cause, de telle sorte que celle-ci n'est plus l'objet de l'acte, mais les ujet del'acle; l'être lui-même est l'objet de l'acte.

Il en est ainsi dans la conception intellectuelle, car l'intellect passif reçoit l'idée éclairée par l'intellect agent, ainsi que nous l'expliquerons en temps et lieu.

Dans toutes les communications par imitation, soil qu'il s'agisse d'un acte des facultés animales, d'un mouvement e\écuté, soit qu'il s'agisse d'une maladie communiquée aux facultés végétatives, l'acte étranger passe en nous, et nous nous soumettons à lui; il nous subjugue, et toutes nos puissances exécutent sous son influence un acte dont nous sommes le premier objet.

Il en est encore ainsi quand In chaleur extérieure nous pénètre, s'impose il nous et accomplit des actes en mouvant nos propres puissances et en nous faisant l'objet de l'acte. De même encore, beaucoup de poisons nous pénètrent et nous subjuguent, mettent l'économie en leur puissance et produisent des désastres par nos propres facultés qu'ils subjuguent.

Mais il faut distinguer deux cas bien tranchés. []n premier, dans lequel nous nous soumettons nous-mêmes a la cause; c'est l'intelligence qui accepte une idée, c'est l'homme qui imite un acte, c'est la chaleur qui nous pénètre, mais que nous recherchons parce que nous en avons besoin. Le second cas est celui où la cause nous subjugue malgré nous, nous violente et nous soumet à sa puissance: ainsi un poison qui nous nuit, mais dont l'économie ne peut se débarrasser; ainsi la chaleur elle-même, qui peut nous pénétrer plus forte qu'il n'est nécessaire; ainsi l'aliment lui-même, que nous pouvons avoir trop pris sans besoin et qui s'impose à nous. Dans ce dernier cas, l'économie n'est pas parfaitement et complètement subjuguée; elle ne l'est qu'en partie et conserve une certaine indépendance qui lui permet de lutter, car il y a lutte contre la cause; l'économie finit par triompher, ou bien la cause; et si celle-ci, triomphante, produit des actes qui ne sont plus compatibles avec

DES CAUSES FINALES- 27S

l'existence, l'acte naturel est dérangé, l'organe est détruit, la mort arrive.

A la même classe de causes, sujets de l'acte, se rattachent les causes adjuvantes, qui nous sollicitent a l'acte, que nous recevons pour accomplir l'acte, qui ne nous subjuguent pas, a proprement parler, mais qui se conjoignenl à nous pour accomplir l'acte. Sans elles, l'acte ne se ferait pas, parce qu'il n'y a pas en nous de forces suffisantes pour l'accomplir; il ne commencerait même pas; la cause adjuvante excite à l'acle et aide a l'accomplir. Ainsi In chaleur aide à la nutrition, et de même la lumière, l'électricité, l'humidité, toutes les substances qui viennent nourrir l'économie et produire des forces ou activités adjuvanles, ce que l'on appelle en thérapeutique les toniquH.

k° Des cause» excitatiues ou intermédiaires. — Toute cause prémotrice est inévitablement objet ou sujet de l'acte, et rentre dans l'une des deux classes que nous venons d'examiner ; mais il en est parmi elles qui, dès que l'acle est excité, se dérobent à l'acte, ou mettent l'économie dans le cas d'être mue par d'autres causes qui n'auraient pas agi sans elles; ce sont deux cas à distinguer.

Nous disons d'abord que In cause peut se dérober à l'acte, et l'acte n'en continuer pus moins aux dépens de l'économie, bien entendu, car il faut toujours un objet de l'acte. Ainsi, un poison nous pénètre, et il est bientôt expulsé, mais il laisse après lui un acte morbide qui persiste ; on an a do nombreux exemples dans la suite des intoxications saturnines, mercu rie lies, alcooliques, cupriques ou autres. Quelquefois l'agent est a dose bien minime, comme pour l'iode à doses fractionnées (i grain en trente jours, ou même moins), donnant lieu à l'iodisme. Dans tous ces cas, l'être est mis en acte par la cause prémolrice, mais cette cause se dérol», l'économie devient elle-même l'objet de l'acte qui continue.

En second lieu, il y a des causes qui excitent l'acte, mais qui n'en sont délin il i veinent ni l'objet ni le sujet. Une autre cause qui les accompagne ou qui les suit, et qui n'aurait pas agi sans elles, devient elle-même l'objet ou le sujet véritable de l'acte. C'est ainsi qu'agissent beaucoup d'agents qu'on appelle condiments, parce qu'ils excitent l'acte digestif, et qu'ils donnent iieu à l'aliment d'être digéré, absorbé, assimilé. C'est le rôle que remplissent un grand nombre de médicaments, h natrum muriaticum, l'osa [aHida, la pulsati/ia, la nux vomica et bien d'autres, eu déterminant des actes dont une autre substance ou dont l'économie elle-même devient l'objet, dans ses facultés nutritives.

DES CiUSBS OU PRINCIPES.

5° Des cames intercurrentes. — La vie commence à la conception du germe, el la cause séminale esi la première de toutes les causes pré motrices; n'est elle t[ui commence la vie, qui lui donne la première et la grande impulsion, el dont l'influence ne peut cesser sans qu'il y ait mort, car elle est l'origine de la vie du corps el sa cause finale, l'existence ne pouvant avoir lieu sans elle ; elle embrasse donc les premiers phénomènes de la vie, ceux de tous les âges, jusqu'aux derniers, qui se montrent dans ta mort. L'homme nait, vit el meurt sous la direction séminale qui détermine toute son esistence. Les facultés intellectuelles seules ne lui sont pas soumises, parce qu'elles nu sont pas transmises par voie séminale (voy. liv. V, cliap. 2).

Chacune des initi es causes ne peut dune que modifier des actes qui existent déjà, ou développer des actions dont la disposition a élu produite par voie séminale ; elles sont toutes des couses intercurrentes. Quclqiii s-uncs produisent une action qui dure longtemps, d'autres une action rapidement épui-ie ; toutes ne l'ont qu'intervenir chez un être déjà en acte. Suivant leur valeur, leur rôle et l'acte sur lequel elles portent, elles s'accordent ou se contredisent, s'arrêtent ou s'aident, se suivent dans un certain ordre; et de même qu'en Hygiène et eu Morale on doit veiller à la direction de ces causes, à celles qui doivent se prêter appui ou se succéder, ou se contredire; de niémrvn llu.Taueuli'pi.!, nu \,' médicament ne moditie pas seulement l'action morbide, mais modifia encore les actions médicamenteuses précédentes. Elles peuvent élrc, du reste, ou objet ou sujet do l'acte, ou excitatrices ou intermédiaires.

6° Des causes multiples. — Une seule cause peut agir pour produire l'acte, mais aussi il peut y en avoir plusieurs, et même ce que l'on nomme un concours de cireoaslances. De ces causes multiples agissant ensemble, l'une peut dominer les autres; quelquesunes peuvent jouer vis-à-vis des autres les rôles de causes intermédiaires ou de causes adjuvantes; d'autres peuvent être opposées et modifier les actes. D'après ce qui précède, on peut se rendre compte de ces différent.-: jeux téléologiques.

II. D« »■»« interne-.— Ces causes sont proprement nos actes mêmes qui, en se développant, en entraînent d'autres. Nous mettons, en effet, de côté les agents qui pourraient être en nous, soit qu'ils vinssent du dehors, soit qu'ils lussent détachés de notre propre substance; dans les deux cas. ces agents nous sont étrangers, et quoique intérieurs, ils nous sont externes. Ce qui nous est

DES CAUSES FINALES

iitierne, c'est proprement ce qui est nous, selon le langage philosophique, le seul dont nous nous servions; et, à ce titre, nous n'avons à nous occuper que de nos propres actes.

l'n acte diivrloppt'! dans l'économie nu peut exister seul, car tout se tient, lout s'enehnine dans celle merveilleuse organisation, et l'action la plus minime produit nécessairement toutes les autres; c'est un vaste sujet auquel nous consacrerons lout le Livre IV*. Ici, nous ne luisons que poser les principes de l'enchaînement des actes.

L'action produite par la cause extérieure en entraîne immédiatement deux classes d'autres : les unes apparaissent presque lout de suite et comme les compagnes de la première, pour accomplir l'acte lui-même qui a été soulevé, ce sont les synergies; les aolres apparaissent successivement et comme conséquences de cette première,

11 peut y avoir un accord parlait cntr« les actes synergiques; mais aussi il peut y avoir prédominance dans les uns ou dans les autres, ou même oppositions; et ces elléts sont constants, selon la cause extérieure qui a soulevé l'acte premier; ou bien, avec le même acte premier, ils varient suivant les individus. Ce sont là des phénomènes à constater dans le cours des maladies et dans l'action des médicaments ; en thérapeutique, ils sont d'une extrême hnpor-

Les actes tttondairet ou successifs, qui sont la conséquence des premiers, peuvent être également en accord, ou bien en contradiction. Cette évolution peut dépendre, ou de l'ordre naturel de l'évolution physiologique, connue nous I étudierons au livre quatrième, ou île la cause qui a produit l'acte premier, ou de dispositions particulière; chez, l'individu. C'est encore là un sujet d'éludé considérable pour le médecin, tant en pathologie qu'en thérapeutique. Un a beaucoup insisté, et avec raison, sur l'évolution des phénomènes que produit chaque médicament: cela est d'une importance capitale; mais pour que ee travail soit vraiment utile, il faut bien distinguer les phénomènes consécutifs naturels à chaque action, ceux qui sont particuliers aux dispositions Individuelles, ceux enfin qui sont le propre de l'agent lui-même. Celle distinction n'est pas facile, et l'on n'y arrivera peut-être pas de sitôt; mais il n'y a qu'un moyen sur d'y atteindre, c'est de posséder d'abord l'évolution naturelle des actes de l'être : nous nous occuperoos de ce sujet au Livre IV*.

Dans ces actes secondaires, il faut surtout remarquer les oppm-

tiims directes : on ne peut les expliquer que par une disposition naturelle a la contradiction, comme nous l'avons dit plus liant, ou par la nature même de !a cause externe. Ainsi l'homme présente, dans beaucoup de ses actes, ce singulier phénomène qu'après les avoir exécutés primitivement dans un sens donné, il les exécute second ai renient dans un sens loin à fait opposé. Après une constipation prolongée, on observe une diarrhée; après une diarrhée, une constipation ; après un étal d'excitation des forces, un étal d'affaissement, et après un long élat d'aflaissement, un étal d'excitation ; après une sensibilité excessive, un état d'indifférence, et après un élal d'indifférence, une sensibilité très vive. Après avoir soutenu une doctrine avec exaltation, on affirme une doctrine tout opposée avec non moins d'exaltation, et c'est souvent la même cause qui peut produire ces effets successifs si différents, et les produire tantôt dans un sens, tantôt dans un autre; le même médicament produira aujourd'hui la constipation et demain la diarrhée; tandis qu'une autre t'ois il produira d'abord la diarrhée, puis la constipation. Le môme a^ent excitera aujourd'hui les forces qu'il affaissera demain, et un autre jour il les affaissera d'abonl pour les exciter ensuite. La même cause commencera d'abord par nous émouvoir pour ensuite nous laisser indifférents, tandis qu'un autre jour elle semblera nous trouver indifférents pour nous émouvoir ensuite. Un jour, nous soutiendrons un principe pour l'abandonner peu après, et un autre jour nous commencerons par le combattre pour ensuite le dérendre. Étrange et singulière cliose que cette nature contradictoire qui dit blanc aujourd'hui et demain nuir, et qu'on n'est jamais sûr de trouver disposée à dire certainement plutôt l'un que l'autre; étrange contra diction qui est cause de tant d'embarras dans le cours de la vie, qui apporte tant de gêne à l'instruction et nu gouvernement des hommes, qui quelquefois détruit des illusions et d'autres fuis ranime l'csi-éi^mce, qui souvent divise ou réunit au montent où l'on s'y attend le moins, et qui, dans ta médecine pratique, dans le traitement des maladies, est souvent la cause de tant do déboires, quelquefois de succès inattendus, et toujours celle de beaucoup d'incertitudes!

Nous venons de voir dans les paragraphes précédents le rôle des causes finales pour la production de l'acte; nous n'avons plus

mu m le lia ni qu'à nous arrêter quelques instants sur leur cessation d'action, et à voir comment l'acte, arrive h sa lin.

I! est clair d'abord que pour que l'acte se produise, il faut le concours des deux sortes de causes, de la disposition el de la prémotion. Si la disposition existe seule, il n'y a pas d'acte tant que la causa prémotrice ne la meut pas; si la cause prémolrîce est seule, elle ne produit rien tant que la disposition ne répond pas. L'acle résulte de la conjonction des deux sortes de causes; c'est de cette conjonction que son la fin à atteindre, et par cela même la suite de tout ce qui doit être fait.

Or, de là se tire naturellement la solution du problème que nous nous proposons, savoir, comment l'acte finit. Il parait nettement, en effet, qu'il peut finir de trois manières : 1° lorsque le but final est atteint, 2" lorsque la disposition est épuisée, 3* lorsque la cause prémotrice n'agit plus. Examinons rapidement ces trois cas.

1. — Le but final, c 'est -ii- dire la fin naiurellede l'acte, est adéquat à la conjonction même de la disposition el de la cause prémotrice. Dans celte conjonction, avons-nous dit. un but a été institué, une

être véritable qui apparaît avec toute son évolution vitale, sa naissance, ses périodes, sa mort. Dans sa forme, il résulte de l'intention formelle engendrée; dans son intensité et dans sa durée, il résulte de l'intensité de la conjonction et de la vivacité des causes ; dans sa mort, il est la dissolution île la conjonction, l'épuisement des causes. Tout cela est à considérer séparément.

La conjonction, c'est l'union de deux puissances qui adhèrent ou qui luttent pour se séparer. Dans un cas l'amour, dans l'autre la répulsion. Dans l'un, elles agissent pour s'unifier, pour se fondre l'une dans l'autre, pour des deux ne former plus qu'un, et l'acte est accompli quand l'unification est complète. Dans l'autre, elles agissent pour se repoossor, se combattre, s'anéantir ou tout au moins s'éloigner, jusqu'à ce qu'elles n'aient plus un seul point de contact, et l'acte est accompli quand la séparation absolue est faite.

L'intensité de l'acte dépend de l'énergie des deux puissances, énergie d'amour ou énergie de répulsion. Mais ee qu'il faut remarquer, c'est que leur puissance peut dépendre réciproquement l'une de l'autre : ainsi, la cause prémotrice peut trouver une disposition faible dont la vivacité croît à chaque instant sous ses efforts, soit pour l'amour, soif pour la haine ; et de même la disposition par son énergie ou sa faiblesse peut exalter elle-même la lutte, soit en répondant par la vivacité de son adhésion à l'adhésion de la cause pré-

motrice, soit en répondant faiblement à ln lutte qu'elle soutient contre la cause prémolrice, qui de cette faibli sse acquiert plus d'énergie. C'est ainsi qu'une petite cause produira de grands effets, et une grande cause de petits effets.

La longueur de l'acte dépend du temps nécessaire à l'unification parfaite, ou a la séparation absolue. Pour qiic l'acte commence, il feu! qu'il y ail union; mais pour que l'acte d'amour soit accompli, il faut l'unification : deux eboses très distinctes.

C'est là le rôle de ces causes dans les eus «il la cause prémotrice reste subsistante devant la disposition. Mats, comme nous l'avons montré plus liant, il peut arriver que la cause promotrice disparaisse presque aussitôt qu'elle a commencé l'action, et qu'elle laisse derrière elle une autre cause objective qui devient l'objet de l'acte. C'est ainsi qu'une cause extérieure peut susciter en nous un acte, dont nous soyons nnus-mémes l'objet, comme il arrive dans le cas d'une action morbide [>:ir exemple, alors qu'une très minime cause extérieure, un courant d'air froid, suscite une maladie, une tluxion de poitrine, je suppnse. Alors l'acte s'accomplit sur nous-mêmes, et nous sommes tout à la fois le sujet et l'objet de l'action. La fin de la maladie ne peut être que deux eboses: ou l'unification de nousmêmes à notre disposition morbide, et par cela même la mort, ou la séparation de nous-mêmes d'avec notre disposition morbide, ce qui ne se peut D'où celte vérité que toute maladie tend naturellement à la mort, que, la mort est la cause finale de tonte maladie (voyez le livre IV, au ebap. De lasanlé).

La terminaison de l'acte, telle que nous l'expliquions plus haut, n'est donc qu'une terminaison des actes physiologiques, ou la terminaison d'une maladie par la mort. Celles-ci, quand elles cessent par guérison, se terminent autrement, comme nous allons le voir.

IL — D'une seconde manière, l'acte peut se terminer par l'épuisement de la disposition; car, comme il n'est que le produit de deux conjoints, si l'un vient a faire défaut, l'autre reste inerte.

La disposition plus ou moins puissante et énergique répond plus ou moins, soit par amour, soit par haine, a la cause qui l'excite. Quelquefois elle semble répondre avec énergie, et s'épuise très vite; d'autres fois elle s'exalte peu a peu; d'autres fois encore elle a des haut et des bas .successifs ou même se traîne sans énergie. De là des variétés liés grandes dans Ions les aeles de l'homme.

Dans les maladies on peut observer toutes ces variétés, et la guérison ne s'obtient que par une cessation de la disposition mor-

Di j.ioj-j Cv Ci

DES CAUSES FIN i LES. 279

bide. C'est ainsi que J. Hunier a remarqué que la guérisou est téjntiitment de la maladie (Leçons).

Cette cessation de la disposition peut survenir de bien des manières. Ou bien elle est faible elle-même cl semble s'épuiser avec l'action : l'acle se développe, puis s'amoindrit et cesse bientôt. D'autres fois elle cesse ou s'amoindrit, parce qu'une autre disposition se réveille et attire a elle toute l'activité vitale ; ou bien parce que l'objet ne répond plus h ses ardeurs, et c'est ainsi qu'un médieament peut susciter une nuire disposition qui apaise ia disposition morbide, ou bien donner à l'acte un objet qui ne réponde plus à la disposition. Quelquefois elle cesse par contradiction : il suffit qu'on la veuille exciter dans son action par une autre cause, pour qu'elle regimbe, qu'elle cesse d'agir : c'est ainsi qu'un homme triste se calme par la tristesse qu'on lui témoigne, qu'un autre cesse tout à coupuntravadparœqu'onrypousse trop activement. D'autres fois, par sa propre contradiction, et sans y être excitée, la disposition fait volte-face pour un acte contraire. Ou bien encore une disposition en appelle une autre, et l'acte change.

Dans les cas d'empoisonnement, la mort peut arriver parce que la lutte ou séparation entre la eause extérieure et la disposition est à son terme, que l'unification a eu lieu, que cette cause a détruit ou altéré profondément les causes efficientes, c'est-à-dire l'organisme : le poison est devenu le maître de la vie en s' emparant de ses instruments, en les altérant.

III. — De même que la disposition peut faire défaut, de môme aussi la cause prémolrice.

Un objet excite nos désirs : nous le voulons, l'acte commence; nous nous l'approprions, l'acle cesse. L'amour naît dans notre cœur et nous tendons au rapprochement : l'union se fait, l'unification s'accomplit, la possession nous assouvit. Un aliment excite la digestion ; on se l'approprie, on le digère, ou unit sa substance à notre substance, l'acte nutritif parcourt toutes ses périodes; quand l'assimilation est parfaite, l'acte est à son terme.

Ou bien un objet nous gène, et nous l'écartons ; quand il est éloigné, l'acte est terminé. Une action morale excite notre indignation ou notre colère, et nous voulons y mettre fin : quand cela est l'ail, l'acte est achevé. Un agent toxique ou nuisible nous pénétre; tous les mouvements de nutrition sont en jeu pour l'expulser, soit par le vomissement, soit par les déjections, suit par les excrétions: quand il est éliminé, tout est fait.

Nous venons de voir dans ce chapitre comment les causes finales

3811 DES C4USKS OU NUKCH'ES.

excitent à l'ado et lo mènent à sa lin. Dans le chapitre précédent nous avons vu quelles causes cHicieiilcs accomplissent un acte. Plus haut encore nous avons vu quelle est la cause mère de l'activité, et montré dans quelle matière elle s'exerce. Nous avons ainsi parcouru toute l'Iiisloire des causes, et nous avons pu nous convaincre de la vérité de cette formule qui résume toute la doctrine : L'homme est un composé naturel d'une âme intelligente unie substantiellement à un corps, comme sa forme; composé naturel unissant par des causes efficientes, mis en acte par des causes finales.