DES ACTES DE L'OBDBE ANIMAI

» quent infailliblement en quelques autres, par lesquelles on dé- > couvre qu'elles n'agissent pas par cou naissante, mais seulement

u par la disposition de leurs organes C'est une chose bien re-

b marquante, qu'il n'y ait point d'hommes si hébétés et stupidos, n sans excepter même les insensés, qui ne soient capables d'arran- « ger ensemble diverses paroles, et d'en composer un discours par » lequel ils Tassent entendre leurs pensées, et que, au contraire, il u n'y a point d'autre animal, tant parlait et tant heureusement né u qu'il puisse être, qui fasse le semblable..,. Et ceci ne témoigne b pas seulement que les bêles ont moins de raison que les hommes,

» mais qu'elles n'en ont pus du faut C'est aussi une chose fort

» remarquable que, bien qu'il y ait plusieurs animaux qui témoi- » gnent plus d'industrie que nous un qiii'lqiies-uHes de leurs actions, » on voit toutefois que les mêmes n'en témoignent pas du tout en « beaucoup d'aulres ; de façon que ccqn'ils l'ont de mieux ne prouve » pas qu'ils ont de l'esprit, car à ce compte ils en auraient plus que a nous et feraient mieux en toute autre chose; mais plutôt qu'ils » n'en ont poinl, et que c'est la nature qui agit en eux, selon les » dispositions de leurs organes. Ainsi, qu'on voit une horloge qui » n'est composée que de roues et de ressorts, peut complet- les heures a et mesurer le temps plus justement que nous avec notre prud dence. » [fliscours sur In méthode, 5e partie.)

On appela cette doctrine cartésienne, le pur automatisme des bêta. On s'en moqua beaucoup, et elle souleva un déluge de publications, parmi lesquelles SI. Flonrens remarque le livre du P. Bougeant qui, voyant qu'on refusait la raison aux animaux, se prit à expliquer que, dés lors, les hèles ne tout que des diables. Toute chose sérieuse a son coté comique.

Locke (A'ssni sur l' entend mient htinuiti) s'inspira îles scolasliqiies et démontra très biun que les animaux n'ont que le sensible, et que l'homme a l'intelligence. Pour lui aussi, comme pour Descartes, la privation de la parole, cheï les animaux, dénote la privation de l'intelligence. Rien de plus juste. « Je crois, dit-il, que les bêles rte » rampaient leurs idées que par rapport à quelques circonstances » sensibles, attachées aux objets mêmes; mais pour ce qui est de n l'autre puissance de comparer qu'on peut observer chez les anii> maux, qui roule sur les idées générales et ne sert que pour les » raisonnements abstraits, nous pouvons conjecturer qu'elle ne se n rencontre pas chei les bêtes, u Ainsi, les bêtes ne font point d'abstractions, n'ont pas d'idées générales : « Je crois être en droit d de supposer que la puissance de former des abstractions ne leur

» a pas été donnée, et que celle faculté de former îles idées géné- » raies est ce qui met une parfaite distinction entre l'homme et la » brute. » Et comme ils ne font pas d'abstractions, ils n'ont pas de langage, ce qui est tics logique, quoique d'ailleurs le; organes ne leur manquent pas : « El l'on ne saurait dire que c'est faute d'or- » ganes propres à former des sens articulas, [inisqtn.' nous en voyons » plusieurs qui peuvent rendre tels sons et prononcer des paroles » assez distinctement... D'autre part, les hommes <]ui, par quelque u défaut dans les organes, sonl prives do l'usage de la parole, ne a laissent pourtant pas d'exprimer leurs idées universelles par des ii signes qui leur tiennent lieu de termes généraux. » (L. Il, ch. xi.)

Lcibnilz, dans les Nouveaux estait sur l'entendement humain, qu'il avait écrils pour réiuter Locke, tomlw cependant parfaitement d'accord avec lui sur ce point. (Liv. IV, chap. xvi.)

Buffou rentre dans la même doctrine, quoiqu'avee moins de locidité : « Si je me suis bien expliqué, dit-il, on doit avoir vu que, bien h loin de tout oter aux animaux, je leur accorde tout, à l'exception

11 à un plus haut degré que nous ne l'avons; ils ont la conscience » de leur existence actuelle, mais ils n'ont pas celle de leur exis- » tence [lassée; ils ont des sensations, mais il leur manque la (acuité d de comparer, c'est-à-dire la puissance qui produit les idées, car les » idées ne sont que des sensnlions comparées, ou, pour mieux dire, d des associations de sensations. » [Discourt tut la nature des nt> maux.) 11 y a bien là lies obscurités, témoin les idées, gui ne sont qui- des affiicintinui de v n^i/iim: : mais il y a line intention irrécusable de ne pas aeeni'iler l'intelligence aux animaus. Nous ne dirons rien de sou explication de l'instinct pur des é/imnlimenls moléculaires; depuis longtemps, elle ne complu plus dans la science.

Réaumur voyait de l'intelligence dans les animaux. Étudiant les insectes en naturaliste et avec amour, se passionnant pour les petites betes, savant émérite d'ailleurs, il se laissait aller à des complaisances pour les objets de ses éludes. On lui puul pardonner, mais il n'a pas d'autorité dans cette question.

Condillac trouva que Yinstinct est un commencement de connaissance; on n'a jamais su exactement ce qu'il voulait dire, et il n'est pas prouve qu'il l'ait bien su lui-même.

Bonnet, disciple de Leibnili, dont il n'entendit pas toujours très justement les doctrines, rentrait dans les explications mécaniques; il expliquait que les idées sont des vibrations (tes [Ares intellectuelles, et que l'instinct des bêles dépend de libres ordinairement acquises.