CHAPITRE III

DES FACULTÉS INTELLECTUELLES

La puissance intellectuelle, la plus éminente des facultés que

coup celui ou sont lo uniin.iux, ruiniui i \ >]'■ 1 1 -- anima! :-sl lui-même de beaucoup supérieur a l'ordre végétatif. Il y b aussi une gradation progressive de l'ordre matériel jusqu'à l'ordre intellectuel; et les degrés vont s'espaç.uil i\r. plus en \<\u*, progressant en dignité. L'inlelligi-nce si1 [:araclérise par la connaissance d'une vérité

l'idée sensible particulière est Iraiisl'unuéeeii idéf générale, l'amour du bien personnel en l'amour du bien impersonnel, l'action matérielle en aetiou spirituelle.

Voilii ce que nous allons exposer dans ce chapitre. Aucune élude n'est plus élevée ni plus attrayante pour l'esprit humain; mais aucune aussi n'est peut-être plus diflicile et n'a été le terrain de plus de théories et de discussions. Aussi n'est-ce qu'avec une ceitahie crainte que nous l'abordons, d'autant que nous ne devons qu'elileurcr le sujet et le résumer, tache plus difficile encore que de l'exposer amplement.

Les facultés iiilellectoelles se divisent en trois secondaires, connaissance, action , impulsion; les anciens disaient : VintelUgtnce,

Nous diviserons doue ce chapitre en trois paragraphes, et nous ajouterons un appendice sur l'immatérialité des actes intellectuels.

L'intelligence tonnait par des idées intelligibles ou abstraites: l'idée est l'objet même de l'intelligence. Nous avons vu dans le chapitre précédera que lu eon naissance sensible se tait ou moyen d'images ou idées sensibles, représenta lion s phaulasmaiiques des qualités sensibles des choses dans leur particulier. Ici, nous allons trouver des idées d'une autre sorte qui ne sont que la raison logique

IH-:s FACULTÉS INTELLECT U ELLES.

des choses dans une abstraction généralisée; différence radicale que nous nous effondrons rli; rendi t; aussi claire que possible.

Disons tout d'abord que cinq questions sont a examiner : 1° En quoi consistent les idées inlel lisibles? question de définition ; 2" ces idées sont-elles réelles ou nominales? question d'existence ; 3° comment les classer'; qoestinn de leurs ditleiences; /i° comment se produisent-elles dans l'intelligente'.' que^um dr: formation ; .î° comment sont-elles conduites dans l'acte connaissant 3 question de méthode.

1. D« Idée» 1^: nlglble» , comprenant !a définition, la classifica- 10», la question de réalisme.

1° Définition. — D'une manière générale, on peut les définir : une représentation logique de l'essence des choses. Cela demande dosexpli-

L' expérience nous enseigne que nous pouvons avoir des choses deux sorles d'idées : l'une purement imagée, sensible, particulière; l'autre purement Indique, inlel lecl i:el le, générale. Ainsi, un triangle

est une figure limitée par trois cillés et trois angles : si je m'imagine un triangle particulier, je le vois avec sa grandeur, l'inclinaison de ses cotés, l'ouverture de ses angles; j'ai ainsi dans l'imagination une image sensible de te triangle [larliéidier. Voilà l'idée sensible, celle qui réside dan.- le phanlasma, celle dont nous nous sommes occupe au chapitre précédent. .Mais je puis aussi concevoir l'idée d'un triangle quelconque, disant d'une manière générale que les trois angles d'un triangle sont égaux à deux droits ; et cette nouvelle idée que j'ai du triangle, embrasse toutes les tonnes po.-siblesde triangles, et les triangles de tonte-, lesgi'anileurs; i:e n'est plus l'image d'un triangle particulier 'que j'ai dans l'esprit, mais l'idée du triangle en général, en un mot, l'idée de la triiinyiilitr, idée logique qui comprend la raison d'être de tous les triangles, possibles. C'est là une idée toute différente de la précédente; l'autre était une image, celle-ci est une raison. Il en est de même si, au lieu d'un triangle, je prends une ligure géométrique quelconque, un carré, un trapèze, une losange ou toute autre; je puis toujours avoir deux sorles d'idées de celle figure, l'une particulière et sensible, l'autre générale et logique. Il y a mémo des ligure:, géométriques qui ont seulement une idée logique, mais dont je ne puis avoir une idée particulière ; ainsi, je conçois 1res bien un polygone de cent mille cotés, ma raison en prend 1res bien l'idée logique; mais mou imagination ne peut parvenir à constituer une tigure dont je puisse apercevoir les cent mille côtés,

objets ou des êtres, je trouve encore que je puis avoir à propos de chacun ces deux sortes d'idées. Je puis avoir dans mon imagination l'imnge d'un liomme, d'un lion, d'un chien; chacune d'elles représente un de ces filres avec tout ce qui lui est particulier. Hais je puis aussi avoir l'idée de l'homme, du lion, du chien, et alors chacune de ces idées représente une généralité, un concept logique de Ions les êtres possibles de chacune (te ces espères. Je puis avoir l'image d'un diamant et aussi l'idée du diamant en général. J'imagine mon encrier tel qu'il est dans sa forme et dam sa grandeur, et je conçois aussi l'idée générale d'un encrier quelconque, Il en est de mémo pour toutes choses.

On voit que Vidée intelligiUf est toute autre que Y image, et que leur distinction est un l'ait des plus réels.

Kn règle générale, toute chose, luut être de ce monde peut être

lière qui en est l'image, et par une idée intellectuelle qui en est h raison logique. Car l'idée sensible nous percevons la grandeur, la ligure, la couleur, lu dureté, !a sonorité et toutes les qualités sensibles que nos sens nous fout percevoir ; par l'idée intellectuel le nous

disait Platon, sa quiddité, connue disait lu si'olastique avec Arislote.

2° Ctnssi fieiili<m des idies. — Les psychologues sir seul appliqués il classer les idées intellectuelles pour les étudier, (les psychologues sont de deux sortes : les uns. les logiciens, s'en sent occupés nu point île vue de la valeur logique, selon les fuîmes que l'esprit eu conçoit; les autres, les rjrammnivit-as, n'ont eu en vue que le mécanisme du langage qui les émet. Nous ne nous occuperons que des logiciens.

Arislote le premier divisa d';ibord les idées en dis. catégories ou prédicats : la sulalance, la quantité, la relation, l'action, la passion, le temps, le lieu, la iituntion, ['état ou habitude.

Il y ajouta les antéprrdici'ts et les jinstprèdicats. Les anh'pridicats comprennent les termes nmimqm-s, éi/iiii-'igiu-s, annluguex, déiiowinatift, ciimptcses, iurmiiplej:' s; les ji',s!/iri'---lii:ils sont Voj.jiosititin, la priorité, la simultanéité , le mouvement.

Porphyre adjuignil aux prédieuls ri' Arislote les cinq uiuversaux : le genre, I'cs/kw, la difféivw, le j,iv/i>v et l'accident.

Celte classification a traversé Ions les agesjusqu a nous. Complètement adoplee dans tout le moyeu Age, elle est restée dans la logique de Port-Royal.

DES FACULTÉS IKTKLLEl.TIIËU.ES. Ùfl9

Cependant elle est loin d'avoir satisfait tout le monde. Kaiit, entre autres, voulait réduire les catégorie- il quatre : quantité, qualité, relation, modalité, (Analijtiqur transi endantale.)

Nous ne pouvons entrer dans toutes les questions de ce sujet qui appartient mut entier a la logique, nous les lui renvoyons.

3° De l'existence des idées.— Ces idées existe ut- elles réellement dans les choses qui les portent, nu bien ne sont-elles que des manières d'être de notre intelligence à l'égard du sujet dont il prend connaissance? Grave difficulté qui a soulève des discussions sans fin.

Platon qui, le premier, donna la théorie des idées, les considérait comme des foi nies actives, conçues dans l'intelligence divine, vivant dans les êtres et les objets créés, où notre intelligence allait les prendre pour s'en pénétrer. Il leur dormait donc une existence réelle, indépendante des êtres et des objets dans lesquels elles résident, immortelles par nature et pouvant voyager de la divinité à l'êlre, de l'être a noire miel lignas sans cesser de résider à la fois

Les philosophes d'Alexandrie qui reprirent cette question se demandèrent si les cinq imiveisaux existaient réellement, mais ne purent donner une solution. Porphyre, dans Vhagoge, pose la question sans la résoudre. ISoèee transmit a l'occident cette grave controverse, et dès le xir siècle, la scolasiique se divisa en deux camps dont l'un tenait pour le réalisme, l'autre pour le mmùnatisine. Les rémtx soutenaient que l'iiléc exisle réellement, les nominaux prétendaient que c'était un être subsistant dans notre intelligence seulement, un être de raison. Comme leurs querelles roulèrent surtout sur l'existence de l'espèce et de l'individualité, nous n'éclaire irons ce point qu'au livre V, en parlant de l'individualité.

Au xvu' siècle, Descartes nia l'existence réelle des idées, comme distinctes de la faculté de penser. ( Quand j'ai dit, écrit-il, que b l'idée de Dieu est naturellement en nous, je n'ai jamais entendu d autre chose, sinon que la nature a mis en nous une faculté par n laquelle nous pouvons connnîtro Dieu, mais je n'ai jamais écrit » ni pensé que de telles idées fussent actuelles ou même quWies » fussent des espèces distinctes de ia faculté même i/tte nous avons de » penser, et même je dirai plus, qu'il n'y a personne qui soit si » éloigné que moi do tout ce fatras d'entités scolasliqaes, « (Lettre XCIX.)

l.c I'. Huilier fut encore plus net dans ce sens. «Les idées, dit-Il, rRÈDMii.T. 2:1

u ne sont que de pures modification* de notre âme, en tant quelle n pense; elles sont idi'es par rapport ii l'objet représenté par elles o intérieurement a notre ftme, et perception par rapport à l'ame » qui en reçoit l'impression et qui distingue clairement une per- ■ ceplion d'avec une autre. Il est manifeste que nos idées prises en » ce sens-là, ne sont pas plus distinguées de notre entendement que u le mouvement l'est du corps remué. » {Traité des véritët premières, 3" partie, clinp. VIII.)

Berkeley et Hume, résolvant ia question dans le même sens et tirant les dernières conséquences de cotte dilution, soutinrent que les idées sont de purs concepts ou modiiicUtious de l'intelligence, que par cela même le monde idéal est un monde purement fictif, que nous ne connaissons rien que pur nos idées, que nos idées ne sont quo des modulations île nuire propre nature, et qu'ainsi nous ne connaissons que nous-mêmes, le monde extérieur restant inaccessible pour nous.

Leibnitz admettait deux sortes d'idées, les unes dans l'objet que nous avons à connaître, les autres eu nous, s 'éveillant par suite d'une harmonie préétablie au contact de l'objet.

Xant traça également une ligue de démarcation tranchée entre l'objectif cl le subjectif, mais sans aller aux extrémités où aboutissent Berkeley et Hume. Pour lui les idées sont des /ormes subjectives vides qui ne se l'emplissent que par ['intuition sensible objective, et c'est de leur conjonction qje nait le concept intellectuel. (Critique de la raison pure et Logique transcendtttitate.)

Enfin Fichte ramena la question au pur idéologisme de Berkeley; il critiqua avec vivacité les formes vides admises par Haut, disant que s'il y a des idées subjectives, ce qu'on ne peut nier, puisque le réel n'est pas toujours d'accord avec l'idéal, l'objectif n'est pas démontré. Faisant dériver ensuite toutes les idées i omme des modalités d'un concept unique, il aboutit au panthéisme idéologique.

Aujourd'hui, il n'y a plus d'école dominante, et chacun admet ce qu'il veut; toutes les théories luttent à la t'ois; mais nous voyous bien que c'est lu même question qui s'est déjà présentée, à propos Ûe» formes S'iisibles. d;iits le chapitre précédent.

Sans avoir la prétention de voir plus clair que tant de grands hommes dans un sujet si obscur, nous devons ne pas rester à une exposition historique, mais analyser les traits les plus saillants de la question.

1° Que chaque objet ail son idée logique en soi, c'est-ii-dire sa raison, cela ne me paraît pas réfutablu.

DES FACULTÉS INTELLECTUELLES

Posons la question dans les objets les mieux connus, dans ceux que nous faisons nous- mêmes de nos mains. Serait-on bien venu prés d'un inventeur qui a conçu ei réalisé une machine, si on lui niait son idée? Celte idée, il i'a d'abord conçue dans son esprit, il on a vu le but qu'il poursuivait et qu'il voulait réaliser, c'est-à-dire l'idée mère de sa machine; il lui a d'abord donné une forme générale, l'ensemble des qualités qu'il a conçues devoir élre groupées sous un certain type; puis il n vu les moyens dons lesquels il devait généraliser son idée, les rouages divers ; enlin il a pris de lu matière, l'a moulée, triturée, forgée, assouplie a la forme qu'il a conçue, à l'idée qu'il a proposée. Quand sa machine a été achevée, il a mûrement examiné si elle réalisait l'idée qu'il eu avait eue, et s'il a été satisfait, il a dit, comme Dieu de sa création, que cela était bien. Et nous, qui inainLenanl examinons celle machine, nous l'analysons, nous nous faisons des idées de la fonction de chacun des rouages, puis nous nous élevons à l'ensemble de se* actes, nous rapportons les actes qu'elle accomplit au bu! qu'elle poursuit, nous concevons sa raison d'être, l'idée mère qui I'arume. Celle idée que nous découvrons dans cette machine, c'est l'idée que sou auteur a conçue, et ïl en est ainsi pour toutes les nuises humaines.

Or, comment dire que ce qui est dans les œuvres des hommes n'est pas à un degré plus éminenl et plus parfait dans les œuvres de Dieu? El puisque nous connaissons ainsi l'œuvre de l'homme, pourquoi ne connaît rions-nous pas ainsi l'œuvre de Dieu ?

L'idée parait manifestement pouvoir être transportée de Yoijêt à connaître dans le sujet connaissant, convoie elle a été transportée du crêattur dans le créé. Cela suliil do-, l'abord.

2" Dans cette connaissance, l'idée est-elle transportée de l'objet dans le sujet sans cesser d'Être dans l'objet? Uni, sans doute, puisque c'est dans l'objet que se trouve l'idée, et que c'est dans le sujet qu'elle se retrouve. Le nier serait une absurdité, puisque c'est là un fait d'expérieme <\w. l'idée pns?u du l'objet dans le sujet comme elle a passé du créateur dans le créé, comme un mouvement se communique d'une bille a une aulro.

Que celle opération se lasse d'une manière ou d'une autre, peu importe; le fait lui-même est indépendant de l'interprétation qu'on en peut donner, et quelle que soit sou explication, il n'en est pus moins ce qu'il est.

3° Hais cette idée se iransporte-t-ellc de l'objet en nous comme un esprit sans corps qui traverserait l'espace? L'idée peut-elle

Ï1E.S ACTK.

exister « pnr/e rei, comme k' ^mli-iiyk-nt lis platoniciens? Non, puisque ['objet nous est connu en môme temps par ses qualités sensibles, par sa grandeur, sa figura, sa couleur, sa dureté et lo reste. C'est donc aveu l'image sensible que nous arrive l'idée intellectuelle; l'idée n'existe pas a porte rci, en deliors de l'objet et de ses formes sensibles.

Nous avons montré dans le chapitre prérédi-iil comment l'espèce sensible arrive rie l'objet h connaître dans le sujet connaissant; nous n'avons pas à y revenir : nous constatons seulement que l'espèce sensible apporte avec elle l'idée intelligible, parce que l'une est, en effet, inséparable rie l'autre, de la même manière qu'une bille communique son mouvement à une autre eu la touchant immédiatement ou médinlomenl. Pour que le mouvement se communique

elle l'a été aveu ses qualilés sensibles, aveu ses rouages, avec sa matière, sa ligure et le reste; il ne pouvait concevoir le but à atteindre sans concevoir en même temps les moyens; il ne pouvait concevoir la forme du but sans concevoir en mémo temps la forme des moyens. Il est vrai que, dans les premiers moments, tout cela pouvait être vague; mais au fur et à mesure que l'idée prenait de la netteté, les moyens devenaient eux-mêmes plus précis; et quand la cunci'|iiii>]i a été pariai!.', elle comprenait l'idée intellec-

Uans la machine réalisée, la l'orme est tout aussi intimement liée à la matière; on ne peut changer la matière de la machine, changer les rouages, sans modifier sa forme, sa raison d'être, son idée. Sans l'idée, il n'y n pins rie machine, il n'y a plus que rie la matière sous

sibleest intimement liée à l'idée intelligible. Si je n'ai, rians ma connaissance, la figure, la matière, lu couleur, les rouages, toutes les qualilés sensibles de l'œuvre, en un mot, je ne puis connaître l'idée. Tour que l'œuvre me soit comme, il faut qu'elle m'apparaisse ce qu'elle est dans l'union du sensible et de l'intellectuel.

Ce n'est donc pas par une idée transportée en l'air que je connais l'objet : ju le connais dans son espèce sensible portant son idée

DES FACULTÉS INTtlXBCTDILLGS.

intelligible. Encore une fois, cùi.st comme le mouvement qui, se communiquant d'une chose ù une notre, ne peut subsister sans un support et ne peut aller de l'une il l'autre, a parte rei.

C'est donc bien l'objet lui-même que je connais dans ses deux idées qui sont lui, dam ses qualités sensibles et dans son idée, et cela est un t'ait, on fnil expérimental assuré, indéniable.

4° Quelle que soit la manière dont se forment les idées, point que noos allons examiner tout à l'heure; que ce soit noire faculté modifiée au contact de l'idée que porte l'objet, ou que ce soit l'idée portée par l'objet que nous possédions, il n'en est pas moins vrai que, dans les deux cas, c'est l'objet même que nous connaissons; car, diins le premier cas, notre modification a toute la l'orme de l'objet qui la modifie , et notre conscience atteste lu subjectif et l'objectif; et dans le second cas, on ne peut nier l'objet. Dans les deux suppositions, la réalité objective n'eu est pas moins assurée, et cela détruit tout l'idéologisme de Iterkeley, de Hume et de Fichte.

Ou argumente que nous pouvons nous tromper, que nous pouvons avoir di s idées fausses, des iilées qui ne sont pas celles de l'objectif. Mais comment pouïous-nous reconnaître que nous avons des idées fausses, si ce n'est paire que nous pouvons les rectifier et avoir des idées vraies'? Or, du moment que nous pouvons avoir des idées vraies, cela suffit à assurer la réalité objective; toute la question se réduit a chercher les moyens d'assurer la vérité, et de ne la pas confondre avec l'erreur.

On dil, il est vrai, que les idées fausses sont incontestables, puisque nous pouvons avoir plusieurs idées d'un mémo objet, et qu'il est impossible que toutes soient vraies, mais que nous ne pouvons

peuvent être fausses. Mais il y a ici erreur. 11 est incontestable quo nous pouvons avoir des idées vraies; nous en avons la preuve, la démonstration complète dans I intelligence des choses humaines. Quand nous analysons la machine inventée par le mécanicien, et que nous en cherchons l'idée, l'inventeur lui-même est là pour nous assurer si nous nous trompons ou non; l'expérience est ainsi

pour nous donner les moyens de trouver les idées vraies. 11 est incontestable que, par elle, nous trouvons souvent, sans qu'il nous l'ait dite, l'idée more incarnée par l'inventeur dans sa machine. Or, si nous avons une preuve assurée qui nous atteste l'existence d'idées vraies, si nous avons un moyen expérimental assuré de rectifier

Ù5û DES HCTIS.

notru espril pour acquérir des idées vraies, s'il est constant quo nous pouvons acquérir île nous-mêmes lies idées vraies, comment, d'une part, nier l'oiislonce des idées, et comment, de l'autre, dire que nous ne pouvons avoir l'idée vraie de la réalité objective des objets créés par Dieu? L'id colorisme a fait manifestement fausse route.

5° Il ne nous reste donc qu'à examiner comment l'idée do l'objet se forme dans notre intellect, cnr son existence réelle ne peut être mise en doute; existence r'n re, et non pas a /xa-te rat, selon les termes île l'école.

Il, De !■> n.rm.iii.in d» m.-.--, ,i ai n h» l'intellect. — tin grand

nombre de théories ont été données de cet acte; nous venons do l'entrevoir dans ce qui précède.

Suivant leur ordre chronologique, on compte : 1° celle des idée» innée» i/e Platon; 2" celle de fintuitiùn pure, qui se trouve également dans l'hiton, i l que MuMiranehe a iii niuiii e au xvir siècle; 3° celle de {'intellect ai/ent, donnée par Aristote et acceptée de la scnlastique; h" celle des iihk-n innée» il,: Ueaeurlet, autre forme que celle de Platon ; 5" ''elle des idée» m /lien, de Miitehraucbe ; 6° aille do V harmonie préétablie, de LeibnilE, autre forme des idées innées; 7° celle de \n fnevltf modifiée, don! le 1\ Huilier nous parait le plus pur représentant; W celle des firmes vides, de Kant, aulre forme des idées innées; 9° celle de la tentât iwi tr/iiis/urmèc, de Locke et de Condillac, quoiqu'il y ail une différence entre eux.

Si nous rapprochons ces diverses tlinu'ies, selon leurs affinités, nous trouvons cinq données principales : 1" {'intuition pure; 2° l'j'nnéité, comprenant celle de l'Iaton, celle de Deseartrs, celle de Leibnitï, celle île Kant; 3" I» faculté modifiée; W la sensation transformée ; 5" l'intellect agent.

Nous allons les parcourir, en rapportant d'une manière concise les principaux arguments, et en résumant ios solutions. Ceux qui désireront approfondir la question se reporteront aux traité» publiés pur les principaux philoso|ihi's que nous allons analyser. Du reste, il n'y en a que deux vraiment sérieuses, entre lesquelles est le vrai débat, et la vérité nous parait exister dans les concessions qu'elles doivent se faire réciproquement : Vimiiti et {'intellect agent.

1" Théorie de l'intuition pure. — l'ctle théorie platonicienne suppose que nous pouvons connaître les idées des choses elles-mêmes, sans l'intervention des images sensibles. Elle admet que les idées

DES FACULTÉS INTELLECTUELLES. hS5

sont dans l'intelligence divine qui les a conçues : idem sunt rutiones stabiles rerum m mente divïtia ea-iulmilet. El saint Augustin disait : m Si ambo videmus verum esse quad dicis , et ambo uîdemus » verum esse quod dieo: ubi. qutesa, id nidniius ? j\hc eqo utique in te, » nec tu in me, sed ambu in ipsa, quie supra mente» nostrai est, inn commutabili veritatc. « (Confess., lib. XII, chap. xxv.) Halle, brandie faisant de cette idée une doctrine complète, a prétendu que nous no voyons lus idées qu'en Dieu, où elles sont étemel lemont, et que nous les y découvrons par une simple application de notre intelligence. (lUck. de ta vérité.) lleaucoup de bons esprits, adonnés à la méthode intuitive, ont partiripé sciemment ou a leur insu à cette doctrine.

Saint Thomas s'est appliqué à la réfuter {Summ. theol., 1™ parL, quœsl. 86, art. h, 5 et 7), è la suite d'Arislote et avec toute la sco-

Aràlote attaqua l'enseignement de Platon, en soutenant que les formes ne peuvent subsistor on dehors de leur mbttratum matériel, et que de même les idées intellectuelles rie peuvent élre connues sans les idées sensibles qui les portent {Metaphys., lib. VII. — De anima, lib. III); de là ces formules : Nihii sine phantasmate intelligit anima; nihit est in intelleetu, quod non prius /urrit in sensu.

La scolastique ajouta quelques autres arguments, mais celui-ci, tiré d'Arislote, resta le fondement de sou opposition a la théorie de l'intuition pure. Il s'agit, du reste, d'une question e* péri mentale ; pouvons-nous ou ne pouvons-nous pas avoir des idées intellectuelles sans un substraium sensible?

Nous avons vu plus liant que tout ce qui est dans ce monde nous peut être connu par les deuK sortes d'idées, sensible et intellectuelle. C'est lit un premier fait. Un second fait, posé par Aristole, et assuré par l'immense majorité des philosophes, c'est que nous pouvons bien avoir uno idée sensible sji i is idée intellectuelle, mais que nous ne pouvons avoir d'idée intellectuelle sans idée sensible. Et de cela, on Fournil doux preuves : 1" Supprimez par la pensée toutes les qualités sensibles d'uu objet ou d'un être, sa ligure, sa couleur, sa lumière, son mouvement, sa grandeur, sou étal tangible, ou sou action sur d'autres corps ou d'autres êtres, el a l'instant il cesse de pouvoir être connu ; s'il ne se traduit ni par des phénomènes sensibles en lui, ni par des phénomènes sensibles sur les êtres ou les choses, il est impossible de soupçonner même sou existence, impossible d'en avoir une idée; V il est. d'un autre ciné, impossible de concevoir une idée quelconque, sans lui donner un corps sen-

JJES iCTKS.

sible, sons lui attribuer au moins dus effets sensibles dans la nature, sur les titres ou sur les choses.

On objecte que nous avons îles idées de elioses purement spirituelles, par exemple de Dieu et des anges. Hais on répond en observant que nous ne connaissons ni la nature divine, ni la nature

anatoyie causale, par les effets sensibles qui les manifestent dans les êtres ou dans les choses. Comme la remarqué saint Paul, nous ne connaissons Dieu que par ses créatures, dans lesquelles il reflète sa puissance et ses divers attributs, comme dans un miroir; hwisibiiia Deiper ea quœ facta sunt, conspiciuntur {Itom. , i, 20.) Platon a aussi développé dans sa République, l'admirable allégorie de la caverne qui démontre le même fait, malgré lui.

L'idée abstraite de causalité ne nous est connue que comme l'action d'un moteur sur un mobile, c'est-à-dire par des effets sensibles. Les idées morales de vertu, vice, courage, prudence, etc., ne sont en nousqueles idées abstraites de qualités extérieures, perceptibles seulement par des effets sensibles. En un mot, aucune idée iulellectuelte ne nous cM connue, sans un siésirutum sensible de l'objet ou de l'effet. Par là, l'intuition pure demeure réfutée.

2" Théorie de la sensation transformée. — Tout à fait à l'opposé de l'intuition pure, qui nie ie rôle des idées sensibles, se trouve celle de la sensation transformée qui nie ies idées intellectuelles. Il est bon de voir ainsi un extrême après l'autre pour mieux juger de la rouie qu'on doit tenir.

Locke, dans ses Nouveaux essais sur l entendement, avait bien distingué dans l'homme des idées abstraites qui n'existent pas chez ies animaux, mais il les fil provenir dos sensations dont il exagéra le rôle. Condillac, son successeur, (mur ainsi dire, voulut bien aussi admettre que " le philosophe doit conclure conformément à ce que » la loi enseigne, que l'Ame des bêles est d'un ordre essentiellement « différent de celle de l'homme. » {Traité des sensations; note dans » l'Introduction.) Hais il alla plus loin encore que Locke, en supprimant même l'abstraction, en ne faisant dériver toutes les idées que des sensations modifiées, transformées, selon sou expression. Ce qui donna lieu a Cabanis de dire que a le cerveau sécrète la pen- » sée comme l'estomac sécrète le suc gastrique. « (Rapporté du physique et du moral, édition L. Poisse, Paris, IHÎid, p. 157)

Dans celte théorie de la sensation transformée, on part do cette vérité que nous venons de démontrer plus haut : toute idée vient par l'entremise des sens. Mais on va au delà de celte vérité de deux

DES FACULTÉS INTELLECTUELLES

manières : d'une part, en niant l'existence réollo des idées intelligibles dans les objets; d'une antre part, en niant en nous des idées intellectuelles distinctes des idées sensibles.

Si, comme le veut celle théorie, l'idée n'est qu'une sensation transformée, il s'ensuit forcément qu'il n'y a dans les objets que des qualités sensibles, et nullement des raisons d'être, des formes; nous ne pouvons connaître ces objets que par des sensations, puisqu'il n'y a en elles que des choses sensibles. Erreur manifeste, puisque, comme nous l'avons démontré plus haut, chaque être, chaque objet a en soi sa raison d'être.

En second lieu, cette théorie disant que Vidée eut une sensation transformée, se sert d'un langage qui la mène loin. En effet, si elle prétend que l'idée Intelligible n'est qu'une idée sensible sous une autre forme, elle nie par cela même la distinction qui les sépare ; car une même nature peut bien se transformer d'un mode dans un autre, parce que c'est toujours la même nature; mais une nature ne peut se transformer en une autre, parce que ce n'est plus ici une transformation, mais un passage d'une nature à une autre, ce qui métaphysiquement. serait une alchimie quintessenciée. Or donc, vu les deux espèces d'idées, la sensible et l'intelligible sont deux natures différentes, ce que l'expérience el la raison enseignent; et alors l'une ne peut être la transformation de l'autre. Ou bien ailes sont toutes deux de même nature, l'une n'est que la transformation de l'autre; mais alors cette transformation nous étant purement subjective, puisque c'est une sensation transformée, nous ne connaissons en réalité qu'une seule espèce d'idée objective ; il n'y a pas dans les êtres et les objets une raison d'être réellement subsistante, ou si elle existe, nous ne la pouvons connaître, ce qui est contraire h toutes les démonstrations expérimentales données plus haut.

Au reste, cette théorie de la sensation transformée, quoique jeune à coté des autres, est déjà tombée en désuétude.

Z« Théorie des idées innées. — Nous arrivons à l'une des théories qui a eu le plus de vogue, et a été soutenue sous les formes les plus différentes. Il faut avouer qu'elle a rallié tant d'hommes illustres, depuis Platon jusqu'à notre contemporain Joseph Demaistre [Soirées de Saint-Pétersbourg), qu'il parait comme impossible qu'elle no recèle pas quelque vérité. Nous allons tenter de la serrer de près, pour en extraire au moins quelque chose.

Platon observe dans le {'rentier Meibiade, qu'il y a en nous des idées que nous concevons comme un ressouvenir, que nous avons dû acquérir dans un état antérieur, et que nous apportons en naisant II

y revient encore dans In Menait. C'était chez lui-même «ne réminiscence de In doctrine des pythagoriciens sur lu métempsycose, doctrine que. Lucien reproduisit avec tant d'esprit dans Le Coq, Descarie» s'inspirant d'Àvicenne rejiril Platon en lu modifiant; car pour lui comme pour Avicenne les idées ne subsistent pas par elies-mém es, ainsi que le voulait Platon, toais elles ne sunl put distinctes delà faculté même de penser, comme il lo dit dans le passage que nous avons cité plus haut.

La théorie de Platon et celle de Désenfles virent se dresser devant elles deux objections tellement puissantes, qu'il est inutile d'en invoquer d'autres. Comme lu remarque d'abord saint Thomas (quoisl. 8b, art. 3), à supposer que l 'intelligence possède toutes les idées nativemenl, elle n'est pas naturellement en acte, et clic ne peut les posséder qu'eu puissance : or pour qu'elle entre eu acte, il faut qu'une cause agissante lui communique l'acte, comme noua l'avons vu en parlant de la cause prématrice. 11 faudrait donc en tout casque l'intelligence lùl portée à l'acte pour jouir de cea idées dont on la dit revêtue. Or, comme l'expérience le démontre, c'est par l'intermédiaire îles idées sensible» qui; nous percevons les intelligibles; et si l'un des sens vient à manquer, nous ne pou von* acquérir les idées qu'il ne nous apporto pas, de sorte que c'est du sens que l'intelligence les tire, non d'elle-ménie. Ajoutons quu l'espèce, sensible en nous arrivant, apporte inévitablement avec elle l'espèce intelligible dont elle est inséparable, et que l'uno comme l'autre vient de l'objet, ainsi que cela a été démontré. Or, si l'espèce sensible apporte l'espèce intelligible à l'intelligenoe, à quoi servirait a celle-ci de la posséder préalablement!

En second lieu, si l'intelligence possédait elle-même les idées, ce ne serait pas l'objet mémo qu'elle connaîtrait, mais son idée à elle; et il n'y aurait plus équation exacte outre l'objet à connaître et le sujet connaissant. Il suffirai! d'une impression sensible pour éveiller l'intelligence qui pourrait fournir une idée tout autre que celle do l'objet; et il n'y aurait pas moyen d'éviter l'erreur. Or il est connu quo si nous pouvons avoir une idée fausse d'un objet, c'est que nous en avons d'abord une idée sensible inexacte, ut quu nous pouvons rectilier notre connaissance jusqu'à ce que l'équation soit exacte entre l'objet et le sujet. Ainsi pour que la connaissance soit réelle et non fictive, île même que pour qu'elle soit exacte et rectïdablc, il faut, non que l'espèce sensible éveille une idée dans l'intelligence, mais lui apporto l'idée intelligible de l'objet. Leibuilî crut sauver l'objection en admettant une ktrmunii.

DES PACULTES INTELLECTUELLES.

/lû9

ici lis idée donnée flans ririlellig.:uce et non une autre. Mais contre cetlo nouvelle théorie s'élévenL précisément les fausses idées, qui montrent que l'équation peut n'être pas exaete entre l'objet à connaître et le sujet eOJinnissnnt. Or" si \'/i'inii<i>iie jirértnblie peut être rompue, comment la rétablir, comment rectifier son inexactitude? Il n'y a de moyen supposablo que celui qui porte l'intelligence à reprendre dans l'espèce sensible l'idée intelligible vraie. Puis, il faut encore supposer dans la tbéorie leibnltzienne, que toutes les iiivenliitns nniiiiiique!- sont innée* unn-seuiement dans l'intelligence de celui qui les conçoit, ruais encore rbei tous ceux qui les comprennent : supposition purement gratuite qu'aucun fait ne lien ion Ire,

K.im tenta une nouvelle tliéone qui su rapproche un peu de celle de M ■ ■ ■ . -. et i|Ui semble Taire une concision a la scolastique. Il commence par distinguer neilenieut la tentation de la ■>«• cepiiim intellectuelle : « N'importe le mode, dit-il, n'importe le

■ moyen d'application de la connaissance aux objets, ce mode, en u vertu duquel lu connaissance se rapporte immédiatement aux ii choses, qui pose lu pensée cumme un moyen, constitue l'intuition h (ou perception tentible). L'inluiiion implique un objet donné, d c'est-à-dire pour l'homme, une affection quelconque de l'esprit, u La capacité de recevoir les représentations par la manière dont

■ les objets nous affectent, se nomme sensibilité. Les objets nous sont n donnés au moyen delà sensibilité; teule, cette faculté nous four- » uit des intuitions. Mais c'est l 'entendement qui les empul ; de là u les conce/itiofis. - {Esihdti'/ue traitscendantaie, 1" partie.) Et ailleurs : t< Notre connaissance procède de deux sources intetlech luclles ï l'une est la capacité de recevoir les représentations s (réceptivité des impressions), l'autre est la faculté de connaître a un objet par ses représentations (spontanéité des conceptions). d L'objet nous est donné par la première, par la seconde il est pensé, n en rapport avec cette représentation (comme pure détermination > de l'esprit), intuition et tmotpiùm, voilà les éléments de toute » connaissance, de sorte que les conceptions sans une intuition n correspondante, ou bien encore une intuition sans conception, u ne peuvent donner une connaissance

» C'est le propre de notre nature que l'intuition suit sensible

» et seulement sensible. L'entendement est la faculté de concevoir u l'objet de cette intuition. L'une de ces propriétés do l'ùmo n'est

(l()0 DES ACTES.

n point supérieure à l'autre, taules deux oui une importance égale. h scnsiuililé donne l'objet, i'i;ntiniki]ier]t II- pense. Que seraient n des pensées sans matière et sans objet, cl des intuitions sans coni> ccplioDS? Ainsi donc, il cal également indispensable cl île rendre » sensibles les conceptions (c'esi-à-dire de leurdonuer un objet

» aux conceptiuns. Ces deux facultés ne se peuvent suppléer l'une ii l'autre, ni l'entendement ne perçoit, ni la sensibilité ne pense; » mais la connaissance résulte île leur union. Loin donc qu'il faille » confondre leurs attributions, il importe do les séparer avec soin, n

[Logique transrendtiiititlt; ilHruduclîUIl (1).)

Nous citons ces passades pour montrer que Kit 11 1, lort peu connu en France, n'est pus en dehors de la tradition philosophique* , comme on le croit vulgairement, et no se rattache pas du tout à l'école se n sua liste. Venons maintenant aux points qui lui sont à peu près particuliers ; nous allons le voir arriver a des doctrines qu'à coup sûr on ne pouvait guère attendre.

11 part donc de ces principes qu'il y a deux sortes de connaissances, l'une sensible, l'autre intellectuelle pure, et que la seconde n'est pas possible sans la première, suivant la formule séulasliquc : liihil est in ititclleelu quoi! non prius fuerit in sensu. Mais cela posé, il ajoute que l'intellect a eu lui des forme» vides que viennent remplir les iniuilions sensibles, et qu'ainsi seulement se produit le concept. Ëcoulous-le encore dans sou langage original : a L'enlen- » dément, dit-il, ne saurait l'aire un usage transcendai) ta 1 de tous » ses principes à priori; il n'emploie ses concepts que d'une manière n empirique. Observation de la plus haute importance, si l'on sait u la comprendre. Un concept est employé transcenda n ta I cm enl a comme principe* lorsqu'il se rapporte aux choses d'une manière n générale H en soi; il est employé d'une manière empirique, lors- « qu'il se rapporte aux seuls phénomènes, c'est-à-dire aux objets o d'une expérience possible, d'où l'on voit que ce dernier mode i) est le seul praticable. Tout concept exige In forme logique a d'un concept en général. In forme de la jiensèc, avec la possibilité »de lai soumettre un objet auquel il se rapporte; sans cet u objet il reste vide, bien qu'il implique peut-être la fonction logiii que nécessaire pour former un concept au moyen de certaines k données. Un objet n'est donné à son concept que dans l'intuition

(1) Cos citations do Kant sont cropruntees à la Philosophie fondamentale Je h Balmiif, livre IV, cliap. vm.

DES FACULTES INTELLECTUELLES

» sensible. Quoique possible à priori avant l'objet, une intuition » pure ne reçoit son objet, et pur conséquent su valeur objective, » que par rinluiliini empirique ilrmt !'!!•■ '*/ l" forme. Tous les con- » cepis. et avec eux tous les principes, bien qu'ils soient a priori, » se rapportent à (les intuitions empiriques, c'est-à-dire à des faits « <le l'expérience possible. Autrement il n'est aucune voleur objective, » véritable sens de l'entendement ou de l'imagination avec les repréi, sentations respectives de l'une eu de l'autre de ces facultés, n {Logique transcend., liv. Il, chap. ni.)

On ne voit pas d'abord où mène ce langage, mais eu méditant on ne tarde guère a le découvrir. Dans le fond il ne tend a rien moins <|u'à nier radicalement l'existence objective des idées. En elfel l'auteur ne prie que d'une sensation objective et d'une réception iuli-l/'-rtar!/'-. l.'fmic éprouve la sensation, et elle reçoit dans des formes villes qu'elle possède a priori, c'est-à-dire nativement, la sensation éprouvée. Ainsi, la sensation pure n'amène pas de forme, c'est l'intellect pur qui les lui donne, les tirant de lui-même. Par lii, la réalité objective est niable radicalement, car d'une part, l'image qui est dans le phantasma n'est qu'une sensation objective sans forme, et d'une nuire part, la forme est restée à priori dans l'intellect. D'où cette conséquence funeste de la théorie kantienne, de mener fatalement ft la négation objective.

En parlant de l'idée sensible, au chapitre précédent, nous avons démontre sa valeur objective et sa réalité. Dans le chapitre actuel nous avons démontré d'une autre part la valeur objective et la réalité des idées intelligibles. Nous n'avons pas ft y revenir; nos preuves subsistent. Tout ce qui reste à examiner ici de la théorie de liant, ce sont ses formes vitlet à priori.

Ce mot de formes vides est en lui-même complètement inintelligible ; il itut il ire des idées sans support, sorte d'esprits sans corps et qui cependant ne peuvent subsister sans leur corps. A les prendre selon le langue philosophique, c'est les considérer comme des idées à l'état do puissance, et ainsi l'intelligence aurait en elle toutes les idées à l'état de puissance. Sous cette l'orme, et c'est la seule acceptable, In seule compréhensible, la théorie de Haut n'est pas antre que celle tt'Aviccnne renouvelée par Descartes, et contre elle alors s'élèvent toutes les objections que nous avons analysées plus haut. Il faut un objet cause promotrice du passage île la puissance k l'acte, ou qui remplisse ces forma vides admises par Kant, et II faut une réalité objective pour qu'il y ait équation possible entre le connu

£|63 DES ACTBS,

et le connaissant, équation dont lu possibilité est attestée par les idées vraies et par les idées fnusses.

Ainsi, ù tous ces points de vue In théorie de l'innéité est fausse, rigoureusement parlant, en tant que doctrine exclusive. Est-ce à dire cependant qu'on doive nier Imite espère d'imii'ité ? Noua ne le croyons pas. Saint Thomas lui-même reeonnall que les premiers principes sont innés ; « Ojitirtet igitur natiiraliter nobis me indita, ticut » principia speculabilium, ita et principia operabilium. » ((Jntist. 79. art. il.) Et il l'explique ainsi plus loin : « Ipsum enim tmen inletd lectnale, quod est in noAi's, nihil rti nliml r/urim quicdum participais » similitndo luminis inerttiti, in quo continent ur rotiones wternte. • (Qufest.S/i, art. S.) Nous interpréterons cette explication plus bas, en parlant de V intellect agent; constatons seulement ici lei'nit de L'adhésion de saint Thomas, et avec lui de presque tous les plus grands esprits à l'innéilé des premiers principes.

Il est, du reste, impossible de comprendre la puissance intellectuelle sans admettre en elle Vnptitnde à l'acte, e'est-ù-dire la disposition 'a produire des idées. Or, en quoi consiste celte aptitude f C'est la question sans doute dont la solution donnera celle de l'innéilé. Admettre une aptitude purement générale, ce n'est psis suffisant, et c'est cependant déjii beaucoup, line aptitude générale emporte nécessairement avec elle toutes les aptitudes particulières, et il est rationnel, d'uni; autre part, que l'iiitellcrl suit uple il certaines idées non a d'autres, ait des limites et des précisions dans ses dispositions. Nous voilà, de ce pas, lancés bien loin. Si, comme nous l'avons dit, les idées peuvent Être rangées sous certaines catégories générales qui les embrassent toutes, ne suffit-il pas d'admettre que ces catégories sont en puissance dans l'intellect pour que, par elles, toutes les idées puissent être connues et distinguées, et ces catégories en puissance ne sont pas des idées mêmes, mais des cases générales où sont rangées les aptitudes à penser ; ce ne sont pas des idées en puis tance, comme les admettait Avieerine; ce ne sont pus des forma vides, comme disait liant; mais quelque chose que font entrevoir ces termes, et de moins uel que ce qu'ils indiquent. C'est là le terrain sur lequel doit se débatiro et se résoudre cette grave question des idées lorsqu'un puissant penseur la viendra reprendre: aptitude innée à des catégories d'idées, et nécessité d'une réalité

h" Théorie de In faculté modifiée, — C'est la théorie si nettement exposée par le P. Bulïicr dans ce passage que nous avons cilé : Les

HBS FACULTÉS INTET.LECTIJELT.KS.

idées ne sont que de pures modifications fie noire âme en tant qu'elle pense, clc. (Loc. cit.)

Celte théorie lie doit guère nous arrêter ; elle nie l'existence même des idées, ce qui est contraire A l'observation psyrii,. logique, et n'en fait que de pures modifications de noire âme, c'est-à-dire des phénomènes purement subjectifs ; d'une autre part, elle n'explique d'aucune manière comment se produit celte prétendue modification. Si elle admet que la sensation produit en nous des idées on modifiant notre âme, elle peut, il est vrai, supposer que la nature intellectuelle est impressionnée au contact rie In nature sensible, comme dans l'union d'une forme avec sa matière ; mais alors elle nie l'idée dans l'objectif et la suppose toul entière dans le subjectif, ce qui est contraire aux laits démontrés. Si elle admet que l'idée résidant dans l'objet modifie notre intellect, comme un mouvement se communique d'un objet à un sujet, il lui reste à expliquer cette communication, ce qu'elle ne fait pas, et elle doit encore expliquer comment, pour i;elte en m m unirai ion, la présence de l'idée sensible est nécessaire ; elle n'en peut sorlir qu'en rentrant forcément dans la théorie suivante.

5° Théorie rie l'intellect agent. — Nous venons à la théorie- qui, invenlée par Aristote, acclamée par loute la scolastique, non contraire à une intervention de l'innéité, et d'ailleurs en rapport avec l'observation psychologique, parait devoir survivre il toutes les autres; nous I exposerons rapidement, renvoyant ceux qui la voudraient approfondir aux ailleurs : Arislote (l)t anima, I. III, c. v) ; saint Thomas {Summ. theolag., 1" p., q. 79; Summa contra gentiles, lib. IV; De pntentiis nnimœ, opusc. IiO): Suaroz [De anima, lib. IV); Coudin [l'iiitosopltia, l)iv. Thom., De anima, q. fi); Balmès {Philosophie fondamentale, Paris, liv. Il, chap. vn)[ R. P. Ventura [De la raison catholique el de la raison philii^'iiliii/w: , tome 1", Paris, 1852).

Celle théorie pose d'abord la célèbre formule : NihU est in inteltectu qnorl non prias fnerit m sensu, qu'elle établît et dont elle donne l'intelligence par trois points fondamentaux : 1° 1,'cjtamen des actes de l'intelligence atteste par les laits, nous l'avons vu, que loute idée intellectuelle a pour subslratum inévitable une image ou espèce sensible reposant dans le phantasma. T Les idées intellectuelles représentent les formes logiques îles choses naturelles, et ces formes logiques sont inhérentes a chaque chose et à chaque élre, n'existent pas a parle rei, de sorle qu'elles ne sont pas actives par elles-mêmes, et peuvent être connues sans leur subslratum