LOIS GÊNÉ HA LES DKS RELATIONS

à l'être, elle n'est plus de lui. Supposons d'un autre côté qu'elle soit tout l'unité, elle devient elle-même un être. Elle n'est donc pas l'unité, tout en retraçant cette unité; elle est une modnlité de l'unité.

3° Nous sommes arrivés à ces deux points : le tout est une activité distincte des activités particulières, et qui les renferme : la partie est l'unité sous une modalité particulière. Cela n'est pas encore suffisant ; il faut préciser davantage pour arriver à la question des relations.

Le tout, disons-nous, est une activité distincte des activités particulières, et qui les renferme; mais quelle est cette activité ? La parlie est l'unité sous une modalité particulière; mais qu'est-ce quo celte modalité?

Or, il faut remorquer que le tout n'est pas une activité réalisée, et parait simplement une puissance. En effet, nous ne le saisissons nulle part comme acte particulier, sans quoi, il ne serait lui-même qu'un acte particulier, et dès lors il n'aurait pas besoin des activités jiarticu Itères qui le réalisent. Nous voyons Lien qu'il est quelque chose de distinct du particulier, et qu'il l'embrasse, mais nous ne le saisissons en acte que dans l'activité particulière qui le réalise; il est puissance, le particulier est acte. Supposer qu'il est acte réalisé en lui-même, c'est admettre qu'il n'a pas d'autre réalisation, et que du moment quo l'être est, toute activité de l'être est immédiatement en acte, ce qui est contraire à toute vérité de fait. D'un autre coté, supposer qu'il est simplement puissance, c'est admettre que l'être n'est qu'en puissance, non en acte, tandis que l'être en tant qu'être est une activité. Il y a donc ici une difficulté.

Or, il faut remarquer que tout acte peut être immanent OU émanant, c'est-a-dire rester dans le sujet ou sortir de lui. Ainsi, pour exemple, le désir est un acte immanent tant qu'il ne se traduit pas au dehors; l'impulsion est un acte immanent, tant qu'elle ne se réalise pas extérieurement. Au contraire, l'acte qui se traduit extérieurement est émanant du sujet sur l'objet de l'acte ; il sort de l'un pour se porter sur l'autre ; il donne à l'objet l'acte qui était d'abord dans le sujet, ou mieux il se réalise sur l'objet. De même le tout n'est pas une puissance ni un acte réalisé, mais bien un acte immanent, et l'activité particulière est l'ocre émanant ou réalisé. En effet, le tout ne se montre nulle part dans toutes ses activités possibles, comme nous le remarquions tout à l'heure ; il n'apparatl jamais que sous une partie. Et cependant il est en acte, sans quoi la partie elle-même n'existerait pas. Le tout est donc en acte , mais en acte immanent, qui ne sort pas de Uù-meme ; il n'émane jamais que

sons un modo particulier, et en émanant il ne cesse pas d'être le tont, mais il n'apparaît que bous un mode, et nous ne le saisissons que comme une partit.-.

Mon lout, ou pour mieux dire mon mot, est un acte en moi, et ne sort jamais de moi, et ne peut jamais être saisi dans toutes ses manifestations à la fois. On le voit émanant sous lorme de partie dans un point et dans un autre, sous un mode et sous un autre ; mais eu tant qu'unité l-1 moi, il demeure en acte immanent.

Ainsi, pour nous résumer, le loi» est l'élre dans son acte immanent; la partie est l'élre dans son acte émanant et réalisé; et soit qu'on preune l'aire dans son tout, soit qu'on le prenne dans sa partie, c'est une unité, c'est-a-dire un indivisible.

g 2. — -lopiH'mr m et mareu* 4e l-MUnt*.

Nous suivons noire sujet : ayant établi ce que sont le lout et la partie, l'acte immanent el l'acte réalisé, nous devons chercher maintenant comment se développe et marche l'activité.

1° L'Ctr* »■ tant * la fol" moteur et mobile, parce qu'eu effet

il agit spontanément. Il est bien vrai qu'il a besoin de causes objectives pour le mettre eu acte et sur lesquelles il puisse réaliser sou acte. Mais la cause ne fait que solliciter l'acte, elle en est l'occasion ; ce n'est pas là un véritable mouvement transmis, car l'action du sujet esl différente de l'action de la cause, et il y a proprement généralion d'un mouvement à l'occasion d'un autre. Ou bien il faudrait supposer qu'il est mil et ne se meut pas, ce qui serait admettre qu'il supporle l'action et ne la l'ail pas.

Il faut donc que l'élre engendre son mouvement sur lui-même l'objet de son acte , en un mot qu'il se meuve. Et ainsi faut-il eu lui une partie qui meut el une autre qui esl mue.

Il est vrai que l'être est un, c'est-à-dire indivisible, el qu'il ne peut y avoir en lui deux parties, l'une qui meut, l'autre qui est mue. Mais non divisible dans son essence, il est divisible dans ses actes, puisqu'il est un dans sou être et multiple dans ses réalisa lion s. 0 uand donc on dit qu'une partie est motrice, l'aulre mobile, on veut dire simplement que les actes se meuvent l'un l'autre , c'est-à-dire que le moi se porte à un acte second par suite d'un acte premier.

Rien ne s'oppose à ce que la partie mue puisse éire motrice à son tour, et c'est, on effet, ce que nous voyons constamment dans le jeu des fonctions. Le végétalil esl mù par l'animalité qui à sou tour

LOIS GtNÉHALKfi DIS RELATIONS.