DES PERSONNES DE LA FAMILLE. - (.'(TOMME, LA FEMME, L'ENFANT

Trois modes individuels sont principaux et dominent tous les autres; ce sont les trois personnes de la familles : le père, la mèro et le fils, ou l'homme, la femme et l'enfant. L'homme et la femme représentent les deux générateurs de l'espèce, les sexes; l'enfant est le produit qui continue l'espèce.

Ces Irois personnes qui constituent la famille, représentent sous

DES PERSONNES DU LK KAMII.I.E. L HUM M h, I,* PB II NE, L'ENFANT. f)3i

l'expression In plus simple et en même temps la plus achevée, le type de l'espèce vivante; In puissance qui engendre, l'amour qui conçoit, la vie qui est produite pour être la voie, de continuité. Des auteurs qui se sont inspirés de !' Le ri tu re sainte, où il est dit que Dieu fil l'homme a son image, ont retrouvé dans la famille humaine un reflet de hi Trinité divine : l'homme père et générateur premier, la Femme formée île l'homme (e x una de caitis Adu:), l'enfant procédant de l'homme et de lu femme, du père et de la mère.

Dans certaines espèces végétales, les deux sexes sont réunis sur un même individu, c'est ce qu'on appelle V hermaphrodisme. Il n'en est pas do même dans l'espèce humaine, et la question de l'hermaphrodisme appartient tout entière à la pli ysiolu g ie corn parée. Il ya eu chezceriains individus des anomalies simulant l'hermaphrodisme, c'étaient des monstruosités dont l'histoire appartient à la tératologie (voy. le livre VI).

Des trois personnes de la famille humaine, deux seulement préoccupent habituellement les physiologistes; l'homme et la femme. De ces deui êtres, on ne considère même que ie sexe. La femme surtout a le privilège d'oxciler la curiosité, mais on ne veut guère voir en elle que Valérus. On cite ces vieilles expressions : Millier propleriiteruni candi ta est, propteruterum mulier est idqund est; et la femme n'est pour le physiologiste qu'un utérus. Des auteurs se sont justement élevés contre celle manière de voir. « Si d'un ciité, dit «Roussel, les philosophes ont bien observé le moral, d'un autre u les médecins ont bien développé le physique, du moins autant qu'il est possible. Il eût été seulement à ifeirer que ces derniers use fussent un peu arrêtés sur la constitution générale do la femme, « et n'eussent point paru lu regarder comme un être semblable en u tout à l'homme, excepté dans les fonctions particulières qui carac- » térisent le sexe. Ces fonctions paraissent avoir absorbé toute leur » attention. » {81/stètne physique et moral de la femme, préface, p. 2.) L'auteur fait quelques efforts pour 6ortir de ce courant, mais aveu trop peu d'énergie. Richerand est dans les mêmes idées, et aussi dans la même faiblesse : « Uuoique, dit-il, ce viscère (l'utérus) réan gisstf sur tout le système féminin d'une manière évidente, et u semble soumettre à son empire, la somme presque entière d«s » Retiens et des affections de la femme, nous pensons qu'il n'est pas » à beaucoup près la cause unique des caractères qui la spécifient, i. puisque ces caractères sont déjà reconnaissables dès les premiers » temps de la vie, lorsque le système utérin est loin encore d'être » en activité. = (Physiologie, ebap. XII.)

II est utile de sortir de ces idées qui nuisent à la science en donnant de fausses connaissances, outre qu'elles révoltent la morale. Sans doute ceux oui ne voient dans la femme qu'un utérus, ont l'arrière- pensée de considérer la femme comme une mère; el a ce litre ce sexe est sérieusement respectable. Mais cette arrière-pensée s'échappe en plusieurs pour faire place à d'autres idées moins élevées. Virey s'écrie : ■ Source féconde et sacrée de la vie, la mère

■ est la créature lu plus respectable de la nature; c'est d'elle quo » découlent les générations sur la terre; c'est k've ou l'être vivant • qui nous réchauffe dans son sein, qui nous allaite de ses mamelles, " nous recueille entre ses bras et protège notre enfance dans le

■ giron de son inépuisable tendresse. Femme ! mère! honneur de la a création! quels hommages éternels ne vous sont pas dus dans j) l'univers! »(Art. femme, du Diction» . des sciences médicale», t. XIV, p. 504.) Ce qui n'empêche pas l'auteur de consacrer tout son article à étudier In femme comme une femelle, et à parcourir l'univers pour examiner ciiw les femmes de tous peuples, l'organe génital et la lascivité. A ce compte, lu femme n'est plus même un utérus! Ne dégradons pas ainsi la sœur compagne de nos jours en notre enfance, la mère qui nous a mis au monde et nous a élevés, l'épouse qui embellit notre foyer, la compagne qui nous charme encore dans nos vieux jours, l'enfant qui, par ses grâces, attendrit notre paternité!

Le véritable sujet , c'est ia famille, et ses trois personnalités. Nous voudrions, tout en restant sur le terrain physiologique, le traiter avec la dignité qui lui convient.

Il nous semble que ces trois personnesse complètent l'une l'autre, et qu'on les peut considérer comme les trois compléments d'un même tout, d'une même nature. Dans leur isolement, aucun des trois ne peut véritablement subsister comme une nature complète. L'homme sans la femme est une puissance sans réalisation, un moteur sans mobile, une activité sans objet. La femme sans l'homme est un effet sans sa cause, un mobile sans moteur, objet d'activité sans acte. L'un et l'autre sans l'enfant sont une union sans réalité, des producteurs sans fruit. Opposons l'homme à la femme, et à chacun des caractères du premier, nous trouvons chez le second un caractère complémentaire qui parachève une unité. Unissez l'un à l'autre ces deux activités, faites-les se conjoindre dans leurs caractères, dans leurs effets, s'unifier dans leurs oppositions : cette union ne vous apparaît complète qu'autant qu'elle tourne it fruit; el sans l'enfant, vous ne pouver. comprendre l'homme et la femme.

C'est la l'idée principale qu'il faut prendre de ce sujet : l'huma-