DE L INDUSTRIE FABRICANTS. I2T

îles bœufs , et qui croient que cette division repond «xactement à celle des fermiers et des métayers. Cependant il s'en faut bien que ces deux désignations soient équivalentes ,• car d'une part les raanouvriers labourent avec leurs bras ; rien n'empéehe que les fermiers des petites fermes et les petits propriétaires de la première des deux espèces que nous avons distinguées , ne labourent quelquefois avec des chevaux ou des mulets ; et ces cultures n'en méritent pas moins le nom de petites. De plus, il se peut très- bien, si les convenances locales s'y trouvent , que de gros fermiers labourent avec -des bœufs, et je crois que cela se voit dans plusieurs pays. D'une autre part, il est vrai qu'en général les métayers labourent avec des bœufs , i° parce que, ce moyen étant moins dispendieux, la plupart des propriétaires le préfèrent ; 12° parce qu'ordinairement les mauvais pays , qui sont ceux où l'on voit des métayers, produisent du mauvais foin , peu ou point d'avoine, et se refusent aux pré-; artificiels; 5° parce que , ces métayers étant négligens et maladroits, il est difficile de leur confier des animaux aussi délicats que les chevaux. Mais ce n'est pas tout cela qui les constitue métayers et qui les différencie d'avec les fermiers. Leur caractère spécifique est d'être des misérables sans moyens , ne pouvant faire aucune avance. C'est là ce qui les réduit à n'être que métayers, et ce qui fait que leur culture est bien réellement petite ^quoiqu7 à. raison de l'étendue de leurs métairies, qui occupent ordinairement de grands espa-

\r>.'\ CHAPITRE IV.

ces, il y ait des gens qui l'appellent encore grande culture, par opposition à celle des petits fermiers et des petits manouvriers, ou par opposition seulement avec la culture à bras.

Enfin , pour que rien ne manque à la confusion des idées , il y a quelques auteurs anglomanes , comme Arthur Young, qui s'amusent à appeler petite culture celle de nos plus grosses fermes, parce qu'ils y voient des jachères, réservant exclusivement le nom de grande culture à celle où l'on suit le système d'assolement qui leur plaît, sans songer que la plus petite des cultures , celle à bras , est celle où l'on voit le plus souvent des terres qui ne se reposent, jamais.

Ainsi, voilà de compte fait cinq ou six manières d'employer les mêmes mots , dont deux ou trois au moins séparent des choses absolument semblables, et en réunissent qui sont totalement différentes; et on se sert continuellement de ces mots , sans dire dans quel sens on les prend. En procédant ainsi , ce serait un grand miracle si l'on s'entendait.

Je crois donc que si l'on veut écrire avec quelque précision sur l'agriculture , il faut bannir les expressions grande et petite culture, comme sujettes à trop d'équivoques, mais distinguer soigneusement quatre sortes de cultures qui ont des caractères bien tranchés , parce qu'elles sont essentiellement différentes, et auxquelles on peut rapporter toutes les cultures imaginables (1). Ce sont, i° les grosses

{:) Si j'ose nfrirmer cela, ce u1e*i pas ff.te j'aie beaucoup

DE L'iNDUSTniG FABRICANTS. 1 1*>

fermes, ou la culture des entrepreneurs riches et intelligens qui font largement toutes les avances nécessaires : on ne les voit que dans lesjpays qui en valent la peine. 2° Les petites fermes , ou la culture des entrepreneurs qui labourent encore avec des animaux de trait qui leur appartiennent , mais dont les moyens de tous genres sont moins étendus : on les trouve en général dans les terres plus maigres. ( Cette classe renferme les petits fermiers et les petits propriétaires de la première des deux classes que j'ai distinguées.) 3° Les métairies , ou la culture par métayers, qui labourent aussi avec des animaux de trait, mais qui ne leur appartiennent pas: c'est le propre des mauvais pays. 4° Les manouvriers , ou la culture à bras , tant celle des propriétaires que celle des locataires : on en trouve partout, et surtout dans les vignobles ; mais ils sont moins nombreux , en général , dans les pays très-bons ou trèsmauvais : dans les premiers, parce que les gens riches ont gardé presque toutes les terres ; dans les autres,, parce que la terre ne paierait pas leurs peines, et qu'ils aiinent,mieux aller chercher à gagner

voyagé ; mais j'ai depuis environ quarante ans des propriétés dans un pays de grosses fermes , dans un pays de vignobles , et dans un pays de mauvaises métairies; j'en ai toujours suivi la marche avec attention, et plus encore eu vue die l'intérêt géuér;.l que de mon intérêt particulier; j'ai opéré des améliorations sensibles dans les deux dernières; et je suis persuadé que quand on a ainsi un champ snfîisant d'observations , on gagne plus à les approfondir qu'à les étendre.

des journées ailleurs. Cette division me paraît plus nette que toutes les autres et plus instructive, parce qu'elle montre les causes des effets. Servons-nous-en donc pour ce qui nous reste à dire.

Je crois avoir prouve que les propriétaires de terre, quand ils ne la font pas valoir eux-mêmes, n'ont absolument rien de commun avec l'agriculture, ni avec les lois qui la régissent, ni avec les intérêts qui la dirigent; qu'ils sont purement et uniquement des rentiers et des prêteurs d'une espèce particulière; que par conséquent, ayant à rendre compte de la fabrication des produits, je devais les mettre à l'écart et ne considérer que les entrepreneurs de culture.

Alors j'ai montré qu'il est indispensable que les entrepreneurs des fabrications les plus nécessaires soient, de tous, ceux qui fassent les bénéfices les plus faibles à proportion de la quantité de leurs avances et de leurs productions ; et que de plus, les entreprises d'agriculture ont l'inconvénient particulier qu'un homme ne peut pas suffire à leur donner assez d'extension pour que la modicité des bénéfices soit compensée par la grande étendue des affaires.

J'ai fait voir ensuite , premièrement , que les pays les plus fertiles sont les seuls où les produits de la quantité de terre qu'un homme peut faire valoir soient assez considérables pour faire un sort passable à l'entrepreneur, que c'est par ces raisons que ces pays sont aussi les seuls où l'on voie des entrepreneurs de culture ayant des moyens et une

DE L INDUSTRIE FABRICAATE. 1 ?5

capacité suffisante, et qu'encore ils ne travaillent presque pas sur leurs propres fonds, mais sur ceux d'autrui, ce qui est toujours une position lâcheuse pour des fabricans : nous les appelons pourtant gros fermiers.

Secondement, que quand les terres sont moins bonnes, les bénifices deviennent si minces, qu'on ne peut plus trouver que des entrepreneurs médiocres et insuflisans : ce sont les petits jermiers.

Troisièmement, que quand le sol est encore plus mauvais , les bénéfices devenant absolument nuls, on est réduit à n'avoir plus d'entrepreneurs; caries métayers ne sont réellement que des salariés, puisqu'ils ne font aucune avance et ne fournissent que leur travail.

Quatrièmement, enfin crue d'autres circonstances font que l'entreprise est si petite, que l'entrepreneur et l'ouvrier sont nécessairement une seule et même personne, qui n'emploie pas d'attirés, macîiïnes que ses bras, et encore les emploie souvent ailleurs : tels sont les manouvriers. Il est difficile qu'une telle aSaire tente un capitaliste.

U y a cependant une exception à faire à ces vérités générales: c'est en faveur de la culture des productions très- précieuses 3 telles que certaines jjrogues pour la teinture , ou les vins très-estimés. Jl peut y avoir là de grands profits à faire; aussi voît-on quelquefois de gros capitalistes acheter les terrains propres à ces productions, les faire valoir par eux-iaèmes, en retenir tous les produits, et en lâïrcd'ÏEnmecsusefc heureuses spécula lions. Maisectte

î ?6 CHAPITRÉ IV.

exception-là même confirme la règle; car ces productions ont. le mérite et le prix de la rareté; ce sont de véritables marchandises de luxe. Ainsi ces spéculations, bien qu'agricoles, ne sont pas dans la classe des fabriques de choses de première nécessité.

Si ce tableau est exact, s'il est la représentation fidèle des faits, s'il est vrai que l'agriculture, même dans les circonstances les plus favorables, n'est et ne peut être qu'une profession pénible et peu fructueuse, il ne faut pas s'étonner qu'elle ne tienne pas le premier rang dans la société , et que les capitaux n'y affluent pas : on doit sentir qu'on ne les y destine et qu'on ne les y destinera jamais que lorsqu'on ne pourra pas ou qu'on ne saura pas les employer autrement. Le seul moyen de faire que beaucoup de capitaux se portent vers l'agriculture est donc de faire qu'ils surabondent ailleurs; ce mal , si c'en est un, est incurable , et il est très-utile de le connaître; car on aura beau dire que l'agriculture est. le premier des arts, que c'est la mère nourrice de l'homme, que c'est sa destination naturelle, que nous avons tort de ne pas l'honorer davantage , que l'empereur de la Chine trace un sillon tous les ans, et mille belles choses semblables, tout cela ne servira de rien et ne changera rien à la marche de la société. Ce sont de vaines déclamations qui ne méritent pas de nous occuper. Faisons seulement quelques courtes réflexions sur la première de ces phrases, parce qu'elle cache une erreur: la mettre au jour, c'est la réfuter.

Certainement l'agriculture est le premier des arts