CHAPITRE XXIX

Du Commerce colonial et de ses Produits.

L'éloigné ment des colonies , la difficulté de communiquer avec elles, et les longueurs de cette communication , doivent les faire considérer par rapport aux productions et aux relations commerciales , sous le même point de vue que des pays étrangers; mais Fautorité que le gouvernement de la métropole y exerce, en fait des pays étrangers dont la législation est aussi favorable qu'on veut à la métropole.

Les colonies, sont ordinairement un sujet de très-fortes dépenses pour les gouvernemens ; car indépendamment de leur administration civile et judiciaire, leur défense oblige, dans le système politique des modernes , à construire des forts, à les garnir de troupes , et sur-tout à entretenir une marine nombreuse et formidable. Les contributions payées par la colonie, ne suffisent point pour couvrir ces frais ; il y a communément un gros excédant que le peuple de

DE LA PRODUCTION. 23l

la métropole paye en augmentation d'impôts.

Il s'agit de savoir si les gains que fait le peuple de la métropole , à cause de la colonie , valent plus que ce qu'elle lui coûte (i ).

Et d'abord remarquons que la métropole ferait des gains avec la colonie, quand même celle-ci ne serait qu'une nation purement étrangère. De sorte qu'il ne faut pas comparer ce que la colonie coûte avec les gains qu'on fait avec elle ; mais seulement avec la portion de ces gains qu'on ne ferait pas si la colonie était étrangère. En d'autres termes, il faut comparer ce qu'elle coûte, avec les seuls avantages qu'on retire de l'influence qu'on exerce sur elle.

Que chaque nation fasse un tel calcul pour ce qui la concerne, et elle verra si elle gagne ou si elle perd à garder ses colonies:

Lorsque Poivre fut nommé intendant de l'Ile-de-France , cette colonie était fondée depuis cinquante ans seulement , et il se convainquit que sa conservation avait déjà

(1) Voyez dans les chapitres pre'cédens, en quoi consistent les profits du commerce extérieur : c'est le moins avantageux des commerces.

coûté à la France 60 millions , continuait de lui occasionner de grandes dépenses, et ne lui rapportait absolument rien (1).

Il est vrai que les sacrifices qu'on avait faits alors , et qu'on a faits depuis pour conserver TUe-de-France , avaient aussi pour but de conserver les établissemens des Indes orientales ; mais quand on saura que ceuxci ont coûté encore bien davantage, soit au gouvernement, soit aux actionnaires de l'ancienne et de la nouvelle compagnie, alors on sera forcé de conclure qu'on a payé cher à l'Ile-de-France, l'avantage de faire de grosses pertes au Bengale et au Coromandel.

On peut appliquer le même raisonnement aux positions purement militaires qu'on a prises dans les trois autres parties du monde. En effet, si l'on prétendait que tel établissement a été conservé à grands frais , non pour en tirer du profit , mais pour étendre et assurer la puissance de la métropole , on peut de même répondre :

(1) Voyez les Œuvres de Poivre , page 209; et encore il ne comprend pas là dedans, l'entretien des forces maritimes et militaires de la France , dont une partie au moins devait être mise sur le compte de cette colonie.

Cette puissance n'est utile que pour assurer ]a possession des colonies; et si les colonies elles-mêmes ne sont pas un avantage, pourquoi en aclieterait-on si chèrement la conservation ?

Dans tout ce qui vient d'être dit, on a supposé que I es avantages du commerce colonial , sont aussi grands qu'on se plaît à les représenter. Examinons maintenant en quoi ils consistent véritablement pour une nation.

Le pouvoir que la métropole exerce sur les colons , les oblige à ne vendre leurs denrées qu'à elle, c'est-à-dire à meilleur marché; et à n'acheter que d'elle ce qu'ils achètent , c'est-à-dire à le payer plus cher. C'est tout simplement un monopole , soit pour la vente , soit pour l'achat , en faveur de la métropole, au préjudice des colons. C'est un impôt mis sur la colonie pour en gratifier les négocians de la métropole ; et comme les uns et les autres sont également sujets de la même puissance, c'est tirer de l'argent d'une partie de la nation pour le donner à l'autre.

Remarquez que je dis que ce sont les seuls négocians y et non les consommateurs de la métropole, qui profitent du prix au-

quel les colons sont obligés de livrer leurs denrées. Si les colons ne peuvent vendre qu'aux négocians de la métropole , ceux-ci peuvent revendre des denrées coloniales à tous ceux qui veulent en acheter, nationaux ou étrangers. Les prix auxquels les négocians achètent, sont réduits en vertu du privilège qu'ils ont d'acheter seuls; les prix auxquels les consommateurs achètent, ne sont réduits par rien : ils vont aussi loin que la concurrence les porte. Le consommateur paie les denrées coloniales tout aussi cher; mais le colon les vend moins bien.

Si l'on défendait aux propriétaires des premiers crus de Bordeaux, de vendre leurs vins à d'autres qu'à des Français , qu'arriverait-il ? Que la concurrence des acheteurs venant à diminuer , ils seraient contraints de vendre sur le pied de 2 francs, peut-être, une bouteille qu'ils vendent 5 francs. Les négocians français qui l'achèteraient , la revendraient , soit aux étrangers , soit aux nationaux, 3 francs, que je suppose être le prix établi par la concurrence générale des acheteurs; par conséquent ces négocians mettraient dans leur poche un tiers de la valeur totale, lequel serait arraché aux proprié-

taires cultivateurs. Il en résulterait un gain pour les négocians , mais non pas un gain pour la nation ; car ce même tiers de bénéfice aurait été fait par les propriétaires, s'il ne l'avait été par le négociant. Cette mesure, si on l'adoptait, n'aurait rien de plus ridicule que le système que suivent la plupart des états d'Europe relativement à leurs colonies. Elle est même plus raisonnable ; car si elle empêchait que les cultivateurs bordelais ne pussent vendre leurs vins ce qu'ils valent, elle ferait au moins jouir quelques consommateurs français qui s'approvisionneraient directement, du monopole d'achat attribué aux Français ; tandis qu'il est impossible au consommateur de sucre et d'indigo , d'éviter de passer par les mains du négociant en denrées coloniales.

Le monopole de la vente produit un effet exactement pareil à celui de l'achat; il produit une hausse dans le prix des marchandises européennes aux colonies ; hausse qui est tirée de la poche d'un compatriote pour entrer dans celle d'un compatriote. Je sais bjen que les colons qui supportent cette perte et la précédente , en sont bien dédommagés par des gains très-forts sur leur cul-

Si5G LIVRE PREMIER.

ture, et dont j'ai fait voir la source dans le dernier chapitre; je sais que les habitans des colonies et des ports de mer qui sont *our-à-tour, et souvent tout ensemble, planteurs et négocians , participent à ces gains tantôt sous une qualité, tantôt sous une autre, il en résulte que le commerce des colonies, tel qu'il est établi , est à la vérité trèslucratif pour les négocians et les planteurs ; mais leurs gains n'en sont pas moins fondés en partie sur une perte supportée par la nation.

Tout ceci n'est applicable qu'aux tems ordinaires ; car en tems de troubles et de guerres, les prix sont encore bien plus tourmentés ; le consommateur paye non-seulement pour le monopole , mais pour l'assurance des risques auxquels est exposé le commerçant , assurance qui se monte encore plus haut quand il est obligé de commercer frauduleusement

Mais les gains que fait une nation avec ses colonies , fussent-ils aussi grands qu'ils le paraissent quand on ne calcule que les gains faits par les négocians, il resterait toujours le malheur d'acheter ces gains beaucoup plus qu'ils ne valent, par les frais

qu'entraîne la conservation des colonies, ce Les habitans de Paris et de Londres , dit » Franklin, payent leur sucre bien plus cher » que les habitans de Vienne , encore que » ceux-ci soient presqu'à trois cents lieues de » la mer. Une livre de sucre coûte aux pre- » miers, non-seulement le prix qu'ils don- » nent pour l'avoir ; mais aussi les impôts » nécessaires pour soutenir les flottes et les » armées destinées à défendre les pays qui » les produisent (1) ».

Je suppose qu'on insiste et qu'on dise : les colonies fournissent de certaines denrées qui ne croissent que là. Si vous ne possédez aucun coin de ce territoire privilégié par la nature , vous serez à la merci de la nation qui s'en emparera; elle aura la vente exclusive des produits coloniaux , et vous les fera payer ce qu'elle voudra.

J'ouvre le livre de l'expérience , et je n'y vois pas que les pays qui , comme l'Allemagne et l'Italie ne possèdent point de colonies, payent les denrées coloniales plus cher que ne le comporte leur position géographique,

(t) (Euyres de Franklin, tome II ; page 5o.

s38 LIVRE PREMIER,

c'est-à-dire qu'ils payent au-delà des frais qu'ils seraient obligés de supporter dan$ toutes les suppositions.

De tous les commerces coloniaux , le plus exclusif, sans contredit , est celui que les Hollandais ont fait de leurs épiceries. Ils possédaient seuls les seules îles qui en produisissent et n'en laissaient approcher personne. L'Europe a-t-elle manqué de ces produits ? Les a-t-elle payés au poids de l'or ? Devons-nous regretter de n'avoir pas acheté au prix de deux cents ans de guerres , de vingt batailles navales , de quelques centaines de millions , et du sang de cinq cent mille hommes, l'avantage de payer le poivre et le girofle quelques sous de moins ?

Il est bon d'observer que l'exemple que j'ai choisi, est le plus favorable de tous au système colonial. Il est difficile de supposer que la fourniture du sucre , d'un produit qui croît dans la majeure partie de l'Asie , de l'Afrique et de l'Amérique , pût être accaparée comme celle des épiceries. Et encore cette dernière même est-elle à la veille d'être enlevée à l'avidité des possesseurs des Moluques, sans coup férir l

tized by Go

On aurait tort de croire, au surplus, qu'une nation , comme la France, par exemple , qui déclarerait ses colonies indépendantes , les livrât par cela même à une autre puissance , telle , par exemple encore , que FAngleterre. Ce serait supposer que la France en renonçant au pouvoir militaire et civil dans ses colonies , perdrait toute influence dans la politique de l'Europe ; ce qu'on ne saurait soutenir , sur-tout lorsqu'on a vu qu'après avoir perdu de fai^ toutes ses colonies durant la dernière guerre, elle y est rentrée par le seul ascendant de son influence continentale. Elle peut donc toujours stipuler l'indépendance d'une nation aux Antilles , en Afrique , en Asie. Elle peut unir ses forces à celles de la nation coloniale. L'alliance d*une colonie avec sa métropole , a tous les avantages de la dépendance , sans en avoir les inconvéniens ; et les liens naturels de parenté, de commerce, les habitudes communes, le langage pareil, sont un gage plus sûr de sa fidélité que la force elle-même. Croit- on qu'elle deviendrait toujours une proie facile pour l'ennemi? N'avons-nous pas vu les îles de France et de la Réunion (indépendantes par le fait

de la métropole) résister aux Anglais qur avaient tant d'intérêt à s'en emparer pour assurer leur route vers l'Orient , et leur résister sans recevoir aucun secours de la France ? Que dis - je ! leur résister ! les harceler et répandre Feffroi jusque vers l'embouchure du Gange?

Les tems où nous vivons sont féconds en grands exemples. La perte que l'Angleterre a faite de ses colonies de l'Amérique septentrionale , a été un gain pour elle. C'est un fait que je n'ai vu contesté nulle part. Or pour tenter de les conserver, elle a supporté pendant la guerre d'Amérique, une dépense extraordinaire et inutile de plus de dix-huit cent millions de francs. Quel déplorable calcul! Elle pouvait faire le même gain, c'està-dire rendre ses colonies indépendantes , ne pas dépenser un sou pour cela, épargner le sang de ses braves, et se donner aux yeux de l'Europe et de l'histoire, les honneurs d& la générosité.