CHAPITRE VI

Que la Monnaie ri est ni un Signe, ni une

Mesure.

La monnaie serait seulement un signe si elle n'avait point de valeur par elle-même; bien loin de-là, sa valeur intrinsèque, quand on fait une vente ou un achat, est tout ce qu'on considère en elle. En vendant une marchandise contre une pièce de cinq francs , on ne la troque pas contre la figure ou le îiom de cette pièce; mais contre la quantité d'argent qu'on sait y être contenue.

Cela est si vrai , que si le gouvernement frappait des écus en étain, ils ne vaudraient pas autant que des écus d'argent Leur dénomination fiât-elle la même, le nombre qu'on en demanderait pour une même denrée , serait fort différent. S'ils n'étaient qu'un signe les uns vaudraient les autres.

Si la force, Fadresse ou bien des circonstances politiques extraordinaires, ont quelquefois soutenu la valeur courante des monnaies lorsque leur valeur intrinsèque a dé-

cliné, ce n'a jamais été que pendant un tems fort court. L'intérêt personnel parvient bien vite à découvrir si la marchandise qu'il reçoit, vaut moins que celle qu'il donne; et il trouve toujours le moyen de se soustraire aux désavantages d'un échange inégal.

Ce qui est un signe c'est un billet de banque payable à la première réquisition; il est le signe de l'argent qu'on peut recevoir au moment qu'on veut , sur la présentation de cet effet S'il n'est pas payable à la première réquisition , il n'est le signe de rien. Mais quant à la monnaie d'argent qu'on reçoit à la caisse, elle n'est pas le signe: elle est la chose signifiée. '

La monnaie d'argent est si peu un signe que les pièces de monnaie perdent de leur valeur en s'usant par le frottement , ou par la friponnerie des rogneurs d'espèces; toutes les marchandises augmentent nominativement de prix en proportion de l'altération éprouvée par elles ; et si le gouvernement fait une refonte équitable et rétablit dans chaque pièce la quantité de métal fin qui s'y trouvait dans l'origine , les marchandises reprennent le prix qu'elles avaient alors , sauf les variations qui ont pu avoir lieu dans

£68 LjtVRE SECOND.

la valeur de: ces marchandises par des circonstances qui leur sont particulières.

C'est ce qui arriva sous le règne de Charles il en Angleterre, où ce genre de dégradation fut poussé fort loin. Les prix de toutes les denrées s'élevèrent; et cette augmentation nominale n'était pas due à une diminution dans la valeur du métal , puisque la valeur de l'argent relativement aux denrées , ne baissa pas dans le reste de l'Europe (î). Après la refonte générale qu'il y eut ensuite sous le règne de Guillaume, les prix se rétablirent

Quand on vend sa marchandise on ne l'échange donc pas contre un signe, mais contre une $utre marchandise , appelée monnaie, à laquelle on suppose une valeur égale à çefle qu'on vend.

, fjjuand on fchète , on ne donne pas seulement un signe : on dopne une marçhandise ayant une valeur réelle égale à celle qu'on reçoit ...

(Dette première erreur a été le fondement d'une autre erreur souvent reproduite de-

(i) Smith, Richesses des nations , Liv. I, chap. n , Partie 5e.

DES MONNAIES. 4^9 puis Hume jusqu'à ces derniers tems. De ce que la monnaie était le signe de toutes les valeurs , on a conclu hardiment que la valeur de la monnaie était en chaque pays égale à la valeur de toutes les denrées, et par extension on a dit que « la masse totale de » la richesse du monde commerçant avait » une valeur égale à celle de la somme to- » taie du papier de crédit et de l'argent qui » circule (1)». Opinion qui rèçoitune apparence de vraisemblance de ce que le prix de toutes les marchandises augmente quand la quantité d'argent augmente, et diminue lorsque la quantité d'argent diminue.

Mais qui ne voit que cette variation a lieu de même , pour toutes les autres marchandises. Quand la récolte du vin a été double dans une certaine année , son prix tombe à moitié de ce qu'il était Tannée précédente ; par une raison semblable on peut supposer que si la masse des espèces qui circulent, venait à doubler, le prix de toutes choses doublerait , c'est-à-dire que pour avoir la même chose il faudrait donner le double d'argent Mais cet effet n'indique

(i) Canard, Discours qui a remporté* le prix , etc.

pas plus que la valeur totale de l'argent est toujours égale à la valeur totale des autres richesses, qu'il n'indique que la valeur totale du vin est égale à toutes les autres valeurs. La variation survenue dans la valeur de l'argent et du vin, dans les deux suppositions, est une conséquence du rapport de ces denrées avec elles- mêmes , et non de leurs rapports avec la quantité des autres denrées.

Nous avons déjà vu que la valeur totale de la monnaie d'un pays, même en y ajoutant la valeur de tous les métaux précieux qu'il renferme , est peu de chose comparée avec la masse entière de ses valeurs; si cela est vrai de chaque pays en particulier, cela Test de la totalité des pays , ou du monde commerçant (1).

La monnaie n'est pas plus une mesure qu'elle n'est un signe. k

(1) On ne peut tirer avantage de ce qu'on joint à la valeur de la monnaie , celle des papiers de crédit. L'agent de la circulation , qu'il soit sous forme d'espèces ou joua forme de papier de crédit, n'excède jamais les besoins do la circulation ; et la valeur que la circulation emploie comme agent de circulation, est toujours peu de chose, comparée avec l'ensemble des valeurs d'un pays, V oyez ci-après le chapitre des Billets de banque.

De quoi a-t-on prétendu qu'elle était une mesure ? De la valeur des choses ; c'està-dire qu'elle indiquait le rapport qui se trouve entre la valeur de deux choses, de même que des toises, des aunes, des mètres indiquent le rapport qui se trouve entre leur longueur. Or c'est ce qu'elle n'indique pas.

Commençons par mettre entièrement de côté les dénominations des monnaies qui se sont successivement appliquées à des pièces fort diverses , de poids , de matière , et de forme. Si les noms des monnaies n'ont pas même donné la mesure des pièces auxquelles ils se sont appliqués , comment auraient-ils donné la mesure des valeurs qui ont été achetées avec ces pièces? On nous dit qu'une vache coûtait 36 sols du tems de Philippele-Bel(\), mais quelle idée ces 36 sols peuvent-ils nous donner de la valeur d'une vache , quand ils ne nous donnent aucune idée , même de la monnaie qu'ils expriment?

Il reste à savoir si le métal précieux con-

tenu dans la monnaie, en supposant que le

(1) Voyez Dupré de Maur, Variation! dans le* prix, etc. page 8.

nom de la monnaie l'indique exactement, peut être la mesure de la valeur de deux choses diverses.

En premier lieu ce n'est pas la quantité d'argent qui peut être la mesure d'une valeur , c'est sa valeur. Il y a de l'analogie, de la ressemblance entre la valeur d'une chose et celle d'une autre; mais il n'y en a aucune entre le poids ou la longueur d'une chose et la valeur d'une autre. Quand on dit ce livre vaut dix f runes, ou cinquante grxim* mes d'argent, on entend qu'il vaut autant que cinquante grammes , et non que sa valeur est égale à un poids de quelque matière que ce soit. C'est donc la valeur de la monnaie et non son poids qu'il faut considérer ici. Mais le métal contenu dans la monnaie n'est qu'une marchandise , plus ou moins abondante suivant les tems et les lieux , plus ou moins recherchée suivant les usages auxquels on l'emploie , suivant le nombre et la richesse de ses consommateurs ; circonstances qui font varier sa valeur.

L'autorité la plus arbitraire ne pourrait pas plus fixer cette valeur qu'elle ne peut fixer l'opinion des hommes. Elle ordonnera

que Charles possesseur d'un sac de blé , le donne à Martial pour un louis d'or ; mais elle peut ordonner de même que Charles le donne pour rien. Par cette ordonnance , elle aura peut-être volé Charles au profit

qu'un louis d'or soit la mesure^de la valeur d'un sac de blé, qu'elle n'aurait établi qu'un sac de blé n'a point de valeur parce qu'elle aurait forcé à le donner pour rien.

On a vu que la valeur de l'argent était en Chine presque double de ce qu'elle est en Europe comparée à la main-d'œuvre ; à la nourriture , à toutes les autres denrées ; mais ce n'est pas seulement à de grandes distances qu'elle varie : elle diffère , quoique moins sensiblement , de la ville à la campagne , d'un village à un autre.

Relativement au tems,il est facile de se convaincre que la valeur d'une même quantité d'argent, a été évaluée très -différemment suivant les différentes époques. Si la valeur de l'argent avait varié relativement à la valeur d'une autre denrée , on pourrait croire que c'est la valeur de cette autre denrée qui a varié, et que celle de l'argent est restée fixe. Mais on trouve que la valeur de l'argent a

•lus établi

varié relativemènt à un très-grand nombre de denrées dont les valeurs sont restées àpeu-près les mêmes comparées entr'elles.

Afin de ne pas compliquer les exemples, choisissons parmi ces denrées une de celles qui, bien qu'essuiant d'une année à l'autre des variations de valeur assez fréquentes relativement aux autres denrées , est néanmoins une de celles qui garde avec la plupart d'entr'elles , les rapports les plus constans à des époques éloignées : je veux dire le blé. C'est ainsi que sauf les années de mauvaises récoltes et les circonstances extraordinaires, un septier de blé a toujours valu par exemple un peu plus qu'un beau mouton.

Il suffira de comparer la valeur moyenne du blé comme l'une des moins variables, à la valeur de l'argent pur , pour nous convaincre des grandes variations de valeur que ce métal a subies.

JDupnê de St. Maur qui a donné un livre plein de savantes recherches sur la valeur des choses , croit que depuis Philippe- Auguste qui est mort en 1223 jusque vers l'année i52o, le septier de blé ( mesure de Paris) valait communément autant que la

neuvième partie d'un marc d'argent fin (1). Ce qui fait 5 1 2 grains pesant chargent fin.

Vers Tannée i536 le marc d'argent valant i3 livres tournois , ou plutôt portant la dénomination de i3 livres tournois , le prix commun du septier de blé était d'environ 3 livres tournois. C'était du marc d'argent, ou une valeur égale à celle de io63 grains pesant , d'argent fin.

En 1602 , sous Henri iv, le marc d'argent fin étant à 22 liv. , le prix commun du septier de blé était à 9 liv. 16 s. 9 den. ou valait autant que 2060 grains d'argent fin(2>

Depuis ce tems le septier de blé , année moyenne, a toujours valu à-peu-près la même quantité d'argent fin.

En 1789 le marc d'argent étant à 5$ liv. 19 s. et le prix commun du blé, suivant l'estimation de Lavoi&ier, étant de 24 livres, le septier valait 2012 grains d'ar-r gent fin.

J'ai négligé les fractions de grains, car il

(1) Rapport entre l'argent et les denrées, page 55.

(2) Ces évaluations sont puisées dans Y Essai sur les Monnaies, et dans les Variations dans Us prix, de Du* pré de St. Maur.

ne peut être question en tout ceci que d'approximation : le prix du septier de blé , qui est évalué ici , pour les environs de Paris , n'étant lui-même qu'une approximation assez vague.

Il résulte de ces rapprochemens que le septier de blé , dont la valeur comparée aux autres denrées a peu varié depuis i52o jusqu'à nos jours , a été échangé, savoir:

En i5ao contre 5i2 grains d'arg. pur;

En i536 contre io63;

En 1602 contre 2060;

En 1789 contre 2012; ce qui indique que la valeur de l'argent pur a subi une variation considérable depuis la première de ces époques , puisqu'il faut maintenant dans les échanges en donner à-peu-près 4 fois ce qu'on en donnait il y a trois siècles, pour la même quantité de marchandise.

Nous verrons ailleurs pourquoi la découverte des mines d'Amérique , qui a répandu dans le monde environ dix fois plus d'argent qu'il n'y en avait auparavant, n'a pourtant fait baisser sa valeur que dans la proportion de 4 à 1.

Il ne faut pas s'imaginer que la valeur de l'argent ne puisse varier qu'en vertu do

circonstances grandes et singulières comme la découverte des mines d'Amérique. Cette marchandise subit toutes les variations qui affectent les autres marchandises. Smith pense et fonde sur de bonnes données , que lorsque le Pérou , le Mexique et le Brésil , ont inondé notre hémisphère de leurs brillans poisons ( pour me servir d'une expression de Voltaire ) , il pense dis - je que la valeur des métaux précieux augmentait rapidement; que leur abondance a fait tomber cette valeur jusque vers le commencement du 17e siècle ; et que depuis cette dernière époque la valeur commune de l'argent a recommencé à hausser et continuera probablement à hausser encore , si d'autres circonstances extraordinaires ne viennent de nouveau jeter le désordre dans cette valeur. Il est clair qu'indépendamment de ces grandes variations qui s'évaluent en prenant une année commune sur plusieurs , il y a dans la valeur de cette marchandise, comme dans celle de toute espèce de marchandise, des variations qui ont lieu d'un marché à l'autre et du jour au lendemain.

Si la valeur du métal précieux contenue dans la monnaie varie à ce point, même

quand sa quantité demeure invariable , elle ne peut donc pas mieux servir de mesure des valeurs, que la dénomination dont il plaît au prince de décorer une certaine portion de métal. Si une toise s'alongeait ou s'accourcissait à toutes les heures et en changeant de place , pourrait-on raisonnablement l'appeler une mesure? Le métal précieux qu'il soit monnayé ou non , n'est donc qu'une marchandise dont la valeur est arbitraire et se règle à chaque marché qu'on fait , par un accord entre le vendeur et l'acheteur ; il ne peut par conséquent remplir l'office d'une mesure dont le premier caractère est d'être invariable. Ainsi lorsque Montesquieu a dit , en parlant des monnaies : « Rien ne doit être si exempt de variaj> tions que ce qui est la mesure commune » de tout (i) d ; il a renfermé trois erreurs en deux lignes. D'abord on ne peut prétendre que la monnaie soit là mesure de tout, mais bien de toutes les valeurs; en second lieu elle n'est pas même la mesure des valeurs; et enfin il est impossible de rendre sa valeur invariable. Si Montesquieu

(i) Esp. de§ loîè, Lir. XXII, ch. 3.

Voulait engager les gouvernemens à ne pas altérer les monnaies, il devait se contenter de les persuader par de bonnes raisons , et non par des traits brillans qui accréditent de fausses idées.

Cette variabilité perpétuelle dans lès valeurs d'où il suit que la valeur d'aucune marchandise ne saurait être une mesure de la valeur des autres , n'empêche pas lorsqu'on n'a besoin que d'une évaluation vague et approximative, qu'on ne se serve de la valeur d'une denrée pour donner une idée de la valeur d'une autre. Rien n'empêche qu'on n'évalue une maison , une terre, une rente, un traitement en blé, ou en argent, et qu'on ne dise : Ceci vaut tant de myriagrammes de froment ou tant d'onces d'argent.

Sous ce point de vue l'argent est une marchandise servant à évaluer tout aussi bonne et meilleure qu'une autre, parce que ses variations, quoiqu'elles aient été considérables , n'ont jamais été excessivement brusques. Mais il y a là-dessus deux observations à faire; c'est d'abord que ce n'est point ïa dénomination de la monnaie qui sert d'évaluation : c'est la marchandise fesant

office de monnaie; le nom ne sert qu'à faire connaître la quantité de métal qu'on veut désigner. Et eh second lieu c'est que cette propriété de donner l'idée approximative d'une valeur > ou d'évaluer une denrée , n'est point particulière à la monnaie; que la monnaie partage cette propriété avec toutes les autres marchandises , et que si l'on préfère de dire : Cette maison vaut ôo mille francs en écus > plutôt que de dire : cette maison vaut 2 5 mille myriagrammes de fixy ment, c'est d'une part parce que l'habitude fait qu'on se forme plus vite une idée de la valeur de 5o mille francs d'écus, que d'une valeur égale à 2 5 mille myriagrammes de froment; et d'un autre côté que la valeur de 5o mille francs d'écus, quoique variable , est réellement un peu moins variable dans des tems courts, ou à de petites distances de lieux, que celle de 2 5 mille myriagrammes de froment

Pour apprécier les différentes valeurs des choses, je les compare, dans le cours de cet ouvrage, au prix auquel elles peuvent se vendre; c'est que je n'ai nul besoin dans mes exemples d'une exactitude rigoureuse. Le géomètre lui-même ne trace des lignes

que pour rendre sensibles ses démonstrations; et il n'a besoin d'exactitude rigoureuse que dans ses raisonnemens et dans ses conséquences. Toute autre marchandise pourrait de même me servir pour évaluer par approximation les valeurs, et si je me sers de la monnaie , c'est qu'on est plus accoutumé à comparer la valeur des autres marchandises à la valeur de celle-là qu'à toute autre.

Adam Smith croit que la valeur du travail, si Ton pouvait connaître ce qu'elle a été en différens tems et en différens lieux, serait une mesure excellente des diverses valeurs des choses. On verra quand je traiterai des Valeurs, par quelles raisons je ne pense pas que cette mesure soit plus exacte que la valeur du blé et de quelques autres marchandises.

On dit que les noirs de la côte d'Afrique ont un signe purement idéal pour fixer la valeur de leurs denrées lorsqu'ils veulent en faire l'échange. Ils disent ; Telle marchandise vaut 3 macutes; telle autre vaut 5 macules; telle autre en vaut 10 (1). Et cer

(1) Foyez l'Esprit des luis, Liv. XXII, ch. 8. Ii H h

pendant des macules ne peuvent ni se voir , ni se toucher; c'est un terme entièrement abstrait et qui ne désigne aucun objet sensible. Est-ce une monnaie? est-ce un signe? est-ce une mesure? Ce n'est ni une monnaie, ni un signe, ni une mesure; car on n'échange pas sa marchandise contre 2, 3, 4 macules 3 mais contre une autre marchandise valant le même nombre de macules.

C'est , dans un pays qui n'a point de monnaie , une évaluation assez grossière de deux marchandises, dont aucune ne fait les fonctions de monnaie , et qui se mesurent l'une l'autre, autant que deux marchandises qui n'ont quelquefois aucune analogie entr'elles , comme des esclaves et des fusils, peuvent se mesurer.

Si je me suis arrêté à combattre des expressions inexactes , c'est qu'elles m'ont semblé trop répandues ; qu'elles suffisent quelquefois pour établir des idées fausses; que des idées fausses deviennent souvent la base d'un faux système, et que d'un faux système enfin , naissent les mauvaises opérations.