I. 5* ÉBITIOS . ' ÎO

3,g,i,zedbVGoogIe

très -durables, le fer, les pierres, devraient partager celte faveur'avec l'argent et l'or.

Ce qu'il importe de voir durer, ce n'est aucune matière en particulier : c'est la valeur du capital. Or, la valeur du capital se perpétue ,: malgré le fréquent changement des formes, ma- . térielles dans lesquelles réside cette valeur. 11 ne peut même rapporter un profit, un intérêt, que lorsque ces formes, changent perpétuellement; et vouloir le conserver en argent, ce serait le condamner'à être improductif.

Après avoir montré qu'il n'y a aucun avantage à importer de l'or et dé l'argent préférablement à toute autre marchandise, j'irai plus loin, et je dirai que, dans la supposition où il serait désirable qu'on obtint constamment une balance en numéraire, il serait'impossible d'y parvenir.

L'or et l'argent, comme toutes les autres matières dont l' ensemble forme les richesses d'une nation, ne sont utiles à cette nation que jusqu'au point où ils n'excèdent pas le» besoins qu'elle en a. Le surplus, occasionant plus d'offres de cette marchandise qu'il n'y en a de demandes, en avilit la valeur d'autant plus que l'offre est plus grande , et il en résulte un puissant encouragement pour en tirer parti au dehors avechénéfice.

nigtodDyGoogle

Rendons ceci -sensible par an exemple.

Supposons pour un instant que les communications intérieures d'un pays et l'état de ses richesses soient tels , qu'ils exigent l'emploi constant de mille voitures de tout genre; supposons que , par un système commercial quelconque, on parvint à y faire entrer plus de voitures qu'il ne s'en détruirait annuellement, de manière qu'au bout d'un an il s'en trouvât quinze cents au lieu de mille : n'est-il pas évident qu'il y aurait dès-lors cinq cents voituses inoccupées sous différentes remises , et que les propriétaires de ces voitures, plutôt que d'en laisser dormir la valeur, chercheraient 'à s'en défaire au rabais les uns des autres, et, pour peu que la. contrebande en fût aisée, les feraient passer dans l'étranger pour en tirer un meilleur parti? On aurait beau faire des traités de commerce pour assurer une plus grande importation de voitures , on aurait beau favoriser à grands frais l'exportation de beaucoup de marchandises pour en faire rentrer la valeur sous forme de voitures , plus la législation chercherait à en faire entrer, et plus les particuliers chercheraient à en faire sortir.

Ces voitures sont le numéraire. On n'eu a besoin que jusqu'à un certain point; nécessairement il ne forme qu'une partie des richesses

Googla

sociales. 11 ne peut pas composer toutes les richesses sociales , parce qu'on a besoin, d'autre chose que de numéraire. 11 en faut plus ou moins salon la situation des richesses générales, de même qu'il faut plus de voitures à une nation riche qu'à une nation pauvre. Quelles que ' soient les qualités brillantes ou solides de cette marchandise, elle ne vaut que d'après ses usages, et ses usages- sont bornés. Ainsi que les voitures, elle a une valeur qui lui est propre, valeur qui diminue si elle est abondante par rapport aux objets avec lesquels on l'échange , et qui. augmente si elle devient rare par rapport aux ménys objets.

On dit qu'avec de l'or-et de l'argent on peut se procurer de tout : c'est vrai; mats à. quelles conditions? Ces conditions sont moins bonnes quand, par des moyens forcés, on multiplie cette denrée au-delà des besoins;; de là les efforts qu'elle fait pour s'employer au dehors. Il était défendu de faire sortir de l'argent d'Espagne , et l'Espagne en fournissait à toute l'Europe. En idi24 le papier-monnaie d'Angleterre ayant rendu superflu tout l'or qui servait de ' monnaie, et les matières d'or en général étant dès-là devenues surabondantes par rapport aux emplois qui restaient 'pour cette marchandise, sa valeur relative avait baissé dans ce pays-là;

le» guinées passaient d'Angleterre en France, malgré la facilité de garder les frontières d'une île, et malgré la peine de mort infligée aux contrebandiers.

De quoi servent donc tous les soins que prennent les gouvernemens pour faire pencher en faveur de leur nation la balance du commerce? A peu près à rien, si ce n'est à former de beaux tableaux démentis par les faits (i).

Pourquoi faut-il que des notions si claires, si conformes au simple bon sens, et à des faits constatés par tous ceux qui s'occupent de commerce, aient néanmoins été rejetées dans l'ap-

(i) Les tableaux de la balance du commerce anglais, depuis-le commencement du dix-huitième siècle jusqu'au papier-monnaie- de 1798, présentent chaque année des cxcedans plus ou moins considérables, reçus en numéraire par l'Angleterre , et dont la totalité se monte à la somme énorme de 347 millions sterling ( plus de 8 milliards de francs ). Eu ajoutant à cette somme le numé, raire qui se trouvait déjà dans le pays lorsque le siècle a commencé, on trouvera que l'Angleterre, à ce compte, doit posséder un numéraire approchant de bien près 4oo millions sterling. Comment se fait-il que les évaluations ministérielles les plus exagérées n'aient pu trouver en Angleterre que 47 millions de numéraire, à l'époque même où il y en avait le plus ? ( ÎTqy.ez cirde&sm,. chapitre 3. ) .

dbyGoogle "~"

a/)fi L1VKÏ PREMIER, CHAPITRE XVII.

plication par tous les gouvernemens de l'Europe (i), et combattues par plusieurs écrivains qui ont fait preuve d'ailleurs et de lumières et d'esprit? C'est , disons-le , parce que les premiers principes de l'économie politique sont encore presque généralement ignorés ; parce qu'on élève sur de mauvaises bases des raisonnemens. ingénieux, dont se paient trop aisément, d'une part, les passions des gouvernemens (qui emploient les prohibitions comme une arme offen-

(i) Tous se sont conduits d'après la persuasion où ils étaient, en premier lieu, que les métaux précieux sont la seule richesse désirable , tandis qu'ils ne jouent qu'un rôle secondaire dans la production des richesses ; et , en second lieu, qu'il était en leur pouvoir d'en faire entrer d'une manière régulière et constante par des moyens forcés. Nous avons vu, par l'exemple de l'Angleterre (dans la note précédente), combien peu ils y ont réussi. Le spectacle imposant de l'opulence de cette nation n'est donc pas dû à la balance avantageuse de son com- ■ merce. A quoi doit-on l'attribuer? répondra- 1 -on ; à l!iinmensité de ses productions. A quoi sont-elles dues ? je le répète : à l'épargne qui a grossi les capitaux des particuliers, au génie de la nation, éminemment porté vers l'industrie et les applications utiles ; à la sûreté des personnes et des propriétés , à la facilité de la circulation intérieure, et à une liberté industrielle qui , malgré ses entraves , est , à tout prendre , supérieure à celle des autres états de l'Europe.

HigilizedbyGoOgle

sive ou comme une ressource; fiscale), et d'une autre part l'avidité de plusieurs classes de négociais et de manufacturiers qui trouvent dans les privilèges un avantage particulier, et s'inquiètent peu de savoir si leurs profits sont le résultat d'une production réelle ou d'une perte supportée par d'autres classes de la nation.

Vouloir mettre en sa faveur ta balance du commerce, c'est-à-dire, vouloir donner des mar-1 chandises et se les faire payer en or, c'est ne vouloir point de commerce; car le pays avec lequel vous commercez ne peut vous donner en échange que ce qu'il a. Si vous lui demandez exclusivement des métaux précieux, il est fondé à vous en demander aussi; et du moment qu'on prétend de part et d'autre à la même marchandise , l'échange devient impossible. Si l'accaparement des métaux précieux était exécutable, il ôterait tonte possibilité de relations commerciales avec la plupart des états du monde.

Lorsqu'un pays vous donne en échange ce qui vous convient, que demandez-vous de plus? que peut l'or davantage? pourquoi voudriezvoUs avoir de l'or, si ce n'est pour acheter ensuite ce qui vous convient ?

Un temps viendra où l'on sera bien étonné qu'il ait fallu se donner tant de peine pour

prouver la sottise d'u u système aussi creux , et pour lequel ou a livré tant de guerres.

Fin de la Digranion *or la Balance du Commerce.

Nous venons de voir que les avantages qu'on cherche par le moyen d'une balance favorable du commerce, sont absolument illusoires, et que, fussent-ils réels, aucune nation ne pourrai t les obtenir d'une manière permanente. Quel effet' produisent donc en réalité les réglemens faits dans ce but? C'est ce qui nous reste à examiner.

Ungouvernementqui défend absolument l'introduction de certaines marchandises étrangères , établit un monopole en faveur de ceux qui produisent cette marchandise dans l'intérieur, contre ceux qui la consomment; c'est-àdire que ceux de l'intérieur qui la produisent, ayant le privilège exclusif de la vendre, peuvent en élever le prix au-dessus du taux naturel, et que les consommateurs de l'intérieur, ne pouvant l'acheter que d'eux, sont obligés de la payer plus cher (i).

(i) M. David fiîcardo, dans un livre qu'il a publié en 1817, sous le titre de Principes de V Économie politique et de F impôt, observe avec raison, à l'occasion

Quand , au lieu d'une prohibition absolue, on oblige seulement l'importateur à payer un droit, alors on donne au producteur de l'intérieur le privilège 'd'élever les prix des produits analogues, de tout le montant du droit, et l'on fait

de ce passage, que le gouvernement ne saurait , par une prohibition, élever un produit au-dessus de son taux naturel; car alors les producteurs de l'intérieur, eu se livrant a ce genre de production, en ramèneraient bientôt , par leur concurrence , les profits au niveau de tous les autres. Je dois donc , pour expliquer ma pensée , dire que je regarde le taux naturel d'une marchandise , comme étant le prix le plus bas auquel on peut se ta procurer, soit par la voie du commerce ou par . toute autre industrie. Si l'industrie commerciale peut la donner à meilleur marche que les manufactures, et si le gouvernement force à la produire parles manufactures , il force dès-lors à préférer une manière plus dispendieuse. C'est un tort qu'il fait à ceux qui la consomment , sans qu'il résulte pour le fabricant indigène un profit équivalent à ce que le consommateur paie de plus; caria concurrence intérieure force le fabricant à réduire ses profits au taux général des profits qu'on peut faire sur ce genre de manufactures. Il ne jouit d'aucun monopole. C'est sous ce point de vue que la critique de M. Ricardo est fondée ; mais la mesure que je combats n'en est que plus mauvaise. Elle augmente, au détriment des consommateurs , la difficulté naturelle qui s'oppose à la satisfaction de nos besoins, et c'est sans profit pour personne.

a5<> LIVRE PREMIER, CHAPITRE XVII.

payer cette prime par le consommateur. Ainsi , quand , à l'introduction d'une douzaine d'assiettes de faïence qui vaut trois francs , on fait payer à la douane un franc, le négociant qui les fait venir, quelle que soit sa nation, est forcé d'exiger quatre francs du consommateur; ce qui permet au fabricant de l'intérieur de faire payer les assiettes de même qualité jusqu'à quatre francs la douzaine. Il ne le pourrait pas s'il n'y avait point de droits, puisque le consommateur en trouverait de pareilles pour trois francs : on donne donc au fabricant une prime égale au droit, et cette prime est payée par le consommateur.

Mra-t-on qu'il est bon que la nation supporte l'inconvénient de payer plus cher la plupart des denrées, pour jouir de l'avantage de les produire; que du moins alors nos ouvriers, nos capitaux sont employés- à ces productions , et que nos concitoyens en retirent les profits?

Je répondrai que les produits étrangers que nous, aurions achetés n'auraient pu l'être gratuitement; nous les aurions payés avec des valeurs de notre propre création, qui auraient employé de même nos ouvriers et nos capitaux; il ne faut pas perdre de vue qu'en résultat nous achetons toujours des produits avec des produits. Ce qui nous convient le plus , c'est d'employer

DE Li. PRODUCTION DES RICHESSES. .a5l

no» producteurs, non aux productions où l'étranger réussit <mieux que nous, mais à celles où nous réussissons mieux que lui, et avec celles-ci d'acheter les autres. C'est ici le cas du particulier qui voudrait faire lui-même ses souliers et ses habits. Que dirait-on si, à la porte de chaque maison, on établissait un droit d'entrée sur les souliers et sur les habits, pour mettre le propriétaire dans l'heureuse nécessité de les fabriquer lui-même? Ne serait-il pas fondé à dire : Laissez-moi faire mon commerce, et acheter ce qui m'est nécessaire avec mes produits, ou, ce qui revient au même, avec l'argent de mes produits? — Ce serait exactement le même système, mais seulement poussé plus loin.

On s'étonnera que chaque nation soit si em- 1 pressée à solliciter des prohibitions, s'il est vrai qu'elle n'en recueille point de profit; et, se fondant sur ce que le propriétaire d'une maison n'a garde de solliciter pour sa maison une pareille faveur, on en voudra conclure peut-être que les deux cas ne sont pas parfaitement semblables.

La seule différence vient de ce que le propriétaire est un être unique, qui ne saurait avoir deux volontés , et qui est encore plus intéressé, comme consommateur de ses habits,

25a ' LIVRE PREMIER, CHAPITRE XVII.

à les acheter à bon marché hors de chez lui, qu'à jouir, en sa qualité de producteur, d'un monopole qui ne pèserait que sur lui.

Qui est-ce qui sollicite des prohibitions ou de forts droits d'entrée dans un état? Ce sont les producteurs de la denrée dont il s'agit de prohiber la concurrence, et non pas ses .consommateurs. Ils disent : C'est pour l'intérêt de l'état; mais il est clair que c'est pour le leur uniquement. — N'est-ce pas la même chose? continuent-ils , et ce que nous- gagnons n'est-il pas autant de gagné pour notre pays? — Point du tout : ce que tous gagnez de cette manière est tiré de la poche de votre voisin, d'un habitant du même pays; et si l'on pouvait compter l'excédant de dépense fait par les consommateurs , en conséquence de votre monopole , ou trouverait qu'il surpasse le gain que le monopole vous a valu.

L'intérêt particulier est ici en opposition avec l'intérêt général , et l'intérêt général lui-même n'est bien compris que par les personnes trèsinstruites. Faut -il être surpris que le système prohibitif soit vivement soutenu et mollement repoussé?

On fait en général beaucoup trop peu d'attention au grave inconvénient de faire payer chèrement les denrées aux consommateurs. Ce

nigtodDyGoogle

DE LA PRODUCTION DES RICHESSES. a55

mal ne frappe guère les yeux, parce qu'il se fait sentir très en détail et par petites portions chaque fois qu'on achète quelque chose; mais il devient bien important par sa fréquente répétition, et parce qu'il pèse universellement'. La fortune de chaque consommateur est perpétuellement en rivalité avec tout ce qu'il achète. Il est d'autant plus riche, qu'il achète à bon marché, et d'autant plus pauvre, qu'il paie plus cher. Quand il n'y aurait qu'une seule denrée qui renchérit', il serait plus pauvre relativement à cette seule denrée. Si toutes les denrées renchérissent, il est plus pauvre relativement a toutes les denrées; et comme la classe des consommateurs embrasse la nation tout entière, dans ces cas- là, la nation entière est plus pauvre. On la prive en outre de l'avantage de varier ses jouissances, de recevoir l«s produits ou- les qualités de produits qui lui manquent , en échange de ceux avec lesquels- elle aurait pu les paye{. ■•

Qu'on ne dia*e pas que., dans le renchérissement des denrées , ce que l'un perd l'autre le gagne : cela n'est vrai que dans les monopoles /et encore ce. n'est que très-partiellement vrai, parce que les monopoleurs ne profitent jamais de la totalité de ce qui est payé par les consommateurs). Quand c'est le droit d'entrée ou l'im-

UiqazedDyGoOgle

pot, sous quelque forme que ce soit, qui renchérit la denrée , le producteur qui vend plus cher n'en profite pas (c'est le contraire, ainsi que nous le verrons ailleurs) (i) ; de sorte qu'en ta qualité de producteur, il n'en est pas plus riche; et en sa qualité de consommateur, il est plus pauvre.

C'est une des causes les plus générales de l'appauvrissement des nations , ou du moins une des causes qui contrarient te plus essentiellement les progrès qu'elles font' d'ailleurs.

Far la même raison, on sentira qu'on ne doit pas avoir plus de répugnance à tirer de l'étranger les objets qui servent à net consommations stériles , que celles qui servent de matières premières à nos manufactures. Soit que nous consommions des produits de l'intérieur ou du dehors, nous détruisons une portion de richesses; c'est une brèche que nous fesons à la richesse nationale; mais cette perte est le fait de notre consommation, et non paff de notre &cha,t à l'étranger; et quant à l'encouragement, qui en résulte pour la production nationale, il est encore le même dans les deux cas. Car, avec quoi ai-je acheté le produit de l'étranger? avec le produit de notre sol, ou avec de l'argent qui lui—

(i) Liv.IH, chap. 7.

même ne peut être' acquis qu'avec des produits de notre sol. Lorsque j'achète à l'étranger, je ne fais donc en réalité qu'envoyer à l'étranger un produit indigène au lieu de le consommer, et je consomme en place celui que l'étranger m'envoie en retour. Si ce n'est moi qui fais cette opération, c'est le commerce. Notre pays ne peut rien acheter des autres pays qu'avec ses propres produits.

Défendant toujours les droits d'entrée, on insiste et l'on dit : « L'intérêt de l'argent est élevé « chez nous; il est bas chez l'étranger; il faut. n donc balancer par un droit d'entrée l'avan- « tage qu'a l'étranger sur nos producteurs, h Le bas intérêt est pour le producteur étranger un avantage pareil à celui d'un sol plus fécond. S'il en résulte un bon prix pour les produits dont il s'occupe, il est fort à propos d'en faire jouir nos consommateurs. On peut appliquer ici le raisonnement qui doit nous faire préférer de tirer le sucre et l'indigo des contrées équiaoxiales, plutôt que de les produire sur notre sol.

« Mais les capitaux étant nécessaires* dans n tous les genres de production ,. l'étranger qui h trouve des capitaux à bas intérêt, a sur nous « l'avantage relativement à tous les produits ; et « si nous en permettons la libre introduction, « il aura la préférence sur tous nos produc-

« teurs. » — Avec quoi paierez-vbus alors ses produits? — «Avec de l'argent, et c'est là le « malheur, a—*- Et avec quoi vous procurerezvoiis l'argent dont vous paierez l'étranger ? — « Nous le paierons avec l'argent que nous avons, » qu'il épuisera , et nous tomberons dans la der- « nière misère. » — La dernière misère consiste, non à manquer d'argent, mais- à manquer des choses que l'on se procure avec de l'argent. De 17984.1814 l'Angleterre avait exporté tout son or monnayé, et n'avait* jamais été plus riche. Ses billets de banque lui tenaient lieu de monnaie. Mais quand on a une monnaie métallique, on ne manque jamais d'argent ; car pour peu qu'il se fasse des paiemens à l'étranger en nu-**" méraire, le numéraire hausse de prix relativement aux marchandises, c'est-à-dire que les marchandises baissent relativement à l'argent; dès-lors tout le monde est intéressé à exporter des marchandises, et à importer de l'argent.

La peur que Ton conçoit de payer les mai- * chandises étrangères avec des métaux précieux, est une peur frivole. Les métaux précieux ne# vont jamais d'un pays dans l'autre pour acquitter de prétendus soldes, mais pour chercher le marché où ils se vendent le plus cher, fl nous convient toujours de consommer les produits que l'étranger fournit meilleurs ou à meilleur

DE IA PRODUCTION DES RICHESSES. zljy

compte que nous, bien assurés que nous sommes que l'étranger se paiera par les choses que nous produisons à meilleur compte que lui. Je dis qu'il se paiera ainsi , parce que la chose ne peut se passer d'aucune autre manière.

On a dit (car que n'a-t-on pas dit pour obscurcir toutes ces questions ! ) que la plupart des consommateurs étant en même temps producteurs, les prohibitions, les monopoles leur Font gagner, sous cette dernière qualité, ce qu'ils perdent sous l'autre ; que le producteur qui Tait un gain-monopole sur l'objet de son industrie, est victime d'un gain de la même espèce fait sur les denrées qui sont l'objet de sa consommation, et qu'ainsi la nation se compose de dupeur^et de dupés qui n'ont plus rien à se reprocher. Et il est bon de remarquer que chacun se croit plutôt dupeur que dupé ; car, quoique chacun soit consommateur en même temps qu'il est producteur, les profits excessifs qu'on fait sur une seule espèce de denrée, celle qu'on produit, sont bien plus sensibles que les pertes multipliées, mais t petites, qu'on fait sur mille denrées différentes que l'on consomme. Qu'on mette un-droit d'entrée sur les toiles de coton : c'est , pour un citoyen d'une fortune médiocre, une augmenta*tion de dépense de 12 à i5 francs par an, tout au plus; augmentation de dépense qui n'est