LIVRE SECOND

GliAPlTRE ITI.

près les mêmes frais de production le livre 1, cliap. xxvii),la quan-

tité d’argent plus grande qu’il a fallu, à dHlérentes époques, donner pour obtenir une même quantité de blé, est pour nous une indication de la dépréciation de l’argent, de ce qu’il a perdu en valeur réelle.

La dépréciation de l’argent et de l’or depuis l’antiquité jusqu’à nous, jouant un fort grand rôle dans l’économie des nations, cbcrcbons à nous en former quelque idée d’après la quantité qu’ils ont pu acheter à chaque époque, d’une denrée dont il est probable que la valeur réelle a moins varié que la plupart des autres. J’ai déjà, d’après cette méthode, clierclié à donner des idées plus exactes de la valeur de quelques sommes historiques. Elle nous servira en ce moment à évaluer la perte de valeur que les métaux préeieux ont subie jusqu’à nos jours.

La mesure grecque appelée ^nédimne, est, suivant les antiquaires, égale à 62 litres ; et l’on voit, dans un plaidoyer de Démosthènes, que j’ai déjà cité (livre I, cliap. xxviii), que le prix ordinaire du blé était de 5 drachmes par médimne. Or 5 drachmes, suivant les médailles athéniennes que l’on i)ossède encore, contenaient 167 1/2 grains d’argent pur. Par conséquent 62 de nos litres coûtaient I67 J /2 grains d’argent, et notre hectolitre qui contient 100 litres, en coûtait 303.

A Home, au temps de César, la mesure de blé appelée modius valait communément trois sesterces, et trois sesterces, selon les antiquaires, contenaient 23 5/8 grains d’argent fin i. Le blé contenu dans un modius pesait 14 de nos livres de 16 onces; 14 livres, poids de marc, s’échangeaient donc communément à Home contre 23 5/8 grains d’argent ; et par conséquent notre hectolitre de froment, qui pèse KîO livres, se payait en argent 270 grains, environ un septième de moins qu’à Athènes, ce qui peut s’expliquer par les circonstances particulières aux deux capitales.

Comme il ne peut être question en ceei que d’approximations, pour avoir le iirix du blé en argent dans l’antiquité, nous prendrons le prix moyen entre ces deux-là, qui est 289 grains.

Passons au moyen âge :

Charlemagne fit un règlement qui défendit de jamais vendre le modius de blé au-dessus de <[uatre deniers. Or, le denier de Charlemagne était une monnaie d’argent du poids de 28 4/6 grains d’argent,

1 On en trouvera la preuve clans les ouvrages spécialement consacrés à ce genre d’érudilion, notamment dans Garnier, Histoire des Monnaies^ t. II, p. 333 et 341 .

poids de mavc, portant un vingt-fiuatrième d’alliage Mais quelle était la capacité du modius ? Nous l’ignorons. Ce n’était pas le modiits ! des llomains qui ne pesait que 14 de nos livres, et qui, taxé à 4 de- ; nieis ou 115 1/5 grains d’argent fin, aurait fait revenir le prix de

j notre hectolitre à plus de 1 ,2Ü0 grains d’argent fin. Ce n’était pas no-

I tre ancien muid de 12 setiers qui pesait 2,880 livres; ce qui aurait ré»

; duit le prix en argent de notre hectolitre à GO grains.

! Cherchons par une autre voie la capacité de ce modius de Charle-

■ magne.

i On voit dans ce même règlement que le pain de froment est taxé à

; raison d’un denier pour douze i^ains, de deux livres chaque ; ce qui

j fait un denier pour 24 livres de pain. On sait par l’expérience que le

i poids de l’humidité qu’on introduit dans le pain, balance les frais de

j panification et les déchets de la mouture. Une livre de pain et une li-

; vre de froment vont ordinairement de pair pour le jirix. Or en même temps que l’on fixait le prix du pain à un denier les 24 livres, on fixait le prix du froment à 4 deniers le modius; le modius devait donc pe- ; ser, à peu de chose près, quatre fois 24 livres, ou 9G livres de jioids du temps de Charlemagne, qui équivalent à 72 livres, poids de marc. Telle est la quantité de hlé taxée quatre deniers.

Le denier de Charlemagne pesait 28 4/5 grains, dont il faut déduire ' 1/24 d’ailliage; il y reste donc 27 3/5 grains d^argent fin. Quatre de-

î niers par conséquent en contenaient 110 2/5. Voilà le prix en argent

de 72 livres de froment, poids de marc. A ce compte notre hectolitre, i qui pèse IGO de ces livres, aurait coûté 245 i /3 grains d’argent fin.

[ Dans fantiquité, il en valait 289 ; sous Charlemagne, 245 : on don-

I nait moins d’argent pour la même quantité de hlé ; il semble dès lors

i que l’argent était devenu plus i:>récieux. Je ne peux pas répondre que

; cette dilTérence ne vienne pas en partie de l’imperfeption des bases

! sur lesquelles nous nous sommes appuyés, à défaut de meilleures;

néanmoins, après tous les jiillages qui suivirent l’invasion do l’empire romain et les destructions qui en résultèrent, après l’abandon probai ble des mines de l’Attique et de l’Espagne pendant six ou sept cents

• ans, ajDrès les spoliations commises par les Normands d'un côté et par

I les Arabes de l’autre, avec la déperdition constante subie ï»ar les usten-

! siles d’argent, l’argent tombé dans les rivières et dans la mer, celui

j qui fut caché sans être retrouvé, etc., peut-on s’étonner que le métal

I ^ Garnier, Ilisloire des Moiinaies^ t. Il, p. 342.

t ft-S; i V r*