CHAPITRE IV

Smith s’est donné beaucoup de peine pour expliquer l’abondance des produits dojit jouissent les peuples civilisés, comparée avec la pénurie des nations grossières, et nonobstant la multitude de désœuvrés et de travailleurs improductifs dont fourmillent nos sociétés. 11 a cherché dans la division du travail la source de cette abondance * ; et il n’y a pas de doute que la séparation des occupations, ainsi que « nous le verrons d’après lui, n’ajoute beaucoup à la puissance productive du travail; mais elle ne suffit pas pour exidiquer ce phénomène, qui n’a plus rien de surprenant quand on considère le pouvoir des agents naturels que la civilisation et l’industrie font travailler à notre profit.

vSmith convient que l’intelligence humaine et la connaissance des lois de la nature permettent à l’homme d’employer avec plus d’avantages les ressources qu’elle lui présente; mais il attribue à la séparation des occupations l’intelligence même et le savoir de l’homme; et il a raison jusqu’à un certain point, puisque un homme, en s’occupant exclusivement d’un art ou d’une science, a eu plus de moyens d’en avancer les progrès. Cependant le iirocédé de la nature une fois connu, la production qui en résulte n’est pas le produit du travail de l’inven-

et quand le procédé devient public et que la concurrence oblige le producteur 8 baisser le prix de son produit de 20 à lo francs, ce sont alors les consommateurs du produit qui font ce gain ; car lorsqu’une personne dépense 15 francs là où elle en dépensait 20, elle jouit d’une valeur de 5 francs qu’elle peut consacrer à tout autre emploi.

31. 3Iac Culloch, dans son Commentaire sur Smith, note 1, prétend que j’ai dit dans ce passage que l’action des agents naturels ajoute, non-seulement à l’utilité des produits, mais à leur valeur échangeable ; tandis que j’ai dit qu’ils ajoutent ou.x revenus des hommes, à ceux du consommateur, quand ce n’est pas à ceux du producteur.

Cette doctrine sera plus développée au second livre de cet ouvrage, où j’examine en quoi consiste l’importauce de nos revenus; mais je me suis vu forcé d’en dire un mot dans ce chapitre, qui s’est trouvé vivement attaqué par Ricardo , dans la troisième édition de ses Prinoipes d’Économie politique, cbap. xx. Je n’aurais pas fait ici l’apologie de ma doctrine si elle avait été attaquée par un homme moins justement célèbre ; car s’il me fallait défendre des principes établis dans ce livre-ci contre toutes les critiques dont ils ont été l’objet, je serais forcé d’en douljler le volume. Les raisons que je donne sur chaque point ont paru siiftive aux lecteurs qui ont cherché de bonne foi à s’en pénétrer.

t Voici les propres expressions de Smith : « It is the great multiplication of U lhe productions of ail the different arts, in conséquence of the division of la- « bour, which occasions, in a wcll govcrned society, that universal opulence « which extends itselfs to the lowest'ranks of the peuple. » \i^ealth of nations, bock l, rb 1.

DE LA PRODUCTION DES RICHESSES

teur. Le premier homme qui a su amollir les métaux par le feu ii’esl pas le créateur actuel de Tutilité que ce procédé ajoute au métal fondu. Cette utilité est le résultat de l’aetion physique du feu jointe à l’industrie et aux capitaux de ceux qui emploient le procédé. D’ailleurs, n’y a-t-il i^as de procédés que l’homme doit au hasard, ou qui sont tellement évidents par eux-mémes qu’il n’a fallu aucun art poulies trouver? Lorsqu’on abat un arbre, produit spontané de la nature, la société n’est-elle pas mise en possession d’un produit supérieur à ce que la seule industrie du hùclieron est capable de lui procurer?

.)’ai donc lieu de croire que Smith n’a pas en ce point donné une idée complète du phénomène de la production. Ce qui l’a entraîné dans cette fausse conséquence, c’est l’idée que toutes les valeurs pro duites représentent un travail récent ou ancien de l’homme, ou, en d’autres termes, que la richesse n’est que du travail accumulé; d’où, par une seconde conséquence qui me paraît également contestable, le travail est la seule mesure des richesses ou des valeurs produites.

On voit que ce système est l’opposé de celui des 'économistes du dix-huitième siècle, qui prétendaient, au contraire, que le travail ne produit aucune valeur sans consommer une valeur équivalente ; que, par conséquent, il ne laisse aucun excédant, aucun produit net, et que la terre seule, fournissant gratuitement une valeur, peut seule donner un produit net. 11 y a du système dans l’une et l’autre thèse; je ne le fais remarquer que pour qu’on se mette en garde contre les conséquences dangereuses qu’on peut tirer d’une première erreur et pour ramener la science à la sinqile observation des faits. Or, les faits nous montrent que les valeurs produites sont dues à l’aclion et au concours de l’industrie, des capitaux ^ et des agents naturels, dont le principal;

1 Ou sait qu’entre autres conséquences dangex-euses que les économistes ont tirées de leurs systèmes, est la convenance de remplacer tous les impôts par iiîi impôt unique sur les terres, assurés qu’ils étaient que cet impôt atteindrait toutes les valeurs produites. Par uir motif contraire, et, en conséquence de cette partie systématique de Smith, on pourrait, et tout aussi injustement, di‘charger de toute conti-ibulion les protUs des fonds do leri-e et dos oapitaus, dans la persuasion <pi’ils ne coutrihueul en rien à la pro<luctiou <lc la valevir.

2 Quoique Smith ail reconnu le pouvoir pro<luctif des fonds de torre, U a nu‘o.oimu celui dos valeurs capitales, qui cependant leur sont parfaitement analogues. Une macliine, telle, par exemple, qu’un moulin à liuile dans lequel on a employé une valeur capitale de 20,000 francs, et f|ui donne un produit net do 1,000 francs par an, tous les autres frais payés, donne un produit précisément aussi réel que celui d’une terre de 20,000 ft’atios qui donne 1,000 francs do