CHAPITRE V

ment les services productifs, et sont remboursés par la vente des produits, ou des portions de produits, qu’ils ont entrepris de créer à leurs frais et à leur profit

Un entrepreneur possède communément en propre le capital, ou , tout au moins une portion du capital qui sert à ses avances. Aussi les économistes anglais confondent-ils presque toujours, sous le nom de profit, le revenu que l’entrepreneur obtient de son industrie, de son talent, et celui qu’il doit son instrument, au capital. Cette analyse imparfaite jette souvent de l’obscurité dans leurs écrits, et les cinpéclie de présenter une fidèle image des faits 2.

Chacun prend ainsi sa part des valeurs produites, et cette part fait son revenu. Les uns reçoivent ce revenu par parcelles, elle consomment à mesure. C’est le plus grand nombre; presque toute la classe ouvrière est dans ce cas. Le propriétaire foncier, le capitaliste, qui ne font pas valoir par eux-méines, reçoivent leur revenu en une seule fois, ou bien en deux fois, ou en quatre fois chaque année, selon les conventions qu’ils ont faites avec l’entrepreneur auquel ils ont prêté leur terre ou leur capital. Quelle que soit la manière dont le revenu se perçoit, il est toujours de la même nature, et sa source est toujours

' Oans l’exemple de la montre, plusieurs ouvriers sont eux-mèmes les entrepreneurs de leur propre industrie ; ils tirent un prolit, et non pas un salaire. Celui, par exemple, qui ne fait que les chaînettes du mouvement des montres, achète l acier brut, le travaille, et vend son produit. Il est entrepreneur de chaînettes de montre. Un autre est fabricant de boîtes.

Une lileuse de lin achète pour quelques sous de filasse, la file, convertit son fil en argent. Une portion de cet argent achète de nouvelle filasse; c’est son capital. Une autre portion achète les denrées qui satisfont à ses besoins; ce sont les profits de sou industrie et de son petit capital : ce qui comiiose son revenu.

2 Dans la même ville, lorsque deux manufactures s'occupent de la même espèce de produits et disposent d’un capital semblable, si l’une d’elles, conduite avec beaucoup plus d’ordre, d’intelligence, d'activité que l’autre, rapporte 20 pour 100 de son capital, et la seconde à peine 5 pour 100, n’est-iJ pas évident que la supérioi'itc d'un de ces {irolils sur l’autie est due à la supériorité des talents industriels de l'entrepreneur, et non à sou capital? Adam Smith (liv. I, ch . vin), et après lui la plujiart des économistes anglais, se sont jetés dans de fort grands embarras pour vouloir e\[)liquer les profits de l’industrie en les confondant avec les profits du fonds capital. Il est essentiel de les distinguer quand on remonte à In source des leveuus. M. Thomas Tooke, eelni des écrivains anglais <jui a analysé avec le plus de sagacité les causes do la variation tics prix, l’a fort liien senti. « IVl . Say, dit-il dans une publication récente, tlistingue ce qu’il appelle « pro/iLs inchcslriels des profits des capLiaux, et nos éct>nomisles gagneraionl « à adopter cette classification. » {Considérations on the siale of lhe Currency, 1820, p. 15). On trouvera une autre note sur le même sujet, liv, ff, ch. vm, S 2.

UE LA DISTRIBUTION UES RICHESSES

!f une valeur produite. Si celui qui reçoit des valeurs quelconques avec i lesquelles il i>ourvoit a ses besoins, n’a pas concouru directement ou indirectement à une production, les valeurs qu’il consomme sont un I don gratuit qu’il a reçu, ou bien une spoliation dont il est coupable ; il n’y a pas de milieu.

if C’est de cette manière que la valeur entière des produits se distri- I bue dans la société. Je dis leur valeur entière ; car si mon profit ;i ne s’élève qu’à une portion de la valeur du produit auquel j’ai con- I couru, le surplus coinj^ose le i^rofit de mes co-producteurs. Un fabricant de draj) achète de la laine à un fermier; il paie diverses façons I d’ouvriers, et vepd le drap qui en provient à un prix qui lui rembourse i ses avances et lui laisse un profit. 11 ne regarde comme un prolit, comme servant à composer le revenu de son industrie, que ce qui lui reste net, ses déboursés payés; mais ses déboursés n’ont été que l’avance qu’il a faite à d’autres producteurs de diverses portions de revenus dont il se rembourse sur la valeur brute du drap. Ce qu’il a payé au fermier pour la laine était le revenu du cultivateur, de ses bergers, du propriétaire de la ferme. Le fermier ne regarde comme produit net que ce qui lui reste afuès que ses ouvriers et son j^ropriétaire sont payés; mais ce qu’il leur a payé a été une portion de leurs rCA’enus à eux-mêmes : c’était un salaire pour l'ouvrier; c’était un fermage pour le propriétaire ; c’est-à-dire pour Uun le revenu qu’il tirait de son travail, et pour l’autre le revenu qu’il tirait de sa terre. Lt c’est la valeur du drap qui a remboursé tout cela. On ne peut concevoir aucune portion de la valeur de ce drap, qui n’ait servi à payer un revenu L Sa valeur tout entière y a été employée, j On voit par là que ce mot produit net ne peut s’appliquer qu’aux revenus de chaque entrepreneur particulier, mais que' le revenu de tous les particuliers pris ensemble, ou de la société, est égal au produit brut résultant des terres, des capitaux et de l’industrie de la nation : ce qui ruine le système des économistes du dix-huitième siècle, qui ne regardaient comme le revenu de la société, que le produit net des terres, et qui concluaient que la société n’avait à consommer qu’une valeur égale à ce produit uet, comme si la société n’avait pas

1 Même la portion de cette valeur qui a servi au rétablissement du capital engagé du fabricant. Il a usé ses métiers, par supposition ;ji les a fait réparer par un mécanicien : le prix de cette l éparation fait partie du revenu du mécanicien, et c’est, pour le fabricant, une avance comme les autres, laquelle lui est remboursée par la valeur du produit terminé.