CHAPITRE IX

frais de production ; qxCilne fait pas, qu’il ne j^aut pas faire, le moins t du monde, partie du prix du hlé (

Or, qui ne voit que si l’étendue des besoins de la société porte le j prix du blé à un prix qui permet de cultiver les plus mauvais terrains, I pourvu qu’on y trouve le salaire de ses peines et le profit de son | capital, c’est l’étendue des besoins de la société et le prix qu'elle est en i état de payer pour avoir du blé, qui permet qu’on trouve un profit foncier sur les terres meilleures ou mieux situées ? C’est aussi le principe établi dans tout le cours de cet ouvrage.

Dire que ce sont les mauvaises terres qui sont la cause du profit que l’on fait sur les bonnes, c’est présenter la même idée d’une façon qui me semble moins heureuse j car le besoin qu’on éjrrouve d’une chose est une cause directe du prix que l’on consent à payer pour la posséder ; et si les besoins de la société n’étaient pas portés à ce point, ou si elle n’était j>as en état de faire un si grand sacrifice, quelque énorme que fût la dépense nécessaire pour fertiliser un sol aride, on ne le cultiverait pas: ce qui nous ramène à ce principe déjà établi, que les frais de production ne sont pas la cause du prix des choses, mais que cette cause est dans les besoins que les produits peuvent satisfaire 2.

On voit que la controverse élevée par Ricardo sur ce point, n’est guère autre chose qu’une dispute de mots -, et je ne sais pas trop sur quel fondement M. Mac Culloch a pu dire que la publication de ces principes était la découverte la plus importante et la plus fondamentale dans la science de la distribution des richesses , et qu’elle formait une ère nouvelle et mémorable dans rhistoire de V économie politique s. Les idéesde David Ricardo m’ont servi à corriger plusieurs parties de ce Traité, principalement dans ce qui a rapport aux monnaies ; mais il ne m’a fourni aucune amélioration à introduire dans ce qui a rapport aux profits fonciers.

Malthus, dans plusieurs brochures et dans ses Principes d’ Économie

^ Tient does nol and cannot enter, in the least degree, as a componenl pari of ils pries [pf corn). Ricardo, ch. 2.

2 David Ricardo, dans le même chapilre, montre très-bien que !e profit foncier n’est pas la cause, mais Y effet du besoin qu’on a de blé; et les raisons qu’il en apporte peuvent servir à prouver contre lui que les autres frais de production, notamment les salaires du travail, ne sont pas davantage la cause, mais l’effet du prix courant des produits.

"Voyez l’article ^Économie politique , dans le Supplément à Y Encyclopédie d’ Êdimbourg, et le Discours de M, Mac Culloch sur V Économie politique, page 6b de l’édition anglaise.

DE LA DISTRIBUTION DES RICHESSES

politique, a voulu prouver, d’un autre coté, que le profit du propriétaire foncier et le fermage qui en est la conséquence, ne viennent point du monopole qui résulte de la propriété exclusive des teiies, mais Bien de ce que la terre fournit plus de suBsistances qu il n en faut pour alimenter ceux qui la cultivent. Avec cet excédant, le propriétaire foncier a pu acheter les produits du manufacturier et de tous les autres producteurs.

Que la terre, comme tous les agents naturels, contriBue a rulilité qui se trouve dans les produits, ce n’est point un fait douteux ; mais le vent contriBue aussi à la production commerciale en j)oussant nos navires , cependant il ne peut pas faire payer au consommateur sa coopération. Comment le fonds delà terre lait-ii payer la sienne, si ce n’est en vertu d^un privilège exclusif du propriétaire •? M. Buchanan, qui a fait sur la Richesse des Nations de Smith un commentaire où se trouve Beaucoup de sagacité et de raison, ha Bien senti. ^ Le piolit « foncier, dit-il, n’est point une addition aux produits de la société :

« ce n’est qu^un revenu transféré d’une classe aune autre... Le revenu « qui paie les fruits de la terre, existe déjà aux mains de ceux qui « achètent ces fruits ; et si le prix n’en était pas si élevé, si 1 acheteur « n’avait rien à payer pour le service que rend la terre,' son revenu a « lui, acheteur, se trouverait plus considérable ; et ce qu il paierait de « moins offrirait une matière imposable tout aussi réelle que lorsque,

« par reflet du monoiDole, la meme valeur a jiassé dans les mains du « propriétaire foncier. »

Le même argument qui rejrrésente le jrropriélaire foncier comme usant d’un monopole qui ne fait entrer dans sa Bourse qu une valeur qui sort de la Bourse d’autrui, et comme faisant payer des frais de production, sert encore à quelques écrivains jiour prouver que le tra vail seul est productif, et non la terre.

Ceux qui admettent cet argument ne font peut être pas assez d’atteirtion qu’on en peut dire autant de tous les services productifs et même du travail des mains. Si l’ouvrier pouvait ne pas se faire payer un salaire, le consommateur paierait le produit moins cher ; mais la production consiste à commurriquer une utilité a une chose et à la communiquer au meilleur marché qu’il est possible. Or, la coopération du fonds de terre remplit cette double condition. Son action est une oi>ération chimique, d’oii résulte, pour là matière dirblé, une modification • telle qu’avant de l’avoir subie, cette matière n’était pas pro^rre à la nourriture de l’homme. Le sol est donc producteur d’une utilité, et