LIVRE TROISIÈME

CIIAPITIIE X.

Lien payés, c’est-à-dire, que l’en l repreneur ries salines, par exemple, et par suite ses agents, ses ouvriers, et même le ça\>itaUste qui lui prête des fonds, le propriétaire qui lui loue un local, éprouvant une diminution dans la demande de leur produit, ne peuvent obtenir des prolils

aussi grands Les producteurs cherchent l)ien à se faire rembmuser

le montant du di oit, mais ils n’y réussissent jamais complètement ; car la valeur intrinsèque de la marchandise, celle qui paie ses frais de production, baisse; aussi remarque-t-on (ju’un impôt quelconque mis sur un produit n’en élève pas le prix total de tout le montant de l’impôt. 11 faudrait pour cela que la demande totale restât la même; ce qui est impossible. L’impôt, daiis ce cas, porte donc en partie sur ceux des consommateurs qui persistent à consommer, malgré le renchérissement ; et en partie sur les producteurs, qui ont fait une moins grande quantité du produit et, qui, l’impôt déduit, se trouvent l’avoir donné à plus bas prix, en raison d’une demande moins vive. Le tiésor piddic profite de ce que le consommateur paie de plus, et du sacrifice • que le producteur est obligé de faire d’une partie de ses lu'otits. C’est l’etlort de la poudre qui agit à la fois sur le boulet qu’elle chasse, et sur le canon qu’elle fait reculer.

Quand on met un droit sur les draps comme objet de consommalion, la consommation des laines diminue, et l’agriculteur qui élève les moutons, en voit son revenu affecté. 11 peut se livrer à un autre genre tlo culture, dira-t-on ; mais il faut supposer que, dans la situation et par la nature de son terrain, l’éducation des bêtes à laine était la culture qui lui rapportait le plus, puisqu’il l’avait préférée ; un changement rie culture est donc pour lui une diminution de revenu : ce qui n’em-

• Celte assertion, que les intérêts du capitaliste, le loyer du propriétaire baissent, peut paraître étrange, sans en être moins vraie. On dira qu’un capitaliste qui prête des fonds à un manufacturier, un propriétaire qui lui loue son terrain, ne diminuent pas leurs prétentions quand un impôt vient enlever une part des valeurs produites dans la manufacture; mais conipte-t-on ce qui, dans ce cas-là, se perd en retards de paiements, rie la part de l’entrepreneur; en indemnités qu’il faut accorder ; en faillites, en procès? Ces jierles retombent toujours, au moins en partie, sur la classe des propriétaires cl des capitalistes, qui souvent ne se doutent pas de ce qui est pourtant vrai : c’est qu’ils acquittent par là une portion des impôts, bans une machine sociale un peu compliquée, l’impôt s’acquitte sous bien des formes inaperçues.

Cela montre le danger des principes trop absolus, et combien on risque de s’égarer lorsqu’à l’imitation des économistes du dix-huitième siècle, ef de quelques écrivains anglais récents, on abandonne la méthode expérimentale de Smith, pour faire de l’économie politique abstrac tivement et à ■priori.

DE LA CONSOMMATION DES RICHESSES

pêche point, au reste, que le manufacturier de draps, et le capitaliste dont les fonds sont engagés dans son entreprise, ne supportent leur part du même impôt.

Chaque producteur ne supporte une part de l’impôt sur les consommations, qu'en proportion de la part qu’il prend à la production de la chose imposée. Si le propriétaire foncier fournit la majeure partie de la valeur du produit, comme lorsque les produits peuvent être consommés sans beaucoup de préparation, alors il supi)orte presque entière cette part de l’impôt cjui tombe sur les producteurs. Qu’on mette un droit d’entrée aux villes sur les vins, les cultivateurs de vignobles en souffriront beaucoup. Qu’on mette nn rlroit, même très-fort, sur la vente des dentelles, les cultivateurs qui fournissent le lin s’en apercevront à peine. Mais, à leur tour, les producteurs, entre les mains de qui cette marchandise acquiert sa principale valeur, entrepreneurs, ouvriers et marchands en seront violemment affectés.

Quand la valeur a été donnée partie par des producteurs étrangers, partie par des producteurs nationaux, ceux-ci supportent presque tout le fardeau de l’impôt. Si l’on impose chez nous les cotonnades, la demande de ces produits devenant moins forte, les services i:»roductifs de nos fabricants seront moins payés; ils porteront une part de cet impôt : mais les services productifs de ceux qui cultivent le ccdon en Amérique, ne seront pas payés sensiblement moins, s’il n’y a pas d’autres raisons que celle-là. En effet , cet impôt , qui altère peut-être la consommation de la France en coton d’un dixième, ne diminuera les ventes de l’Amérique que d’un centième, en supposant que la France n’entre (lue pour nn dixième dans le débouché que l'.Amérique trouve pour ses cotons.

Un impôt mis sur un olqet de consommation, lorsqu’il est de nécessité première, affecte plus ou moins le prix de presque tous les autres produits, et par conséquent se prend sur les revenus de tous les autres consommateurs. Un droit d’octroi mis à l’entrée d’une ville, sur la viande, les grains, les combustibles, fait renchérir tous les produits fabriqués dans cette ville ; mais un droit mis sur le tabac dans la même ville ne fait renchérir aucune autre denrée. Il affecte les producteurs et les consommateurs de tabac, et nul autre. La raison en est évidente *^le producteur qui consomme des superfluités, est obligé de soutenir la concurrence de celui qui n’en fait pas d’usage; tandis que le producteur qui paie un droit sur ce qui est indispensable, n’a