LIVRE rREiytlER. CHAPITRE XVJT

Pourquoi faut-il que (les notions si claires, si conformes au simple Ron sens, et à des laits constatés par tous c.eux. qui s’occupent du commerce, aient néanmoins été rejetées dans l’application i^ar tous les gouvernements de l’Europe S et combattues par plusieurs écrivains ([ui ont fait preuve d’ailleurs et de lumière et d’esinàt ? C’est, disonsle, parce ([ue les premiers principes de l’économie politiciue sont encore presque généralement ignorés ; parce qu’on élève sur de mauvaises bases des raisonnements ingénieux dont se j)aient trop aisément, d’une part, les passions des gouvernements (cjui emploient les proliibitions comme une arme offensive ou comme une ressource üscale), et d’une autre j)art l'avidité de plusieurs classes de négociants et de manufacturiers qui trouvent dans les privilèges un avantage particulier, et s’imiuiètent peu de savoir si leurs iDi'ofits sont le résultat d’une production réelle ou d’une perte supportée j>ar d’autres classes de la nation.

Vouloir mettre en sa faveur la balance du comnverce, c’est-à-dire vouloir donner des marchandises et se les faire payer en or, c’est ne vouloir point de commerce; car le pays avec lequel vous commercez ne peut vous donner en échange ([ue ce qu’il a. Si vous lui demandez exclusivement des métaux précieux, il est fondé à vous en demander aussi ; et du moment (^u’oii prétend de part et d’autre à la même marchandise, l’échange devient impossible. Si l’accaparement des métaux précieux était exécutable, il ôterait toute possibilité de relations commerciales avec la plupart des États du monde.

Lorsqu’un pays vous donne en échange ce qui vous convient, que demandez-vous de plus ? que peut l’or davantage ? pourquoi voudriezvous avoir de l’or, si ce n’est pour acheter ensuite ce qui vous convient ?

1 Tous se sont conduits d’après la persuasion où ils étaient, en pi'cmier lieu, que les inéiaux. précieux sont la seule richesse désirable, tandis qu’ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans la production des richesses ; et, en second lieu, qu’il était en leur pouvoir d’en faire entrer d’une manière régulière et constante par des moyens forcés. Nous avons vu, pur l’exemple de l’Angleterre (dans la note précédente), combien peu ils y ont réussi. Le spectacle imposant de l’opulence de cette nation n’est donc pas dû à la balance avantageuse de son commerce. A quoi doit-on l’attribuer ? répondra-t-on; à l’immensité de ses productions, A quoi sont-elles dues ? je le repète j S l’épargne qui a grossi les capitaux des particuliers, au génie de la nation, éminemment porté vers l’induslrie et les applications utiles ; à la sûreté des personnes et des propriétés, à la facilité de la circulation intérieure, et à une liberté industrielle qui, malgré ses entraves, est, à tout prendre, supérieure à celle «les autres États de l’Europe.

DE LA PDODUCTION DES RICHESSES

Un temps viendra où l’on sera bien étonné qu’il ait fallu se donner tant de peine pour prouver la sottise d’un système aussi creux, et pour lequel on a -livré tant de guerres.

Fin de la Digression sur la Balance du commerce.

Nous venons de voir que les avantages qu’on cherche par le moyen d’une balance favoralïle du commerce, sont Absolument illusoires, et que, fussent-ils réels, aucune nation de pourrait les obtenir d’une manière permanente. Quel effet produisent donc en réalité les l'èglements faits dans ce but ? C’est ce qui nous reste à examiner.

Un gouvernement qui défend absolument l’introduction de certaines marchandises étrangères, établit un monopole faveur de ceux qui produisent cette marchandise dans l’intérieur, contre ceux qui la consomment, c’est-à-dire que ceux de l’intérieur qui la j^roduisent, ayant le privilège exclusif de la vendre, peuvent élever le i>rix au-dessus du taux naturel, et que les consommateurs de l’intérieur, ne pouvant l’acheter que d’eux, sont obligés de la payer plus cher

Quand, au lieu d’une prohibition absolue, on oblige seulement l’importateur à payer un droit, alors on donne au producteur de l’intérieur le privilège d’élever les prix des produits analogues, de tout le montant du droit, et l’on fait i)ayer cette i)rime par le consommateur. Ainsi, quand, à l’introduction d’une douzaine d’assiettes 'de faïence qui vaut trois francs, on fait payer à la douane un franc, le négociant,

1 David Ricardo, dans un livre qu’il a publié en 1817, sous le titre de Principes de L' Économie politique de L'impôt^ observe avec raison, à l’occasion de ce passage, que le gouvernement ne saurait, par une prohibition, élever un produit audessus de son taux naturel ; car alors les producteurs de l’intérieur, en se livrant à ce genre de production, en ramèneraient bientôt, par leur concurrence, les profits au niveau de tous les autres. Je dois donc, pour expliquer ma pensée, dire que je regarde le taux naturel d’une marchandise, comme étant le prix le plus bas auquel on peut se la procurer, soit jiar la voie du commerce ou par toute autre industrie. Si l’industrie commerciale peut la donner à meilleur marché que les manufactures, et si le gouvernement force à la produire par les mamifactures, il force dès lors à préférer une manière plus dispendieuse. C’est un tort qu’il fait à ceux qui la consomment, sans qu’il résulte pour le fabricant indigène un profit équivalent à ce que le consommateur paie de plus; car la concurrence intérieure force le fabricant à réduire ses profits au taux général des profits qu’on peut faire sur ce genre de manufactures. Il ne jouit d’aucun monopole. C’est sous ce point de vue que la critique de Ricardo est fondée ; mais la mesure que je combats n’en est que plms mauvaise. Elle augmente, au détriment des consommateurs, la difficulté naturelle <jui s’oppose à la satisfaction de nos besoins, et c’est sans profit l)Our personne.