CHAPITRE lY

De ce qui fiiit FimporUnos de ttos i-erenus.

Dahs le premier livre de cet ouvrage, j'ai dit comment les produits sortent des fonds productifs que nous possédons , c'est-à-dire de nos facultés industrielles, de nos capitaux et de nos terres. Ces produits forment le revenu des propriétaires des fonds, et leur procurent les choses nécessaires à leur existence, qui ne leur sont pas gratuitement données par la nature ou par leurs semblables.

Le droit exclusif qu'on a de disposer d'un revenu natt du droit exclusif qu'on a sur le fonds; car le maître du fonds peut le laisser oisif, et détruire ainsi d'avance le revenu qui peut en provenir. Là où le droit exclusif sur le fonds n'existe pas , il n'y a ni fonds ni revenus j il n'y a pas de richesses; car les richesses sociales ' sont les biens dont on a la possession exclusive : • or, on n'a rien là où la possession n^est pas reconnue et garantie , là où la propriété n'existe pas de fait.

ecbïGoOgIC

DE U DISTAIBDTIOS DES RICHESSES. aiy

11 n'est pas nécessaire , pour étudier ta nature et la marche des richesses sociales , de eonoaitre l'origine des propriétés , ou leur légiti- .mité. Que le possesseur actuel d'un fonds de terre, ou celui qui le lui a transmis. Talent eu à titre de premier occupant, ou par une violence, ou par une fraude, l'effet est le même par rapport au revenu qui sort de.ce fonds.

Ou peut seulement remarquer que la propriété du fonds que nous avons nommé facultés industrielles, et la propriété de ceux qui composent nos capitaux, a quelque chose de plus incontestable £t de plus sacré que là propriété des fonds de terre. Les facultés industrielles d'un homme , son intelligence , sa force musculaire, son adresse, sont des dons que la nature a faits incontestablement à lui et à nul autre. Et quant à ses capitaux, à ses accumu- . lations , ce sont des valeurs qu'il a épargnées sur ses consommations. S'il les eût consommées, détruites, elles ^'auraient jamais été la propriété de personne; nul ne peut donc avoir des droits sur eHes. L'épargne équivaut à la création, et la création donne un droit incontestable.

Les fonds productifs sont , les uns aliénables comme les terres, les ustensiles des arts; les autres non , comme les facultés personnelles. Les uns peuvent se consommer, comme les capitaux

aiS LIVHB SECOND, OBIFITRE IT.

mobiliers; les autres De peuvent pas se coosommei*, comme les biens-fonds. D'autres ne s'aliènent pas , ne se consomment pas, à proprement parler; mais ils peuvent se détruire, comme les. talens qui ïneurent avec l'homme.

Les valeurs mobilières qui servent à la production sont incessamment consommées et ne demenreht r<Hids productifs, ne se perpétuent^ que par la reproduction. La consommation qu'on en fait dans les opérations productives, n'est qu'une avance.

Quoique les richesses d'un- particulier se composent aussi bien de ses revenus que de ses fonds' prpductifs, on ne le considère pas comme altérant sa fortune lorsqu'il consomme ses revenus» pourvu qu'il n'entame pas ses fonds. C'est que les revenus consommés peuvent être remplacés à mesure, puisque les fonds conservent à perpétuité, tant qu'ils existent, la faculté de donner . de nouveaux produits.

La valeur courante des fonds productifs susceptibles de s'aliéner s'établit sur les mêmes principes que la valeur de toutes les autres choses, c'est-à-dire en proportion de l'ofire et de la demande. Il convient seulement de remarquer que la quantité demandée ne peut avoir pour motif la satisfaction qu'on peut tirer ' de l'usage d'un fonds : un champ ou une usine

DE LA DISTRIBDTIOtt DBS HICHESSES. SIQ

ne procurent directement aucune satisfaction appréciable à leur possesseur; leur valeurvient j^ donc de la valeur du produit qui peut en sortir, laquelle est fondée sur l'usage qu'on peut faire de ce produit, sur la satisfaction qu'on en peut tirer.

Et quant aux fonds inaliénables, tels que les facultés personnelles, comme ils ne peuvent devenir l'objet d'un échange, leur valeur ne peut de même s'apprécier que par la v^eur y qu'ils sont susceptibles de produire. Ainsi le fonds de facultés industrielles d'où un ouvrier peut tirer un salaire de 3 francs par jour, ou environ mille francs par an, peut être évalué autant qu'un capital placé à fonds perdu , et rapportant un revenu comme celui-là.

Après nous être fait des idées générales, et, pourainsi dire, superficielles et extérieures, des fonds et des revenus, si nous voulons pénétrer plus intimement dans leur nature, nous rencontrerons et nous surmonterons quelques-unes des principales difficultés que présente l'économie politique.

Le premier produit d'un fonds productif n'est pas un produit proprement dit; c'est seulement un service productif dont nous achetons un pro- -^ duit. Les produits ne doivent donc être considérés que comme les fruits d'un échange dans

^20 LITRB SECfHtD, CH&PITBE IV.

lequel nous donnons des services productifs pour obtenir des produits. C'est alors seulemeiit que le revenu primitif par^t sous la forme de produits; et si noua échangeons encore une fois ces premiers produits contré d'autres , le même revenu se montre sous la forme des nouveaux produits que ce nouvel échange nous a procurés.

Ainsi , pour fixer nos idées par des images sensibles, quand un cultivateur retire de sa terre, de son capital et de son travail, cent setiers de blé , son preinier revenu se compose des services rendus par ces fonds productifs , et sa production équivaut à un échange dans lequel il aurait donné les services rendus par ces fonds productifs et dans lequel il aurait obtenu les produits qui en sont résultés. S'il transforme ces mêmes produits en aident , c'est toujours le même revenu , mais sous une autre forme.

Cette analyse nous était nécessaire pour par^ venir à connaître la véritable valeur du.revenu. Qu'est-ce en effet que la valeur suivant les dé- 6nitîon3 déjà données? C'est la quantité de toute autre chose, qu'on peut obtenir en échange de la chose dont on veut se défaire. Dans cet échange que nous appelons production , quelle est la chose que nous donnons? Nos services productifs. En quoi consiste, leur importance?

flitizecbïGoOglc '

DE LA DISTRIBDTION DES HICBESGES. 221

Qu'est-ce qui leur donne de la valeur ? Cest la quantité des produits que nous recevoDS en échange, c'est-à-dire la quantité des produits qu'ils nous procurent. B'après les principes qui déterminent la valeur des choses, nos services ont donc d'autant plus de valeur qu'ils noui procurent non des produits plus chers , mais des produits en plus grande quantité. Or, des produits reçus en plus grande quantité, 'équivalent exactement à des produits qui sont à meilleur marché par rapport aux services dont ils sont les résultats. Four présenter cet effet dans sa plus grande simplicité, si, possesseur d'un bien de campagne que je cultive avec mes propres-capitaux, je recueille annuellement pour ma consommation une récolte double, ne suisje pas plus riche que si je ne tire de mon bien que la moitié de ce produit ? Et comme l'importance du revenu fait l'importance du fonds, mon fonds ou l'ensemble de mes foncjs productifs, c'est-à-dire ma terre, mon capital et mon ti'avail , n'ont-ils pas pour ainsi dire grandi avec mon revenu, et ne suis -je pas devenu plus riche ?

C'est ainsi que se rattachent les principes relatifs aux revenus des particuliers avec la maxime, que les revenus des nations sont d'autant plus considérables, que les produits y sont à

l:,Gf)C>jlc

aaa • litrs sbcond, chapitre iv.

meilleur marché; proposition qui, au premier abord, semble, mais qui n'eat pas coatradictoire avec celle qui fait consister la richesse daus la valeur des chTises (|u'on i>ossède. Le fonds de notre fortune se compose de nos fonds productifs; le premier revenu qui en sort, ce sont les services productifs. Lorsque peu de services suffisent pour procurer beaucoup de produits, ceux-ci sont à meilleur marché, non-seulement par rapport aux services qui les ont créés, mais par rapport aux revenus des autres particuliers. Or, des produits moins chers par rapport à tous les revenus , rendent tous les revenus plus considérables ; car on çst d'autant plus riche que l'on peut acheter plus de choses. Les mêmes principes nous font voir combien on a des idées peu justes de la richesse respective de deux nations quand on se contente de ; comparer la somme de leurs revenus. La plus riche est cfille dont les revenus peuvent acheter le plus de choses. Son aisance dépend du rapport de deux quantités qui sont dans la nation même, et non de deux quantités dont l'une est en elle-même et l'autre au dehors. Pour avoir, je ne dis pas une comparaison exacte de l'aisance de deux nations ( comparaison que je crois impossible ) , mais une estimation approximative de leur aisance respective , il faudrait pouvoir

1)K U. DISTRIBDTIOtl DES RICHESSES. 223

comparer la quantité de produits qu'on peut obtenir chez l'une et chez l'autre d'une même quantité de services productifs.

Dans une société un peu avancée, chaque particulier consomme beaucoup moins les produits qu'il a créés que ceux qu'il achète avec ceux qu'il a créés. Ce qu'il y ade plus important pour chaque producteur, c'est donc la quantité des produits qui ne sont pas de sa création , et qu'il pourra obtenir avec ceux qui sortiront de ses mains. Si mes terres, mes capitaux et mes facultés sont engagés, par exemple , dans la culture du safran, ma consommation de safran étant nulle, mon revenu secompose de la quantité de choses que Je pourrai acheter avec ma récotte de safran; et cette quantité de choses sera plus considérable si le safran renchérit, mais aussi le revenu, des acheteurs de safran sera diminué de tout l'excédant de prix que je parviendrai à leur faire payer.

L'effet contraire aura lieu si je suis forcé de vendre mes produits à bas prix. Alors le i-eveuu des acheteurs devient plus considérable, mais c'est aux dépens du mien.

11 ne faut pas perdre de vue que lor^ue je parle ici de bas prix, de prix élevé, je n'entends parler que du rapport entre les produits que l'on vend et ceux que l'on achète, et nulle-