NIVELLEMENT DES CLASSES

lement, avec des protections ; de Frédéric-Guillaume III, toujours. Mirabeau, dans sa congratulation à Frédéric-Guillaume II, lui conseille très sérieusement de persister dans cette voie.

L'édit du 9 octobre 1807 porte que tout régnicole, sans aucune restriction de nature politique, a le droit de posséder en propriété et hypothécairement des biens-fonds de toute espèce. Les lois antérieures ne conservent leur validité que pour les régnicoles empêchés par leur religion de remplir en entier leurs devoirs civiques. Il est d'autant plus significatif pour la réaction qui ne tarda pas à se produire en Autriche, comment on se remit h entraver par la patente dite d'habilitation (3 juin 1811), en Bohême, le transfert de biens diétaux à des roturiers. Quant aux majorats, censés, dans beaucoup d'États, les soutiens de l'élément aristocratique de constitution moderne, ils ne sont d'ordinaire liés qu'à la famille, non plus h la condition d'état.

Ainsi, par exemple, il n'existe plus de droit de préemption en faveur des membres de la même classe.

Il y a plus; après l'accomplissement du rachat des charges qui incombaient aux paysans et des privild-ges équestres, la distinction légale entre les biens vilains et les biens équestres peut être considérée comme effacée, de telle sorte qu'il ne reste plus qu'une différence économique, sujette, il est vrai, à, des variations incessantes, entre la grande et la petite propriété.

Dans les pays où le paysan aussi a le droit de se faire représenter aux diètes, où les dimes, les corvées, etc., sont abolies, la distinction de biens vilains n'a plus aucun sens.

La barrière légale, antérieurement existante entre le bourgeois et le cultivateur, tombe de même avec la suppression des droits de corporation et de ban. Arrive-t-il, ensuite, qu'un propriétaire foncier, quel qu'il soit, puisse et veuille vendre sa terre, tous les intéressés ont avantage à ce que, toutes les autres considérations écartées, ce soit le cultivateur le plus habile et le mieux pourvu de capital qui en entreprenne l'exploitation; et, plus la culture est intensive, moins il y a lieu de présumer que cette qualité de cultivateur d'un mérite supérieur se perpétue par l'esprit de caste. La nation en général, partant aussi l'État, doit désirer la cession de l'entreprise au plus capable, parce que c'est évidemment de lui que l'on peut espérer le maximum de la production possible ; le vendeur, sa famille et ses créanciers doivent partager le même désir, parce que l'acheteur le plus

capable est aussi celui qui pourra payer le prix le plus élevé, et qui le payera d'autaut plus sûrement que la compétition est moins Umitéo; la classe h laquelle appartient le vendeur, parce qu'il importe également à celle-ci que les lacunes qui s'y font soient remplies par les personnes les plus capables. Après que les états de la Haute-Lusace eurent formé, en 1619, et renouvelé, en 1654, un compromis de n'admettre que des acquéreurs nobles à Tacliat des biens équestres de la province, une dépréciation extraordinaire de ceux-ci s'ensuivit aussitôt, dans les ventes. Il est notoire que le plus souhaitable, dans l'intérêt même des éb'*monts aristocratiques encore existants, c'est l'acquisition de grands biens-fonds par des richards de la classe moyenne. C'est le moyen d'é\iter les conflits entre la supériorité matérielle et la distinction formelle, dont l'antagonisme est aussi irritant pour la première que dangereux [)our la seconde. Voir § 53.

Dans le Mecklembourg, il n*y avait pas encore, en 1590, de roturiers possesseurs de domaines équestres; en 1703, on n'en comptait que .30 contre 680 propriétaires nobles; en 1793, ils furent lU; en 1833, 241 contre 289 propriétaires nobles; en 1844, 204; en 1858, 316 contre 294 nobles, qui étaient toutefois possesseurs de 423 domaines, taudis que les roturiers n'en possédaient que 368. Dans le pays entre Coblence et Dusseldorf, il n'y avait plus, dès avant la Révolution française, aucune différence légale entre les biens équestres et les biens vilains.

En Allemagne, où le baron de Stein inclinait encore au maintien de distinctions déclasse dans la propriété foncière, elles furent surtout repoussées par l'opinion contraire de Guillaume de Humboldt et de Niebuhr. Auparavant Zinke en 1742, non plus que Melchior d'Osse en 1556, n'admettait qu'il y convint de permettre à la roture d'acquérir des biens équestres ; mais il ne lui souriait pas davantage que des nobles ou des bourgeois prissent la gestion de fermes rurales, ni que les paysans pussent, à leur guise, changer d'état et abandonner les travaux des champs.

Un fait curieux à observer, c'est le revirement, dans l'opinion anglaise, sur l'importance nationale et sociale d'une bonne paysannerie. Naguère encore, Buckle se consolait de la disparition de cette classe dans sa patrie, en observant que la société élimine tout ce dont elle n'a plus que faire. Mais depuis 1830 une réaction en faveur des paysans a commencé, avec les relations de voyage d'Inglis, de Laing et de Howitt en Suisse et dans le midi de la France, en Norvège et en Allemagne (1842), ainsi que dans les écrits de Stewart Mill, de Thornton, de Rogers et de GlifTe Leslie surtout.