PROTECTION DE L'AGRICULTURE

par tête de bœuf et de 25 par tête de vache), fut provisoirement presque aboli en 1863, parla réduction à 3 francs pour un bœuf. C'est le cas de rappeler, avec un sourire, le mot antérieur du maréchal Bugeaud: «l'invasion des Cosaques serait un moindre mal que l'invasion du bétail étranger. »

§ 161. — A. Économiquement y toute bonne mesure d'éducation doit reposer sur la tendance à rendre l'élève capable, avec le temps, de se passer de tutelle. Si elle n'atteint pas ce but, il faut en conclure de deux choses l'une, ou qu'elle a été mal conçue, ou que l'élève lui-même était indigne du bienfait de l'éducation, par laquelle on espérait le relever. Or, il n'est guère admissible qu'un régime protecteur de l'agriculture, introduit dans l'intérêt du maintien d'une rente foncière élevée, puisse jamais être modéré ou aboli sans un changement complet de principes. Il faut, au contraire, qu'il élève la mesure de la protection avec chaque progrès de la population et de la consommation, la difficulté d'obtenir, sur le territoire national, la quantité nécessaire de produits bruts augmentant dans la même proportion. On peut bien concevoir que l'extension continuellement nécessaire de la production puisse être suppléée par le perfectionnement technique de la culture ; mais pour des progrés intellectuels de l'espèce, l'exclusion de la concurrence étrangère est généralement un très mauvais aiguUlon. Cette sécurité, artificiellement obtenue, n'aura donc, ordinairement, pas d'autre conséquence que de faire engager plus de capitaux dans le sol et de rendre, par là, la protection encore plus nécessaire à l'agriculture.

Tandis que, suivant le § 19, la protection industrielle favorise la branche de l'économie nationale susceptible, à la longue, du plus fort accroissement, l'inverse à lieu dans la protection de l'agriculture. La première, sous une direction convenable, peut réveiller et utiliser une multitude d'aptitudes industrielles, de loisirs et même de forces naturelles, qui auparavant sommeillaient; dans la seconde, tout cela est superflu, à peine possible; car le prix élevé des biens-fonds, qui est de règle chez tout peuple très avancé en civilisation, empêche déjà bien assez de lui-même qu'on ne les laisse chômer. D'ailleurs, il n'y a nullement, chez une population très dense et très instruite, manque de cette activité qui tend à tirer parti de chaque ressource, de chaque élément de revenu. Aux véritables cultivateurs, à des

fermiers par exemple, un droit protecteur sur les grains n^est que d'une utilité passagère; l'utilité ne persiste que pour les propriétaires fonciers, par l'élévation de la rente.

Un peuple est-il arrivé à la limite où toute augmentation du capital employé à l'agriculture procure un revenu relativement beaucoup moindre, la production industrielle pour les besoins de pays agricoles étrangers, qui viennent, en quelque sorte, accroître le territoire de ce peuple de leurs terres plus fertiles et moins exploitées, offre, sans contredit, à ce dernier le moyen le plus commode de croître encore lui-même, désormais. Or cette voie est retrécie par un régime qui frappe de droits l'importation des grains ; elle est complètement barrée par un régime qui prohibe cette importation. Comme Malthus, quoique en général free-trader^ réagit en tant de points contre le xvin* siècle, l'opinion exagérée qu'il avait de la grande productivité des capitaux engagés dans l'agriculture et de la rente foncière établie sur cette base, devait naturellement le conduire à se faire l'apologiste des lois anglaises sur les grains. D'autre part Fréd. List, le partisan le plus considérable de la théorie des droits protecteurs au xix* siècle, a dit des lois anglaises sur les grains qu'elles opéraient, d'une manière un peu plus lente seulement, mais toute semblable, que le système continental de Napoléon. Selon lui, il n'y a, pour l'agriculture, qu'un seul encouragement fondé sur la raison, l'accroissement de la demande de la part de l'industrie.

Du reste, un droit protecteur de branches spéciales de l'agriculture peut être, exceptionnellement et temporairement, utile, là où une transformation considérable du régime de l'économie rurale est de nécessité absolue, quand il s'agit de passer de Tintensité du travail à celle du capital (voir §§ 23 et 32], ou d'un anneau externe à un interne dans le régime des zones de Thuenen, et que soit la pauvreté et l'état obéré, soit le découragement ou, en général, la faiblesse delà population rurale empêchent la réalisation de ce qui est devenu nécessaire. Quant à une forte dépréciation des produits agricoles, qui rend intolérable le poids de dettes dont les producteurs auraient pu sans cela supporter la charge, on ne saurait naturellement y remédier par des droits protecteurs, quand elle provient de la production outrée du pays même; mais on le peut, quand elle est la conséquence d'une production outrée à Tétranger, ou d'un renché-